oculaires 10 mm test C et E

[alexandr]

L'avis d'un astram averti, avec un instrument de facture honnête, qui teste sur le terrain l'oculaire X, puis l'oculaire Y, sur le même objet, pratiquement au même moment, n'est pas "pur" ?

 

Qu'est-ce qu'on en a à faire des données techniques à ce niveau ?

 

« Les mesures techniques strictes » sont-elles basées sur tous les types d'instruments, la "note" d'un oculaire doit-elle tenir compte du prix, alors que selon son budget chacun en tiendra forcément compte, lol.

 

 

Pour moi, l'avis de l'astram sur le terrain est celui qui m'intéresse.

 

Après, l'avis du technicien peut être intéressant, et puis à la fin mon avis à moi sera le plus important !

 

Oui, je n'oublie pas que les oculaires sont faits pour une seule chose: observer le ciel de manière bien réelle.

Mais je mesure bien aussi l'enjeu d'un journal qui choisit de faire un test (puisque c'est le sujet ici): il doit s'appuyer sur des éléments techniques, de préférence apporter des éléments que l'astram ne pourra pas amener par une simple observation et le comparatif de 2 oculaires concurrents (c'est quand même le cas le plus fréquent, non?)

En regard de tout cela, j'apprécie les avis de ce forum parce que justement ils mettent en rapport l'expérience des différents astrams, avec des avis qui sont objectifs et subjectifs.

 

bon ciel

 

Alexandre

[maire]

Salut,

 

Pas d'accord sur le comparo ES/Ethos.

 

Je possède toute la gamme Ethos du 21 au 6mm, mon ami possédait les ES 9/14 et 20.

 

Les comparatifs ont été fait sur un 500 f/d 3.7 sous un bon ciel en altitude.

 

Les ES sont de bons oculaires mais moins lumineux et moins contrastés que les Ethos, les étoiles étaient aussi plus fines dans les Ethos. Pas de grosses différences, mais sensibles quand même.

 

mon ami à tout revendu et est en train de se constitué une gamme d'Ethos...

 

 

Dans le même registre, si j'avais les moyens (mais en ce moment un peu à sec) je lourderais aussi l'Ethos 17 pour un Nikon NAV HW 17 mm (aussi 100° de champs) ...

Comme j'ai le 12,5mm (en occasion) qui me permet d'atteindre aussi la focale 10mm (via un convertisseur dédié), je me suis séparé de l'Ethos 8 et 13. Je ne regrette pas. Pour le 12,5 même si en qualité c'est difficile de les départager, le Nikon me semble meilleur en bord de champs.

 

On en parle sur le forum australien:

http://www.iceinspace.com.au/forum/showthread.php?t=102188

[olivdeso]

Je reviens sur les ES 100° et le correcteur de coma:

 

Sur un 500 F3.7 avec un ES 9mm, le champ avec une coma acceptable n'est que de 2 à 3mm max environ. (en photo / diffraction limited, c'est moins, 1mm environ, qu'on augmente avec une barlow pour le planétaire)

 

Or le ES9mm 100° a déjà un field stop de 16mm !

 

Bref sans un très bon correcteur de coma, même les oculaires 100° avec des courtes focale sont très limités par la coma sur la majorité du champ.

 

Bref le correcteur de coma reste la priorité pour avoir des étoiles fines en bord de champ

Modifié 23 juin 2013 par olivdeso

[alexandr]

Je reviens sur les ES 100° et le correcteur de coma:

 

Sur un 500 F3.7 avec un ES 9mm, le champ avec une coma acceptable n'est que de 2 à 3mm max environ. (en photo / diffraction limited, c'est moins, 1mm environ, qu'on augmente avec une barlow pour le planétaire)

 

Or le ES9mm 100° a déjà un field stop de 16mm !

 

Bref sans un très bon correcteur de coma, même les oculaires 100° avec des courtes focale sont très limités par la coma sur la majorité du champ.

 

Bref le correcteur de coma reste la priorité pour avoir des étoiles fines en bord de champ

 

Bonsoir Olivdeso,

 

En parlant justement de correcteur de coma avec des oculaires à grand champ, je me demande si le Paracorr 2 de Televue est bien le meilleur pour un fd 3,3.... je sais, je m'éloigne du sujet;)

 

Alexandre

[olivdeso]

à F/D 3.3 à priori oui c'est le meilleur en 2". ça corrige parfaitement jusqu'à 40mm environ. (Effectivement, en photo ça corrige bien le 24x36 / 44mm mais ça vignette pas mal dans les coins)

La spec televue:

 

http://www.televue.com/images/TV3_Images/Images_in_articles/Paracorr_2_chart.jpg

 

Sur l'ethos 21, le field stop n'est que de 36.2mm. ça colle bien.

Sur le nagler 31 il est de 42mm tout à fait jouable, peut être un peu de vignettage.

L'ES 25/100° doit avoir un field stop de 43mm, ça va encore.

 

Sinon en théorie, il devrait être possible d'utiliser un correcteur 2.5 ou 3" Asa fait pour la photo avec des F3.6, mais il faudrait faire un montage spécial et pouvoir utiliser un système hélicoïdal de réglage de la distance comme le paracor .

C'est compliqué, mais ça pourrait avoir de l'intérêt pour qui cherche le champ max : le paracor augmente la focale par x1.15 alors qu'un wynne Asa de 3" la réduit x0.95. Pas inintéressant quand on a une longue focale.

[Moot]

Ce n'est pas pour faire le rabat-joie, mais à f/3.3, un oculaire de 31 mm de focale donne, de toute façon, une pupille de sortie "démesurée".

[olivdeso]

oui à F3.3 9mm avec le paracor, ça ne marche pas avec tout le monde. Perso, j'arrive encore à utiliser un 40mm à F3.4 avec le paracor. Mais pas le cas de mes collèges plus agés.

 

à F3.7 avec le paracor on a 7mm de pupille, ça passe plus facilement...

 

Edit : C'est pour ça que le nouvel ES25 100degrés est très intéressant : même champ que le nagler 31 ( même légèrement plus grand en théorie) mais pupille nettement plus petite : 6.5mm avec le paracor à F3.3

à voir si ça ne vignette pas en pratique, car televue avait l'air de dire qu'ils étaient au taquet de l'exercice avec le 21 pour avoir qqchose de correct sur les bords. Mais peut être ne veulent il pas concurrencer le nag31 ou 26 tout simplement.

Modifié 24 juin 2013 par olivdeso

[stefastro]

Au fait avec quel correcteur de coma le test a été fait?

 

Parracor 1 visuel.

[stefastro]

Bonsoir Olivdeso,

 

En parlant justement de correcteur de coma avec des oculaires à grand champ, je me demande si le Paracorr 2 de Televue est bien le meilleur pour un fd 3,3.... je sais, je m'éloigne du sujet;)

 

Alexandre

 

Salut,

 

possédant un télescope à f/d 3.2 je confirme que le parracor 2 est meilleur que le 1. Constatation avec les ethos.

[olivdeso]

Parracor 1 visuel.

 

OK merci. ça peut avoir un impact sur les oculaire à grand champ. Avec le parracor 1 en dessous de 4.5 ça ne corrige pas tout le champ. Ici les courbes du parracor 1.

 

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/attachments/4265205-Paracorr%20Graphs.jpg

 

On voit que avec un ES 9mm sur un F3.5 avec correcteur, les étoiles en bord de champ seront 2x plus large qu'au centre si l'oculaire n'introduit pas de défaut. C'est juste; La limite de diffraction est atteinte assez vite, on doit avoir 5mm de diamètre de champ corrigé

 

Alors que sur les courbes du parracor 2, c'est parfaitement corrigé jusqu'à 40mm de diamètre de champ à F3.5

 

http://www.televue.com/images/TV3_Images/Images_in_articles/Paracorr_2_chart.jpg