Ciel profond en visuel avec une lunette apochromatique

[Jefferson]

La société de consommation, oui, bon, je ne sais pas quel âge vous avez, mais moi quand j'étais jeune un simple 200 coûtait une fortune et était réservé aux seuls passionnés à fort pouvoir d'achat . Ma première lunette était une vraie merde et je ne peux pas dire que je garde un souvenir ému de ma première Saturne

Les choses ont heureusement bien changé depuis et sans prétendre forcément à " tout tout de suite ", on peut néanmoins s'en mettre plein les mirettes tout en débutant, et c'est tant mieux .

[starac]

Bonjour,

 

Mini CROA à venir la semaine prochaine, mais c'était une tuerie (c'est comme ça qu'on dit ?) sur Saturne.

...

 

Aaah, j'attendrais avec (im)patience; et, siouplaît, une édition << CROA Saturne >> dédicacée pour starac ...

[etoilesdesecrins]

Salut,

 

je viens de refaire un tour sur les liens donnés dans le post d'origine. Certes la lunette AetM de 105 semble de qualité hors normes, mais les bras de M51 avec ce diamètre ...le site doit être fichtrement bon et le bonhomme aussi ! Sans parler de la résolution des globuleux !

 

Donc à mon avis pour répondre à tes questions padaup et donc rester sur le sujet d'origine :

 

le gars parle de 20 ans d'astro, il a construit un T200 de A à Z et possède la 105 depuis 2008, donc il n'était pas tombé de la dernière pluie à l'époque des dessins.

Pour moi avec une apo de 100 il faut un ciel excellent et pas mal d'expérience pour en voir autant. Je ne dis pas que c'est impossible, mais juste difficile pour un débutant.

En me référant à ma 80ED (et ce n'est pas une apo haut de gamme !) je suis bien loin d'en voir autant, malgré toute ma ténacité !

 

Pour le diamètre mini, ça a déjà été largement débattu.

Il faut donner plus de précisions sur tes attentes. Si tu souhaites voir des amas globulaires déjà assez bien résolus, un diamètre de 120-130 semble effectivement minimum. A la 80ED on a seulement un début de résolution périphérique mais aussi une granularité de surface sur les amas les plus faciles. On sent qu'on est aux "portes" de la résolution, mais le diamètre est limite si on veut grossir et l'image est alors sombre. On a de bien meilleurs résultats sur les amas ouverts. Une achro de 120 serait pas mal pour un débutant, vu que l'on a déjà discuté du coût élevé d'une apo pour un débutant (même si la finesse des étoiles résolues est intéressante !)

Et ca ne m'étonne pas qu'une apo haut de gamme de 100 donne de meilleurs résultats qu'un 127 en ciel profond.

Cela est valable si tu restes sur l'idée lunette. Car je pense que pour un prix modéré des Dob de gros diamètre donnent de meilleurs résultats, forcément.

[padaup]

Il a peut-être abandonné depuis longtemps...d'où ma question

 

Non non je n'ai pas abandonné je manque juste un de temps pour répondre d'une part et d’expérience d'autre part pour pouvoir participer plus. Mais je lis avec intérêt.

 

hier soir j'étais content d'avoir du diamètre : les bras de M51, la centrale de M57, une foule de détails sur Saturne...et pourtant j'étais sous un ciel périurbain mag5. Evidement c'est un peu caricaturale car c'était du très gros, mais le raisonnement reste valable de proche en proche.

 

C'est bon à savoir.

 

Salut !!

 

oui, beaucoup de discussions engendrées par ce post, c'est signe de la richesse et de la diversité des avis sur ce sujet. Il n'y a pas UNE réponse type à mon avis.

Je me suis un peu gardé d'intervenir car j'ai vu que cela tournait vite à la comparaison lunette / télescope, petit / gros diamètre, etc ...et je n'ai aucune expérience en la

 

matière de télescope et de gros diamètre.

 

Déjà, pour recentrer sur la question initiale : je trouve que les dessins présentés sur le lien donné sont très beaux, mais je suis surpris de la foule de détails avec si peu de

 

diamètre. Notamment sur la résolution des globuleux. Avec ma 80, je suis très loin de voir tout ce qu'il voit avec un diamètre légèrement supérieur.

Mais attention : il y a de multiples paramètres : physiologie, ténacité de l'observateur, qualité du site, altitude, qualité de la lunette, etc ....donc il semble difficile

 

d'établir une norme liée au diamètre : "on peut voir telle ou telle chose, de telle façon ..."

 

Moult questions évoquées dans ce post n'ont pas non plus de réponse type. Avec quel instrument débuter ? Mais ça dépend !! Oui, rien à voir avec les années 80 où j'ai commencé,

 

on avait peu d'infos, pas internet, le schema c'était la 60, puis le 115, le 200 c'était pour beaucoup le but ultime.

Aujourd'hui, comme il est dit plus haut, la société de consommation et l'arrivée des Dob est passée par là, beaucoup débutent ou passent très rapidement à 200 - 250 mm.

Perso, je me garde de cela et je trouve que l'on peut déjà bien apprendre le ciel avec plus petit, mais ça me regarde.

Certains veulent tout de suite du spectacle et du brillant, et pourquoi s'en priver, c'est accessible de nos jours !

 

Le diamètre minimum pour débuter n'est pas facile à déterminer. Cela dépend de l'encombrement possible, du budget (bien que l'on trouve de gros Dob pas chers), de l'expérience

 

de l'observateur, de sa motivation, de ses attentes ...pas facile !

Même si pour le moment je pousse à bout ma 80ED de fond en comble, j'ai conscience que ce diamètre peut être petit pour nombre de débutants, mais peut montrer à la fois plein de

 

choses ! Combien a-t-on vu d'amateurs déçus par une 60 mm ne plus l'utiliser ?

Et pour peu que l'on soit en milieu urbain, une 60 ou un 115 ne montrera pas grand chose à un débutant, surtout s'attendant à voir comme sur des photos !

Donc c'est vrai qu'un 150 ou un 200, vus leur bas prix maintenant, pourrait être un compromis intéressant en moyenne, même si une 80 ou une 120 ED (plus chères !!) permettent

 

déjà de bien se familiariser avec moult objets du CP (qualité des images en prime !).

 

Je voudrais juste réagir à la remarque de Ptitprince qui dit régulièrement taper avec la 103 dans ces cibles mentionnées accessibles à 200 mm, si je comprends bien.

Je pense qu'il allie pas mal de critères positifs, comme excellente lunette, très bon site, bon observateur aussi. Dans ce cas, les objets accessibles à une ED de 100 mm sont

 

innombrables. Je le montre aussi dans mes CROA avec seulement 80 mm d'ouverture. Le site est bon, sans lumière directe, et je me considère comme un observateur tenace,intéressé

 

par des recherches d'objets faibles et expérimenté dans le domaine. Mais bien souvent, toutes ces petites galaxies de mag 11 ou plus, certes accessibles, ne sont guère que

 

localisées et à peine perçues comme des tâches faibles sans détail. Cela peut ne présenter aucun intérêt pour le débutant, qui voudra rester sur des objets très brillants, alors

 

pas très nombreux à ces diamètres.

Dans la plupart des livres ces objets faibles ne sont mentionnés visibles que vers 150 à 200 mm, mais c'est pour des conditions moyennes. En outre, je pense qu'il faut lire entre les lignes, dans ce cas elles sont visibles facilement, confortablement, quasi avec détails. C'est à dire que Ptitprince ou moi-même habitués à nos 80 ou 100 mm les trouveraient très faciles, très brillantes dans un 200 ou plus. Tout est relatif encore une fois !

 

Sinon, pour recentrer, je suis de l'avis de kiwi : une apo me semble bien le dernier instrument à conseiller à un débutant ! Rapport prix / diamètre bien trop important !

 

Faut pas se garder d'intervenir lorsque l'on a des choses intéressantes à partager.

 

 

Salut,

 

je viens de refaire un tour sur les liens donnés dans le post d'origine. Certes la lunette AetM de 105 semble de qualité hors normes, mais les bras de M51 avec ce diamètre ...le site doit être fichtrement bon et le bonhomme aussi ! Sans parler de la résolution des globuleux !

 

Donc à mon avis pour répondre à tes questions padaup et donc rester sur le sujet d'origine :

 

le gars parle de 20 ans d'astro, il a construit un T200 de A à Z et possède la 105 depuis 2008, donc il n'était pas tombé de la dernière pluie à l'époque des dessins.

Pour moi avec une apo de 100 il faut un ciel excellent et pas mal d'expérience pour en voir autant. Je ne dis pas que c'est impossible, mais juste difficile pour un débutant.

En me référant à ma 80ED (et ce n'est pas une apo haut de gamme !) je suis bien loin d'en voir autant, malgré toute ma ténacité !

 

Pour le diamètre mini, ça a déjà été largement débattu.

Il faut donner plus de précisions sur tes attentes. Si tu souhaites voir des amas globulaires déjà assez bien résolus, un diamètre de 120-130 semble effectivement minimum. A la 80ED on a seulement un début de résolution périphérique mais aussi une granularité de surface sur les amas les plus faciles. On sent qu'on est aux "portes" de la résolution, mais le diamètre est limite si on veut grossir et l'image est alors sombre. On a de bien meilleurs résultats sur les amas ouverts. Une achro de 120 serait pas mal pour un débutant, vu que l'on a déjà discuté du coût élevé d'une apo pour un débutant (même si la finesse des étoiles résolues est intéressante !)

Et ca ne m'étonne pas qu'une apo haut de gamme de 100 donne de meilleurs résultats qu'un 127 en ciel profond.

Cela est valable si tu restes sur l'idée lunette. Car je pense que pour un prix modéré des Dob de gros diamètre donnent de meilleurs résultats, forcément.

 

20ans ! L'astronomie semble nécessiter une certaine patiente.

 

Intéressant de voir qu'après 7 pages les réponses ont toujours beaucoup d’intérêt.

J'avoue avoir été un peu impressionné par les dessins de ce site et m’être dit que je me contenterait bien d'une "petite" lunette si elle m'offrait de si belle image (en vision directe espérais-je secrètement). Car les dessins qui m'ont le plus plut sont ceux réaliser avec des 400mm et quelque 300mm ( je pense que personne n'est surpris ; ah oui il y a aussi des dessins réaliser avec un 1000mm mai lui il est hors catégorie ceci dit avec lui vu qu'il y a de la couleur les dessins doivent être en vision directe ) malheureusement c'est instruments ont un prix de départ supérieur à 1000€ et j'ai constaté qu'en plus de cela les dessins en question avait presque tous été fait des optiques de qualité ou des optiques chinoise retouché. En voyant que pour 600€ (un peu plus en réalité mais j'avais espoir que peut être une bonne occasion passerait par la) on pouvait avoir de belle images (meilleur que ceux obtenus avec un mak 127mm d’après les dessins que j'ai pu voir) je me suis dit que cette solution serait peut être intéressante.

 

Mais je constate qu'une lunette apochromatique n'est un bon instrument que pour ceux qui ont bien pesé le pour et le contre notamment en passant par la case essais sur le terrain.

[padaup]

Salut Gildas,

 

je suis d'accord avec Elvasy, si tu avais un 200 sous la main pour mettre à côté de ta 100 apo, tu changerais d'avis sur l'écart qu'il existe entre 100 et 200mm.

Pas besoin de Taka. Tu parles de coût, mais pour le prix de ta lunette + monture, tu peux avoir un Dob de bonne taille (250 ? 300 ?). Même avec une qualité optique pas au top le gain en infos est énorme.

 

Fred.

 

Le possesseur du 1000mm auquel je fait allusion est présent sur ce fil!!!

Son site:

http://www.fredburgeot.fr/

 

 

 

Bon et bien je rajouterai une petite questions toujours dans le même ordre d'idée si ça ne dérange pas trop et cette fois par pur curiosité.

-Le dessin de NGC 2392 réaliser à 1200x au Puimichel avec un T406 est en couleur. Cela signifie qu'il a été réalisé en vision directe. Est-ce que j'ai raison? Ou la encore même avec ce diamètre de 400mm la réponse de Denys s'applique toujours à savoir :

"Et de toute façon l'observation à petit diamètre (celà doit être valable à gros également) ne se fait pas en mode diaporama... Un objet, il faut le regarder, laisser le temps à ta pupille de s'imprégner des résidus de lumière que tu peux attraper, tester la vision décaller, changer d'oculaire... Bref, pour moi si tu y passes moins de 30min, tu as raté un bout, un détail"

 

 

Dans tous les cas félicitation pour ces dessins ils sont magnifiques.

Modifié 4 juin 2013 par padaup

[tommyweb]

Le possesseur du 1000mm auquel je fait allusion est présent sur ce fil!!!

Son site:

http://www.fredburgeot.fr/

 

 

 

 

fred BURGEOT , posséde un T1000 faudrait pas qui l'ai piqué a fred GÉA

[fred-burgeot]

Non, je n'ai pas piqué le T1m de Fred Géa

Je n'ai "qu'un" T400, mais bien sûr les visions offertes par le T1000 sont d'une autre trempe. D'ailleurs, tout le monde peut aller voir dans le T1m de Stellarzac !

 

Excellentes questions de Padaup.

* pour la couleur, tu fais allusion à la vision directe. C'est vrai qu'elle est perçue uniquement avec les cônes ce qui implique d'avoir assez de luminance d'image pour les exciter. Mais Exciter les cônes ne veut pas forcément dire vision directe : il y a des cônes uniquement sur la fovéa mais celle-ci permet déjà de voir un champ de plusieurs degrés (7 ou 8° de mémoire, à vérifier). Or le champ de vision "directe" (avec résolution maximum) se restreint à seulement 2 ou 3°.

En fait, tout dépend de ce qu'on appelle vision directe.

Tout ça pour dire qu'on peut encore voir de la couleur en vision périphérique, mais une "petite" périphérie. Au-delà des 8°, plus de couleur.

Pour l'esquimau (NGC2392), il y a des détails qui ont été vus en vision périphérique (bien au-delà des 8°). Je ne sais pas si j'ai été clair...

* Denys a raison : même avec un T1000, on gagne des détails si on observe en vision décalée et en passant du temps. Dans le T1000, on voit instantanément ce qu'un T400 montre difficilement en beaucoup de temps, mais si on s'en tient à un simple coup d'oeil on ne va pas plus loin. C'est en restant longtemps au T1000 qu'on gagne beaucoup plus.

 

Fred.

[padaup]

Non, je n'ai pas piqué le T1m de Fred Géa

Je n'ai "qu'un" T400, mais bien sûr les visions offertes par le T1000 sont d'une autre trempe. D'ailleurs, tout le monde peut aller voir dans le T1m de Stellarzac !

 

Désolé de m'être emporté. J'ai regardé les dessin directement sans lire le contenu qui allait avec.

 

Excellentes questions de Padaup.

* pour la couleur, tu fais allusion à la vision directe. C'est vrai qu'elle est perçue uniquement avec les cônes ce qui implique d'avoir assez de luminance d'image pour les exciter. Mais Exciter les cônes ne veut pas forcément dire vision directe : il y a des cônes uniquement sur la fovéa mais celle-ci permet déjà de voir un champ de plusieurs degrés (7 ou 8° de mémoire, à vérifier). Or le champ de vision "directe" (avec résolution maximum) se restreint à seulement 2 ou 3°.

En fait, tout dépend de ce qu'on appelle vision directe.

Tout ça pour dire qu'on peut encore voir de la couleur en vision périphérique, mais une "petite" périphérie. Au-delà des 8°, plus de couleur.

Pour l'esquimau (NGC2392), il y a des détails qui ont été vus en vision périphérique (bien au-delà des 8°). Je ne sais pas si j'ai été clair...

* Denys a raison : même avec un T1000, on gagne des détails si on observe en vision décalée et en passant du temps. Dans le T1000, on voit instantanément ce qu'un T400 montre difficilement en beaucoup de temps, mais si on s'en tient à un simple coup d'oeil on ne va pas plus loin. C'est en restant longtemps au T1000 qu'on gagne beaucoup plus.

 

Fred.

 

Ok Je vois la vision décalé est l’outil indispensable de l'astronome amateur apparemment.

[Bison]

Ok Je vois la vision décalé est l’outil indispensable de l'astronome amateur apparemment.

 

Les deux modes de vision sont utiles : la vision directe permet de discerner le mieux les couleurs, la vision détaillée est indispensable pour percevoir le plus de détails possibles dans une ambiance sombre.

 

Simplement la vision directe est notre mode "naturel" diurne, alors que la vision décalée doit s'apprendre, mais t'en fait pas ça vient vite et presque naturellement aussi quand tu te rends compte que ça permet de "mieux" voir dans tes oculaires.