Changement Eos 1000D pour CCD, mais la quelle?

jeremile · 31 mai 2013

Merci Tiflo, tu as finis de me convaincre.

Reste plus qu'à choisir la caméra.

jeremile · 2 juin 2013

Je viens de lire pleins de bons retours sur le Sony ICX694ALG qui équipe l'Atik 460EX et la Starlight SXVR-H694.

Qu'en pensez vous avec 1250mm de focale?

sunday · 2 juin 2013

J'étais parti vers cette config : atik 460 ex + roue à filtre atik + OAG de TS

Mais à bien y réfléchir, cela donne pour ma focale de 1450 mm une résolution de 0.65 "/pix. Avec un seeing moyen de 2.5 à 3", il faudrat généralement l'utiliser en bin2x2 ou au pire bin3x3.

Je m'oriente (sans être encore persuadé à 100%) vers la QSI540 wsg ou QSI640 wsg. avec 7.4" de pixel cela me donne 1"/pix moins risqué.

Le seul inconvénient de la QSI : le prix.

Chez IanImaging QSI640wsg à 4500 Eur environ ou directement au USA à 3600 EUR (sans taxe et TVA ?).

Il y a aussi l'équivalent chez moravian (Skymeca) à 3200 Eur mais sans le DO et le problème chez moi du back focus avec le correcteur de 60 mm.

Pas facile!!!

jeremile · 2 juin 2013

ou directement au USA à 3600 EUR (sans taxe et TVA ?).

Oui la commande au US est tentante, mais bon si c'est pour avoir les frais de douanes et la TVA, autant acheter chez un revendeur français ou encore européen....

Avec l'APN je suis à 0.93"/pixel, avec l'ICX694 je serais à 0.74"/pixel. :?: ca fait peut être beaucoup!

NebulaWAN · 2 juin 2013

Pour rappel, acheter aux US :

prix [(objet + transport) en dollar / taux de change VISA ou PayPal] x 19.6% + x% en fonction de l'objet (4% pour de l'optique par exemple).

Sans compter la garantie ... là-bas. Mais même comme ça, le jeu peut en valoir la chandelle. Personnellement, je le fais quand le taux est à 1,4 dollar pour 1 euro.

jeremile · 2 juin 2013

Pour rappel, acheter aux US :

prix [(objet + transport) en dollar / taux de change VISA ou PayPal] x 19.6% + x% en fonction de l'objet (4% pour de l'optique par exemple).

Sans compter la garantie ... là-bas. Mais même comme ça, le jeu peut en valoir la chandelle. Personnellement, je le fais quand le taux est à 1,4 dollar pour 1 euro.

Sur le tableau présent sur cette page il semblerai qu'il n'y ai pas de frais de douane sur les appareils photo numérique!

Les caméras CCD sont considéré comme des appareils photo numérique? :?:

Et alors le Sony ICX460 des avis?

olivdeso · 2 juin 2013

Il y a aussi l'équivalent chez moravian (Skymeca) à 3200 Eur mais sans le DO et le problème chez moi du back focus avec le correcteur de 60 mm.

Pas facile!!!

Avec le DO Morovian court fait pour la G2, ça revient quasiment au même que la QSI : 55mm contre 50mm pour la QSI. Mais sinon tu peux demander une bague spéciale à skymeca pour avoir les 60mm pile, en n'oubliant pas de tenir compte de l'épaisseur des filtres.

olivdeso · 2 juin 2013

Sur le tableau présent sur cette page il semblerai qu'il n'y ai pas de frais de douane sur les appareils photo numérique!
Les caméras CCD sont considéré comme des appareils photo numérique?

Oui ça te gagne 4%, c'est toujours ça. Précision, la TVA s'applique à la fin: tu prends le prix en USD, tu applique la conversion en eur, avec les frais, tu ajoutes les frais de port (éventuellement) tu ajoute 4% de tout ça pour la taxe, puis 19,6% de l'ensemble. Tu paye donc de la TVA sur les frais de douane et les frais de port !!! il n'y a pas de petit profit...

Edit : si tu achète du matériel à l'étranger lors d'un voyage hors CEE, tu as le droit à 430eur de franchise en avion ou bateau (300eur en voiture ?! c'est anti-constitutionnel, mais bon...). Par exemple tu peux ramener un oculaire à 559 usd et n'avoir rien à déclarer/payer. C'est valable pourune personne de plus de 15ans. Si tu as un PST coronado double stack à ramener, il faut le séparer en 2 : une personne ramène le double stack et l'autre le reste.

Et alors le Sony ICX460 des avis?

Très bien, mais pixels nettement plus petits et surface 2 fois plus faible que le 8300.

Modifié 3 juin 2013 par olivdeso

jeremile · 3 juin 2013

Très bien, mais pixels nettement plus petits et surface 2 fois plus faible que le 8300.

.

Merci Olivier. Il semblent vraiment trop petits les pixels du 694. :b:

olivdeso · 3 juin 2013

Oui c'est pas gros, 4,54µ, ce qui te donnerait 0,74" par pixel. Il faut vraiment avoir peu de turbulence pour pouvoir en profiter.

Avec un réducteur (asa 2") pour newton x0.73, ça serait plus jouable, d'autant qu'il couvre une diagonale jusqu'à 20/22mm (le 8300 en gros), donc impec avec le 694. ça donnerait 1" par pixel et plus de champ. En gros la même chose que le 8300 sans réducteur avec la souplesse de pouvoir faire des petits objets sans réducteur quand la turbu est particulièrement faible.

Seul problème, le prix...

Fred_76 · 3 juin 2013

(...) Quant à la tolérance du 8300, si tu maitrises ton APN, le 8300 est un jouet (...).

Un jouet fort coûteux quand même...

jeremile · 3 juin 2013

Un jouet fort coûteux quand même...

Oui c'est vrai que c'est très chère une CCD "correct", c'est pour ça que je ne veux pas me précipiter... et le regretter.

J'hésite vraiment avec le KAF-8300; le KAI 04022 et le SONY ICX694. :b:

CCD1024 · 25 juin 2013

Hello Jeremy

Suite à ton MP (je suis un peu absent des forums ces derniers temps) je vais te donner un avis plus tranché :

1) surtout pas le 8300 : je sais, mais ça fait des années que je prêche contre ce capteur et tous mes essais m'ont prouvé la faiblesse de ce capteur qui reste un excellent rapport qualité/prix.

2) pour ton tube, je te conseillerais vraiment le 4022 qui est un CCD passe partout. A part le QE un peu plus faible que le 8300, la dynamique et le bruit sont un peu meilleurs. Entre ma QSI540 et une QSI8300 que j'avais testée sur le meme objet, c'est plus de 2x plus de rapport signal sur bruit sur le 4022 sur une pose de 20min sur le meme objet en Ha par rapport au 8300 largué... Bien sur, la résolution était en faveur du 8300 mais en config nomade, je cherche le nombre de pose minimum pour faire mon objet.

3) 694. Excellent capteur. Entre ma qsi540 et ma H694, un test à échantillonnage quasi équivalent (2 tubes différents) montrent un gain sensible avec le 694. L'atik est un peu meilleure que la starlight mais cette derniere a quelques avantages (roue a filtre avec DO de faible épaisseur, par exemple)

Bien sur, ses petits pixels peuvent être délicats à longue focale mais des techniques de déconvolution permettent aussi d'exploiter un leger suréchantillonnage.

Pour les marques, Moravian est une marque européenne qui a beaucoup de succès dans les pays de l'est. J'ai une G4-16000 avec le KAF16803 et c'est très bon. J'ai pu voir passer une G2-4000 qui m'a semblé bonne. J'attends aussi une G3-6300 pour un pote.

QSI reste une bonne alternative pour les 4022 et 8300. La version WSG justifie cette marque.

QHY, je n'ai jamais accroché depuis les nombreux déboires du début. Certes ca s'est bien amélioré mais je ne suis pas du tout adepte des pseudo-réglages des offset et gains programmables ce qui peut sous-entendre une instabilité électronique qui se trouve seulement récupérable par ajustement de paramétres. Bof... Une camera "pro" bien réglée n'a absolument pas besoin de ce type de réglage. Desolé Olivier (je sais que tu es fana de QHY)

Atik reste un très bon rapport qualité/prix. J'éviterais la version 8300. La 4000 est bien gérée (2 potes en ont 1) et bien sur la 460ex, excellente.

Sbig : bon, ils en sont ou eux? Ca traine ca traine...

Puis tout le reste... Trop long a disserter dessus.

Après, au dela de la technique, c'est surtout ton portefeuille qui va causer pour toi. Certains font des choix purement techniques, d'autres font des choix uniquement financiers.

Généralement, ceux qui font les choix techniques sont toujours plus avantagés et ne regrettent pas leurs achats. Financièrement, un choix technique n'est pas toujours une barrière. Il y a des solutions. Souvent, si la limite est financière, vaut mieux prendre un CCD plus petit mais meilleur qu'un gros CCD moyen. Un 694 est un excellent capteur. Allié à un réducteur de focale, il peut faire des ravages comparé à un 8300 en natif sur ton tube... Le nombre de pixels n'est pas le critère primordiale. Certains disent 8300 = impression A3 ou plus... Va imprimer un poster avec une image bruitée

Bon, certes je suis aussi passé sur du très gros capteur. Mais ce fut un choix 100% technique.

Philippe

Modifié 25 juin 2013 par CCD1024

jeremile · 25 juin 2013

Merci pour ton avis Philippe.

Il ne me reste plus qu'à me décider entre un 4022 et H694.

Je vais réfléchir à tout ça tranquillement.

christiand · 25 juin 2013

Salut Jérémy

Suite à nos quelques échanges en MP je t'avais plutôt conseillé le 8300 compte tenu des 3 focales que tu utilises. Comme le souligne Phil, c'est vrai que le 8300 n'est pas un "foudre de guerre" comme l'on dit, mais ses petits pixels pourront apporter une meilleure résolution si ton seeing et ton suivi sont à la hauteur (apparemment oui..).

Et crois moi, quel bonheur d'avoir des belles images fines en CP avec une résolution angulaire <= 1" par pixel !

Il faudra certainement poser un peu plus avec un 8300 par rapport au 4022.

Surtout méfies toi du bin2 en luminance. Il ne faut pas se dire je ferai du bin2 pour "compenser" le manque de sensibilité. Le bin2 revient à utiliser un petit capteur avec des plus gros pixels, donc tu ne profites pas de la résolution. Tu gardes le même champ mais l'image et les objets sont 2 fois plus petits en luminance, au final c'est un peu décevant (j'ai essayé le bin2 en 2008 mais j'ai vite abandonné..).

Au final c'est vrai que le choix entre 4022 et 8300 est difficile...

Je ne connais pas le 694, en fait nous n'avons pas assez de recul avec ce capteur et les images diffusées sur les fofo ne sont pas nombreuses.

Mais tu peux essayer ...

Bon choix

Christian

olivdeso · 25 juin 2013

bonjour à tous. Effectivement j'aime bien QHY pour le très bon rapport qualité prix.

Concernant la QHY9 quelques précisions:

- le PCB a été changé et est maintenant bien stable et performant. Il est facile â identifier: le noveau est noir. il est dispo chez TS en pièces détachées.

- l'offset et le gain sont réglable. En principe on le règle une fous pour toute. C'est très stable : l'électronique n'a pas bougé sur la mienne depuis l'achat il y a plus de 2 ans.

L'électronique est même performante:

Comparée à la QSI683, le bruit de lecture est identique.

Le refroidissement est meilleur sur la QHY de 5 degrés. (ça fait presque 10 par rapport à une 583) : 53degrés de delta avec la QHY9 et 48 avec la QSI683.

Pour moi coté électronique ça tient très bien la route face aux meilleurs.

Coté mécanique la QSI est au dessus du lot avec sa superbe construction finition et fonctions avec le WSG.

Concernant le 8300 : assez d'accord avec philippe sur certains points:

- si ton truc est le narrow band Ha OIII SII en itinérant, alors mieux vaut prendre le 4022 ou le 694. Il faudra effectivement 2x moins de temps de poses qu'avec le 8300. Le 4022 a un bruit de lecture de 7e- en général et le 8300 de 9e-. Les pixels du 8300 sont plus petits, il faudrait un réducteur avec le 8300 pour réduire le temps de pose en Ha.

- si tu est en fixe ou demi fixe, ça se discute plus

- si tu veux faire majoritairement des objets à spectre continu renforcés éventuellement par un peu de Ha, là le 8300 peut le faire avec sont champ plus grand que le 694 et son échantillonage plus serré que le 4022.

CCD1024 · 25 juin 2013

Surtout méfies toi du bin2 en luminance. Il ne faut pas se dire je ferai du bin2 pour "compenser" le manque de sensibilité. Le bin2 revient à utiliser un petit capteur avec des plus gros pixels, donc tu ne profites pas de la résolution. Tu gardes le même champ mais l'image et les objets sont 2 fois plus petits en luminance, au final c'est un peu décevant (j'ai essayé le bin2 en 2008 mais j'ai vite abandonné..).

En fait, l'explication est plutot technique.

Les constructeurs de caméras amateur (meme haut de gamme) ne tiennent pas compte du réglage du CCD pour diminuer ce qu'on appelle le "bruit de binning". Une caméra PRO bien réglée va avoir quasiment le meme bruit de lecture en bin1x1 et bin2x2 ou 3x3.

Une caméra amateur peut se retrouver avec 5 e- en bin1x1, 8-9 e- en bin 2x2 et 15-16 e- en bin3x3 ou pire en 4x4, par exemple.

C'est vrai chez QSI, Atik, Moravian, Sbig, Apogee, FLI... (en fait tout le monde). Ceci fait que le gain supposé d'un facteur 4 en sensibilité en bin2x2 n'est pas atteint. On reste donc un peu sur notre faim dans ces modes binnés.

De plus, le 8300 reste bridé en bin2x2 par un puits de potentiel de 25500e-

Le 4022 a 40ke sur un pixel et 80ke- sur la diode flottante (ce mode "low gain" est accessible en binning)

Tous les 4022 que j'ai testé (2 QSI540, 3 QSI640, 2 Atik4000) ont des bruits de lecture de 6e- ou moins. Les 8300 sont nettement au dessus.

Plus les pixels sont petits, plus le bruit de lecture a une influence. Sur un ICX694, entre 5 et 7e- c'est très visible.

Sur un capteur à 9µm, une différence de bruit de lecture se ressent un peu moins. Je vois aussi ces différences sur le rendu de mes brutes du 16803 par rapport au 4022 ou au 694.

Olivier, promis, je vais regarder de plus près QHY (mais pas le 8300 :na: )

christiand · 25 juin 2013

Oui Phil, tu apportes ici une explication technique sur le "binnage" , je parlais surtout de l'aspect des images, de la perte de résolution, de la taille des objets sur l'image et la difficulté pour "recadrer" une luminance bin2.

Tous les 4022 que j'ai testé (2 QSI540, 3 QSI640, 2 Atik4000) ont des bruits de lecture de 6e- ou moins. Les 8300 sont nettement au dessus.

C'est vrai, j'avais lu que le bruit de lecture du 8300 était relativement élevé et cela n'arrange pas les choses en terme de détection.

Ce capteur doit bien marcher sur les objets lumineux sans devoir trop rallonger la sauce.

Ici la chose qui peut faire basculer le choix ce sont les courtes focales mises en jeux par Jérémy, donc un échantillonnage plus adapté sous un bon seeing avec le 8300 (je pense notamment à son 10"' ouvert à F5).

Serait bien que Papilain apporte son avis. Alain exploite beaucoup ses différentes CCD durant toute l'année. Je sais qu'il a utilisé une QSI équipé d'un 8300, du KAF pleine trame, un 6303 et désormais un 4022 (si j'ai bonne mémoire).

Choix délicat tout cela ...

jeremile · 25 juin 2013

Bonjour et merci pour vos conseils.

Pour infos je souhaite juste faire un peu de HA en plus du LRVB.

Je suis en poste fixe dans mon cabanon au fond de mon jardin., et j'ai un ciel assez noir (magnitude visuelle environ 5,5-5,7).

J'ai aussi peur pour le suivi de ma monture au delà de 10 minutes, malgré le diviseur optique TS27.. C'est pour cela que je ne voudrai pas prolonger trop les poses.

Merci a tous pour votre aide dans ce choix difficile.

Jérémy

olivdeso · 25 juin 2013

Le suivit de la monture ne dépend que de la précision de mise en station. (sauf si elle est trop souple). En 10min tu aura fait au moins un tour de vis sans fin, alors un ou 2 de plus ne changera pas grand chose si ta mise en station est très bonne. Avec un viseur polaire bien réglé tu monte sans problème à 10min. Perso je monte à 30min avec le viseur Losmandy, c'est la limite, l'allongement est encore à 0,1, ça va encore.. Au delà il faut vraiment affiner la mise en station au logiciel.

Bref en poste fixe tu as intérêt à soigner ta mise en station particulièrement et sur un sol dur, comme ça tu peux monter à 30min ou même 60min en Ha pour profiter de ton ciel noir.

Perso je trouve que le 8300 colle bien au newton F4.5 ou F5 150 à 250 ou à une lunette de 100 F6.5 jusqu'à 150F5.

A F5 ça donne des poses de luminance de 5 à 10min suivant le ciel. Il suffit de garder un rapport 3 à 4 entre le bruit d'un offset et le bruit du fond du ciel. (typiquement 5 min donne un rapport 3 avec une SQM à 20.5 pour info)

Le 694 est un peu petit, c'est dommage, plutôt fait pour un newton F4 ou F2.8 ou de l'hyperstar.

Il faut quand même tenir compte de la turbu locale, car on a des échantillonnages serrés.

Concernant le bruit de lecture du 8300, ça varie entre 7.5 et 12 e- sur les 4 ou 5 que j'ai vu. Les moins bonnes étant les SXV, non seulement bruites mais avec un offset pas propre, Mais bon pas bloquant du tout malgré tout. Le gars de SXV m'avais quand même déconseillé sa 8300 et conseillé le 694 à la place.

Un bon dithering là dessus est très utile et efficace.

Modifié 25 juin 2013 par olivdeso

tifilouflo · 25 juin 2013

Salut, j'avais iĺ y'a quelques temps le même dilemme que toi et j'ai opté pour l'atik 460ex, je dois dire que je ne regrette absolument pas mon choix, pour avoir utilise pendant 2 ans la 383l+, a part la taille du capteur en faveur du 8300 pour le reste c'est le jour et la nuit. Avec ta 80 et un reducteur ton échantillonnage sera correct, le champs aussi et niveau sensibilite que du bonheur. A toi les nébuleuses. Niveau budget ça ne te permettra pas d'avoir la RAF usb et les filtres mais si tu optes pour une RAF manuelle en 1,25 avec les filtres ha rvb 1,25 ça peut passer.

Tiflo · 25 juin 2013

Un jour, quelqu'un sera t'il capable de m'expliquer l'utilité d'une dynamique énorme en CP ? Hors M42 et quelques curiosités ça n'a pas grand interêt.

Parce à vous entrendre, c'est toujours cet argument qui reviens pour démonter le 8300.

Quant à la sensibilité du 4022, il a des pixels presque 2x plus gros en surface, donc il est parfaitement LOGIQUE que celui-ci soit deux fois moins bruité à temps de pose identique.

Sauf qu'à échantillonage identique, le 4022 ne serait pas meilleur, mais ça on le dit moins ?

Concernant le bruit de lecture, je n'ai testé que la mienne donc je ne peux pas dire, mais elle est bien en dessous des specs.

Pour la FWC en binning du 8300, d'où est-ce que sort ce "bridage à 25ke-" ? Ce n'est pas ce qu'on lit un peu partout ni ce que je viens de mesurer sur la mienne (52ke- en binning 2x2) ????

Le seul truc que je reproche au 8300 est le "blooming" horizontal en binning (les HSR ne sont pas équipés d'antiblooming), mais le mode "low gain" laisse un peu de marge (et aucun soucis en narrowband).

Que tu partes en croisade contre le 8300 soit, mais il y a t'il une seule raison valable pour le descendre à longueur de temps ? :?:

Pour infos je souhaite juste faire un peu de HA en plus du LRVB.

A toi de choisir, tu veux une image peu bruitée ou une image détaillé ?

Pense aussi au futur, sur ton newton tu pourras (dans un futur lointain ) rajouter un reducteur 0,73x pour le transformer en véritable entonoir à photon. Un 4022 commence à donner un échantillonnage vraiment grossié à ces focales.

Pour info, voila le genre de détectivité que peu sortir ce veau de 8300, même avec un seeing pas hors du commum

Tiflo

Modifié 25 juin 2013 par Tiflo

jeremile · 25 juin 2013

Cela va vraiment être difficile de faire un choix au vu de toutes ces infos.

Il est vrai que Tiflo fait vraiment de belles photos avec son 8300 mais que Felopaul avec la TEC 140 à 1000 de focale en fait de très belles aussi.

CCD1024 · 25 juin 2013

Pour la FWC en binning du 8300, d'où est-ce que sort ce "bridage à 25ke-" ? Ce n'est pas ce qu'on lit un peu partout ni ce que je viens de mesurer sur la mienne (52ke- en binning 2x2) ????

Non, le kaf8300 n'a pas 52ke sur l'ampli de sortie mais bien 25.5ke

C'est dans le datasheet TSI/kodak

D'ailleurs, ca m avait été confirmé par Kevin Nelson

Mais un binning software en x peut aussi expliquer un gain de ce type ou on atteint une dynamique plus haute

Que tu partes en croisade contre le 8300 soit, mais il y a t'il une seule raison valable pour le descendre à longueur de temps ?

Tiflo

Oui, tiens, ca faisait longtemps que je l'avais pas descendu. Et je ne suis pas près de changer d'avis, surtout avec ce qui arrive en 2014...

Je connais ce CCD ainsi que d'autres.

J'ai pu le tester à une certaine époque.

C'est vrai qu'il faut prêcher pour sa paroisse et motiver tout le monde à avoir le meme capteur que soi (qui est forcément bien puisque je l'ai) !

Après, rien n'empêche d'acheter un 8300 si les conseils ne plaisent pas. Ce 8300 fera des images. Point.

Modifié 25 juin 2013 par CCD1024

Tiflo · 25 juin 2013

Toujours pas de raison hormis "j'aime pas", je demande qu'à comprendre ???

Concernant la dynamique, dans ce cas, j'aimerais bien savoir pourquoi je monte linéairement à plus de 50k ADU avec un gain inverse de 1.1e-/ADU sur la QSI en bin2 ?

EDIT : Ok pour le "binning software"

Puisqu'on parle de Kevin Nelson :

Maximum capacity of the Horizontal Shift Register (HSR) on the KAF-8300 is about 37,000e- and the Output Register (OR) is about 55,000e-. (Kodak does not specify the full well depth of the HSR or OR on the 8300). The HSR on the KAF-8300 is not anti-blooming so you have to be careful not to saturate HSR pixels.

C'est vrai qu'il faut prêcher pour sa paroisse et motiver tout le monde à avoir le meme capteur que soi (qui est forcément bien puisque je l'ai) !

C'est pas mon intention première ici, j'essai surtout de comprendre ta "haine" éternelle du 8300 ? (que visiblement tu as failli acheter en complétement du 4022 pour faire de la galaxie si je remonte un peu dans tes messages)

Modifié 25 juin 2013 par Tiflo

CCD1024 · 26 juin 2013

tu trouveras dans mes posts depuis 4 ou 5 ans mes nombreuses discussions techniques sur le 8300.

Ca n'en fait pas forcément un mauvais capteur mais il faut poser plus longtemps. Soit on est en fixe et 40h de pose avec des poses de 40min ne font pas peur, soit on est en nomade et on veut faire un objet par nuit avec des poses de 20min maxi. Là, le 8300 n'est pas la meilleure solution.

Pour de la galaxie, pourquoi pas. Il y a souvent plus de flux qu'en narrowband.

Dans mon club d'astro et avec quelques potes, on avait fait, il y a 2 ans je crois, plusieurs comparaisons entre 8300, 4022. Un soir on avait fait le meme objet sur 20min de pose avec des config relativement semblables (soit en échantillonnage, soit en ouverture, focale...) et on a pu voir les différences. 2 ont acheté des atik4000, 1 autre a revendu sa QSI583 ou une 640. Un autre a gardé sa ST8300...

Rien à dire, je n'ai pas forcé les gus ni truqué les résultats (d'ailleurs on en est resté qu'aux brutes, ça se voyait largement)

En mai 2013, on a plutot été bluffé par un gars de notre club qui avait justement acheté une Atik460 sur une FSQ106N où les petits pixels on vraiment donné une bonne résolution. C'était sur M106.

Tout dépend de ce qu'on veut faire. Il y a un capteur approprié pour chaque utilisation ou config ou méthode de travail.

Perso, je n'aurai jamais de 8300. Je l'avais éventuellement envisagé pour de la galaxie mais l'arrivée du 694 m'a fait aller vers ce nouveau capteur que je ne regrette pas.

Les objets que j'aime faire (nébuleuse grand champ en narrowband) m'ont fait aller vers le 4022 avec une config à f/3.6 (fsq106ed) depuis 4-5 ans que j'ai revendu récemment pour du plus lourd en Riccardi Honders f/3 avec le capteur dont je rêvais depuis des années : 16803.

Je devais faire sur mon site une page sur des comparaisons astro entre différents capteurs mais je suis pris par mon autre site Pixinsight (qui intéresse bien plus de monde que la guéguerre 8300-4022 dont tout le monde se fout). Et d'autre part, ma nouvelle config astro me passionne bien plus qu'avant car le f/3 est un challenge intéressant en nomade.

Le reste...

PS : j'ai tous les visses :

j'aime pô le 8300 (j'aime tout sauf lui)

j'aime pô IRIS mais je suis fana de Pixinsight

j'aime pô les PC mais je suis sur Mac OSX

Modifié 26 juin 2013 par CCD1024

yonafunu · 26 juin 2013

@CCD1024 : Que devons nous attendre comme CCD pour 2014 ? De nouveaux capteurs ? (je parle bien sur de ccd abordable pour 90% des astronomes...)

jeremile · 26 juin 2013

Ce que je préfère ce sont les galaxies en général et un peu de nébuleuses avec la 80ED.

Ce qui me fait hésiter entre le 4022 et le 8300:

-la théorique perte de "résolution" du 4022 à cause de ces plus gros pixels mais la plus grande souplesse dans l'autoguidage.

-la différence de prix de 560€ sur Sky meca :confused:

En tout cas merci beaucoup pour vos avis.

C'est aussi malheureusement les finances qui peuvent dicter les choix....

CCD1024 · 26 juin 2013

Ce que je préfère ce sont les galaxies en général et un peu de nébuleuses avec la 80ED.

Ce qui me fait hésiter entre le 4022 et le 8300:

-la théorique perte de "résolution" du 4022 à cause de ces plus gros pixels mais la plus grande souplesse dans l'autoguidage.

-la différence de prix de 560€ sur Sky meca

En tout cas merci beaucoup pour vos avis.

C'est aussi malheureusement les finances qui peuvent dicter les choix....

Alors si ce sont les finances ===> 8300 :a:

Si tu veux faire uniquement des galaxies ===> 8300 ou 694

Pour le 8300, la G2-8300 de Maravian est sympa. Didier de Skyméca aussi (je le connais bien). Tu auras les bagues qui vont bien. Tu as aussi le DO de Moravian.

Après, il y a bien sur QSI qui intègre très bien ce capteur. Mais peut-être un peu plus cher que moravian.

olivdeso · 26 juin 2013

+1 pour le DO intégré de la Morovian ou de la QSI WSG. C'est vraiment très très utile.

La QSI a une distance au capteur un peu plus courte : 49.3mm avec les filtres contre 55mm (avec filtre?) sur la Morovian. 55mm c'est parfait pour de nombreux aplanisseurs / correcteurs conçus pour les APN qui font pile 55mm de distance optique au capteur avec la bague T2.

La QSI WSG8 peut embarquer 8 filtres. Tu peux faire LRGB et SHON (en 3nm astrodon tu peux séparer le NII du Halpha)

Connexion

Changement Eos 1000D pour CCD, mais la quelle?

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante