Changement Eos 1000D pour CCD, mais la quelle?

[jeremile]

La QSI WSG est vraimant intéressante, en plus chez Optique et Vision les prix des QSI ont baissés, mais j'ai le diviseur optique TS27 avec le RCCI Baader donc j'ai plus de 55 mm de backfocus.

 

Le problème du H694 est le suréchantillonnage et la qualité de l'autoguidage....

[olivdeso]

La Morovian et la QSI sont très intéressantes. Sbig a aussi fait un système de DO intégré intéressant avec un réducteur devant la camera guide, qui donne plus de champ et des temps de poses divisés par 2. Pas mal pour les camera de guidage récentes à petits pixels.

 

C'est clair que sur le 250/1250 ça te donne un échantillonnage de 0.73", c'est très serré, difficile à exploiter tout les jours...il te faudrait un réducteur Asa x0.73 pour bien faire qui t’amènerait à 1" plus pratique.

 

Sur la lunette de 103, les pixels de 4.54µ sont aussi relativement petits en regard du F/D de 7.7. Il faudrait là aussi un réducteur de préférence, sauf si tu chasses les petits objets. F7.7 donne un rapport x2 en temps de pose par rapport à une lunette très ouverte comme une FSQ à 5.4. La tache d'Airy est aussi 1.4x plus grande. Mais bon on n'est pas encore en suréchantillonage à F7.7...

 

Concernant la QHY9, il y a parfois des promos avec roue à filtre et filtres QHY LRVB offerts. Là le prix devient très intéressant. Les filtres QHY LRVB sont très corrects, proche des baader en rendu/bande passante. Pas de réflexion, très bonne définition. Ils font 0.7mm d'épais. ça se marie bien avec les narrow band Astronomik en particulier le Ha 6nm qui fait 1mm.

(il ne faut pas une différence d'épaisseur trop importante quand on utilise un diviseur optique en amont des filtres, surtout avec un F/D court comme un newton, sinon la mise au point du capteur de guidage serait à ajuster au changement de filtre).

[Tiflo]

tu trouveras dans mes posts depuis 4 ou 5 ans mes nombreuses discussions techniques sur le 8300.

Bah justement, c'est dynamique, dynamique et dynamique ou bruit de lecture sur des 4022 triés.

C'est pour çà que je cherche une réponse autre que 'il est nul'.

 

Ca n'en fait pas forcément un mauvais capteur mais il faut poser plus longtemps. Soit on est en fixe et 40h de pose avec des poses de 40min ne font pas peur, soit on est en nomade et on veut faire un objet par nuit avec des poses de 20min maxi. Là, le 8300 n'est pas la meilleure solution.

L'astrophoto ne s'arrête pas au narrowband, c'est même un truc minoritaire.

Pour faire préférentiellement du narrowband, c'est clair que le 4022 est beaucoup plus indiqué, mais c'est bien pour le broadband que je ne comprend pas.

 

Dans mon club d'astro et avec quelques potes, on avait fait, il y a 2 ans je crois, plusieurs comparaisons entre 8300, 4022. Un soir on avait fait le meme objet sur 20min de pose avec des config relativement semblables (soit en échantillonnage, soit en ouverture, focale...) et on a pu voir les différences. 2 ont acheté des atik4000, 1 autre a revendu sa QSI583 ou une 640. Un autre a gardé sa ST8300...

Rien à dire, je n'ai pas forcé les gus ni truqué les résultats (d'ailleurs on en est resté qu'aux brutes, ça se voyait largement)

En mai 2013, on a plutot été bluffé par un gars de notre club qui avait justement acheté une Atik460 sur une FSQ106N où les petits pixels on vraiment donné une bonne résolution. C'était sur M106.

Tout dépend de ce qu'on veut faire. Il y a un capteur approprié pour chaque utilisation ou config ou méthode de travail.

 

J'avais vu les brutes sur le même objet qu'avait posté Felopaul, hormis le gros problème sur le prétraitement de la brute du 8300, il n'y avait rien de si spectaculaire.

Curieux de voir les brutes à échantillonnage égale.

Bon finalement ça sert à rien d'épiloguer une énième fois, je crois qu'on aura jamais le fond du fond.

 

j'aime pô IRIS mais je suis fana de Pixinsight

j'aime pô les PC mais je suis sur Mac OSX

Fana de pixinsight aussi, mais surement pas du machin à la pomme

 

mais j'ai le diviseur optique TS27 avec le RCCI Baader donc j'ai plus de 55 mm de backfocus.

===>Par là !

 

Tiflo

[yonafunu]

@CCD1024 : Que devons nous attendre comme CCD pour 2014 ? De nouveaux capteurs ? (je parle bien sur de ccd abordable pour 90% des astronomes...)

 

Très bonne question yonafunu ! Je me pose exactement la même question !

[olivdeso]

Un petit retour sur QHY9 vs QSI683. Une différence étonnante, la vitesse de lecture en binning x2, X4 : la QHY9 est beaucoup plus rapide (5x en gros) sans que le bruit monte trop. Bien pratique pour chercher les objets et faire la mise au point. La 683 est déjà plus rapide que la 583, mais ça reste pas très rapide...

 

Autre info concernant la QHY9 : la régulation en température est bien plus précise dans MaximDL avec le driver ascom, que dans le logiciel de capture propriétaire EZcap.

(l'asservissement est mieux amorti dans maxim)

 

 

 

-> Dans le débat 8300 contre le reste du monde et en particulaire le 4022, il faut considérer 2 choses:

 

- le rapport signal à bruit.

 

Pour le bruit de lecture : on aura 6e- de bruit sur le 4022 (source CCD1024) et 9e- sur le 8300 (source, l'Olivdeso).

On a un rapport x1.5 en faveur du 4022

 

Pour le signal utile : Les rendement quantiques sont:

 

en OIII

4022 54%

8300 52%

 

en Ha

4022 30%

8300 48%

 

A échantillonnage égal, le rapport signal à bruit du 8300 est légèrement meilleur en Halpha (5% de mieux), par contre en OIII le 4022 est nettement devant : 55% de mieux.

 

Donc en Ha et SII ça se vaut à échantillonnage égal, par contre si on veut faire du SHO, ou du OIII simplement, le 4022 permet d'économiser 1/3 du temps de pose en OIII.

 

En LRVB, le 4022 aura un net avantage dans le bleu, en vert et rouge ça se vaut.

 

 

- l’échantillonnage : la différence de prix entre les 2 capteur permet de se payer un bon réducteur et au final on a le même échantillonnage avec le 8300 et 2x plus de pixels donc plus de champ.

 

 

Donc à condition d'utiliser un réducteur, le 8300 tient la route dans le vert et le rouge.

En OIII et dans le bleu le 4022 est nettement devant. ça vaut le coup si on fait du OIII intensivement.

 

Bien sur si on veut utiliser réducteur ET 4022, on n'aura pas de solution équivalente avec le 8300. Il faut doc un tube avec F/D pas trop long au départ : Par exemple avec le 8300 on prendra plutôt une lunette de F/D 5.5 à 6.5 max, alors qu'avec le 4022 on pourra prendre 7.5 ou 8.

 

Il faudra bien réfléchir à l’échantillonnage :

Par exemple avec une lunette de 850 de focale le 8300 donnera 1,3" sans réducteur et 1,8" apr pixel avec réducteur.

 

Pour avoir la même chose avec le 4022 il faudra plutôt un tube de 1150 de focale permetant aussi un F/D plus long

 

l'oliv

Modifié 1 juillet 2013 par olivdeso

[CCD1024]

Oui, Olivier, sur le principe, c'est bon.

merci de l'info pour la QHY vs QSI683.

 

Bon, sinon, regarde juste les choix qu'ont fait des "imageurs" comme N. Outters, M. Jousset et d'autres dont les images valent le détour. On y trouve des 16803, des 6303, des 4022, des 11002... pas beaucoup de 8300... Meme pour de la galaxie.

Je crois meme que L. Besnasconi est allé cherché un 694.

R. Galli a fait pas mal de trucs au 11000 puis quelques unes au 8300 puis surtout le 16803 et récemment KAF09000.

Pour ne citer qu'eux. Alors certes, ça désigne des config gros budget (mais une FSQ106ED reste une config encore abordable pour plusieurs personnes)

Mais ces personnes font des choix judicieux parmi les capteurs.

 

mais ça ne fait pas pour autant du 8300 un capteur de merde

Ca reste un excellent rapport qualité prix et c'est une très bonne solution pour des galaxies en LRGB. En Ha, il faudra poser plus longtemps... En poste fixe ce n'est pas un soucis majeur.

C'est seulement MON principal soucis en nomade.

[olivdeso]

C'est sur les capteurs cités sont plus performants, mais pas du tout le même budget.

En fixe sur un gros collecteur de photons comme le newton 250 le 8300 permet de faire des choses pour pas trop cher. Exemple la mosaïque M81 M82 de tiflo dans astromag. Il y a de la définition...

 

En itinérant c'est plus compliqué évidement. Avec le 8300 on a du mal à faire un objet en une nuit avec une lunette en ce moment, les nuits sont courtes. Il faut quasiment une nuit de luminance plus une autre pour Ha et couleur. Ou alors mettre 2 instruments en parallèle pour récupérer de la surface collectrice, avec 2 CCD...

Mais les petits pixels permettent d'avoir une bonne définition sur une lunette de 100mm, ça fait un bon couple pour s'amuser pas mal déjà et assez transportable.

 

Concernant le KAF9000, j'ai toujours été inquiet par la rémanence. J ne sais pas comment Richard Galli gère ça, mais ça doit déménager si ça fonctionne bien.

 

Enfin j'attends de voir la QSI 16070 en WSG qui pourrait être une bonne solution aussi en itinérant.

 

Le 694 est pas mal du tout mais les pixels sont vraiment très petits. perso je suis avec des F/D entre 5 et 8, ça me paraît vraiment juste, mais il faudrait que j'essaie un jour...