Darker logiciel pour EOS 1000D

[satourne]

Bonjour,

 

Un petit utilitaire pour supprimer les pixels chauds.

Ce programme détecte les pixels chauds et les remplace par interpolation.

Cette version a été faite pour l'EOS 1000D (3906x2602) sous XP mais devrait fonctionner aussi sur les autres OS Windows et aussi avec d'autres capteurs de la même résolution, et ne demande qu'à évoluer ...

 

Le programme traite les fichiers CFA (non débayerisé) au format FIT d'Iris issus d'images CR2 (RAW).

 

0- Dézipper le programme et le placer dans un coin du bureau par exemple (54Ko tout mouillé !).

 

1- Depuis Iris en mode FIT, charger les fichiers RAW (.CR2) en mode CFA. Cela va créer les fichiers correspondants au format FIT sans les "dématricer".

{ image.CR2 => image.FIT }

 

2- Dans le répertoire de travail d'Iris, sélectionner avec la souris les fichiers FIT ainsi créés, et les glisser/coller sur le programme DARKER_1000D.exe. Le programme va créer les fichiers correspondants dans le même répertoire préfixés par "d_".

{ image.FIT => d_image.FIT }

 

--------------------------------------------------

Generate <c:\irispix\d_img_6148.fit> output file :

 

Reading data ...

Searching for hot pixels ... 104 found.

Writing data ...

--------------------------------------------------

 

3- Sous Iris, les fichiers ainsi recrées peuvent alors être traités. Pour les convertir en RGB, il faut utiliser la conversion d'une image CFA.

{ d_image.FIT => ... }

 

nb: On peut bien-sûr aussi "batcher" la commande:

$ Darker_1000D.exe c:\irispix\img_1.fit c:\irispix\img_2.fit c:\irispix\img_3.fit (...)

 

 

 

merci pour vos retours ...

Darker_1000D.zip

[Fred_76]

Ce n'est pas ce que Iris fait déjà avec la commande FIND_HOT (pour trouver les points chauds et froids) et ensuite la fonction COSME pour les retirer ?

[satourne]

Je crois que la commande FIND_HOT travaille sur le DARK maître avec un seuil de détection.

 

Là, il n' y a pas de DARK. Les pixels sont enlevés directement des images en une fois.

[LaurentLab]

Salut Satourne

Au premier abord ça semble trop beau pour être vrai , mais au 2ème rabord ....je vais tester.

Ce serait bien que Thierry Legault passe par ici !!!!

Laurent

[olivier1986]

tu es en train de nous dire qu'avec ce petit utilitaire, nous n'aurons plus jamais besoin de faire des darks si j'ai bien compris!! ça semble énorme!

 

mais le dark maître ne sert-il pas à autre chose que les pixel chaud??

 

ou bien faut-il faire cela sur les images, puis faire un dark maître, mais il me semble que ça ferait des choses bizarres!!!

 

j'attends un peu plus d'explications

[satourne]

Le but est de se passer de Darks, donc de Dark "maître" aussi.

En regardant une image, l'oeil détecte immédiatement un pixel chaud. Le but de ce petit programme est de faire de même. Je comprends que cette approche puisse "troubler".

On peut aussi imaginer une séance réussie mais avec des Darks oubliés ou ratés par un temps d'expo erroné.

 

Je l'ai testé avec succès pour l'instant, mais j'attends que d'autres le testent aussi pour l'améliorer et éventuellement l'étendre à d'autres capteurs.

[LaurentLab]

Je ne sais pas si c'est une révolution , mais j'ai testé sur ma dernière M51 et cela a bien l'air de fonctionner !

A mon premier traitement Iris avait trouvé 115 pts chauds et là dark 1000d en a trouvé 129 donc une valeur réaliste.

Chapeau :)Satourne et il faudrait que tu nous en dises plus sur ce petit utilitaire

Maintenant il faudrait qu'il y ait d'autres tests pour confirmer.

Laurent

[Fred_76]

Attention, un dark ne sert pas seulement à retirer les points chauds !!!

 

Il retire aussi des gradients et autres défauts d'uniformité sur l'image et entre les photosites, causés par le courant d'obscurité. Ça n'a rien à voir avec les pixels chauds (ou froids).

 

L'utilitaire de Satourne peut retirer ces points chauds mais ne se substituera jamais au pré traitement avec les darks, offsets et flats.

 

Questions :

- selon quel critère estime-tu qu'un pixel est chaud ?

- prend tu en charge les pixels froids ?

Modifié 30 mai 2013 par Fred_76

[satourne]

Tout à fait Fred, il va sans dire, mais c'est mieux en le disant:

Cette utilitaire n'est censé résoudre que les Darks, donc ne remplace en aucun cas le pré-traitement des Offsets et des Flats.

Je croyais que le courant d'obscurité était traité par les Offsets, je me trompe ?

Modifié 30 mai 2013 par satourne

[satourne]

Merci Laurent pour ce premier retour.

J'aimerais bien avoir une de tes images pour analyser la différence.

[satourne]

Fred, pourrais-tu les tester aussi ?

[Fred_76]

Tout à fait Fred, il va sans dire, mais c'est mieux en le disant:

Cette utilitaire n'est censé résoudre que les Darks (...)

Je croyais que le courant d'obscurité était traité par les Offsets, je me trompe ?

 

Cet utilitaire ne résoud que les points chauds, mais pas les darks, ni les offsets ni les flats.

 

Le courant d'obscurité est traité par les darks. Il dépend de la température et s'accumule avec le temps. Chaque photosite a sa propre réponse.

 

Le bruit électronique (shot noise) est traité par les offsets. D'une photo a l'autre, il varie énormément pour un même photosite, autours d'une valeur moyenne.

Modifié 30 mai 2013 par Fred_76

[satourne]

Merci Fred pour ces précisions. Il faudra donc que je pense à renommer le nom de l'exécutable.

[LaurentLab]

Cet utilitaire ne résoud que les points chauds, mais pas les darks, ni les offsets ni les flats.

 

Le courant d'obscurité est traité par les darks. Il dépend de la température et s'accumule avec le temps. Chaque photosite a sa propre réponse.

 

Le bruit électronique (shot noise) est traité par les offsets. D'une photo a l'autre, il varie énormément pour un même photosite, autours d'une valeur moyenne.

 

Ben oui Fred a raison ,l'utilisation des APN en astrophoto est détournée et nécessite beaucoup d'astuces (dark,offset,flat)pour avoir le meilleur résultat

Néammoins c'est bien d'avoir tenté et ton appli fonctionne bien sur les points chauds.

Envoie moi ton mail par MP , je t'enverrai mes photos.

Laurent

[ZeSly]

l'utilisation des APN en astrophoto est détournée et nécessite beaucoup d'astuces (dark,offset,flat)pour avoir le meilleur résultat

 

L’utilisation des APN n'est pas spécialement détourné. On fait les même prétraitement avec une CCD. Même les professionnel font ces prétraitements pourtant leurs instruments sont bien plus performant que les notres. Et s'ils ne font pas de dark c'est parce que les capteurs sont refroidis a des températures très basse et ne génére pratiquement pas de signal thermique.

 

Je confirme les propos de Fred_76, ce programme ne remplace pas les darks.

[olivier1986]

mais peut on utiliser les 2? d'abord utiliser ce petit utilitaire pour retirer les pixels chauds de toutes les images, y compris les darks pris la nuit des shoots et apres creer un dark maitre pour faire les prétraitements ordinaires??

Modifié 30 mai 2013 par olivier1986

[LaurentLab]

L’utilisation des APN n'est pas spécialement détourné. On fait les même prétraitement avec une CCD. Même les professionnel font ces prétraitements pourtant leurs instruments sont bien plus performant que les notres. Et s'ils ne font pas de dark c'est parce que les capteurs sont refroidis a des températures très basse et ne génére pratiquement pas de signal thermique.

 

Je confirme les propos de Fred_76, ce programme ne remplace pas les darks.

 

Bonsoir Sylvain,

Ce que je voulais dire , c'est qu'au départ les APN ne sont pas vendus pour faire de l'astrophoto.J'ai pas mal de contacts avec un photoclub et quand on leur parle de darks et d'offsets ils ouvrent des yeux tout ronds , pour les flats ils comprennent mieux car ils subissent quelquefois le vignettage qu'ils traitent de façon différente.

Ton site est super.

Laurent

[gerard33]

Je n'ai plus de brutes APN pour tester (étant passé depuis à la CCD), dommage

Je crois que la commande FIND_HOT travaille sur le DARK maître avec un seuil de détection.

 

Là, il n' y a pas de DARK. Les pixels sont enlevés directement des images en une fois.

non, find_hot peut faire la carte des pixels chauds à partir d'une brute et cela enlève tous les mauvais pixels

ce n'est pas l'idéal car cela ne remplace pas un dark mais cela peut dépanner

en gratuit FitsWorks le fait aussi très bien

bonne continuation dans tes développements

[Fred_76]

Un dark ne retire pas tous les points chauds non plus... c'est bien pour ça qu'Iris dans son traitement utilise 4 fichiers "maitres" : l'offset, le dark, l'offset et la carte cosmétique.

 

Et même en faisant comme ça, il reste des points aberrants. C'est là que l'outils de Satourne peut devenir utile afin de nettoyer l'image finale. En espérant que son algo ne soit pas trop destructif. Pour l'instant, Satourne n'a pas dit comment il fonctionnait.

[satourne]

Je dois avouer que "le courant d'obscurité", en ce qui me concerne, est complètement noyé dans le bruit que produisent les images que j'obtiens avec mon modeste matériel. Je pense n'être pas le seul dans ce cas, et donc le Dark se résume alors aux pixels chauds. Pixels chauds qu'effectivement un Dark maître n'arrive pas toujours a éliminer dans sa totalité, et c'est bien compréhensible ...

Il y a bien le traitement "Sigma clipping" qui finit par les supprimer mais cela me laissait un pixel "noir" à la place.

[Fred_76]

Tu disposes visiblement d'un 1000D. Ce n'est pas du "matériel modeste" !!! Le retrait du dark est bien plus performant que tu ne le penses. Il faut simplement prendre le temps de faire ses darks convenablement (au moins 7 darks, c'est un minimum mais plus, 15-20 c'est mieux).

[satourne]

"Le retrait du dark est bien plus performant que tu ne le penses."

Des chiffres ?

Je viens de refaire des tests ... désolé de n'être pas à ton niveau ... mais je ne vois guère de différence avec ou sans signal d'obscurité. En revanche c'est nettement plus parlant avec le signal d'offset.

C'est sûr c'est un plus ...

En tout cas, je ne m'embête plus à faire de dark depuis un moment et cela me soulage.

ps: attention à ton coeur: ni de flat non plus

Je m'y remettrais peut-être quand j'aurais résolu tous les autres problème comme le suivi :

[satourne]

De plus, la diffusion (dithering) du signal de dark, volontaire ou pas, doit relativement éliminer ce signal au moment de l'addition.

[ursus]

"Le retrait du dark est bien plus performant que tu ne le penses."

Des chiffres ?

Je viens de refaire des tests ... désolé de n'être pas à ton niveau ... mais je ne vois guère de différence avec ou sans signal d'obscurité. En revanche c'est nettement plus parlant avec le signal d'offset.

C'est sûr c'est un plus ...

En tout cas, je ne m'embête plus à faire de dark depuis un moment et cela me soulage.

ps: attention à ton coeur: ni de flat non plus

Je m'y remettrais peut-être quand j'aurais résolu tous les autres problème comme le suivi :

 

Oui sur M42 qui pète tu ne feras sans doute pas trop de différences. Sur un objet peu lumineux ou tu chercherais à mettre en évidence des tachouilles ou des nuages sombres alors tu auras des problèmes.

Des problèmes également su ton capteur souffre d'électroluminecence ( un petit doute sur le mot exact)

[satourne]

"M42 qui pète" au centre oui, mais aux alentours ça "pète" un peu moins, non ?

De mémoire j'avais des pauses de 8 minutes pour mettre en évidence le nuages et autres "tachouilles".

[syncopatte]

En tout cas ça peut être vachement utile quand on ne fait de toute façon aucun dark.

 

Un time-lapse par exemple, ou des photos d'orages...

 

Bonne continuation,

 

Patte.

[Fred_76]

J'ai écrit deux articles sur mon site qui décrivent bien ce qu'est le courant d'obscurité sur le 1000D :

 

http://www.fredmi.fr/fr/les-appareils-photos/2-canon-eos-1000d/9-le-courant-dobscurite.html

 

http://www.fredmi.fr/eos-1000d.html#7-1-3-comparaisonanbspsur-leanbspsignal-thermique

 

Ça te donnera ainsi une petite idée de la façon dont ce signal vient polluer ton image

 

Un autre point que je n'aborde pas. Les pixels chauds sont ceux qui retournent systématiquement le maximum de signal quelque soit l'éclairage. Les pixels morts retournent toujours 0 (après retrait de l'offset). Il y a des pixels qui sont figés et qui retournent toujours une valeur constante entre 0 et le max. Il y a enfin la thermoluminescence qui favorise certaines zones plutôt que d'autres et génère un gradient de signal dans une image qui aurait du être uniformement noire. Ces phénomènes sont bien retirés avec le dark maître et le fichier cosmétique.

 

Mais il existe un autre type de pixels, les pixels aberrants qui ont une réponse non linéaire à l'éclairement. Sans lumière, ils sont indistinguables des autres. Dès qu'un peu de lumière arrive sur eux, ils retournent une valeur largement différente de ce qu'ils devraient faire. Ces pixels ne sont pas pris en compte par le dark maître ni par le fichier cosmétique, vu qu'ils sont réalisés dans le noir. Le flat en corrige certains mais pas tous (leur réponse à l'éclairement n'étant pas linéaire). Habituellement on les retire à la main avec le tampon de PS ou PF ou Gimp. C'est là que ton logiciel arrive à point nommé pour les dézinguer automatiquement.

 

Mais il faut que tu nous expliques un peu comment tu repères ces pixels chauds parmi le signal utile.

Modifié 1 juin 2013 par Fred_76

[xanax]

Attention, un dark ne sert pas seulement à retirer les points chauds !!!

 

Il retire aussi des gradients et autres défauts d'uniformité sur l'image et entre les photosites, causés par le courant d'obscurité. Ça n'a rien à voir avec les pixels chauds (ou froids).

 

L'utilitaire de Satourne peut retirer ces points chauds mais ne se substituera jamais au pré traitement avec les darks, offsets et flats.

 

Questions :

- selon quel critère estime-tu qu'un pixel est chaud ?

- prend tu en charge les pixels froids ?

 

 

D'après moi le Dark sert pour les points chaud , en aucun cas les défaut d'uniformité de lumière sur l'image, qui elles sont corrigé par le Flat, ou plu (Plage Lumière Uniforme) pour corrigé donc vignetage, gradient et poussières indésirable.

 

le dark est lui une carte a pixel indésirable, il me semble que c'est son seul et unique but, tous le reste c'est du fantasme et rentre de toute facon dans le lot des pixels chaud et indésirable.

Modifié 1 juin 2013 par xanax

[Tiflo]

D'après moi le Dark sert pour les points chaud , en aucun cas les défaut d'uniformité de lumière sur l'image, qui elles sont corrigé par le Flat, ou plu (Plage Lumière Uniforme) pour corrigé donc vignetage, gradient et poussières indésirable.

 

Pousse les curseurs sur un dark, tu verras bien d'autre chose que de simple pixels chaud.

[Fred_76]

Satourne, as tu pu tester plus ton logiciel ? Est-ce que d'autres l'ont aussi utilisé ? Ce serait bien d'avoir un retour d'expérience après 6-7 mois d'utilisation.