le big bang en question avec de nouvelles observation

[Universus]

Mais quelle vision des choses! Mais, ce n'est pas Zeus ou Allah ou Yahvé qui a permis d'expliquer l'avancement de périhélie de Mercure, ça j'en suis sûr.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Mais ce n'est pas la matière noire non plus j'en suis aussi sûr.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

Lorsque les Egyptiens' date=' les Grecs ou les Romains n'expliquaient pas un phénomène, ils inventaient un nouveau dieu ou une déesse pour en expliquer l'origine.

[/quote']

Oui. A l' époque, ça semblait être une bonne méthode.

 

Le scientifique moderne lui, en être bien plus évolué, invente la matière noire, l'energie sombre et j'en passe, qui pourra expliquer ce qu'il voit sans perturber ses croyances scientifico-dogmatiques, et sans prouver l'existance même de ce qu'il avance.

Si tu veux. Disons, sans perdre le fonctionnement du modèle qui collait aux observations précédentes.

Note que l' absence de preuve est assez limitée à la cosmologie (vu qu' on a qu' un seul univers , et qu' en plus on est dedans, c' est difficile d' expérimenter). Dans les autres disciplines, on attends d' avoir des résultats expérimentaux avant de formuler la théorie.

 

Un jour ou l'autre, l'édifice s'écroule.

Et ce jour là , on voit bien que les deux approches sont TRES différentes :

Dans le camp des théocrates, c' est la panique , la déprime, le chaos : Plus rien ne va.

Dans le camp des scientifiques, on ouvre une bouteille de champagne et on se décerne des prix nobels, parce qu' on sait que la science va avancer !

 

 

A+

--

Pascal.

[S.B]

Arthurdent a écrit :

 

"Note que l'absence de preuve est assez limitée à la cosmologie (vu qu' on a qu' un seul univers , et qu'en plus on est dedans, c'est difficile d'expérimenter). "

 

Il me semble que tu oublies un truc encore plus important : c'est difficile de tester le big bang, parce que il a eu lieu une fois et une seule et a donc ce statut unique particulier... Une supernova, tu peux dire que c'est une chandelle allumée par un Troll de la planète Sbeb, c'est testable... Mais le big bang ?

 

Si j'ai bien compris le film, on est limité, en 2006, dans le cadre de la théorie cosmologique relativiste, au mur du rayonnement de fond cosmologique, situé 380 000 ans après le big bang. A partir de là, c'est vrai que çà semble hyper-optimiste d'inférer ce qui s'est passé derrière le mur, jusqu'à l'instant 10-43 seconde....

 

 

Un autre truc troublant : d'après les dernières données WMap, les galaxies se forment 400 millions d'années après le big bang, çà nous fait un redshift de 11... On connait plein de galaxies apparemment très massives déjà, à des redshifts de 6, et on ne fait que rentrer dans cette zone, c'est vrai que c'est étonnant...

 

 

S.B

[ArthurDent]

(texte cité)

Il me semble que tu oublies un truc encore plus important : c'est difficile de tester le big bang' date=' parce que il a eu lieu une fois et une seule

[/quote']

Oui, aussi ... Note que ça n' empêche pas les cosmologistes d' inventer des scénarios à big bang multiples (pour résoudre le problème d' ajustement des constantes notamment), mais ils admettent que c' est franchement spéculatif (euphémisme).

 

Un autre truc troublant : d'après les dernières données WMap, les galaxies se forment 400 millions d'années après le big bang, çà nous fait un redshift de 11... On connait plein de galaxies apparemment très massives déjà, à des redshifts de 6, et on ne fait que rentrer dans cette zone, c'est vrai que c'est étonnant...

S.B

 

Je sais pas si ton amis Halton Arp suis encore le sujet, mais si c' est le cas ça doit bien le faire marrer

 

A+

--

Pascal.

[henri66]

toujours d'après science et vie et d'après une nouvelle théorie l'age de l'univers serait de 18 milliards d'années ce qui expliquerait les étoiles à 13 milliards d'années,et la vitesse de la lumière serait variable et les constantes de la physique relatives également.

d'après une autre théorie nouvelle la gravité n'existerait pas ,tout ne serait qu'électromagnétisme.

 

 

toujours est-il que le big bang a de beaux restes mais il n'explique pas que la gravité et la mécanique quantique soient inconciables à part ce très gros détail il explique tout depuis la génèse,c'est son principal atout et l'écrasante majorité des astrophysiciens y croient bien que j'insiste ce ne soit qu'une hypothèse!

 

@+

[henri66]

bonjour tout le monde!

 

 

d'après ce que m'a dit un étudiant en physique l'effet doppler-fizeau s'applique sur terre car c'est un référentiel inertiel,galiléen.

or d'après moi la terre n'est pas un référentiel inertiel et donc on peut mettre en cause l'effet doppler-fizeau

et le big bang pour la mesure des galxies les plus lointaines,car la terre tourne autour du soleil qui tourne autour du centre de notre galaxie,et dans l'univers tout tourne autour de tout la terre aussi donc quid de la voiture qui passe avec une sirène hurlante pour affirmer l'effet doppler sur terre si ce n'est pas un référentiel inertiel.

pouvez-vous répondre à celà si ce n'est pas trop débile?

 

merci d'avance!

 

@+

[henri66]

rebonjour tout le monde!

 

d'après ce que m'a répondu mon père qui est électronicien,il n'y a pas de référentiel inertiel absolu donc quid

de la terre et de l'effet doppler?

 

@+

[henri66]

rebonjour!

 

il semblerait d'après mtheory d'un autre forum que le rougissement des photons ne fut pas du à

l'effet doppler-fizeau mais à l'expansion de l'univers!

imaginez un ballon que l'on gonfle et ou on a dessiné des oscillations,ces oscillations avec le gonflement s'étirent,on a pas besoin de l'effet doppler!

c'est trop simple et c'est pourquoi c'est très scientifique ou alors c'est en fait le mécanisme de l'effet doppler.

pensez vous que ce type est un génie ou un con?

[Elie l'Artiste]

J'avoue que, jusqu'ici, les seules références imagées et vulgarisées que j'ai trouvées et qui parlent de cette variation de la métrique le font sur l'idée du ballon en expansion, c'est-à-dire sur une base essentiellement géométrique. J'ai beaucoup de mal à trouver cela sérieux

 

Moi aussi. Par contre. si ce ballon représentait plutôt un volume dont l'intérieur serait l'univers, au lieu de simplement une surface où se promènent des fourmis, et que cet intérieur était en expansion "rectiligne", nous serions face à un univers plat, et le tout deviendrait extrêment plus sérieux.

 

D'ailleurs, si nous conceptualisons une dilatation de la métrique d'un centre originel, au lieu d'une augmentation de volume, nous sommes devant un centre en dilatation, à l'intérieur duquel tout est "centre", évidemment.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Ce problème de conceptualisation de la variation de la métrique est probablement l'un des plus difficiles de la théorie et, en même temps, c'est sans doute celui dont une clarification sérieuse rendrait le plus service au profane curieux.

 

Bonjour lejon;

J'irais même jusqu'à dire que ça rendrait de sérieux services à ceux qui ne sont pas seulement des profanes curieux.

 

Voici un lien qui peut expliquer la dilatation de la métrique quelque peu:

http://www.al-ci.com/upload/metrique.doc

 

Comme on peut l'imaginer facilement un "centre" restera toujours un "centre" quelle que soit sa "métrique".

 

Amicalement

[ZOL@D]

Si l'age de l'Univers était plus vieux que se que l'on pense on l'aurait su depuis lomgtenps sur tf1;) (sur autre chose que que sur science et vie (la plupart du tps les rédacteurs raconte des conneries)).

[Elie l'Artiste]

Pour l'instant l'âge de l'univers est considérée comme étant 13,7 milliards d'années.

 

Amicalement

[megalegoland]

Salut,

 

il semblerait d'après mtheory d'un autre forum que le rougissement des photons ne fut pas du à

l'effet doppler-fizeau mais à l'expansion de l'univers!

imaginez un ballon que l'on gonfle et ou on a dessiné des oscillations,ces oscillations avec le gonflement s'étirent,on a pas besoin de l'effet doppler!

c'est trop simple et c'est pourquoi c'est très scientifique ou alors c'est en fait le mécanisme de l'effet doppler.

 

Dommage que l'on écarte continuellement l'hypothèse qu'une matière céleste doive sa couleur au stress électrique qu'elle subit dans son environnement.

 

Je trouve personnellement que ça crêve les yeux, en admirant les clichés astrophotographiques. (bleu = stressé par un champ électrique trés intense, rouge = moins stressé par le courant)

Dans la mesure où l'on peut observer, reproduire, et prédire ce phénomène ( coloration des photons en fonction de l'exitation electrique:

http://www.lesia.obspm.fr/solaire/sciences/chap9/meschmag.html

Les modifications d'énergie des électrons conduisent à des changements d'énergie (en d'autres termes de fréquence, de longueur d'onde et de couleur) du photon émis, qui dépendent de l'intensité du champ magnétique. ), pourquoi aller chercher plus loin?

[ZOL@D]

Elie c'est si a moi que tu t'adresse je t'arrête car, l'age de l'univers je le connais très bien!

Mais bon c'était sympa de ta part de le rappeler!

[Elie l'Artiste]

Comme tu le dis, ce n'était que pour le rappeler et également pour savoir si l'âge avait changé dernièrement; ce qui est toujours possible lors de nouvelles recherches.

 

Amicalement

[Franck34]

on ne sent plus notre age avec tout ça...

pour l age de l univers ne faudrait-il pas revoir la constante de hubble ?

[Elie l'Artiste]

pour l age de l univers ne faudrait-il pas revoir la constante de hubble ?

 

Au départ, il serait bon de savoir si la constante de Hubble a toujours été constante au cours de l'évolution de l'univers. Et comme la constante de Hubble est la vitesse d'expansion de l'univers, dans une dilatation de la métrique, cette vitesse peut être constante mais sembler en décélération. Le problème est qu'elle serait en "accélération".

 

Amicalement