Collimation

GéGé · 21 mars 2006

Bonjour amis des étoiles!

Je procède au dégrossissage de la collimation de mon Newton 150/750 de deux façons : avec l'oeilleton décrit dans les fiches sur la collimation ou vendu 15€ par L'Astronome, et avec le laser. Or, le réglage obtenu est parfois différent.

Bien sûr, le protocole normal est respecté: un oeillet est collé au centre du primaire, le PO n'a pas de jeu latéral, le laser lui-même est collimaté: quand on le fait tourner sur lui-même dans le PO, la tâche rouge sur le primaire ne bouge pas.

Et pourtant... Si avec l'oeilleton je règle comme raconté dans les fiches: le primaire se trouve centré dans le PO, l'oeillet et le petit trou noir de l'oeilleton sont également centrés, la vérification au laser met le spot sur le primaire à 2cm de la cible, et le retour du faisceau sur la cible du laser rate la cible!

Inversement, si je règle au laser, le primaire vérifié avec l'oeilleton est décentré dans le PO, il peut même être masqué et apparaître comme un lune gibeuse.

J'ai donc réfléchi (si, si!), et j'ai trouvé. Je me dois donc de vous faire part du résultat.

La différence provient d'une mauvaise position longitudinale du secondaire (plus ou moins loin du primaire, dans l'axe optique du primaire). Après pas mal de dessins géométriques, et par itérations successives, j'ai rapproché le secondaire du primaire presque 2cm (excusez le peu!).

Finalement j'obtiens un bon réglage au laser ET le même réglage à l'oeilleton, le primaire étant vu dans l'oeilleton au centre du PO.

Conclusions:

1) D'origine, le secondaire sur mon Orion Optics était mal positionné.

2) Le réglage à l'oeilleton est bon si et seulement si le secondaire est bien placé.

3) Le réglage au laser ET à l'oeilleton permettent de bien positionner et régler le secondaire.

4) Une seule des deux méthodes ne suffit pas.

Astronomicalement,

GG-qui adore collimater!

noir_sombre · 21 mars 2006

bravo pour avoir reflechi :lol:

tu nous diras si tu constates une meilleur image ? :god:

perso je cherche le moyen de supprimer le miroir secondaire en inclinant le primaire de 3 ° par rapport a l'axe du tube, de maniere a avoir le plan focal en dehors du tube. il faudra voir a l'oculaire ce que cela donnera ?!

demarez · 21 mars 2006

Salut GG,

Tu avais peur qu'on s'endorme pour prendre ainsi le risque de relancer un tel débat générateur de polémique :lol: ?

Tu pourrais nous faire un petit croquis ? J'ai du mal à me représenter une collimation laser qui ne serait pas juste... Pas assez précise, je le conçois, mais pas juste, je n'y arrive pas :?: ! Dans mon esprit encore un peu superficiel en matière de collimation, si ton laser est collimaté correctement et que tu obtiens un seul faisceau aller-retour entre le PO et le Primaire, c'est forcement que les miroirs sont parfaitement orientés, non ? Maintenant, si ton secondaire n'est pas à la bonne position, ton faisceau ne doit pas se projeter au centre du secondaire et tu risques un peu de vignétage mais pas forcément une collimation fausse. Et si ton secondaire n'était pas à la bonne hauteur, tu l'aurais forcément vu à l'oeilleton... Tu peux recommencer, s'il te plaît ?

gil31 · 21 mars 2006

perso je cherche le moyen de supprimer le miroir secondaire en inclinant le primaire de 3 ° par rapport a l'axe du tube, de maniere a avoir le plan focal en dehors du tube. il faudra voir a l'oculaire ce que cela donnera ?!

Noir sombre > Ah, je vois que tu bosses sur ton 228 (double 114) .

GG > Bienvenue au club de ceux qui constatent cette différence de résultat. Je prend bonne note de tes expériences et tenterais de rémédier au blème sur mon dob. Juste un truc : ton secondaire est-il toujours centré dans le po, avec le primaire visible en entier quelle que soit la position du po ?

GéGé · 21 mars 2006

(texte cité)
Salut GG' date='

Tu avais peur qu'on s'endorme pour prendre ainsi le risque de relancer un tel débat générateur de polémique ?[/quote']

Il faut qu'un forum vive, que diable!

(texte cité)
Maintenant' date=' si ton secondaire n'est pas à la bonne position, ton faisceau ne doit pas se projeter au centre du secondaire et tu risques un peu de vignétage mais pas forcément une collimation fausse.[/quote']

C'est exactement ça! Dans mon cas une partie du primaire était perdue par vignetage sur un côté, ce qui, pour un aussi petit diamètre, est bien embêtant!

Si j'ai le temps, je ferai des dessins, mais j'ai paaaaas le temps de tout faire !

Amitié,

GG

(texte cité)
Juste un truc : ton secondaire est-il toujours centré dans le po' date=' avec le primaire visible en entier quelle que soit la position du po ?

[/quote']

Oui, mais ce fut dur! Le secondaire un ou deux mm en avant ou en arrière et c'est raté! Maintenant, même PO entièrement sorti, il apparaît entièrement dans le 'tit trou de l'oeilleton, et c'est pile poil au laser!

Comme dit le copain, reste à voir si... ça se voit sur le ciel

GG

bob60 · 21 mars 2006

GG, il y a une variable supplémentaire dans l'équation "collimation laser différente de collimation oeilleton".

C'est la perpendicularité du porte oculaire. Le laser est très sensible à son alignement dans le PO, alors que l'oeilleton n'y voit rien.

demarez, si le PO n'est pas perpendiculaire à l'axe optique, il est tout à faut possible de décollimater un scope en alignant parfaitement les faisceaux.

On peut observer l'erreur d'alignement du PO en faisant coulisser le laser d'un bout à l'autre de la mise au point. Si le spot se déplace latéralement sur le primaire, c'est pas bon.

noir_sombre: pour supprimer le secondaire en inclinant le primaire, il faut un F/d de 25 à 30 pour supporter les aberrations. Ca s'appelle un schiefspiegler. Pour faire de même avec un F/d plus raisonnable, il faut découper le primaire dans le bord d'un grand primaire parabolique. Le miroir obtenu est asymétrique et renvoie les rayons sur le côté. Orion fabrique un newton de 90mm sans obstruction, mais le grand spécialiste du newton sans obstruction est DGM Optics http://users.erols.com/dgmoptics/

xs_man · 21 mars 2006

(texte cité)
perso je cherche le moyen de supprimer le miroir secondaire en inclinant le primaire de 3 ° par rapport a l'axe du tube' date=' de maniere a avoir le plan focal en dehors du tube. il faudra voir a l'oculaire ce que cela donnera ?!

[/quote']

Hum ça me rappelle que j'avais songé un temps à fabriquer un Télescope type Yolo ou Kutter sans obstruction centrale, il me semble qu'un membre du Forum (Astrosteph ?? ) en a un, un Lichtenkneker me semble-t'il ?

En allemagne il y a des fondus de cette combinaison optique particulière à 2 ou 3 miroir (sauf erreur Schiefspiegler dans la langue de Goethe).

Sinon gégé, je prend note de tes très intéressantes conclusion, ça pourrait me servir pour pauffiner le réglage du XT12. Mais le juge de paix reste quand même la tâche d'Airy...

Albéric

Zut Bob m'a grillé...

noir_sombre · 21 mars 2006

merci xs_man et bob60 pour les renseignements. j'ai beaucoup lu sur les schiefspieglers et assimilés et je ne cherche pas ce genre de configuration, ni d'ailleur une grande precision non plus. ( c'est pour mon 228 .. come dit gil :lol: )

pour revenir a la collimation de CG ..comment peut-etre etre certain que le miroir primaire est bien parallele au tube ? ou seulement la perpendicularite du po /secondaire / primaire est primordiale ?

Astro_007 · 21 mars 2006

Hello

GG, il y a une variable supplémentaire dans l'équation "collimation laser différente de collimation oeilleton".
C'est la perpendicularité du porte oculaire. Le laser est très sensible à son alignement dans le PO, alors que l'oeilleton n'y voit rien.

Tout à fait d'accord! j'avais ce problème sur mon XT10i, pas les mêmes résultats entre l'oeilleton et le laser d'un copain, avec au final, des résultats identiques à GG :?:

J'ai recollimaté correctement mon PO (sur les XT Orion le PO est réglable par un jeu de 6 vis tirantes/poussantes) et depuis les deux méthodes sont d'accord.

J'ai également lu sur un site (je crois Altaz, rubrique collimation) que régler le PO est aussi efficace que modifier la position du secondaire à l'aide des branches de l'araignée ou la vis centrale du porte secondaire...Attention! je parle de la position du secondaire, pas de l'inclinaison (à 45°) ni de la rotation de celui-ci sur son axe.

Ici je crois: Altaz collimation

Stéf.

GéGé · 21 mars 2006

(texte cité)
On peut observer l'erreur d'alignement du PO en faisant coulisser le laser d'un bout à l'autre de la mise au point. Si le spot se déplace latéralement sur le primaire' date=' c'est pas bon.[/quote']

Si si, c'est pile poil, ça!

(texte cité)
comment peut-etre etre certain que le miroir primaire est bien parallele au tube ? ou seulement la perpendicularite du po /secondaire / primaire est primordiale ?

Ah' date=' comment être sûr... je ne sais pas.

En principe je commence par régler le primaire bien centré dans le tube avec l'araignée et le secondaire, comme décrit dans les fiches (réglage du primaire). Alors je suis presque sûr que ce que tu dis est bon.

Puis je fais le réglage du secondaire à l'oeilleton et, c'est nouveau, au laser en même temps. Et par itérations successives laser-oeilleton-laser-oeilleton jusqu'à ce que ce soit bon à l'oeilleton (primaire centré dans le PO avec l'oeillet et le 'tit trou dans l'oeilleton) ET EN MÊME TEMPS au laser (faisceau dans l'oeillet et au centre de la cible).

Vache, c'est beau comme réglage! De toutes façons je ne me demande pas trop si quelques chose est +/- important, ce doit être de telle façon et je le fais. Les résultats ne doivent pas être mauvais, plus d'un a été étonné par ce qu'il voyait! Alors maintenant, au pire c'est pareil, au mieux je récupère un poil de lumière...

(texte cité)
je sais pas, je sais plus, j'm'en fous maintenant j'ai une lulu , na !

Ta vie doit être bien triste, les jours de pluie...

demarez · 21 mars 2006

(texte cité)

On peut observer l'erreur d'alignement du PO en faisant coulisser le laser d'un bout à l'autre de la mise au point. Si le spot se déplace latéralement sur le primaire' date=' c'est pas bon.

[/quote']

C'est pas plutôt que le laser est mal collimaté ? Même si le PO est de travers, le déplacement du laser dans son axe ne doit pas induire un mouvement du faisceau ... Ou alors le PO est vraiment faussé ! Maintenant, je peux me tromper aussi, hein... C'est juste pour faire avancer le schimili... chlimili... chmimili... et zut !

(Je trouve ça trop drôle, ces Topics où tout le monde démarre au quart de tour, bien joué GG !)

den · 21 mars 2006

C'est pas plutôt que le laser est mal collimaté ?

Pour collimater le laser, il faut le faire tourner dans le porte oculaire si le point reste fixe il est bon. Si le spot décrit un cercle il faut le recollimater.

Même si le PO est de travers, le déplacement du laser dans son axe ne doit pas induire un mouvement du faisceau

C'est aussi mon avis. si un mouvement se produit c'est que le porte oculaire a une faiblesse et du jeu quelque part(peut-être en plus d'un mauvais alignement: tout ça va bien ensemble ).

GéGé · 21 mars 2006

(texte cité)
Attention à l'oeilleton de ne pas se faire avoir par le shift du miroir secondaire qui décentre légèrement son image' date=' ainsi que l'effet de perspective qui fait qu'il n'apparait pas complètement circulaire

[/quote']

Salut vieux pou!

Tu as remarqué que j'ai modifié les fiches pour ne plus focaliser les gens sur un secondaire circulaire et centré...

GéGé · 21 mars 2006

(texte cité)
C'est pas plutôt que le laser est mal collimaté ? Même si le PO est de travers' date=' le déplacement du laser dans son axe ne doit pas induire un mouvement du faisceau ... Ou alors le PO est vraiment faussé ! Maintenant, je peux me tromper aussi, hein... C'est juste pour faire avancer le schimili... chlimili... chmimili... et zut !

(Je trouve ça trop drôle, ces Topics où tout le monde démarre au quart de tour, bien joué GG !)

[/quote']

Si le laser est mal collimaté, en le faisant tourner sur lui-même dans le PO on verra le spot décrire un cercle sur le primaire. Si le spot ne se promène pas, c'est bon! Et même si le PO n'est pas perpendiculaire à l'axe du primaire, le mouvement du PO dedans/dehors n'induit pas de déplacement du spot sur le primaire.

Pour le reste... je suis démasqué! Il y a quelques sujets à relancer comme ça, quand ça roupille. Au hasard: le combat lulu/telescope, le rapport F/D, le combat Dobson-équatoriale, l'influence du diamètre sur la pollution lumineuse... je crois que j'ai cité le top 10! Essaie, tu verras... un zeste de passion, voire de mauvaise foi, et c'est parti pour une folle semaine!

Amitié,

GG

Gibehem · 21 mars 2006

:lol:

Sacré GG !!!

Moi, mon laser, il me sert à mesurer des PWM .... !pomoi!

!ph34r!

Edit : GG, t'as oublié Meade et Clavius ...

syncopatte · 21 mars 2006

Je commence: cheshire ou laser?

Patte.

bob60 · 21 mars 2006

Même si le laser est super bien collimaté, le faire tourner dans le PO provoquera une rotation du faisceau sur le primaire, car on ne peut pas tourner rond avec la petite différence de diamètre entre le coulant du laser et le PO.

Ce que j'ai trouvé de mieux pour contrôler la collimation du laser, c'est de le prendre dans mandrin du tour et de marquer la position du spot à 10 mètres. En notant trois positions à 120 degrés, on peut facilement repérer le barycentre du triangle formé et tourner les vis de collimation pour y amener le spot.

Comme le dit GG, en combinant le laser et l'oeilleton par itération on arrive à de bons résultats. En ajoutant le laser holographique qui dessine une mire de carrés on peut de plus aligner la cage du secondaire sur le primaire, dans le cas d'un dobson artisanal où rien n'est orthogonal en sortant de l'atelier.

Albéric: j'ai un Schiefspiegler de Lichtenknecker (à prononcer très vite en buvant un verre d'eau) :be:

C'est un 110mm de 2'700 de focale. Plutôt une curiosité (souvenir des égarements d'opticiens du XXe siècle) qu'un instrument d'observation.

GéGé · 21 mars 2006

J'imagine:

Cling-clong...

"Bonjour Monsieur, vous avez des SpiechiefkneckerLichtenfspiegler?"

"... heu... foutez le camp, syou plaît!"

patry · 21 mars 2006

Ou des "Yolo"s ...

Heu non, allez voir chez Toy'r'us !

xs_man · 21 mars 2006

:na: GG et Marc

Bob ta "curiosité" te donne t-'elle de bonnes images en planétaire, c'est en définitive tout ce qu'on lui demande !

Albéric

aper 41 · 21 mars 2006

Bonsoir à tous et à toutes,

syncopatte a posée une question et personne ne lui répond :grr

Alors moi aussi je voudrais savoir cheshire, laser, oeilleton ?????

Et pendant que j'y suis mois aussi je vais poser une question.

Peut on faire du planétaire avec un F/D 4.7 :question:

Alain

syncopatte · 21 mars 2006

La question c'était dans la lancée de la remarque de GG:

"Pour le reste... je suis démasqué! Il y a quelques sujets à relancer comme ça, quand ça roupille. Au hasard: le combat lulu/telescope, le rapport F/D, le combat Dobson-équatoriale, l'influence du diamètre sur la pollution lumineuse... je crois que j'ai cité le top 10! Essaie, tu verras... un zeste de passion, voire de mauvaise foi, et c'est parti pour une folle semaine!"

Je ne m'attend pas a des réponses...

Cependant en ce qui concerne ta question, je dirais oui à priori, mais le mieux serait d'ouvrir un nouveau topic et y préciser également le diamètre du tube et de quel type d'instrument il s'agit.

Ainsi une lulu 80/400 achro n'a pas les mêmes possibilités qu'une apo de même diamètre.

Enfin vu qu'on parle de collimation je suppose que tu a un Newton.

A+ donc,

Patte.

GéGé · 21 mars 2006

(texte cité)
Bonsoir à tous et à toutes' date='

syncopatte a posée une question et personne ne lui répond [/quote']

Parce que c'est un autre sujet, qui mérite un développement à lui seul! Si quelqu'un ouvre le sujet...

(texte cité)Peut on faire du planétaire avec un F/D 4.7
Alain

Oui, on peut, bien sûr! D'abord il faut voir le diamètre. Un 150mm ouvert à F/D=5 (pour arrondir) demandera des oculaires de très courtes focales, ou une Barlow. Dans les deux cas : collimation précise exigée, et PO sans jeu latéral et crémaillère précise. J'ai un 150/750, et je vois de très belles planètes! Si le ciel est bon, le 2,5mm donne 300x. Et c'est beau! Le même oculaire sur un mauvais Tuyau est inutilisable.

Si le diamètre est grand, un 300mm ouvert à 5 fait tout de suite 1500mm de focale. facile de grossir avec ça...

GG

xs_man · 21 mars 2006

Heuh je me lance aussi, allez hop que pensez-vous de la qualité des instruments chez Meade et Celestron ! :be:

Normalement il devrait y avoir une bonne foire d'empoigne comme je les aime. !pomoi!

Non Marc, lâche cette batte de base-ball STP !! :be:

aper 41 · 21 mars 2006

Oups :malade:

Moi aussi je voulais faire rebondir le pavé dans la marre des dix "certitude" de l'astro. :rolleyes:

Mais ma question est ou était certainement bonne, puisque syncopatte et gérard sirven ont répondus

Moi aussi syncopatte c'était dans la même sens que la remarque de GG :be:

Voir mon profil pour le matériel (dobson XT10i donc F/D 4.7) :mdr:

GéGé · 21 mars 2006

(texte cité)
allez hop que pensez-vous de la qualité des instruments chez Meade et Celestron !

Hé, copain, on parle de téléscopes, ici... :grr

syncopatte · 21 mars 2006

Yep Alain!

Bon, pour ou contre l'homme dans l'espace?

:jesors:

Allolaterre · 21 mars 2006

Bonsoir à tous !

Désolé de revenir au sujet principal :be: ! GG, comment as-tu fais pour avancer le secondaire? Dommage ce léger mauvais point sur un télescope oo... Et la différence est visible?

Allolaterre

GéGé · 21 mars 2006

Voilà, voilà! Je lance un sujet d'une importance qui n'a échappé à personne, sérieux comme la justice! Et maintenant, qu'est-il devenu, ce sujet? Hein, Patte, c'était quoi le sujet? Tu as 2s pour répondre... voilà, tu ne sais même plus :grr

GG-pas content :grr

syncopatte · 21 mars 2006

euuuuuh, lunette ou Newton?

Connexion

Collimation

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante