Collimation

[GéGé]

(texte cité)

Bonsoir à tous !

Désolé de revenir au sujet principal ! GG' date=' comment as-tu fais pour avancer le secondaire? Dommage ce léger mauvais point sur un télescope oo... Et la différence est visible?

Allolaterre

[/quote']

 

 

Oups... entre temps une vraie question! Heu... oui, cher ami, donc, le secondaire.... il y a une vis au centre du support du secondaire. Tu la visses, le secondaire s'éloigne du primaire, tu la dévisses il se rapproche. Il faut libérer les 3 vis de réglage pour faire ça, bien sûr.

 

Mais ne le fais pas "pour voir", si tu n'as jamais collimaté (excuse moi, je ne te sous estime pas, je crains toujours d'être à l'origine d'une catastrophe! Je me souviens de ma première collim, qui m'avait occupé pendant un week end entier!) à moins que tu sois obsédé comme moi par l'idée insupportable que ton Tuyau pourrait donner de meilleures images!

La différence, je te dirai quand je pourrai sortir, ce soir il pleut!

 

GG

[Blacksky]

Salut à tous

 

Yeah ! J'adore ce genre de topic qui part gentiement en "Live" !

 

Alors, histoire d'en rajouter (de l'huile sur le feu, du sel sur la plaie, ou des lampadaires dans votre ville ), voilà ce que j'en pense :

je collimate à l'oeil, P.O. sorti à fond, puis avec l'oeilleton "boite de pelloche", après j' incorpore doucement un coup de laser "maison" ; quand c'est refroidi, je termine le tout "à l'étoile".

Et oui, en effet, j'ai une différence entre le laser et la méthode "à l'étoile" !!! J'ai donc l' P.O. d' travers !

 

Bons cieux, même pluvieux (y'en faut)

 

Vincent, Pro-équatoriale & Newton et la marque, rien à f----e !

 

P.S : P.L. ou pas, plus y'a du diamètre, mieux c'est !!! (sauf pour les reins...)

[bob60]

(texte cité)

 

Bob ta "curiosité" te donne t-'elle de bonnes images en planétaire' date=' c'est en définitive tout ce qu'on lui demande !

Albéric

[/quote']

 

Même pas! l'image n'est jamais nette.

Je n'ai pas essayé de le collimater, je n'ai pas la moindre idée de ce qu'il faut régler sur ce machin, vu que rien n'est aligné sur l'axe optique.

Il faut dire que le porte oculaire au coulant de 31mm (non, pas 31.75 ) limite beaucoup l'usage.

 

Un de ces quatre je le transformerai en miroir de salle de bain.

['Bruno]

L'été dernier, j'avais essayé le laser d'un ami. Moi j'utilise un cheshire, dont je suis très satisfait.

 

Le laser s'est révélé très pratique pour aligner le secondaire. Ensuite j'ai aligné le primaire : le but est de ramener le retour du laser à la position du départ. Eh bien, pour faire ça, je devais tourner les vis de collimation au 1/8 de tour, et encore. (Alors qu'au cheshire j'y vais au pouillème de degré). Une fois le primaire centré, j'ai mis le cheshire : ce n'était pas parfait. J'ai pinaillé avec le cheshire en agissant sur les vis au pouillième de degré, comme d'habitude. Le retour du laser n'a pas bougé.

 

Moralité : pour le primaire, le laser est nettement moins précis. Quand le retour du laser est ramené au niveau du départ, eh bien la collimation n'est visiblement pas achevée.

 

Par contre, je n'ai jamais réussi à collimater sur la Polaire mieux qu'avec le cheshire. J'ai fait des essais : quand je collimate au cheshire, la Polaire est pour moi parfaite. J'ai déjà essayé de collimater directement sur la Polaire, mais c'est mieux au cheshire (je suppose qu'avec plus d'expérience, je pourrais faire mieux, mais bon...)

 

Pour moi, l'idéal est donc :

- le laser pour aligner le secondaire ;

- le cheshire pour le primaire.

 

Dans les deux cas, il faut un marquage du miroir primaire.

 

Le cheshire est moins "hitech" que le laser, moins bon marché que l'oeilleton, mais je pense qu'il ne faut pas le négliger.

[woonfizz]

Bah quoi, vous avez quoi contre Meade et Celestron?

 

GG t'as quoi comme 2,5 mm? Parceque tous ceux que je trouve coutent 265€??

 

la question principale maintenant est : est ce que toutes ces manips vont se voir en observation?

 

D'où le débat: cela vaut il le coup de pinailler sr les réglages par rapport au gain sur l'observation?

 

Autre sujet pour polémiquer: Diamètre/pas diamètre vs transportabilité??

 

Olivier

[GéGé]

(texte cité)

Vincent' date=' Pro-équatoriale & Newton[/quote']

 

 

Un mec bien...

 

(texte cité)

GG t'as quoi comme 2' date='5 mm? Parceque tous ceux que je trouve coutent 265€??[/quote']

 

 

Un Vixen LV quasiment offert 70€ par une âme noble de ce forum qui un jour a eu pitié de moi, me voyant ressasser inlassablement la même question : un 2,5mm serait-il mieux qu'une Barlow + LV 5mm?

 

Réponse : oui!

 

Si tu m'avais dit, je t'en aurais ramené un des JOA...

 

Bon, la pluie s'est arrêtée il y a une heure, le tuyau est dehors, je vais voir si la turbu me laisse apercevoir Saturne dans mes miroirs parfaitement alignés!

 

 

Bruno, je n'ai moi non plus jamais mieux collimaté sur une étoile qu'avec mes outils, pour cause de turbulence jamais, jamais, jamais totalement absente!

 

A tout à l'heeeeeeeure!

 

GG

[woonfizz]

C'est gentil GG mais j'aurais l'occasion d'en trouver un un jour. Il coute 166€, je chercherais dans les occaz.

 

Je suis un peu pour mettre le moins de choses possibles entre mon tube et mon oeil, et le 2,5 mm est vraiment celui qui me manque!!!

 

Patience......

 

Olivier

[GéGé]

Verdict:

 

Le ciel est assez transparent entre les nuages, quoique humide, on ne voit pas d'étoiles en dessous de 30 à 40°...

 

L'impression est étrange : Saturne est très belle, Cassini bien tracée, mais s'il ya une amélioration c'est avec le 25mm, les étoiles sont plus ponctuelles et sur une plus grande partie du champ, me semble -t-il.

 

En apparté, le 25mm Célestron 70° est magnifique! Mieux que mon Nexstar 25mm.

 

Dur, dur d'être sûr!

 

J'y retourne...

[demarez]

Encore un petit zeste de collimation, si je peux faire profiter quelques débutants de ma jeune expérience :

J'ai mon télescope depuis 5 mois maintenant, j'ai beaucoup appris grâce à ce forum, j'en profite pour vous remercier tous ... J'ai commencé par collimater à l'oeilleton, en suivant pas à pas les fiches pratiques, ça me prenait 1/2h au moins et il me fallait forcément collimater de jour . J'ai essayer avec une étoile artificielle, j'ai escaladé le poteau électrique sous les yeux médusés de mes voisins pour y coller une bille de roulement... Mais je n'avais pas assez de recul, il me fallait sortir l'oculaire du PO ! Comme mon Dobson est un serrurier, "de voyage" qui plus est, chaque démontage/remontage nécessitait un contrôle de la collimation, j'ai vite compris l'intérêt d'une méthode plus simple . Le Cheshire est un peu cher à mon goût. Alors je me suis fabriqué un collimateur laser à 5 euros et là tout à changé. Plus de prise de tête, la collimation est faite en 5 min, même s'il fait nuit, même s'il fait -10°, sans mode d'emploi ... C'est très intuitif, voire logique, donc très facile à comprendre, peu d'erreurs possibles et pour un F/D de 8 c'est suffisant paraît-il. Depuis, je me suis pris au jeu. J'essaie de rendre mon PO plus fiable, mon laser plus fin et je dois pouvoir encore progresser. Par contre, je n'ai jamais réussi à fignoler sur une étoile, la figure d'Airy reste pour moi un idéal hors de portée ... Tout ça pour dire que mon collimateur laser, je l'adore !

[patry]

Le laser c'est probablement pas mal, mais sur une étoile c'est ce qu'il faut faire pour de la haute résolution.

 

C'est bizarre tout de même que tu ne puisse observer une tache d'airy ... trop de turbulence peut être ?

Avec un 200mm (mon C8) la figure est visible à partir de x200, et a x280 je commence à pouvoir bien régler. Au delà, cad à x400 et surtout à x570 c'est pour affiner le réglage. Par contre, il est bien plus sensible à la turbulence que mon mak127 c'est certain. Quand j'ai observé une étoile double à x200 au mak, j'avais une image parfaitement stable avec de légères ondulations, alors qu'au C8, elle dansait joyeusement de plusieurs secondes d'arc !

 

A combien grossis tu au maximum avec ton dob ? Je pense d'expérience que un minimum de x300 est nécessaire en tout cas pour un 200mm.

[GéGé]

(texte cité)

Par contre' date=' je n'ai jamais réussi à fignoler sur une étoile, la figure d'Airy reste pour moi un idéal hors de portée ... Tout ça pour dire que mon collimateur laser, je l'adore !

[/quote']

 

 

Je trouve aussi qu'il est bien rare de pouvoir collimater sur une étoile! Et si tu as trouvé ta méthode, eh bien c'est super!

Vérifie quand même à l'oeilleton que le primaire est centré dans le PO, vu par le 'tit trou de l'oeilleton. Les deux méthodes, à l'oeilleton et au laser, doivent donner le même réglage!

 

Amitié,

 

GG

[demarez]

Salut Patry,

Mon Microbe est un 150/1200 et avec mon Plössl 6mm et ma Barlow j'obtiens un grossissement de 400x. Je sais que ça devrait suffire en théorie. Alors est-ce la qualité de l'air, des optiques ou de l'oeil qui est en cause ? Je ne sais pas ... Peut-être qu'elle y est et que je ne sais pas la reconnaître ! J'espère qu'aux RAP je trouverai quelqu'un pour me faire une démonstration ! De toute façon, je suis souvent seul avec mon télescope et si je ne me trompe, la collimation fine sur figure d'Airy se fait plus facilement à 2. En effet, vu la facilité avec laquelle mon Dobson se décale, j'aurais bien du mal à savoir dans quel sens se déplace l'image d'une étoile en fonction de l'action sur les différentes vis de collimation ...

[noir_sombre]

dans le meme ordre d'idee , il y a-t-il un moyen de regler les vis du primaire ( dobson/newton) avec l'oeil sur occulaire sachant que les bras ne sont pas extensibles ??

[bob60]

Il y en a qui ont réalisé la collimation électrique du primaire de leur dobson. Je ne trouve plus la photo mais il y avait trois moteurs et trois courroies.

 

Sinon, il y a toujours la copine qui aura ainsi une occasion de se mettre à quatre pattes et d'obéir aux ordres

[den]

Avec un 200mm (mon C8) la figure est visible à partir de x200, et a x280 je commence à pouvoir bien régler

pour avoir utilisé un C8 et un meade 102 mm, les deux ouverts à 10 et avoir en ce moment un dobson 250 à 4,8, je peux dire que la figure d'airy est beaucoup plus difficile à distinguer sur le dobson.

Il faut vraiment de forts grossissements (et donc un ciel bien calme)et bien interpreter l'image car l'étoile reste assez brillante(sur la polaire par exemple).

Je ne sais si cela provient de la formule optique, de l'absence d'araignée ou de l'ouverture de l'instrument mais il est sur que l'on ne peut comparer les deux.

Peut-être essayer d'utiliser une étoile plus faible que la polaire.

Je n'ai pas essayé, mais le ferai à la première occasion.

Denis

[den]

dans le meme ordre d'idee , il y a-t-il un moyen de regler les vis du primaire ( dobson/newton) avec l'oeil sur occulaire sachant que les bras ne sont pas extensibles ??

cela sera toujours difficile.

Par contre il est aisé de faire un petit dessin avec la vue dans l'oculaire en disant l'aigrette est vers la droite, je vais donc désserrer la vis N° 1 d'un poil(numéroter ses vis avant) et on voit de quel coté l'étoile se déplace et si l'aigrette se corrige. Sinon on remet la vis en position et on cherche laquelle corrige.

Une fois que l'on a trouvé, on fait un petit dessin à garder pour la prochaine fois cela évitera les tatonnements :

noter les sens de déplacements de l'étoile de correction de l'aigrette pour vissage ou dévissage de chaque vis.

 

Denis

[GéGé]

Hello,

 

 

Cette histoire de réglage longitudinal du secondaire a donné naissance à une nouvelle fiche , que vous trouverez ci-dessous et dans les fiches Collimation, épinglées dans ce forum.

 

GG

[patry]

> demarez

 

Avec un 150mm, je pense que à x400 elle devrait être visible clairement sur une étoile de magnitude 4 à 5 effectivement. Avec une étoile plus brillante, tu va être géné par le halo de celle ci, avec une étoile plus faible, ce sont les anneaux qui vont disparaître ! Par contre évite, si possible, l'empilement d'optiques pour atteindre les forts grossissements. A moins d'être sur de ta barlow, tu va régler tes miroirs au centième de degré (voire moins) il faut donc s'attendre à ce que tes optiques aient ce même niveau de qualité.

Hors à x285 (OR7) et à x200 (PL10) chez moi l'image est un peu différente, signe d'un alignement un peu différent dans les deux oculaires. A éviter également l'utilisation du renvoi coudé si possible.

 

Non en fait ce que je veux dire c'est que généralement, on pinaille une collimation pour tirer le maximum de résolution en planétaire. Du coup, le mieux est de se mettre "en condition". Si tu utilise une barlow ET un renvoi coudé, collimate avec ces deux éléments. En visuel la différence ne sera de toute façon pas visible à grossissement faible ou moyen !

 

Pour ce qui être d'être deux pour la collimation, c'est surtout dans un soucis de simplicité. Un qui regarde et l'autre qui intervient sur les vis. Cela marche très bien aussi seul ... c'est simplement plus long avec des aller-retours soit au bas du tube (Newtons) soit en haut (SC, secondaire d'un rumak).

Le seul avec lequel l'opération est "simplissime" c'est avec le petit mak. Les vis (3 poussantes et 3 tirantes à 60° l'une de l'autre pour collimater le primaire) sont à coté de l'oculaire ! Est-ce lié au fait que du coup la collimation est bien meilleure et les images quasi parfaites ?

 

Ensuite, si tu est seul, c'est surtout soit une question d'habitude et donc tu sais quelle vis tourner, soit par essai successif. Tu tourne dans un sens, et si c'est pire, c'est qu'il fallait tourner dans l'autre sens !

 

 

En tout cas pour en revenir au sujet de mon copain GG, c'est quand même bizarre que les deux méthodes fournissent des résultats "parfaitement" différents. Il doit y avoir un bug dans la procédure quelque part !

Et que le secondaire soit décalé transversalement peut s'expliquer pour des raisons de "pleine lumière" mais en avant ou en arrière par rapport au primaire par contre ...

 

Idée qui me vient en passant. Toi GG qui aime bien les très grands champs, est-ce que défocaliser une image au grossissement le plus faible ne peut pas te donner une indication sur la collimation en observant les images des étoiles en bordure de champ ? L'image aérienne fournie par le primaire, si elle n'est pas perpendiculaire du tube du PO pourrait donner quelque chose qui soit net au centre mais légèrement intrafocal et extrafocal d'un bord à l'autre non ?

Si en plus le centre n'est pas aligné avec l'oculaire, l'intrafocalité (terme que je vient juste d'inventer) ou l'extrafocalité (voir terme précédent) ne sera plus symmétrique non ?

Ainsi on remplace le fort grossissement d'une étoile dans l'axe par le faible grossissement d'une étoile "loin" de l'axe. Il n'est par contre pas certain que cela soit simple à voir bien sur !

[demarez]

Merci pour tes conseils Patry, j'ai vu ton topo sur la résolution, ça à l'air pointu ... Il faudra que je l'étudie sérieusement.

(texte cité)

...évite' date=' si possible, l'empilement d'optiques pour atteindre les forts grossissements. A moins d'être sur de ta barlow... [/quote']

Ben zut, je l'avais achetée pour ça à l'origine, c'est une shorty Antares, je ne sais pas ce qu'elle vaut, je n'ai pas encore d'élément de comparaison.

 

(texte cité)

...Pour ce qui être d'être deux pour la collimation' date=' c'est surtout dans un soucis de simplicité. Un qui regarde et l'autre qui intervient sur les vis. Cela marche très bien aussi seul ... c'est simplement plus long avec des aller-retours soit au bas du tube (Newtons)...[/quote']

Le problème, si je suis à fort grossissement, c'est que mon Dobson est si sensible, que le fait d'aller toucher une vis sous la boite à miroir suffit à me faire perdre l'étoile !

(texte cité)

...Idée qui me vient en passant. Toi GG qui aime bien les très grands champs' date=' est-ce que défocaliser une image au grossissement le plus faible ne peut pas te donner une indication sur la collimation en observant les images des étoiles en bordure de champ ? L'image aérienne fournie par le primaire, si elle n'est pas perpendiculaire du tube du PO pourrait donner quelque chose qui soit net au centre mais légèrement intrafocal et extrafocal d'un bord à l'autre non ?

Si en plus le centre n'est pas aligné avec l'oculaire, l'intrafocalité (terme que je vient juste d'inventer) ou l'extrafocalité (voir terme précédent) ne sera plus symmétrique non ?

Ainsi on remplace le fort grossissement d'une étoile dans l'axe par le faible grossissement d'une étoile "loin" de l'axe. Il n'est par contre pas certain que cela soit simple à voir bien sur !

[/quote']

C'est un peu ce que je me suis dit à ma dernière tentative ... étant donnés mes problèmes quand je vise une étoile à très fort grossissement, surtout pour voir si elle est plus symétrique au centre ou sur les bords ; je visais un groupe d'étoiles (un amas) et je comparais l'aspect des étoiles au centre et en périphérie... En fait, je n'ai pas vu de différence d'ailleurs !

[patry]

Essaie de collimater sur la polaire, cela t'évitera d'une part de "courir" après pour cause de monture dobson.

C'est ce que j'ai fait sur mon mak qui n'est pas dobsonisé mais "pied-photo"isé ou azimutalisé si tu préfère.

Les quelques minutes necessaires au réglage ne sont pas un problème pour la rotation de l'étoile !

 

Mais tu dis que le miroir bouge beaucoup dès que tu touche à une vis ... c'est inquiètant et me fait penser à un problème de fixation plutôt non ? Si tu collimate "à peu près" puis que tu va pointer à 90° ou 120° de là, est-ce que les miroirs sont toujours alignés ? Sur certains SC on appelle cela le shifting qui est lié au système de focalisation par translation du primaire (et apparait parfois au passage du méridien) ... mais sur ton dobson ce serait un problème de barillet si tu le confirme !

 

Ensuite pour ce qui est de l'observation à large champ, il est possible (probable ?) que cela ne soit pas visible. Il faudrait que je regarde dans mon C8 ce que cela donne. Mais bon, avec un C8 le grand champ c'est pas ça (0,8° au mieux avec mes oculaires et tout au plus 1,1° d'après le calcul avec le baffle interne).

[GéGé]

(texte cité)

En tout cas pour en revenir au sujet de mon copain GG' date=' c'est quand même bizarre que les deux méthodes fournissent des résultats "parfaitement" différents. Il doit y avoir un bug dans la procédure quelque part ![/quote']

 

Non, non, c'est normal, j'ai compris! Après quelques dessins... et finalement, j'obtiens bien le même réglage avec les deux méthodes!

 

GG-content!

[patry]

Je suis preneur de tes dessins alors !

[demarez]

(texte cité)

 

Mais tu dis que le miroir bouge beaucoup dès que tu touche à une vis ... c'est inquiètant et me fait penser à un problème de fixation plutôt non ? Si tu collimate "à peu près" puis que tu va pointer à 90° ou 120° de là' date=' est-ce que les miroirs sont toujours alignés ? Sur certains SC on appelle cela le shifting qui est lié au système de focalisation par translation du primaire (et apparait parfois au passage du méridien) ... mais sur ton dobson ce serait un problème de barillet si tu le confirme !

 

[/quote']

Non, non ! Mon miroir ne bouge pas , c'est l'ensemble qui bouge, ma monture "Altazimutale" est trop sensible. Etant donné le peu de champ dont je dispose à fort grossissement, il suffit que j'effleure la boite (par exemple en serrant une vis du mirroir) et aussitôt le tube "micro-bouge"... suffisamment pour que l'étoile sorte du champ ! C'est très difficile de trouver le bon compromis entre des mouvements trop faciles (le moindre changement d'oculaire impose une combinaison différente des contre-poids) et trop difficiles (mouvements saccadés) ! Je cherche ...

[Astro_007]

Hello

 

Pour moi, l'idéal est donc :

- le laser pour aligner le secondaire ;

- le cheshire pour le primaire.

Dans les deux cas, il faut un marquage du miroir primaire.

Le cheshire est moins "hitech" que le laser, moins bon marché que l'oeilleton, mais je pense qu'il ne faut pas le négliger.

 

Tout à fait d'accord avec toi Bruno! Comme je n'ai pas de laser je fais tout à l'oeilleton pour le moment et le résultat de ma collimation est plutôt bon.

J'ai également réglé la perpendicularité de mon PO et contrôler l'alignement PO/secondaire avec une feuille de papier bristol rigide enroulée dans le PO (au coulant de 2' c'est plus facile ), c'est surprenant mais assez efficace comme truc!

Je vais prendre ce cheshire là, qu'en penses tu?

 

Stéf.

[patry]

Ha ok ... Je sais ... il faut coller la monture ?

C'est ca aussi de vouloir un toucher très soft.

 

 

Bon je sors !

 

 

Sans blague, tu n'a pas un moyen de bloquer momentanément tes axes afin de permettre de viser la polaire (p.ex) ? Idée : placer un frein à disque (ne riez pas) sur ton axe vertical ?

[demarez]

Je cherche... mais pour l'instant, tout système envisagé entrainerait un mouvement du tube lors du blocage ... Faudra que je trouve parce que dés que j'enlève un oculaire pour le changer tout bascule... Pas cool !

[jimmystar]

salut ! Je remonte un se topic car son sujet m'interesse actuellement !

 

La collimation de mon téléscope est bonne (figure d'airy parfaite) Cependant, je me pose des questions quant à la position longitudinale de mon secondaire et sur les conséquence d'un éventuel mauvais placement.

 

Je possède un orion XTi 12

Mon araignée est parfaitement centré dans le tube (vérifié au compas). Pour ce qui est du secondaire, j'ai calculé une distance de 8mm entre le support du secondaire et l'airaignée. Mais je ne sais pas exactement comme le régler. S'il faut que je sert la vis complètement (ce qui remonterait le secondaire) ou la dessérer et donc le rapprocher du primaire...

 

une idée ?

[GéGé]

Salut!

 

 

Comment règles tu? Au laser? Bon, de toutes façons, que ce soit avec l'oeilleton Orion ou le laser, une fois la collimation faite, retire l'oeilleton ou le laser du PO, et regarde dans le tube du PO.

 

Tu as donc devant toi, un trou.

 

Par ce trou, tu vois le secondaire, et dans le secondaire, le primaire avec ses pattes de fixation.

 

En te mettant face au trou du PO, un oeil regardant dedans, bouge ta tête pour que le cercle constitué par l'entrée du PO, dans le tube, soit centré avec le cercle constitué par la sortie du PO (là où tu mets l'oculaire).

Ton oeil regarde donc dans l'axe du PO.

 

Tu dois voir le secondaire circulaire (s'il est élliptique, il est trop en avant (trop loin du primaire) ou trop en arrière (trop près du primaire).

Dans ce secondaire circulaire, tu dois voir le primaire (donc ses pattes de fixation) à peu près centré.

 

Difficile à dire avec des mots...

 

Tu trouveras par ailleurs dans "Matériel" des fiches sur la collimation, dont deux à la fin qui expliquent comment vérifier le bon positionnement longitudinal du secondaire en procédant à des collimations successives + réglage, au laser et à l'oeilleton.

 

Ne sois pas maniaque...

 

Suis-je clair?

 

GG:)

[jimmystar]

Salut!

 

 

Comment règles tu? Au laser? Bon, de toutes façons, que ce soit avec l'oeilleton Orion ou le laser, une fois la collimation faite, retire l'oeilleton ou le laser du PO, et regarde dans le tube du PO.

 

Tu as donc devant toi, un trou.

 

Par ce trou, tu vois le secondaire, et dans le secondaire, le primaire avec ses pattes de fixation.

 

En te mettant face au trou du PO, un oeil regardant dedans, bouge ta tête pour que le cercle constitué par l'entrée du PO, dans le tube, soit centré avec le cercle constitué par la sortie du PO (là où tu mets l'oculaire).

Ton oeil regarde donc dans l'axe du PO.

 

Tu dois voir le secondaire circulaire (s'il est élliptique, il est trop en avant (trop loin du primaire) ou trop en arrière (trop près du primaire).

Dans ce secondaire circulaire, tu dois voir le primaire (donc ses pattes de fixation) à peu près centré.

 

Difficile à dire avec des mots...

 

Tu trouveras par ailleurs dans "Matériel" des fiches sur la collimation, dont deux à la fin qui expliquent comment vérifier le bon positionnement longitudinal du secondaire en procédant à des collimations successives + réglage, au laser et à l'oeilleton.

 

Ne sois pas maniaque...

 

Suis-je clair?

 

GG:)

 

Ouais je sais je suis un peu maniac mais je voulais juste savoir si ce réglage avait vraiment une influence visible sur un éventuel gain de luminosité !

Sinon pour la collimation j'utilise un bouchon de collimation (et un cheshire) puis un laser, mais avec ma crémaillère plein de jeu, il est très instable. Cela dis grâce à lui j'ai pû réaligner mon PO pour faire correspondre la collim Oeilleton/laser ;)

 

@++

[GéGé]

je voulais juste savoir si ce réglage avait vraiment une influence visible sur un éventuel gain de luminosité !

Non, pas sur la luminosité, car tu renvoies bien toute la lumière qui vient du primaire dans ton oeil. Sur la planéité du champ, oui.

 

mais avec ma crémaillère plein de jeu, il est très instable

C'est certain que sur tous ces Tuyaux, le premier investissement à faire est souvent un PO Crayford de bonne facture!

Ceci dit, la crémaillère, ça se règle. Deux minuscules vis allen sur le dessus du PO y pourvoient.... Il faut démonter l'axe-pignon de réglage (4 vis noires en-dessous, et une plaque noire, l'axe-pignon de mise au point et une lame ressort tombent. Tu peux alors faire bouger le tube du PO à la main, et régler les deux vis allen du dessus. Puis tu remontes...!

 

Cela dis grâce à lui j'ai pû réaligner mon PO pour faire correspondre la collim Oeilleton/laser ;) @++

Si les deux méthodes, laser + oeilleton donnent la même collim, le secondaire est bien positionné.