Que voyez vous dans votre télescope?

['Bruno]

M4, du fait de sa faible condensation, est un des rares amas globulaires à avoir une faible brillance de surface (lorsqu'il n'est pas résolu), du coup la pollution lumineuse peut le rendre invisible. Quand j'observais autrefois avec un 115/900 dans le jardin de la maison familiale, c'était une énigme : pas moyen de le voir alors que j'utilisais des cartes suffisamment précises (et je savais m'en servir) et alors que j'avais déjà vu des objets bien plus faibles (en magnitude globale). J'ai fini par comprendre pourquoi (en le voyant enfin sous un bon ciel).

 

En fait, deux cas se présentent (comme avec tous les amas globulaires) :

- La magnitude limite du télescope (compte tenu aussi du site d'observation) n'atteint pas la magnitude des principales étoiles de l'amas. Donc on ne le résout pas. À la place, on voit une boule floue plus ou moins condensée. Les amas globulaires sont en général condensés, donc faciles à détecter, même à la magnitude 8 ou 9. Pas M4 : il est si peu condensé qu'un très bon ciel est nécessaire pour voir une boule floue.

- La magnitude limite est suffisante pour voir les principales étoiles de l'amas. Dans ce cas, on voit en général un agglutinement de faibles étoiles sur fond de boule floue. Pas M4, qui n'est pas condensé : on voit juste une espèce d'amas ouvert.

 

Bref, contrairement à la majorité des amas globulaires, la visibilité de M4 dépend fortement de la qualité du ciel - surtout si on ne le résout pas en étoiles.

 

(De plus sa faible hauteur le rend fortement absorbé par l'horizon. C'est nettement plus facile dans le sud de la France que dans le nord.)

Modifié 5 juin 2013 par 'Bruno

[Raphael :)]

Merci pour toutes vos réponses. Je vais réessayer M5 ce soir avec la carte de popov

On verra bien ce que ca donne.

[etoilesdesecrins]

Jolie façon de décrire la perte de qualité!

 

Patte.

 

 

Oui, Patte, c'est un nouveau concept : MOllissement de la poLLUTION

Mais l'honneur est sauf, j'aurais pu employer sans m'en rendre compte "pollution nocture" ...désolé

[Tannhauser]

M4' date=' du fait de sa faible condensation, est un des rares amas globulaires à avoir une faible brillance de surface[/quote']

 

En parlant de luminosité de surface, j'ai observé pour la première fois M13 avec le dob 200 il y a quelques semaines, et j'ai été surpris (pour ne pas dire déçu) de découvrir un objet très peu contrasté, quelque soit le grossissement.

 

À 92x, les étoiles sont résolues, mais du coeur à la périphérie, ça reste uniformément "gris". Trop bas à l'époque (~30°), trop de PL (le ciel était pourtant potable)?

 

Pour donner une idée, ce dessin (mais en moins lumineux) > http://www.astro59.org/files/340965b4546af6a1621e587ed2e9d0f9.jpg

 

Quid?

[Raphael :)]

Super soirée d'observation

 

- Saturne était magnifique comme d'hab.

- M4 toujours aussi peu visible

- M5 super facilement trouvé grâce a la carte de Popov (un grand merci)

Je pensais que M5 allait être beaucoup plus contrasté que ca, mais bon j étais content de l'avoir trouvé hehe.

- Ensuite j'ai cherché quelque chose de facile sur mon appli puis j'ai vu que M57 avait l'air en théorie facile à trouver et en effet j'ai pas mis longtemps à le trouver. La aussi je pensais à plus de contraste !!!

 

En ce qui concerne mes oculaires de base.. le 25 est agréable car grand champs mais le 10 et Barlow sont vraiment bof.

 

@ Popov : tu as tiré tes cartes de quel livre? il faut que je m'en achète un !! c'était vraiment plus simple avec ta carte.

[starac]

Bonsoir,

 

...

- M4 toujours aussi peu visible

 

Mais visible quand même si je comprends bien

 

...

puis j'ai vu que M57 avait l'air en théorie facile à trouver et en effet j'ai pas mis longtemps à le trouver. La aussi je pensais à plus de contraste !!!

...

 

Un filtre UHC aide à rehausser le contraste apparent.

 

oculaire 10mm?

C'est vrai qu'il n'a pas bonne réputation.

Je dirais un tout petit peu à tort: son défaut vient plus de l'inconfort d'utilisation: j'en ai un et il exige qu'on "squeeze" un peu beaucoup son oeil dans la lentille et qu'on reste surtout bien sagement, mais très bien sagement dans l'axe optique tout en négligeant un peu la périphérie - je sais, ça fait un peu beaucoup mais en faisant cela, on risque de l'apprécier un peu mieux.

Pour anecdote: j'avais monté ce 10mm une fois sur une lunette 60TV ED en f/6 pour observations terrestres: moins mauvais que sa réputation.

Mais après un certain temps d'utilisation, on risque quand même fort de le remplacer ...

[Tannhauser]

@Popov: tu as tiré tes cartes de quel livre? il faut que je m'en achète un !! c'était vraiment plus simple avec ta carte.

 

Les cartes viennent de là > http://www.iau.org/public/constellations/ (en bas de la page)

 

Pour les atlas, tu peux jeter un oeil sur ce post > http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1359923&postcount=7

[Raphael :)]

Oui il fait de l'ombre quand on a pas l'œil collé dessus xD et en plus de ca, jle trouve vraiment sombre par rapport au 25.

je vais regarder les filtres, je m'y suis pas intéressé pour l'instant

Merci du conseil.

[Raphael :)]

Merci Tannhauser pour les liens

[mono]

super ces liens !!! bon c'est chouette que tu aies pu voir M57, je n'avais pas réussi à la voir dans mon TAL120

Modifié 6 juin 2013 par mono

[Raphael :)]

M57 est sympa

Ca fait boule de chwing gum dans l'espace lol

[starac]

Bonjour

 

Oui! Ou alors un beignet - j'attrape toujours la fringale en l'observant

 

[popov]

Hello

 

@Tannhauser : merci aussi pour les liens ! Quand j'ai besoin d'une carte par internet, c'est souvent sur celles ci que je tombe grace au goulougoulou, sans même avoir jamais fait attention au site. Desfois par gougle image on a des groupements de constellations qui ressortent, ce qui peut être utile pour les objets "frontaliers"

 

@Raphael : les cartes internet, ça dépanne. Mais le mieu (à mon gout) reste une bonne vieille carte papier à coté de son telescope.

Perso j'utilise celui ci

pour les trucs compliqués et une version plus soft (magnitude limite moins élevée, couverture cartonnée, pas de doubles pages, ...) pour les objets simples et/ou les déplacements périlleux.

En tout cas je suis ravi que mon petit plan de M5 t'a servi, ce fut ma bonne action du jour (zut, c'était hier, faut que j'en trouve une pour aujourd'hui maintenant...)

 

@Mono : bizzare que t'ai jamais eut M57 au Tal120. Avec mon 150 en pleine ville la nébuleuse est très lumineuse. Le l'ai même déjà attrapée avec une lunette de 66, qui collecte bien moins de lumière (ok c'était tout petit). J'espère que tu auras plus de chance avec ton nouvel instrument

[popov]

Starac,

 

Tu livres au travail aussi ? Minimum de commande ?

[starac]

Bonjour,

 

...

@Mono : bizzare que t'ai jamais eut M57 au Tal120. Avec mon 150 en pleine ville la nébuleuse est très lumineuse. Le l'ai même déjà attrapée avec une lunette de 66, qui collecte bien moins de lumière (ok c'était tout petit). J'espère que tu auras plus de chance avec ton nouvel instrument

 

Oui .

Hier, sur mon balcon, bien visible avec 115mm, sans filtre.

On commence toujours avec une faible focale et un champ pas trop étriqué, on longe la ligne Sheliak-Sulafat et on guette un peu sur l'extérieur (actuellement la droite) de cette ligne, juste avant d'arriver au milieu de ce segment: un discret "petit pet" : on grossit et c'est bon .

[mono]

oui je sais , c'est bizarre.

Il se trouve que dans le ciel d'alsace dans lequel j'essayais de trouver mon p'tit cercle ( c'était y' plus de 10 ans ) :

1 _ y'avait pas internet, les forums, les images etc .... donc je ne savais pas quoi chercher

2 _ le ciel était pas du tout pollué = beaucoup d'étoiles = trop d'étoiles ><

3 _ j'étais jeune ...

 

bon là , maintenant, avec mon dobson 300, je la trouve sans aucun problème

Ma femme vous remercie au passage ( ou pas ) , je viens d'acheter le PSA à laclefdesetoiles

[starac]

Starac,

 

Tu livres au travail aussi ? Minimum de commande ?

 

naaan, je les bouffe tous ...

[Raphael :)]

Re !!

 

Ce soir : M13, M17 et M10.

J'ai imprimé mes cartes hehe, espérons que je trouve facilement.

 

Petite question au sujet des filtres pour nébuleuses et filtres colorés...

Ca ne fait qu'emplifier le contraste ou ca colore les objets aussi? xD

 

Qu est ce que vous avez prévu de regarder ce soir?

[etoilesdesecrins]

Salut,

 

j'ai prévu une dernière incursion dans la Reine du printemps, la Vierge, qui s'est fait bien discrète cette année à cause de la météo. Ce sera l'une des dernières fois, car après les jours seront encore plus longs et la lune viendra. Par la suite elle fera place aux belles d'été, alors autant en profiter !

Par contre le programme peut sembler des plus rébarbatifs : quelques petites galaxies de mag 11 à 11,5 (à la 80ED), et encore j'ai limité pour ne pas me faire trop de mal car mes listes vont jusqu'à la mag 12 !!

 

Je garde le même programme sur la Grande Ourse pour plus tard.

 

Je crois que ça va le faire, les nuages orageux menaçants qui bourgeonnaient à l'ouest vers 20h semblent partis. Je surveille l'évolution en temps réel et j'ai sorti tout le matos !

Hélas nuit tardive et fatigue de fin de semaine (de boulot et d'obs !) ne vont pas faciliter les choses !

[Bison]

Re !!

 

Ce soir : M13, M17 et M10.

J'ai imprimé mes cartes hehe, espérons que je trouve facilement.

 

Petite question au sujet des filtres pour nébuleuses et filtres colorés...

Ca ne fait qu'emplifier le contraste ou ca colore les objets aussi? xD

 

Qu est ce que vous avez prévu de regarder ce soir?

 

Bonsoir

 

M13 est facile à trouver tu n'auras aucun souci:be:, le chemin d'étoiles pour M19 est un peu plus compliqué mais sympa d'arriver dessus. Je suis plus sceptique pour M17 qui demande de veiller tard quand même pour qu'elle soit assez haute au dessus de l'horizon..t'as pas école demain ?

 

Par contre le programme peut sembler des plus rébarbatifs : quelques petites galaxies de mag 11 à 11,5 (à la 80ED), et encore j'ai limité pour ne pas me faire trop de mal car mes listes vont jusqu'à la mag 12 !!

 

Y'a pas à dire nous n'avons pas le même ciel:mad: paske des galaxies comme ça avec en plus une magnitude surfacique encore plus rikiki ben en RP c'est pas aà la 80 (même ED...) que tu les trouves !!!! heureux veinard

[Raphael :)]

J'ai trouvé M13 en effet qui est assez grosse.

Parcontre oui M17 j ai abandonné, je travaille demain xD

[etoilesdesecrins]

Bon, hier soir les yeux étaient un peu fatigués pour ces faibles galaxies de la Vierge, très peu de succès !

 

En revanche, avant de rentrer pour ne pas rester sur une impression mi-figue mi-raisin je suis allé rendre visite à M80 et M4 : ça claquait !!

 

La barre d'étoiles verticale était apparente sur M4, qui n'avait ainsi pas l'aspect d'un gros pâté diffus. Sans être résolu, j'avais l'impression que ça grouillait là-dessus avec 2-3 étoiles plus nettes. Joli !!

[Raphael :)]

J ai regardé M4 et M80 aussi... ils sont nulssssss en France lol enfin on les voit pas réellement quoi.

Je vais m'acheter des filtres parceque je trouve vraiment qu'il y a pas bcp de détails sur les amas... C'est dommage, c'est censé etre superbe !!

[Gildas974]

J ai regardé M4 et M80 aussi... ils sont nulssssss en France lol enfin on les voit pas réellement quoi.

Je vais m'acheter des filtres parceque je trouve vraiment qu'il y a pas bcp de détails sur les amas... C'est dommage, c'est censé etre superbe !!

 

 

C'est parce qu'ils sont super bas au-dessus de l'horizon en métropole..dans l'hémisphère sud, M4 surtout est de toute beauté....

[mono]

as tu essayer de regarder M3 tres haut dans le ciel ? il est vraiment joli à voir

[Raphael :)]

Non pas encore regardé.

 

Pour l'instant j'ai vu : M4, M80, M13 (superbe), M57 (sympa), et M5.

 

J'aimerais regarder une galaxie la prochaine fois que le temps me le permettra.

Ce soir c'est gros nuages :'( !

[Raphael :)]

Ce soir, je me suis amusé à regarder les objets que j'avais observé avant de collimater mon télescope et la grande surprise... Totalement rien à voir !!!

Les amas globulaires que je trouvais juste sympas étaient super beaux !!

D'ailleurs, un petit "wow" en regardant M13.

M57 était bien mieux également.

Parcontre, j'arrive pas à voir les bras spiralés des galaxies...

Y en a ptete des plus faciles à observer avec un 150mm?

J'ai tenté de regarder celles de la petite ours mais jles vois pas ... et M51 bah jvois bien les 2 étoiles centrales mais pas de bras spiralés... :'(

:cry:

[Jcco]

Bonjour Raphaël,

 

à te lire il me semble que tu débutes en astronomie (rien de péjoratif ici, on est tous passé par là!). Je pense qu'avec un peu plus d'expérience tu vas vite comprendre que pour la plupart des objets faibles et diffus du ciel profond, c'est avant tout la qualité du ciel qui fait la différence: Il suffit d'un peu de pollution lumineuse, d'un léger voile nuageux d'alititude ou d'un peu d'humidité pour que tous les détails ou presque disparaissent!!

 

On ne juge pas un objet sur une seule observation, ni même sur quatre ou cinq....Il suffit parfois que les conditions s'améliorent pour qu'un objet que l'on trouvait bof bof soit complètement transfiguré et nous montre des détails insoupçonnés jusqu'alors.....L'astro est une pratique où il faut avant tout savoir faire preuve de beaucoup de patience.....Le ciel parfait est extrêmement rare!!

 

je sais, par expérience, que beaucoup de débutants sous estiment l'effet ENORME que peut avoir la qualité du ciel et se focalisent sur l'instrument, ses réglages ou son diamètre etc.....Pourtant, c'est parfois le jour et la nuit!!

 

Tu verras mieux les dentelles du cygne dans ton 150 à la montagne avec un ciel limpide que dans un 600 depuis le centre d'une ville moyenne!!

 

Et ATTENTION, avoir un ciel noir ne suffit pas!! Il faut aussi que les conditions d'observations soient au top pour vraiment tirer le maximum de ton instrument.

 

Voici un petit exemple parlant: Depuis le sommet du mont Ventoux (ciel bien noir, 1900m d'altitude) il y a des nuits où M51 me montre très bien, en vision directe, l'enroulement de ses bras spiraux et même, en vision périphérique, le pont de matière entre les deux galaxies. Même dans un 150 mm (J'en ai fait l'expérience dans le tube d'un copain) les bras sont visibles en forçant un peu. PAR CONTRE, Il y a des jours où seul les deux noyaux sont visibles, sans même un léger halo autour de la galaxie principale!! C'est pourtant le même site d'observation....Mais un peu d'humidité couplée à un léger voile nuageux à peine visible à l'oeil nu peuvent tout gâcher!!

 

Tu as écrit que M4 était un objet nul depuis la France....C'est FAUX!!! C'est juste un objet difficile qui demande de bonnes conditions.....J'en ai eu plusieur fois une vision magnifique, juste après un bon coup de Mistral avec une atmosphère extraordinairement limpide et à 2000m d'altitude!! Comme j'ai dit, ne juge pas sur une seule observation et depuis un seul site!

 

En parlant de site, tu ne nous dis pas depuis quel coin tu observes. Tu dis que tu vois une centaine d'étoiles : sûr, c'est déjà mieux que rien, mais dans un site parfait c'est plusieurs milliers!! Dans un bon site, M33 est visible à l'oeil nu.

 

Note que l'altitude à aussi beacoup d'importance....PLus tu montes et plus tu t'affranchis de la crasse atmosphérique......La plus grosse partie de l'atmosphère, et des poussières et de la pollution qui vont avec, se trouve concentrée dans les 1000 premiers mètres.....Au dessus, le ciel est souvent limpide.

 

Bref, avant de juger tel ou tel objet et de te faire une opinion définitive sur ton matériel, il serait bon (Et je te le souhaite de tout coeur) que tu puisses aller observer avec des conditions parfaites.....ALors là OUI, tu pourras donner un avis un peu plus définitif.

 

Note que, toutefois, l'observateur lui-même (Expérience, état de fatigue, froid, faim, inconfort) est un élément déterminant dans la chaîne optique et joue lui aussi énormément sur la qualité des observations.....A conditions égales et avec le même instrument, un observateur expérimenté et en pleine forme en verra toujours plus qu'un débutant fatigué sur le même objet!! En fait, plus tu observeras et plus tu apprendras à voir des détail et meilleures seront tes observations.

 

Voilà, désolé pour ce long post mais j'espère qu'il te sera utile pour progresser dans cette pratique merveilleuse. Sois patient et n'abandonne pas....Il y a tant de choses à voir.

 

Salut et bon ciel à toi,

 

Jean-Christophe

Modifié 12 juin 2013 par Jcco

[popov]

Je vais m'acheter des filtres parceque je trouve vraiment qu'il y a pas bcp de détails sur les amas

Malheurement les filtres n'y changeraient pas grand chose... Les étoiles, quelles soient toutes seules, doubles, groupées en amas ou formant des galaxies complètes, rayonnent sur à peu près tout le spectre de lumière. Donc si tu vires une grande partie de ce spectre pour ne plus voir la pollution, tu te prives aussi d'une grande partie des lumières des étoiles.

Les filtres fonctionnent avec les objets qui rayonnent sur certaines longueurs d'ondes toutes particulières. On peut alors les sélectionner et se passer du reste. Cela concerne majoritairement les nébuleuses, comme M57 que tu avais déjà observé. Il y a de nombreuses discut sur le forum au sujet des filtres, voir parmis les récentes :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=105836

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=23875

Mais rien ne remplacera un ciel bien noir, même pour les nébuleuses. Cela ne veut pas dire que le ciel profond en ville n'est pas jouable, faut juste savoir que ce sera moins beau...

 

Ce soir, je me suis amusé à regarder les objets que j'avais observé avant de collimater mon télescope et la grande surprise... Totalement rien à voir !!!

Voilà une bonne chose de faite

 

Parcontre, j'arrive pas à voir les bras spiralés des galaxies...

Y en a ptete des plus faciles à observer avec un 150mm?

J'ai tenté de regarder celles de la petite ours mais jles vois pas ... et M51 bah jvois bien les 2 étoiles centrales mais pas de bras spiralés...

Pour les bras y'a pas mieu que M51. Mais avec un 250mm sous ciel bien pollué (sans être le pire non plus), j'arrive à grande peine à les voir. Avec mon 150 sous ciel noir, les bras ne posent aucun problème (bon faut pas s'attendre non plus à une vision photographique).

Il faut considérer que tu débutes l'astro, tes yeux n'ont pas encore acquis par l'expérience la capacité à saisir les plus faibles détails possibles.

Il y a aussi des techniques d'observations, les plus élémentaires étant la vision nocture (attendre dans le noir que ta pupille soit la plus dilatée pour collecter le plus de lumière) et la vision décalée (certaines cellules de l'oeil sont plus sensibles aux faibles lumières, as tu essayé de zieuter en bord de champ et non directement sur la galaxie ?).

Ce que tu as vu sur M51 et sa copine sont juste les bulbes. D'autres galaxies sont plus facile à voir (M31, M81, M84, ...) mais leurs bras sont plus difficiles d'acces. Et puis y'a les grosses elliptiques aussi (notament en ce moment dans la vierge : M84, M86, M87, ...), faciles mais sans bras.

 

C'est parce qu'ils sont super bas au-dessus de l'horizon en métropole..dans l'hémisphère sud, M4 surtout est de toute beauté....

Oui et ben nous on a IC3568 et toi tu l'as pas

Modifié 12 juin 2013 par popov

[starac]

J ai regardé M4 et M80 aussi... ils sont nulssssss en France lol enfin on les voit pas réellement quoi.

Je vais m'acheter des filtres parceque je trouve vraiment qu'il y a pas bcp de détails sur les amas... C'est dommage, c'est censé etre superbe !!

 

Bonjour,

 

Avec Popov; à ma petite expérience, il ne faut surtout pas utiliser des filtres sur les amas ouverts ou globulaires (sauf les rares qui se combinent à une nébulosité, mais dans ce cas, c'est la nébulosité qu'on cible, pas l'amas en tant que tel).

 

Sur les amas purs, un filtre voile les toutes petites étoiles qui en font justement toute la beauté scintillante.

 

La meilleur chose à faire est de pousser le grossissement jusqu'au meilleur équilibre "lisibilité maximale de l'amas vs noirceur de l'arrière fond", le tout dans certaines limites, bien entendu.

 

Et puis, comme dit: faire de temps à autre les efforts nécessaires pour pouvoir se rendre sous un bon ciel de campagne: quand je compare ne serait-ce que M13 dans ma ville et à ma campagne, même avec un petit instrument, la différence est assez flagrante.