monture cg 4

[astrodu13]

juste une petite question une monture cg4 peut elle soutenir un ensemble tube + APN d'environ 6 kg merci d'avance pour vos réponses

 

cordialement astrodu13

[starac]

Bonjour,

 

Je ne connais cette monture que de nom.

Techniquement parlant, le site Celstron allemand la donne pour une capacité de charge de ... 9kg

http://www.celestron.de/product.php?CatID=9&ProdID=939

(voir sub "Technische Daten" ---> "Traglast")

 

Maintenant, est-ce uniquement pour du visuel, ou également pour de la photo?

Sachant que les indications constructeur sont parfois un peu généreuses ...

 

Et tout ceci ne dépend pas uniquement de la capacité de charge brute: la limite peut dépendre du porte-à-faux que l'instrument peut causer en raison de sa longueur, ou de son volume qui peut présenter plus ou moins de prise au vent latéral, même faible ...

 

Est-ce que tu as déjà fait des recherches dans la section "photo" de WA?

[Bison]

La CG4 est l'équivalent chez Celestron de la NEQ3/EQ3.2 de SW. La preuve en images :

 

 

 

Le 9 kg annoncé par Celestron devient 15lbs (approximativement 7 kg) chez TS...Donc comme avec la NEQ3, sous réserve que ta monture soit motorisée en AD, tu devrais pouvori t'initier à la photo stellaire mais sans espérer autoguider.

[astrodu13]

merci pour vos conseil et que pensez vous pour l'optique du céléstron omni xlt 150/750, je ne parle pas des oculaires mais bien de la qualité de l'optique

[Bison]

J'ai jamais eu l'occasion de jeter un oeil dedans donc je vais te donner ne réponse assez théorique :

1°) A mon avis c'est du standard "chinois" avec un minimum de garantie de part la marque.

2°) Jamais vu passer de retours désagréables sur ce tube, plutôt bien jugé même (effet XLT???)

3°) Plus que la qualité intrinsèque du bestiau, je soignerais sa collimation...c'est qui fera sa performance

 

EDIT : passe sans problème particulier sur une CG4

[starac]

Bonsoir,

 

Je me rallie à l'avis éclairé de Bison, sachant que Celestron-Skywatcher-Synta sont la plupart du temps des soupes cuites dans la même marmite.

Je m'attendrais à du comparable à Skywacther en 150/750, mais attention, cela ne veut pas dire que ce soit mauvais .

 

La seule différence que je vois sur ces montures, et elle peut quand même être de taille à l'en croire par exemple les commentaires de Syncopatte sur les AZ4 montées sur trépied alu (un peu comme l'EQ 3.2) ou montée sur trépied acier tubulaire (comme la CG4), c'est la stabilité, ce qui pourrait expliquer les différences entre les données de charge maxi pour la CG4 et celles pour l'EQ3.2 de TS (là, le trépied est en alu, et on le dit un peu plus sujet à vibrations ...).

 

Personnellement, je choisirais le trépied acier tubulaire.

 

Mais c'est de la lecture, je n'ai jamais pu comparer par moi-même.

Modifié 6 juin 2013 par starac

[OrionRider]

Le couple 150/750 sur EQ3/CG4 est un grand classique qui convient bien pour du visuel. Pour la photo, il vaut mieux au moins une EQ5.

[astrodu13]

merci pour vos conseils

[valdetahiti]

EQ5 (SkyWatcher) ou CG5 (Celestron) sont pour moi les "premières" montures fiables pour un 150/750 en visuel/photo