Changement correcteur pour F4

yonafunu · 13 juin 2013

Alors vite vite vite pour les tests . Je suis à deux doigts de cliquer sur "acheter"

galaga · 13 juin 2013

+1 avec yonafunu.....les tests, les tests ;o)

Christophe.noel · 13 juin 2013

Ok Otzi, à demain!

J'espère que mon bois pour l'abris ne va pas arriver demain sinon ça va être compliqué pour venir !

Pour Yonafunu et Ludo, oui j'espère ce weekend...Je râle ce soir, dégagé mais je peux pas sortir

Christophe.noel · 26 juin 2013

1er Test correcteur GPU :

Hier le ciel c'est enfin dégagé et annoncé clair

Ouais, enfin c'est qui disais!

Après avoir tous installé, vu la lune je voulais refaire 2h à l'uhc sur le croissant pour comparer les 2 correcteurs

Je fais la map, et là l'horreur !

Le correcteur m'oblige à reculer beaucoup plus ....

Impossible d'avoir la map avec le PO à fond (45mm) , il me manque encore +-7mm.

Je voulais pas mettre ma bague allonge de 35mm pour éviter d'ajouter du tilt.

Le temps de faire la map, et là saisissant...je n'ai jamais vu des étoiles aussi petite et scintillante et des aigrettes en 5sec de pose à 1600iso! Et surtout avec l'UHC.

La FWHM est nettement plus basse que d'habitude...

Par contre j'ai eu un gros tilt, sphéricité à gauche et coma à droite....Du au fait que j'ai du reculer l'APN pour récupérer les 7mm qui manquait

A peine j'étais bon à la map que les nuages sont arrivés...Je n'ai même pas pu faire une pose !

Je finirais bien par pouvoir tester ce correcteur !

Par contre va falloir que j'utilise ma bague rallonge, je crois que j'aurais pas le choix

Ce correcteur semble performant, mais je pense que le revers de la médaille va être la gestion du tilt... Les étoiles étant plus fines, les défauts seront plus vites visibles.

Je ne peut malheureusement pas encore donner un avis sur un éventuel chromatisme ou pas, je n'est pas eu le temps de faire des poses...

yonafunu · 26 juin 2013

Salut Christophe,

Bon ça l'air de bon augure...on cherche tous à avoir des étoiles les plus fines possibles.

Par contre c'est étonnant pour le recul... Tu penses qu'il faut mettre combien de mm en plus par rapport à l'ancien correcteur ? Actuellement je suis à 25mm sur mon PO de 60mm (il me semble), et j'ai pas de rallonge

Christophe.noel · 26 juin 2013

Salut Christophe,

Bon ça l'air de bon augure...on cherche tous à avoir des étoiles les plus fines possibles.

Par contre c'est étonnant pour le recul... Tu penses qu'il faut mettre combien de mm en plus par rapport à l'ancien correcteur ? Actuellement je suis à 25mm sur mon PO de 60mm (il me semble), et j'ai pas de rallonge

J'ai pas mesuré exactement, j'ai pas mal cherché...mais je dirais +-13/14mm en plus que l'ancien.

L'ancien correcteur réduisé à 0.95x pas celui-ci...cela peut sans doute expliquer en partie.

yonafunu · 26 juin 2013

Tu étais donc quasiment avec un PO totalement ressorti avec ton ancien correcteur ? En effet ça va faire un sacré porte-à-faux avec une bague en plus !

Christophe.noel · 26 juin 2013

Oui en effet beaucoup trop à mon gout

Compliqué l'astrophoto!

Dans un premier temps je vais essayer de régler ma bague allonge au mieux et la laisser sur le PO.

Je collimaterais avec la bague allonge mon secondaire et primaire.

Et on verra le résultat.

Mais à terme faudra peut-être penser à un tube de télescope plus long?

Mais un tube plus long de 30mm aura peut-être une influence sur la taille du secondaire

Ou alors un PO plus costaud et plus haut?

Dernière solution que je vois, faire un tube de PO ajuster pour mon correcteur (plus long et moins de jeux)...Ce n'est pas une pièce très compliquée à réalisée pour un atelier.

Mais j'ai reçu mon bois pour mon abris hier, le montage de mon post fixe sera ma priorité

En plus, temps pourri pour le reste de la semaine, vivement la semaine prochaine cela semble meilleurs

Modifié 26 juin 2013 par Christophe.noel

OrionRider · 26 juin 2013

Salut Christophe,

Si tu trouves encore un peu de temps, tu pourrais poster une photo de ton matos monté sur le tube? Je suis curieux de voir le porte-à-faux.

Le fait que le CC ajoute du backfocus est une très bonne chose pour l'installation d'un 'Off Axis Guider' et pour ceux qui veulent faire du visu avec une tête bino.

Pour tes histoires de tube plus long ou plus court, je cogite sur la possibilité de fabriquer des tubes en sandwich carbone-PU-carbone, pour l'astrophoto. Très légers et quasi sans dilatation. La section serait hexagonale, la queue d'aronde intégrée et pas de PO: le couple CC-capteur se visserait directement en sortie de tube sur un élément noyé dans la masse pour la rigidité. La MAP se ferait sur une plage très courte à l'aide d'un focuseur Borg: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4591_Borg-Non-Rotating-T2-Helical-Focuser.html

Plus de tilt, plus de flexions!

yonafunu · 26 juin 2013

HS on:

@ Orion: j'en suis au même point que toi:

tube carbone hexa...queue d'aronde integrée, plus de colliers...

HS OFF

Christophe.noel · 26 juin 2013

Ok dés que je peux, mais pas ce soir.

Pour le tube, ton projet m'intéresse

Perso je n'y connais rien dans ce domaine et pas le temps de me lancer dans ce projet

Mais tient nous au courant, idem pour toi Jonathan

Par contre je vois pas comment faire avec un correcteur de 100mm de long sans Po ?

galaga · 27 juin 2013

Cool ton premier test, c'est encourageant.

Pour le tilt, le "tout-vissé" avec quand même une possibilité de réglage (soit PO, soit bague spéciale) me semble la meilleur solution.

@Orion, le focuser TS me semble "léger" sur les photo. Il est certes très court mais il faut être certain que les 2 pièces mobiles soient bien ajustées.

Ludo

Christophe.noel · 27 juin 2013

En effet Ludo, le PO baader en vissé serait pas mal aussi

Mais pour l'instant plus de budget, je devais faire un choix entre correcteur et PO :confused:

Voici des photos du montage tel que j'ai pu avoir la Map.

On voit bien le correcteur qui ressort de +-7mm du PO.

Néanmoins j'ai fait des essais de flexion, le comparateur m'aide pour voir le résultat Et ben le correcteur glisse tellement grassement dans le PO qu'il n'y a aucun jeux et je ne vois pas comment cela aurait pu apporté du tilt.

Je parle bien avec le correcteur ne se trouvant pas enfonçé à fond dans le PO.

Le porte-à-faux peut sembler important, mais j'ai finalement juste +-15mm en plus que d'habitude.

Hors sur mes dernières sorties je gérais le tilt.

J'ai même mis le cheshire (3e photo) sur la partie pour le visuel de l'ancien correcteur en M48 aussi, et que j'enfonce à fond le correcteur ou pas...

Aucun changement au cheshire, cela reste bon

La seul flexion est celle du tube du PO, mais comme avant pas plus.

On verra les prochains tests avec un bon ciel, j'espère la semaine prochaine...

Ici je suis à l'arrêt, vertèbre déplacée ! J'espère que mon Osthéo va remettre ça vite fait :mad:

En premier un lien pour une full de Deneb, 5sec à1600iso à l'uhc pas de guidage évidement et entre les nuages:

http://img442.imageshack.us/img442/8259/0n3s.jpg

Uploaded with ImageShack.us

Modifié 27 juin 2013 par Christophe.noel

OrionRider · 27 juin 2013

Super, les photos, merci beaucoup!

Les étoiles piquent sur ta brute, c'est épatant! Léger 'tilt' en haut à droite et une petite sur-correction dans la partie gauche, mais pour une première c'est déjà super.

Pour un usage astrophoto, on pourrait presque se permettre de tout visser à demeure. Une simple bague réglable sur quelques mm serait suffisante. Rigidité totale garantie!

Modifié 27 juin 2013 par OrionRider

Christophe.noel · 27 juin 2013

Oui sur ton tube hexagonal, une partie rigide en carbone aussi qui remplacerait le PO avec un insert qui serait cette bague réglable sur quelques mm comme tu le dis...

Je ne fait jamais de visuel chez moi, on y vois rien avec cette PL

Quand je force, j'ai l'impression de voir un peu le tube ce déformer dans la zone proche du PO...

C'est vrai qu'un tube carbone + sandwich éviterai ça

Modifié 27 juin 2013 par Christophe.noel

galaga · 27 juin 2013

Super, les photos, merci beaucoup!
Les étoiles piquent sur ta brute, c'est épatant! Léger 'tilt' en haut à droite et une petite sur-correction dans la partie gauche, mais pour une première c'est déjà super.

Je vois plutôt du tilt dans la partie gauche, les étoiles sont déformées à l'inverse du coma. Qu'entends-tu par sur-correction ?

Christophe.noel · 27 juin 2013

C'est toujours un peu compliqué de différencier...

J'avais d'ailleurs hésité à mettre cette photo, je l'ai plus tôt mise pour la finesse des étoiles.

Mais vu la qualité du ciel très médiocre + une distance que je n'ai pas eu le temps d'optimiser, ne regardons pas trop les angles

Sur-correction : distance trop importante entre capteur et correcteur.

Coma : distance trop courte entre capteur et correcteur.

Un tilt entre le capteur et le correcteur pourrait provoquer de la sur-correction d'un coté et de la coma de l'autre

olivdeso · 27 juin 2013

Quand je force, j'ai l'impression de voir un peu le tube ce déformer dans la zone proche du PO...

C'est vrai qu'un tube carbone + sandwich éviterai ça

C'est un peu le problème des newtons di commerce. Ils fléchissent tous plus ou moins autour du PO.

Les tubes carbone TS sont en 2 séries : la plus chère a un renforcement assez important autour du PO. C'est pas mal.

Le tube carbone hexa est très bien, Dreamscope en fait des très bien. Ça va bien pour un astrographe où on met le PO fessous, sinon en visuel plus difficile vu qu'on ne peut pas tourner le tube.

galaga · 27 juin 2013

C'est toujours un peu compliqué de différencier...
J'avais d'ailleurs hésité à mettre cette photo, je l'ai plus tôt mise pour la finesse des étoiles.

Mais vu la qualité du ciel très médiocre + une distance que je n'ai pas eu le temps d'optimiser, ne regardons pas trop les angles

Sur-correction : distance trop importante entre capteur et correcteur.

Coma : distance trop courte entre capteur et correcteur.

Un tilt entre le capteur et le correcteur pourrait provoquer de la sur-correction d'un coté et de la coma de l'autre

Merci pour la précision.

Ludo.

Christophe.noel · 28 juin 2013

C'est un peu le problème des newtons di commerce. Ils fléchissent tous plus ou moins autour du PO.
Les tubes carbone TS sont en 2 séries : la plus chère a un renforcement assez important autour du PO. C'est pas mal.

Le tube carbone hexa est très bien, Dreamscope en fait des très bien. Ça va bien pour un astrographe où on met le PO fessous, sinon en visuel plus difficile vu qu'on ne peut pas tourner le tube.

HALLUCINANT !!!

Merci Olivdeso je ne connaissais pas Dreamscope, le tube de nos rêves

http://www.dreamscopes.com/pages/07/16inDAtube-dovetail.htm

Exactement ce que je voulais comme PO :be:

http://www.dreamscopes.com/pages/07/pdf.htm

Avec ça j'aurais plus de tilt

Mais vu mes moyens, reste plus qu'à imaginer un truc du genre

Modifié 28 juin 2013 par Christophe.noel

OrionRider · 28 juin 2013

La sur-correction se remarque quand les étoiles en périphérie forment des arcs de cercle autour du centre du champ. Regarde la partie gauche de cette image:

La sous-correction c'est quand les étoiles en périphérie sont allongées vers le centre, il reste de la coma:

OrionRider · 28 juin 2013

Dreamscopes... On arrive à 1000$ pour le tube nu en 200mm. :confused:

Je suis sûr que je pourrais sortir quelque-chose d'équivalent pour moins de 250€.

La forme hexagonale convient parfaitement pour un astrographe ou un dobson.

yonafunu · 28 juin 2013

Dreamscopes... On arrive à 1000$ pour le tube nu en 200mm.
Je suis sûr que je pourrais sortir quelque-chose d'équivalent pour moins de 250€.

La forme hexagonale convient parfaitement pour un astrographe ou un dobson.

Je m'étais fait exactement la même reflexion...d'ou mon projet d'astrographe a section hexagonale. Et puis ça permet de faire marcher les neurones, et on a toujours une énorme satisfaction personnelle une fois le joujou créé .

J'hésite toujours à passer de 200mm à 250mm quitte à changer de tube...

Il fait toujours moche chez toi Christophe ? :ninja:

olivdeso · 28 juin 2013

HALLUCINANT !!!
Merci Olivdeso je ne connaissais pas Dreamscope, le tube de nos rêves

http://www.dreamscopes.com/pages/07/16inDAtube-dovetail.htm

Exactement ce que je voulais comme PO

http://www.dreamscopes.com/pages/07/pdf.htm

Avec ça j'aurais plus de tilt

Mais vu mes moyens, reste plus qu'à imaginer un truc du genre

Oui il y a de bonnes idées à prendre, car pour les prix....tu ne pleures une seule fois lors de l'achat comme ils disent (mais alors une bonne...)

Modifié 28 juin 2013 par olivdeso

Christophe.noel · 28 juin 2013

Oui

J'ai jamais vu une année pareil !

En principe semaine prochaine mieux mais encore des nuages malgré tout !

Mais je suis de toute façon complètement coincé du dos, impossible de me mettre debout et encore moins soulevé les 9kg du tube.

Ce soir osthéopathe...

Je reviens sur le tube, j'avais pas l'intention d'acheter chez dreamscope je vous rassure hein...

Désolé Olivdeso, mais je n'est pas les moyens Sans compter le nombre très limité de sortie ici en belgique !

Par contre hexagonal veut dire qu'il faudra des branches pour le secondaire de dimension différente...Pourquoi pas octogonal, 2x 2 faces parallèles..

Voir carré?

Mais bon, c'est une question de choix.

Et j'ai d'abord mon abris à faire, y en a pour un moment

Modifié 28 juin 2013 par Christophe.noel

Christophe.noel · 28 juin 2013

Je regarde depuis ce matin les sites sur le carbone...en effet 250E c'est faisable.

Le PO j'étudierai bien un truc, on verra ce que le correcteur nécessite quand j'aurais fait de vrai essai!

OrionRider · 28 juin 2013

Par contre hexagonal veut dire qu'il faudra des branches pour le secondaire de dimension différente...Pourquoi pas octogonal, 2x 2 faces parallèles..
Voir carré?

Carré, c'est pas idéal pour la rigidité. Octogonal, oui, pour les grands instruments ça laisse assez de place pour le PO.

Cela dit, tant qu'à faire en carbone, autant porter le secondaire sur une unique lame. Le matériau est assez rigide.

Christophe.noel · 28 juin 2013

Carré, c'est pas idéal pour la rigidité. Octogonal, oui, pour les grands instruments ça laisse assez de place pour le PO.
Cela dit, tant qu'à faire en carbone, autant porter le secondaire sur une unique lame. Le matériau est assez rigide.

Arrggghhh, une lame unique...pas sur, surtout à F4.

Et en plus qu'est-ce tu fait de mes belles aigrettes :wub:

OrionRider · 28 juin 2013

qu'est-ce tu fait de mes belles aigrettes

Pouah! :malade:

Mais si tu insistes...

JMBeraud · 28 juin 2013

Christophe,

Par contre hexagonal veut dire qu'il faudra des branches pour le secondaire de dimension différente...Pourquoi pas octogonal, 2x 2 faces parallèles..
Voir carré?

Pourquoi est-ce un problème les branches de longueurs différentes?

JMarc

Connexion

Changement correcteur pour F4

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante