grossisement inferieur a 1

[noir_sombre]

bonjour,

 

il y a-t-il moyen de faire un telescope qui grossit moins de 1 X, l'idee est d'avoir un tres grand champ.

[MF_Erwan]

Je pense que la réponse s'appelle : un fisheye. Mais c'est pas un télescope, c'est un appareil photo avec un champ de 180°.

 

Erwan

[noir_sombre]

merci mais ce n'est pas ce que je cherche .. le fish c'est pour un appareil photo ?non?

 

90 ° serait suffisant.

[syncopatte]

Un grand angle alors...

 

Mais c'est pour faire quoi au juste?

Parce que les yeux question angle sont pas mal aussi.

En tout cas le terme "télescope" ne se justifie pas dans un cas pareil.

Je ne sais pas, "panoscope"?

 

Patte.

[Pipo]

Si tu veux vraiment du grand angle, les yeux, c'est beaucoup mieux!!!

 

Et puis, un grossissement de 1X ne te donnera pas pour autant du champ large, à moins d'avoir un téléscope énorme, un miroir secondaire énorme et un oculaire vraiment énorme !(la focale de l'oculaire devra être supérieure à celle du téléscope!) Sinon, comment veux-tu que çà tienne dans ton tuyau???

 

Je dis comme syncopate : prends un fisheye, et après tu pourras toujours admirer les belles photos que tu as faites

['Bruno]

Avec un grossissement inférieur à 1, tu auras forcément une pupille de sortie supérieure à celle de l'oeil, et ce quel que soit le diamètre du télescope. Si par exemple tu grossis 0,8 fois avec une lunette de 50 mm, la pupille de sortie sera de 50/0,8 = 62,5 mm. Le faisceau lumineux fera plus de 6 cm de diamètre ! (et ce pour chaque étoile, hein). Or ton oeil n'en fait que 6 mm. Du coup tu capteras un faisceau faisant 6/62,5=0,096 fois le faisceau d'origine, et ne contenant que 0,096^2 = 0,009216 fois la lumière du faisceau sortant de la lunette. En fait, ça correspond à la lumière captée par une lunette de 4,8 mm de diamètre. Et justement, 4,8 c'est 0,8x6.

 

En faisant les calculs, on s'aperçoit que, quel que soit le diamètre du télescope, ce que capte l'oeil à un grossissement de 0,8 est équivalent à ce qu'il capterait à l'aide d'une lunette de 4,8 mm de diamètre (pour qui le grossissement de x0,8 serait justement le grossissement équipupillaire).

 

Et à x0,5 ? Pareil : quel que soit le diamètre, on ne captera qu'un faisceau équivalent à une lunette de 3 mm de diamètre.

 

À x0,1 ce sera équivalent à une lunette de 1 mm de diamètre.

 

Bref : aucun intérêt. Mais la question est bonne, car pour comprendre la réponse il faut comprendre la notion de grossissement équipupillaire.

 

-----------

 

J'ajoute quelque chose...

 

 

Imaginons un lunette de 50 mm de diamètre et 300 mm de focale. Pour obtenir un grossissement de 1/2, il faut un oculaire de 600 mm de focale. Au coulant 31,75 mm, il aura un champ maximum de 2,75°. Pas sur le ciel : je parle du champ apparent. Sur le ciel, ça donnera 5,5° sur le ciel. Bref : pour ne pas avoir un infâme trou de serrure, il faut augmenter le coulant. Pour avoir un oculaire de 45° de champ apparent (et donc 90° sur le ciel), il faut un coulant de 500 mm. Oui : l'oculaire fait 50 cm de diamètre ! Imaginez l'engin : en entrée, deux lentilles de 50 mm (doublet achromatique), et en sortie, deux énôôôôrmes lentilles de 500 mm (pour un Huygens). Ben ça me suggère une idée : prenez une lunette achromatique de 50 cm de diamètre (on en trouve plein dans les vieux observatoires européens), placez un Nagler 31 mm (les lentilles doivent faire pas loin de 50 mm), et regardez par le mauvais bout ! Bien sûr, on verra moins de choses qu'à l'oeil nu, pour les raisons évoquées plus haut (une lunette de 50 mm utilisée à x1/2 donnant l'équivalent d'une lunette de 3 mm).

 

Mais oui : l'instrument qui grossit moins de 1 existe : ce sont les jumelles tenues à l'envers. Quand on regarde par le mauvais bout, ça grossit moins de 1. Avec des 8x50, on grossit x0,125 (je crois). Certes, on voit moins d'étoiles, mais j'ai expliqué plus haut que c'est inévitable (pour des raisons de pupille de sortie). Par contre, je crois qu'on ne peut pas avoir 90° de champ. De toute façon, pour des raisons géométriques, ça ne doit pas être possible, à moins de faire la manipe à partir d'un "fish eye".

 

Sinon, un chercheur doit faire l'affaire. En regardant par le mauvais bout d'un chercheur 6x30, on grossit x0,167 (peut-être). On verra peu de choses, mais on ne fera pas mieux, à ce grossissement, avec un plus gros télescope.

 

Noir Sombre : c'est assez incroyable, mais après réflexion, la réponse à ta question plutôt saugrenue est oui !

[Odin83]

ouaii tu vas au Leroy merlin et tu achete un bout de tuyau pvc de 200mm et tu regarde au traver !