Pourquoi ne peut-on pas dépasser la vitesse de la lumière ?

[Flaub85]

Je viens de trouver cela sur la toile

 

http://ploum.net/post/pourquoi-ne-peut-on-pas-depasser-la-vitesse-de-la-lumiere

 

Je n'ai pas pu vérifier, mais si il y a des amateurs

[Ygogo]

Bonsoir

 

Je n'ai pas encore été plus loin que la deuxième ligne du premier paragraphe, et il y a déjà une erreur grossière : le site mentionne une vitesse de la lumière de 299 972 alors que c'est 299 792. D'accord, c'est un détail, mais ça commence très fort !

[Ygogo]

Je viens de lire rapidement l'ensemble du texte, et je salue l'effort de vulgarisation (que je me sens bien incapable d'entreprendre).

 

La même valeur numérique inexacte pour la vitesse de la lumière est ressortie dans tout le texte, ce n'est donc pas simplement une erreur de frappe. (pour mémoire : c=299 792 458 m/s)

 

A part cela, il y aurait certes matière à discutailler, mais je n'ai rien vu de fondamentalement inexact (ce qui ne prouve rien, d'ailleurs !)

 

Je crains quand même que le titre ne soit trompeur : l'auteur ne répond pas à la question "pourquoi". Et d'ailleurs, la seule réponse valable serait "c'est comme ça, jusqu'à preuve du contraire, parce que ce n'est pas autrement", ce qui n'est évidemment pas complètement satisfaisant.

 

(Si j'ai bien compris, l'argument utilisé par l'auteur se résume à "la vitesse de la lumière est la même dans tous les référentiels inertiels, et c'est pour cela qu'il est impossible de la dépasser")

 

Voilà, ce n'est que mon avis, bien sûr.

[Smith]

Après de nombreuses lectures sur le sujet, je retiens que la vitesse de la lumière est une caractéristique de l'espace-temps, comme la charge de l'électron ou la masse du proton, en essayant d'oublier qu'il s'agit d'une vitesse, en particulier en pensant en parallèle au champ de Higgs : Toute particule qui n'interagit pas avec ce champ ne peut que filer à c, les autres étant "ralenties" du fait de leur masse acquise avec ce champ.

En fait ce n'est pas la lumière qui va vite, c'est plutôt la matière qui , de part son inertie, va lentement.

Modifié 10 juin 2013 par Smith

[Sobiesky]

On ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière car c'est une norme européenne .

La dépasser t'expose a de lourdes sanctions

[Flaub85]

On ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière car c'est une norme européenne .

La dépasser t'expose a de lourdes sanctions

 

Excellent

[Chtit Bilou]

Et voilà! Et voilà!

 

 

Voilà que ça commence bien avec l'ami Ygogo et que ça part en live avec l'ami Sobies'!!! :be:

Mes respects mon colonel.

 

Ps: chuis sûr que c'est l'avatar extra-terrestre qui fait ça, chuis sûr!

[Tannhauser]

Après de nombreuses lectures sur le sujet, je retiens que la vitesse de la lumière est une caractéristique de l'espace-temps, comme la charge de l'électron ou la masse du proton, en essayant d'oublier qu'il s'agit d'une vitesse, en particulier en pensant en parallèle au champ de Higgs : Toute particule qui n'interagit pas avec ce champ ne peut que filer à c, les autres étant "ralenties" du fait de leur masse acquise avec ce champ.

En fait ce n'est pas la lumière qui va vite, c'est plutôt la matière qui , de part son inertie, va lentement.

 

Eh, pas mal du tout cette définition (et par la-même, explication du caractère absolu de c).

 

Bien mieux que le paradoxe du type à vélo que je sors (maladroitement) à chaque fois qu'on me pose la question.

Modifié 10 juin 2013 par Tannhauser

[Eridan78]

.

Modifié 31 décembre 2014 par Eridan78

[Eridan78]

.

Modifié 31 décembre 2014 par Eridan78

[Smith]

Le photon est d'abord un concept quantique, ce qui le distingue particulièrement des particules massives et ce qui le prive de la possibilité d'avoir une vitesse au sens cinématique. Le transfert d'énergie que représente ce concept ne peut avoir lieu qu'en vertu de la « vitesse de causalité ».

 

J'aime bien cette notion de "vitesse de causalité".

En revanche je ne crois pas que les particules massives soient moins des concepts quantiques que le photon. Toute particule, massive ou pas, est quantique...répond aux principes d'incertitude, de complémentarité, a une fonction d'onde etc...

[Astrovicking]

On peut, selon moi

a) donner un nom à cette caractéristique : c'est la « vitesse de causalité » de notre univers

« disculper » la lumière de toute « responsabilité » dans cette vitesse ; elle n'en est que le révélateur.

Je me permets, au titre d'expérience de pensée, de prendre le contre-pied de cette approche.

Je pense que notre entendement peut se laisser piéger par le concept de particule, qui renvoie à notre conception conventionnelle de notre environnement. Le photon est d'abord un concept quantique, ce qui le distingue particulièrement des particules massives et ce qui le prive de la possibilité d'avoir une vitesse au sens cinématique. Le transfert d'énergie que représente ce concept ne peut avoir lieu qu'en vertu de la « vitesse de causalité ».

Il me semble donc qu'appliquer au photon la notion de vitesse relève d'un certain abus de langage, même si les unités sont les mêmes dans le sujet considéré.

 

 

C'est aussi comme ça que je vois les choses mais j'aurais été infoutu de l'exprimer aussi bien: bravo et merci;)!

[Eridan78]

.

Modifié 31 décembre 2014 par Eridan78

[Jean-ClaudeP]

On peut reprocher à ce site de n'avoir pas cité une seule fois Henri Poincaré. Or c'est lui, qui en reprenant les travaux de Lorentz, a su poser les fondements de la Relativité Restreinte. Si Lorentz a trouvé les relations qui portent son nom à partir des équations de Maxwell, c'est Poincaré qui donna une interprétation convenable des variables qui figurent dans ces relations.

Einstein a effectivement postulé l'existence d'une vitesse invariante de la lumière, quelque soit le mouvement de la source lumineuse. Mais cela jette un doute sur les fondements même de la Relativité car on peut se demander pourquoi les propriétés fondamentales de l'espace et du temps devraient être tributaires de celles de la lumière.

Quant à H. Poincaré il n'enlève rien à Einstein qui reste célèbre pour sa théorie de la Relativité Générale.

Source : J HLADIK, Pour comprendre simplement les origines et l'évolution de la Physique quantique, Ellipse, 2008, p. 149 et suiv.

[Eridan78]

.

Modifié 31 décembre 2014 par Eridan78

[pascal_meheut]

Heureusement que vous êtes là pour expliquer de façon beaucoup plus lumineuse.

[Eridan78]

.

Modifié 31 décembre 2014 par Eridan78

[yui]

Merci Smith, elle est chouette cette explication.

Je me suis toujours demandé pourquoi ce serait précisément la lumière qui irait le plus vite.

Lumière qui pour nous êtres vivants est si importante. Alors pourquoi précisément cette "chose", ça m'intriguait.

Un peu comme si on nous disait "c'est l'or qui pèse le plus lourd et rien ne pourra jamais peser plus lourd" (c'est faux je le sais hein ). L'or ? Quel hasard !! Précisément ce qui est le plus beau pour nous, pourquoi cette coïncidence ?

 

En fait tu nous dis que n'importe quelle "particule" ("élément" ? "Truc" quoi) n'interagissant pas avec ce qui l'entoure va à une certaine vitesse, dont la lumière.

Comme la vitesse de la lumière se mesure aisément (façon de parler, disons qu'on la voit ) c'est alors le premier truc ayant été mesuré allant à cette vitesse. D'où le nom de "vitesse de la lumière" pour désigner cette fameuse vitesse.

 

C'est bien ça hein ?

 

D'où question : existe-t-il d'autres trucs (moins visibles donc observés plus tard) allant aussi à cette fameuse vitesse ?

[Smith]

En fait tu nous dis que n'importe quelle "particule" ("élément" ? "Truc" quoi) n'interagissant pas avec ce qui l'entoure va à une certaine vitesse, dont la lumière.

Comme la vitesse de la lumière se mesure aisément (façon de parler, disons qu'on la voit ) c'est alors le premier truc ayant été mesuré allant à cette vitesse. D'où le nom de "vitesse de la lumière" pour désigner cette fameuse vitesse.

 

C'est bien ça hein ?

Historiquement on a mesuré la vitesse de la lumière, mais sans savoir que cela puisse être la vitesse limite de notre espace-temps. Ce n'est qu'ensuite avec l'électro-magnétisme de Maxwell et la relativité restreinte d'Einstein que "c" est devenue cette limite asymptotique.

 

D'où question : existe-t-il d'autres trucs (moins visibles donc observés plus tard) allant aussi à cette fameuse vitesse ?

 

A ce jour il n'y aurait que l'hypothétique graviton qui se déplacerait à "c", particule médiatrice de la force de gravité.

 

En théorie des cordes, ce serait, comme le photon, une boucle "fermée" ce qui expliquerait son déplacement à la vitesse limite.

 

P.S : Pour revenir à notre récente discussion sur le QAC à ce propos, tu comprends pourquoi je doute que nos lointains descendants, malgré leur éventuelle technologie avancée, puissent atteindre ou dépasser cette limite ?

[yui]

L'homme est ingénieux

(et la femme encore plus ')

 

Plus sérieusement, c'est curieux pour un profane comme moi d'imaginer que la lumière ou encore mieux la gravité (photon et graviton, d'accord ) n'interagiraient pas avec la matière.

1/ un photon peut être stoppé par un volet clos, il peut m'eblouir aussi...

2/ un graviton n'est-ce pas lié à l'attraction des corps entre eux ?

 

C'est étrange tout de même (en tout cas pas facile à appréhender...)

[pascal_meheut]

A ce jour il n'y aurait que l'hypothétique graviton qui se déplacerait à "c", particule médiatrice de la force de gravité.

 

Eventuellement le gluon (interaction forte)

 

Plus sérieusement, c'est curieux pour un profane comme moi d'imaginer que la lumière ou encore mieux la gravité (photon et graviton, d'accord ) n'interagiraient pas avec la matière.

 

Qui a dit qu'il n'interagissaient pas avec la matière ? Juste avec le champs de Higgs de mémoire .

[Smith]

Eventuellement le gluon (interaction forte)

J'avais un doute pour le gluon. Et qu'en est il des médiateurs de l'interaction faible ? Il me semble qu'ils ont une masse, non ?

[ursus]

On ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière car c'est une norme européenne .

La dépasser t'expose a de lourdes sanctions

 

on peut pas négocier à 3% de C?

[Jean-ClaudeP]

Et qu'en est il des médiateurs de l'interaction faible ? Il me semble qu'ils ont une masse, non ?

 

Dans la théorie électrofaible, l'interaction faible présente deux aspects :

1) l'interaction faible par courants chargés où les vecteurs de l'interaction sont les bosons W+ et W-,

2) l'interaction faible par courant neutre où le vecteur de l'interaction est le boson Z0.

Ces deux formes de l'interaction faible agissent entre tous les fermions élémentaires, en particulier c'est la seule interaction à laquelle est sensible le neutrino.

La masse des W et du Z0 est très élevée (80GeV pour les W et 91GeV pour le Z0, soit presque cent fois plus qu'un proton), la portée de l'interaction faible est donc très courte, de l'ordre de 10^(-18)m !

Source : Voyage.in2p3

[pascal_meheut]

J'avais un doute pour le gluon.

 

Il a théoriquement une masse nulle, les expériences sont compatibles mais ca n'est pas confirmé à 100%.

[syncopatte]

On peut reprocher à ce site de n'avoir pas cité une seule fois Henri Poincaré.

 

Cet homme a été victime de son patronyme incompatible avec les notions élémentaires en mathématiques.

 

 

Patte.

[manu41]

cet homme a été victime de son patronyme incompatible avec les notions élémentaires en mathématiques.

 

 

patte.

 

:D

[starac]

Cet homme a été victime de son patronyme incompatible avec les notions élémentaires en mathématiques.

 

 

Patte.

 

... encore que s'il était poincarré, c'est probablement qu'il a été rond.

C'est pas comme l'autre politicien romain, philosophe, orateur, auteur, juriste et j'en passe, qui n'était poincarré, car Cicéron, ...

[bongibong]

Comme dit, il y a un certain nombre d'erreurs dans la page évoquée, notamment la valeur de la vitesse de la lumière.

 

Qualitativement c'est assez correct, cependant à chaque fois qu'il y a une équation, elle est fausse.

La vitesse observée depuis le quai est toujours la vitesse du train plus la vitesse du coureur mais le tout est divisé par un facteur (1 – v1 v2/c²) où v1 est la vitesse entre les référentiels (entre la gare et le tgv), v2 la vitesse entre le coureur et le TGV et c la vitesse da la lumière.

Et ben non, il faut diviser par (1 + v1 v2/c²).

 

(1 – v1 /c²) vaut alors 0,5.

Faux encore. En fait il aurait dû écrire :

(1 + v1v2/c²) --> 1 + v2/2c obtenant :

u = (v2 + c/2) / (1 + v2/2c)

Avec v2 = c/2

u = 4c / 5

Donc même si un train roule à la moitié de la vitesse de la lumière dans un train qui roule lui-même à la moitié de la vitesse de la lumière, le premier train n'atteindrait que 80% de la vitesse de la lumière.

[christophelebon]

je me permet d'ajouter un article récent qui date de la semaine dernière qui je pense ajouter des arguments à la fameuse question qui fait tant rêver tout le monde ;

imaginez vous atteindre Proxima du Centaure en seulement quelques semaines ; eh bien lisez ce qui suit et suivez ce lien :

 

L’idée des chercheurs se base sur le principe : déformer l’espace localement de telle sorte que le vaisseau soit emmené avec lui, à la manière d’une vague entraînant un surfeur. Comment déclencher cette vague ? Pour bien comprendre, il faut revenir aux équations d’Einstein. En effet, il a démontré que l’espace et le temps dans lequel baigne toute la matière connue se déforme comme un drap sur lequel on poserait une boule de pétanque. L’espace malléable s’infléchit selon les « équations de la relativité générale » et ce sont ces mêmes équations qui permettraient au vaisseau de se déplacer.

 

http://www.univers-astronomie.fr/news/news-222-un-vaisseau-dix-fois-plus-rapide-que-la-lumiere.html

Modifié 4 juillet 2013 par christophelebon