Filtres anti-polulu

[lulustre]

Bref, ces 2 filtres ont l'air de ce ressembler physiquement mais qu'en est-il de leur differences au niveau optique/performance? Au niveau prix par contre l'UHC ne coute que 62€ chez ol'optic alors que le LPS lui atteind

les 145€!...

 

Quel est le meilleur choix d'apres vous?

 

Edit>> j'ai trouvé un debut de reponse: sur ce site

 

[Newton]

Hop ! 3 posts que j'ai lancés

 

http://www.webastro.net/forum/index.php?sh...ic=11314&hl=uhc

http://www.webastro.net/forum/index.php?sh...ic=11039&hl=uhc

 

Et puis ça aussi avec plein de courbes des filtres et sites intéressants

 

http://www.webastro.net/forum/index.php?sh...11025&hl=filtre

[lulustre]

Merçi! J'ai decouvert le skyglow de Baader, il a l'air pas mal et surtout avantageux point de vue prix! http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=803

[lau-val]

un ami a acheté le LPS il l'a renvoye pour l'échanger contre un uhc.

[Newton]

J'ai aussi acheté (en plus de l'UHC-S) le Baader skyglow (un peu plus de 30€...). Pour le visuel, c'est pratiquement inutile.

 

Par contre, il me sera utile en photo pour filtrer une partie de la pollution lumineuse sans trop me manger les objets.

 

Mais si c'est pour mieux voir des nébuleuses, bof.

['Bruno]

Le filtre LPS n'a d'intérêt qu'en photo couleur. C'est le moins sélectif de tous les filtres interférentiels, donc le moins bon en visuel ou en photo monochrome. C'est un filtre qui sélectionne certaines longueurs d'onde (comme tous les filtres interférentiels) mais en ajoutant certaines longueurs d'onde inutile juste afin de rétablir l'équilibre des couleurs. Cet ajout, qui laisse à l'image ses couleurs naturlelles, diminue le contraste. Alors qu'avec tous les autres filtres interférentiels, l'image ressort avec des couleurs artificielles, par exemple du vert monochrome avec l'UHC. En visuel, les nébuleuses faibles restent en noir et blanc donc ce n'est pas grave.

 

Du moins, tout ça c'est la théorie, dites-moi si j'ai mal compris...

[lau-val]

c'est bien ça !!!

[Dark-Joe]

Bonjour

 

Je viens de m'acheter un télescope de 150 mm à courte focale (750 mm), et j'aimerais savoir quel filtre serait le meilleur pour éliminer la pollution lumineuse: j'habite dur la cote-d'azur, à 3km en arriere de la ville (c'est un peu la campagne mais c'est quand même bien pollué). De plus le ciel est relativement peu transparent par ici, assez brumeux en somme.

J'ai pas mal cherché sur internet mais je prefere avoir l'avis de gens qui les ont testés

 

Ce serait donc pour l'observation visuelle tout d'abord, et pourquoi pas par la suite pour faire de la photo.

 

Merci

[Newton]

Pour le visuel, je trouve les filtres anti pollution très très très moyen... Franchement, je préfère regarde sans et grossir un peu plus pour obscurcir le fond du ciel.

 

Par contre, les filtres tyope UHC ou O3 sont intéressants mais uniquement pour les nébuleuses.

[lau-val]

Franchement, je préfère regarde sans et grossir un peu plus pour obscurcir le fond du ciel.

 

c'est étrange j'avais entendu le contraire + on gossit + le ciel parrait noir enfin c'est ce que l'on m'a dit au club et je trouve aussi que de passer de 90X à 150X me donne + de contraste enfin je pense

de quoi qu'il suffit de se persuader

[Pierro]

Non non c'est exactement ca plus on grossit plus on "dilue" le fond de ciel

on dilue également les objets mais on augmente la surface visible et les détails apparaissent mieux

le LPS est plutôt fait pour la photo car en visuel il ne filtre pas assez

pour le visuel, mieux vaut donc un UHC ou un OIII etc...

le baader skyglow élimine un peu la pollution lumineuse sans bouffer trop de lumière mais il fait un boulot nettement moins sélectif que le LPS.

 

C'est selon l'utilisation donc

- visuel : filtrer avec un truc bien "dense" genre UHC et plus

- photo sous ciel pas trop pourri : baader skyglow

- photo sous ciel pourri : LPS

 

le LPS me donne en ville des résultats tout à fait superbes et ne change pas les couleurs des photos, c'est un plus appréciable Le skyglow je l'ai aussi et il marche très bien pour jupiter et mars

['Bruno]

c'est étrange j'avais entendu le contraire + on gossit + le ciel parrait noir

Eh ben : c'est exactement ce qu'a dit Newton !

[lau-val]

mais alors c'est quoi la vérité ???????????????????????????????????????????????????

['Bruno]

De quoi tu parles ? Tout le monde dit la même chose : grossir permet d'avoir un ciel plus noir et plus de contraste. Et c'est vrai. Point.

[froggy]

Le lps d'Idas donne de très bon résultat sans dégrader la couleur de l'objet. Il ne filtre qu'au fréquence du sodium et mercure des lampes.

 

Le lps de lumicon donne une teinte bleu verdâtre. Il coupe sur une plage plus grande et donc dégrade la couleur.

 

Les autres filtres UHC, H alpha ou OIII sont pour moi uniquement utiles en astrophoto.