Pollution lumineuse LED : aille !!!!!!! :(

fredogoto · 12 juin 2013

Des chercheurs et universitaire Quebequois vienne de créer une pages faceBook sur la pollution lumineuse

je vous encourage a visiter et "aimer" leur page si le cœur vous en dit.

accessoirement y'a pas mal d’info utile. faut attendre que la page s'étoffe un peu

https://www.facebook.com/integritenocturne

et la une photo d'expérience qui en dit long (trouvé sur la page facebook justement)

Sizzif · 12 juin 2013

J'aime :be:

BBBenj · 13 juin 2013

Coucou !

Et moi, je n'aime pas du tout ! Enfin, les LEDs...

Sobiesky · 13 juin 2013

Attention quand meme :confused:

. Johanne Roby n'est pas biologiste mais chimiste. Elle est par contre effectivement specialiste de la pollution lumineuse

Les photos semblent parler d'elles memes mais il faut quand même garder un regard critique et connaitre le protocole pour savoir s'il n'uy a pas des biais dans la methode et l'analyse .

Une page facebook, ce n'est pas un article dans Nature. :rolleyes:

Modifié 13 juin 2013 par Sobiesky

BBBenj · 13 juin 2013

Coucou !

Non, c'est vrai, mais Nature ne touche que quelques spécialistes. Facebook, même si c'est imprécis, sans protocole, sans étayage profondément scientifique, ça touche facilement des millions de gens.

Alors, oui, je m'accommode de ces arrangements si ça peut me permettre de toucher un maximum de personnes pour qui ça ne veut strictement rien dire, si ce n'est qu'elles ne trouvent pas le trou de leur serrure la nuit quand épisodiquement elles rentrent tard et qui justifient, à leurs yeux, un éclairage comme en plein jour presque 24/24...

Alors désolé, mais je relaie à donf !

Sobiesky · 13 juin 2013

Coucou !

Non, c'est vrai, mais Nature ne touche que quelques spécialistes. Facebook, même si c'est imprécis, sans protocole, sans étayage profondément scientifique, ça touche facilement des millions de gens.

Alors, oui, je m'accommode de ces arrangements si ça peut me permettre de toucher un maximum de personnes pour qui ça ne veut strictement rien dire, si ce n'est qu'elles ne trouvent pas le trou de leur serrure la nuit quand épisodiquement elles rentrent tard et qui justifient, à leurs yeux, un éclairage comme en plein jour presque 24/24...

Alors désolé, mais je relaie à donf !

Je suis tout a fait d'accord avec toi Benj sur l'inutilité des Led nocturnes

je pointe juste le fait que comme tu le dis:

" imprécis, sans protocole, sans étayage profondément scientifique": il faut faire attention, on a envie de croire a ce résultat mais...il est peut être inexact :confused:

On ne peut le valoriser que s'il est produit avec : precision, protocole et etayage scientifique.

Quoiqu'il en soit, il est de tout de meme interessant et je pense que des scientifiques vont s'y pencher dessus.

Modifié 13 juin 2013 par Sobiesky

BBBenj · 13 juin 2013

Coucou !

Je dirais : "tant pis s'il est imprécis et un peu inexact tant qu'il marque les foules"...

Même stratégie de désinformation que les pro-éclairage, après tout... Tu te souviens des arguments POUR la sécurité, hein ?

Sobiesky · 13 juin 2013

Coucou !

Je dirais : "tant pis s'il est imprécis et un peu inexact tant qu'il marque les foules"...

Même stratégie de désinformation que les pro-éclairage, après tout... Tu te souviens des arguments POUR la sécurité, hein ?

Ne m'en parle pas :confused: j'arrive a eteindre les lumieres de mon lotissement pour observer mais il faut que j'attende que tout le monde soit couché

syncopatte · 13 juin 2013

J'aimerais avoir l'avis de Lum:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=106965

Patte.

PS: MP envoyé.

lum · 14 juin 2013

Aussitôt demandé, aussitôt fait.

Bon alors je ne veux pas dire mais je ne vois pas en quoi l'expérience est intéressante et qu'est-ce qu'elle a apporte vraiment. Car tout le monde sait que la lumière agit sur la pousse des plantes... Donc en soit c'est ni bien ni mal. Posez-vous la question à savoir comment certains pays d'Europe du Nord arrivent à fournir en tomates notre pays en plein décembre ! Ce n'est pas qu'une question de chaleur artificielle, d'engrais etc...

Donc oui, la lumière fait pousser les plantes, nul n'affirme l'inverse.

Après, dire les LED c'est mal est stupide car en soit, une LED est une source d'éclairage comme une autre. C'est simplement une histoire de technologie. Donc on ne peut pas dire, telle lampe est bonne, telle autre lampe est à proscrire.

Par contre, il faut raisonner selon des critères techniques générales liées à la lumière. Par exemple, telle longueur d'onde est nuisible pour les insectes, telle température de couleur est à préférer plutôt qu'une autre, tel faisceau lumineux directif sur tant de degré est à utiliser etc.

Un fois ces points listés, on compare les sources lumineuses et on définit celle qui sera le meilleure. On s’apercevra que cela pourra être plusieurs technologies de lampes à la fois, dont les LED dans certains cas.

J'espère que vous me suivez.

Il ne faut donc pas faire d’amalgames.

Après, de façon générale sur les LED, dire que l'éclairage LED est nocif et à proscrire est - permettez-moi de le dire - quelque chose de stupide.

Pourquoi ? Si cette technologie est bien utilisée, elle peut surpasser les sources lumineuses d'éclairages. Sur quels points :

- Les LED sont 100% gradables. Il est possible de maintenir l'éclairage toute la nuit avec un niveau d'éclairage parfaitement adapté aux besoins (par exemple : de 18 à 20h éclairage à 100%, de 20 à 21h éclairage à 80%, de 21h à 23h éclairage à 70%, de 23h à minuit éclairage à 50%, de 00h à 5h 5% (veilleuse), 5h à lever du jour eclairage à 75%. Les chiffres ne sont que des exemples)

Impossible de faire ça avec les autres sources, du coup la solution de facilité sera de tout laisser allumé à 100% toute la nuit !!

- Les LED peuvent être couplées à la détection de présence, les autres lampes non.

- Aujourd'hui il est possible de choisir les LED en quasiment toutes températures de couleur. Du blanc très chaud au blanc très froid.

- Il est possible d'adapter leur flux lumineux selon un niveau prédéterminée. Il est possible d'ajuster exactement le flux du luminaire afin d'obtenir un niveau d'éclairement précis sans avoir un lux de plus. Là aussi, impossible de faire ça avec les autres sources.

- Le faisceau lumineux des LED étant de base directif, il est possible de le contrôlé avec précision, et supprimer les pertes de lumières.

- Puis, au delà de tout ça, en choisissant un éclairage LED gradable, le collectivité réalisera des économies d'énergies.

Tout ceci à un coût, mais les solutions LED sont de plus en plus accessibles et sont désormais viables.

Bien sûr, mal utilisés, les luminaires LED génèrent autant de nuisances lumineuses que les autres sources. Tout comme une lampe sodium, si vous orienté un projecteur LED uniquement vers le ciel, bah oui vous aurez autant de halo lumineux !!

Modifié 14 juin 2013 par lum

aragorn_strider · 14 juin 2013

Bon alors je ne veux pas dire mais je ne vois pas en quoi l'expérience est intéressante et qu'est-ce qu'elle a apporte vraiment. Car tout le monde sait que la lumière agit sur la pousse des plantes... Donc en soit c'est ni bien ni mal. Posez-vous la question à savoir comment certains pays d'Europe du Nord arrivent à fournir en tomates notre pays en plein décembre ! Ce n'est pas qu'une question de chaleur artificielle, d'engrais etc...

Donc oui, la lumière fait pousser les plantes, nul n'affirme l'inverse.

Bonjour,

Je crois qu'il doit y avoir incompréhension.

A mon sens l'expérience avait pour but d'étudier les effets de la lumière sur les plantes lorsqu'elles sont éclairées le jour (par le soleil) ET EN PLUS la nuit (par des lampes).

Le résultat (selon la photo présentée, donc à considérer avec précaution, nous n'avons pas toute l'étude - voir l'étude contestée sur les OGM faite par un chercheur de l'Université de Caen, G-E Seralini) serait qu'une plante éclairée la nuit pousse moins bien (c'est le cas de le dire) voire est perturbée et régresse.

Les photos semblent montrer que les couleurs chaudes sont pire que les froides.

Après, est-ce que les LED sont pire que les autres sources de lumières nocturnes, pas possible de conclure avec ces photos.

Ni d'avoir une règle concernant la température de couleur.

My cent...

Frédéric

sebastien95 · 14 juin 2013

+1 avec Frédéric alias aragorn_strider

Merci à Lum pour ces infos très intéressantes et Fredogoto pour le post évidemment

JMDSomme · 14 juin 2013

@ Lum:

en effet l'essentiel est la façon dont on utilise les sources quelles qu'elles soient.

Le seul souci spécifique avec les leds est du à la combinaison d'une caractéristique de ces sources associée à la méconnaissance générale (ou au désintérêt...) de ceux qui mettent la lumière en oeuvre, je m'explique:

Les leds sont des sources à spectre continu (ce qui les différencie de la quasi totalité des autres sources hormis... l'incandescence du moyen âge). Elles ont donc un effet beaucoup plus flagrant et déjà repéré sur le vivant. Elles nécessitent donc d'être utilisées à bon escient (milieu urbain minéral, faisceaux cadrés etc comme tu le dis).

Et: chez beaucoup de décideurs, installateurs etc... elles sont ESSENTIELLEMENT l'occasion d'éclairer plus pour moins cher et on trouve (à raison) qu'elles offrent un meilleurs rendu de couleur.

Le risque c'est d'en trouver partout, y compris dans les parcs et les espaces naturels (éclairage de falaises par exemple.... Grrrr!) avec des conséquences plus graves encore que les bonnes vieilles lampes à décharge avec leur spectre discontinu qui ne perturbe qu'une partie seulement des espèces.....

Bref, la vraie urgence est de créer des référentiels d'utilisation, d'imposer des études d'impact, de former les personnels sur le terrain, d'informer les élus et de faire peur aux grands installateurs régionaux quant aux conséquences des dérives...

C'est urgent car l'invasion des leds EST en marche et qu'on en prend pour longtemps (durées de vie max!).

lum · 14 juin 2013

Effectiment.

De toute façon cette photo peut prêter à dix milles interprétations possibles vu qu'aucun process n'est expliqué...

BBBenj · 14 juin 2013

Coucou !

Oui, encore une fois, oui. Mais :

1. Il s'agit d'un éclairage NOCTURNE appliqué à ces plantes EN PLUS de l'éclairage diurne naturel.

2. Pour une fois que les amalgames sont dans NOTRE sens et peuvent être exploité pour notre cause, je m'assieds gravement sur les principes et je m'engage dans la brèche. Comme je le disais plus haut, bien sûr que c'est contestable, bien sûr que ce n'est pas suffisamment étayé, mais c'est visuel, c'est parlant, c'est explicite. Dont acte. Je relaie, encore et toujours. Un prêté pour un rendu, point.

JMDSomme · 15 juin 2013

@ Benj:

ta réaction est bien compréhensible, on voudrait tous que cette sensibilisation aille plus vite et plus loin, mais,

quand on poursuit une bonne cause il faut se méfier des mauvais (ou fragiles) arguments, ils sont rapidement retournés pour décrédibiliser une démarche pourtant fondée.

Je pense qu'au contraire nous devons accumuler des éléments incontestables et de vraies études, sinon on nous fera passer pour des "zozos".

Le spectre continu des leds est (par exemple...) un fait incontestable, et les conséquences en sont connues et tombent sous le sens,

par contre poster 3 images de la même plante hors de tout protocole ou explication claire c'est juste se tirer une balle dans le pied.

Il faudrait fournir avec l'image les conditions de l'essai etc.... et si possible apporter des preuves de l'expérimentation.

charpy · 15 juin 2013

hormis la question de l'éclairage nocturne la qualité et quantité de l'éclairage est très importante : une lampe qui balance des UV va "attaquer" la plante, alors qu'une lampe qui a un spectre adapté a la photosynthèse va booster sa croisance (en comparaison avec des lampes au spectre différent). concernant la quantité si l'éclairage artificiel est aussi intense que la lumière du soleil c'est sans comparaison avec l'intensité d'éclairage urbain et le raccourci "lampadaire = nocif pour les plantes" est une manipulation.

en aquariophilie et en culture hors sol ils font très attention a la qualité de la lumière artificielle que ce soit pour les tomates islandaises de février ou les essais de l'inra en labo.

sur l'essai on remarque que meme la plante témoins est pas en super forme donc il y a d'autres biais a déterminer. apres peut etre que l'éclairage nocturne diminue la résistance au stress.

mais en tout ca chez moi (et un peu partout ailleur) les plantes arrivent a pousser sous les lampadaires, meme sous les quelques LED qu'il y a donc s'il y a un effet avéré il n'est pas spectaculaire.

pour ce qui est spectaculaire regardez les marronier au mois d'aout lorsqu'ils sont ravagés par la "mineuse du marronier". là au moins, les dégats sont spectaculaires et incontestables!

Modifié 15 juin 2013 par charpy

BBBenj · 15 juin 2013

Coucou !

Je fais de l'aquariophilie. Trois bacs, donc un de 650 litres. Plantés, type amazonien. Donc l'éclairage, le spectre, les plantes, j'ai les bases.

Quant à la communication sur ces images, c'est facile. Le public qui voit ça, c'est le même que celui qui achète du Coca après avoir regardé TF1... Donc, mieux vaut parfois communiquer avec quelques imperfections que ne rien dire de peur de s'en prendre une. Mais ça dépend d'où, là il est question de Facebook. Coca sur TF1.

JMDSomme · 15 juin 2013

C'est bien le spectre le sujet pour les leds:

bien utilisées on doit pouvoir maîtriser merveilleusement la qualité, la quantité, la répartition de l'éclairage.

Malheureusement ce que j'en vois en pratique c'est que ceux qui mettent ça en oeuvre s'en "tapent le coquillard" de ces aspects là.

Alors bon... s'il faut en passer par des messages "vite faits" pour atteindre les publivores... après tout.... why not.....

Mortuum · 1 juillet 2013

Bbbenj donc ça ne te pose pas de problème de faire de la désinformation tant que ça concerne ton opinion ?

Mouarf. Une photo sans aucun protocole = POUBELLE. Point barre. Cette photo n'a strictement aucune valeur.

La montrer en disant "oui mais c'est parlant, elle tient de fait" non, elle ne fait pas acte. Elle ne fait rien d'ailleurs et sans aucune information sur la méthode utilisée, elle n'est pas parlante non plus.

Oui, que se soit pour la bonne cause ou non, je déteste la diffusion de photo de ce genre. "t'as vu c'est trop dangereux" alors qu'il n'y a pas d'information et le type ne sait même pas d'où sort la photo, le protocole etc.

Poubelle !

fredogoto · 2 juillet 2013

juste une remarque en passant : qu'est ce qui vous fait croire que l’étude n'est pas sérieuse ??, La dame publie gentiment un resultat sur face book, mais ça ne veu certainement pas dire que c'est fait n'importe comment, en outre je connait Aubé, son collègue sur la page FB et je peux vous assurer que jamais il ne laisserai un resultat merdique : approximatif sortir.

vous parlez un peu dans le vide a mon avi

Mortuum · 2 juillet 2013

juste une remarque en passant : qu'est ce qui vous fait croire que l’étude n'est pas sérieuse ??, La dame publie gentiment un resultat sur face book, mais ça ne veu certainement pas dire que c'est fait n'importe comment, en outre je connait Aubé, son collègue sur la page FB et je peux vous assurer que jamais il ne laisserai un resultat merdique : approximatif sortir.
vous parlez un peu dans le vide a mon avi

Je parlais de publier une photo sans autres informations.

Pas de ses recherches, je ne les ai pas lu.

fratton · 2 juillet 2013

Entre un lampadaire LED, bien bafflé, et si possible asservi a une détection de présence comme ça :

Et des lampadaires boules genre ça :

Et bien je préfère les LED.

Pour les aquariums, il faut l'association de plusieurs type de LED pour obtenir le bon spectre lumineux.

Quelques données techniques : http://lumirium.fr/technologie_led.php

Modifié 2 juillet 2013 par fratton

BBBenj · 21 août 2013

Coucou !

@ Mortum :

Est-ce que tu ne crois pas qu'il y a un gouffre entre "quelques imperfections" et "désinformation" ? Non ?

Parce que, pour moi, si...

Fred_76 · 22 août 2013

Les leds sont des sources à spectre continu (ce qui les différencie de la quasi totalité des autres sources hormis... l'incandescence du moyen âge). Elles ont donc un effet beaucoup plus flagrant et déjà repéré sur le vivant.

Cette évidence pour toi n'en serait une pour tout le monde qui si tu donnais des sources de ce que tu avances. L'équation que tu donnes : LED = spectre continu = pas bon est à mon avis complètement idiote.

La Lune a un spectre continu, elle éclaire nos nuits a peu près la moitié du temps. Les ampoules à incandescence ont aussi un spectre continu et personne ne s'en est plaint. Les bougies et autres sources de ce genre ont là encore un spectre continu et on a vécu avec pendant des milliers d'années.

D'ailleurs, qu'est ce qu'un spectre continu ?

JMDSomme · 22 août 2013

Désolé de dire des idioties aimable Fred.

On baisse les watts et on se pose? Ca m'ennuierait de participer au pourrissement d'un post digne d'intérêt par des noms d'oiseau en pluie drue...

Un "spectre continu" est un spectre coloré qui recouvre (pas forcément avec une égale intensité) la plus grande partie du spectre de la lumière visible.

Les premières leds possédaient (comme les actuelles sources d'éclairage public dites "à décharge") des spectres très partiels et on trouvait plus aisément une verte, une rouge qu'une "pseudo blanche" à éclairage mortuaire.

Les constructeurs se sont attachés avec énergie, sous la pression des prescripteurs (en particulier pour l'éclairage commercial et l'éclairage urbain) , à créer des leds "vraiment" blanches ( à spectre... continu donc...") et cela fait maintenant quelques temps que ces sources, de grande qualité, sont disponibles et utilisées avec un succès grandissant.

Ces sources ne sont pas en elles même mises en cause, elles sont un progrès indéniable dans la recherche d'économie d'énergie, la qualité de la lumière qu'elles procurent, et la possibilité en effet de pouvoir parfaitement cadrer leur faisceau (sans baver) mais aussi d'être dimées (gradateurs) et de s'allumer et de s'éteindre instantanément (détection de présence).

Les sources ne sont pas en cause mais l'utilisation qui commence à en être faite: on transforme dans les zones de commerce un gisement d'économie en gabegie lumineuse.

Le problème pour nous est évident....

Pour les insectes ce n'est pas moi qui le dit mais les gens qui étudient la biodiversité qui indiquent que la confusion jour / nuit est avec cette lumière totale pour la quasi totalité des espèces vivantes (logique...) et perturbe donc beaucoup plus leurs rythmes circadiens que les anciennes sources quasi monochrome.... C'est assez.... basique et difficile à nier... bref...

Pour ce qui est de la comparaison avec la Lune tu m'as fait tordre de rire: compare les intensités en lumen entre la lune et un projo de supermarché et tu vas aussi rigoler de cette ânerie.

Enfin: la Lune était en orbite avant l'apparition des moustiques, elle est partie intégrante de l'environnement natif de la quasi totalité des espèces, au point que le rythme de ses apparitions et disparitions est intégré et constitutif du rythme circadien de la quasi totalité du monde vivant aérobie.

Ca te semble plus "clair" ?

Cordialement. jean Marc

Fred_76 · 22 août 2013

Très clair. Quand les arguments sont clairement exposés, la critique n'est plus de mise...

Cela dit :

J'etais encore hier en vacances aux 7 Laux, station de Prapoutel. J'ai été très agréablement surpris de l'éclairage LED mis en place (c'est récent, c'était ce printemps). Très discret, il n'éclaire que là où c'est nécessaire avec une intensité juste suffisante pour qu'on puisse voir sans se casser la figure, et inséré dans des crosses qui n'éclairent en rien le ciel.

Quand ces panneaux de LEDs sont bien utilisés ils sont bien moins polluants que les anciennes ampoules à vapeur de trucmuche souvent associés à des lampadaires très élevés et à la crosse éclairant tous azimuts.

Hier c'était la pleine lune, elle éclairait largement plus que les lampadaires de la station... On a pu le constater en public car justement je faisais une présentation astro aux vacanciers.

Bref, les LEDs ne sont pas plus gênantes que les autres types d'ampoules, surtout les ampoules à incandescence qui étaient encore très utilisées jusque dans les années 60. Ce qui est gênant, c'est quand elles sont utilisées en dépit du bon sens, sous l'argument fallacieux (qu'à utilisé le maire de ma ville en Normandie) : ça consomme moins donc on peut en mettre plus et éclairer plus.

Mais c'est le comportement humain qui est en cause, pas la technologie à mon avis.

Modifié 22 août 2013 par Fred_76

JMDSomme · 23 août 2013

Fred: nous sommes donc en parfait accord pour ce qui concerne les leds, c'est comme le canon qu'o ne juge pas pour meurtre, les leds sont efficaces économiques cadrables etc...

Je suis chargé d'aménagements urbains et depuis peu je prescris ce type de sources en les accompagnant de gradateurs , programmation horaire voir détections de présence: j'en atend de vraies amélioration.

Reste que , comme tu le dis, c'est le canonnier qui est coupable, dans les zones commerciales ces sources diablement efficaces sont utilisées sans discernement dans cette course débile à l'éclairage le plus fort, sans même réaliser que trop de lumière noie tout et égalise tout, interdisant tout effet signalétique efficace.... bref

Pour la Lune: elle éclaire bien entendu "partout" de façon égale, et peut donner le sentiment d'éclairer mieux que les réverbères mais, si tu mesures en lumen l'intensité lumineuse de la Lune et d'un réverbère tu serais surpris. Je n'ai pas ici de chiffres mais promis je vais rechercher des références, il y a pas photo...!

Par ailleurs la Lune comme dit plus haut... on ne peut pas l'éteindre et on fait avec de puis toujours...

Bons ciels en montagne! moi quand par hasard le ciel est clair je jongle entre les faisceaux de 4 réverbères 1/2 boule (orange), un stade de rugby et la cloche orange de la ville en dessous de chez moi....

L'orange est moche mais, avec un filtre UHC j'arrive à faire de la photo.

Si le centre commercial projeté en bas de chez moi se déguise en arbre de noël à leds blanches: je peux replier de suite mon matos: si on filtre la lumière blanche... on est ... dans le noir! :cry:

M40 · 27 octobre 2013

Bonjour,

Ci-dessous un lien sur les risques des leds :

http://www.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/actu/d/medecine-eclairage-led-attention-yeux-25795/

Les médecins ophtalmologistes font état de risques de Dégénérescence Maculaire Liée à l'Âge, le rayonnement bleu des leds provocant une dégradation de la rétine...le problème est que la Dégénérescence Maculaire touche alors également et surtout les enfants, l'âge n'a plus rien à voir la dedans.

C'est un argument suffisant pour moi pour ne pas en mettre chez moi...

http://environnement.doctissimo.fr/economiser-l-energie/halte-au-gaspillage/ampoules-LED-danger-2.html

On trouve même ces informations sur les sites vantant les mérites de l'éclairage avec ampoules basses consommation :

http://www.lesampoules.fr/lampoule-a-led-un-danger-pour-la-vue.html

Quand on regarde le spectre de la LED blanche, on voit bien le pic dans le bleu.

On voit aussi qu'il y un spectre qui ne connait pas de pause entre 400 et 750 nm, même si l'intensité est moindre dans certaines longueurs d'onde.

Pour les lampadaires d'éclairage public actuels au sodium basse pression ou au mercure, le spectre n'est pas continu et permet de shooter dans le Halpha le SII et/ou le OIII avec des filtres bandes étroites.

Le jour ou ces lampadaires seront remplacés par des lampadaires à LEDS, on pourra jeter ces filtres, les bandes d'émission correspondantes seront elles aussi noyées de lumières parasites.

L'idéal serait d'éteindre tout lampadaire à partir d'une certaine heure, même si ils sont à leds, même si les lampadaires tels ceux dont parle Fred sont bien sûr les plus adaptés.

Une attitude qui m'interpelle et que j'ai vu sur un site de photographie, où certains photographes se plaignent que les lampadaires ne couvrent pas la totalité du spectre et que cela fausse leur balance des blancs pour les photos de rue qu'ils font la nuit ! :b:

Ceux là ne sont sûrement pas des photographes de la nuit, même si ils font des photos soit disant de nuit !

Cieux clairs

Patrick

Modifié 27 octobre 2013 par M40

stefg1971 · 27 octobre 2013

Bonjour,

Je crois que la notion de spectre continu est importante car effectivement les quelques raies d'émission essentielles pour l'astro sont englobées (Halpha, OIII, H beta etc..) dans l'intervalle.

Pour l'instant la gêne est limitée car l'usage des LED n'est pas encore à très grande échelle et on verra dans quelques années si c'est la cata...

Je ne me fais pas d'illusion sur le poids des astrams râleurs par rapport aux économies d'énergie de ces lampes, elles vont se généraliser et elles ont au moins un avantage, leur faisceau est très directif donc il y peu de risque d'émission directe vers le ciel ou de lampadaire boule (une boule de LED ???!!!! ça serait stupide).

Le problème c'est la lumière renvoyée par les routes, les bâtiments etc...vers le ciel. Or ces LED ont effectivement un pic dans le bleu et cette couleur est la mieux diffusée par l'atmosphère (diffusion de Rayleigh). Le halos lumineux provoqué par ces sources de lumière est donc plus important qu'une lampe au sodium.

EDIT : je viens de tomber sur cet article de l'ANPCEN, très documenté et le plus complet que j'ai pu lire sur la question. Il confirme ce que je viens de dire avec bien d'autres arguments. L'avis sur les LED est assez désastreux, même les économies d"énergie et la durée de vie supposée sont remises en question...A vous de juger

http://www.astrosurf.com/licorness/dossiers%20PDF/Diminuer%20halos%20lumineux%20proteger%20ciel%20&%20Environnement%20©%20A%20Le%20Gue%20N%20Bessolaz%2028%2006%202009.pdf

Modifié 27 octobre 2013 par stefg1971

Connexion

Pollution lumineuse LED : aille !!!!!!! :(

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante