Meade vs SkyWatcher

Le problème avec les équatoriales c'est que la monture grève grandement le budget, si je me trompe pas a prix équivalent on obtient un tube de bien meilleur qualité en Dobson, et c'est ce qui m’intéresse en priorité (la qualité pas le tube ).

Après c'est une histoire de confort / facilité d'utilisation, pour le confort ca peux s'organiser (je suis très bricoleur, artisan dans le batiment), la Dobson est plus facile a utiliser, la simplicité d'utilisation n'est pas un critère important pour moi, il suffit juste de s'y mettre et d’apprendre.

ce qui me gène le plus c'est le transport (d'ou le choix d'un Dobson ouvert) car chez moi j'ai une très belle place ou je peu m’installé confortablement, avec un très bon champs de vision sur le sud (en hauteur) mais ... ya un mais, le champs de vision à 360 est assez réduit, Nord bouché, Est et Ouest en parti masquer.

Pour le Sud ya encore un mais ... le gros problème c'est la route située a 300/400 mètres en contrebas, avec c'est trois lampadaires (je hais les lampadaire, et ca depuis bien longtemps :mad: ), qui sont bien sur allumés toute la nuit, et qui comme la plupart des lampadaires sont fait exclusivement pour éclairer la lune quand c'est pas la pleine lune .... Donc a mon avis, une fois que j'aurais pris des grades en observation je serai rapidement amené a me déplacer.

Pour ce qui est de la photo astro, la franchement je sais pas trop, mais c'est vraiment pas un critère important, si je peux en faire, c'est bien, si je peux pas, c'est pas grave. J'y viendrai sûrement, bien plus tard a mon avis, j'ai deja bien trop de chose a apprendre et cela vas me demander beaucoup de temps.

Pour ce qui est des accessoires je vise plutôt la qualité, je préféré avoir 2 oculaires de bonne qualité que 5 de qualité médiocre, car dans la plupart des cas meme si je change de tube, je pourrai toujours réutiliser ces accessoires.

Acheter d'occasion ca me fait peur car j'y connais vraiment rien, je saurai reconnaître les signes de maltraitance / usure, mais incapable de voir plus en détail.

Le Skywatcher N 254/1200 est pile poil dans mon budget et dans ce que je recherche comme configuration, mais Je suis assez étonné de la différence de prix entre les Meade et les SkyWatcher, ya vraiment une grosse différence entre la conception / qualité ?

Je cherche pas a payer moins cher je préféré mettre un peu plus pour une qualité meilleur, mais je veux pas qu'on m’arnaque non plus.

Voila en gros, ou j'en suis, j'ai oublier sûrement plus de truc, et vos recommandations sont les bienvenue merci

fanstea · 13 juin 2013

Salut et bienvenue sur le forum.

Déjà, félicitations sur ta réflexion, on voit que tu as réfléchis sur tes priorités, et donc déduit par toi même le type d'instrument qui te conviendrait le mieux.

Pour commencer, juste une correction : le tube d'un dobson n'est pas de meilleure qualité qu'un telescope sur monture équatoriale. C'est juste qu'a budget équivalent, la monture dobson te permet d'avoir un diamètre supérieur.

C'est donc le bon choix si on privilégie le visuel, et tu peux en deduire que tu en verras plus dans le 254 que le 200, surtout si tu as le budget pour le 254.

Tu arrêtes ton choix sur des tubes de type serrurier, mais il me semble qu'un tube plein peut se poser sur la banquette arrière de presque n'importe quelle voiture.

Je te dis ca parce qu'un tube plein est moins chere, pour une qualité équivalente.

Ensuite, la différence de prix est surement du parce que le Meade possède d'origine un porte oculaire a réglage fin, et un chercheur point rouge.

Je possède le flextube 254, et au final j'y ai rajouté un porte oculaire 1:10, et amélioré la rotation en azimut par des roulements a rouleaux (soit environ 150€).

J'avais déjà un chercheur cible rouge avec, mais sinon j'aurai surement investi pour ça en plus.

Par contre l'optique est très bonne pour du "chinois".

Question oculaire, ils font le boulot au debut. Je te conseil plutot d'acheter une carte du ciel, un atlas genre "pocket sky atlas", et une lumiere rouge.

Attends l'avis d'autres, et tu vas voir, le choix final est un casse tete pas possible

Huarqy · 13 juin 2013

Merci pour ta réponse

Le tube d'un dobson n'est pas de meilleure qualité qu'un telescope sur monture équatoriale.

oui c'est vrai, j'ai encore trop tendance a confondre diamètre et qualité

Tu arrêtes ton choix sur des tubes de type serrurier, mais il me semble qu'un tube plein peut se poser sur la banquette arrière de presque n'importe quelle voiture.

Oui mais je "risque" d'avoir souvent du monde avec moi sur la banquette

Ensuite, la différence de prix est surement du parce que le Meade possède d'origine un porte oculaire a réglage fin, et un chercheur point rouge.

Ha ! je vais essayer d'obtenir des info sur ce point, merci.

Attends l'avis d'autres, et tu vas voir, le choix final est un casse tete pas possible

ca promet :cry:

Merci encore pour ta réponse, bonne soirée

Modifié 13 juin 2013 par Huarqy

starac · 13 juin 2013

Bonsoir,

Bricoleur, patient, n'insiste pas sur la photo, prêt à accepter un Dobson en 200 ou 250, fût-ce avec tube serrurier ou flex ... même s'il y a d'autres choix, un Dobson dans ces conditions-là n'est certainement pas un choix erroné .

Un petit tour de moulinette ne mange pas de pain:

http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope

(avec un copier-coller des réponses et des résultats, souvent ça aide à aider).

Un de mes instruments est un tout simple Dobson 200/1200 de chez Skywatcher (le Skyliner classic, en miroir BK7, même pas Pyrex): et bien, j'en suis très content et je le considère comme un très bon téléscope pour mettre le pied à l'étrier, voire bien plus.

Meade vs Skywatcher:

J'ai l'impression qu'actuellement, il y a tellement peu d'écart en termes de qualité optique que c'est un peu kif-kif bourricot: j'avais lu que Meade prenait ses miroirs de Dobson chez GSO (Guan Sheng Optics, Taïwan), alors que Skywatcher sort de chez Synta qui semble avoir rattrapé ses retards ... bon, je n'ai jamais pu comparer quoique ce soit, ce ne sont que des lectures ...

Je n'aurais pas d'hésitation à prendre un SW: les aléas de fabrication ne me semblent pas significativement plus importants chez les uns ou chez les autres.

L'économie qui en résulte pourra partir dans un ou plusieurs oculaires supplémentaires, un atlas, une torche rouge, un TELRAD (aide au pointage très bien pour un Dobson), un filtre UHC.

Quant à la chaise d'observation (plus on est confortable, mieux on voit ), vu les talents de bricoleur, je pense qu'il sera inutile de l'acheter

Ci-après un fil de discussion avec des liens sur des photos ou des plans:

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/2550507/page/356/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1

http://www.schlatter.org/Dad/Astronomy/chair.htm

En fin de compte, tout ça c'est très simple et peut démarrer trrrrès rapidement sans trop de prise de tête.

Modifié 13 juin 2013 par starac

keiserx · 13 juin 2013

salut,

j'ai eut l'occasion de comparer deux tubes 200mm Meade Lightbridge/Skywatcher Flextube, bien que je n'ai pas l’expérience pour comparer les miroirs, je dirais simplement selon ce que j'ai put lire que les meade sont plus long a mettre en température (Bk7 au lieu de Pyrex pour skywatcher), pour ce qui est du visuel les deux m'ont semblés identiques, un plus était le démultiplicateur sur le meade pour la mise au point.

Pour ce qui est de la partir mécanique, le Skywatcher est sans hésitation le plus simple a mettre en place, facile et très très rapide !

Le système de réglage de force en élévation sur le meade perfectible, déjà un peut abîmé par des serrages un chouilla trop forts et il a fallu rajouter 2kg de poids derrière le miroir pour l’équilibrage avec des oculaires type Hyperion bien que le tube appartenant a un ami soit récent rendant l'utilisation du ventilateur (qui n'est pas présent sur le Skywatcher) difficile voir impossible...

Les poignées du Skywatcher n'ont pas ce genre de souci, fiable et supportant sans soucis le poids de mon zoom+barlow.

Au club que je fréquente, il n'y as que des Meade LB (du 200, 300 et 400), ils sont sortis de nombreuses fois et semblent (hormis le petit soucis de poids et de serrage evoqués plus haut) assez fiables bien que nécessitant des collimations régulières.

Le propriétaire du Flextube m'as confié lui, que son tube etait tres stable en matiere de collimation, je veut bien le croire, c'etait le cas ce jour la apres un trajet en voiture, personellement, je vais me renseigner sur la durée et la precision des mirroirs, mais je penses que j'investirais dans un Skywatcher Flextube 254.

amicalement,

Julien

Huarqy · 13 juin 2013

Bonsoir merci pour ta réponse Starac

Un petit tour de moulinette ne mange pas de pain:

Oui j'y suis aller mais je ne voulais pas "polluer" le fofo :confused: cela donne ca :

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire et Ciel profond en quantités égales

2. Le but de ce télescope est : Uniquement du visuel

3. Le plus important pour moi c'est : Un gros diamètre et la qualité

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai de la place dans mon véhicule mais va falloir pousser un peu

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'ai un court trajet et peu de marches

7. Je sais porter facilement : 30 kg

8. Les réglages : Je sais régler mon instrument sur le terrain

9. Quand je suis sur place : Je prends mon temps pour tout installer, voire monter l'instrument sur place

10. Pour trouver un objet : J'aime bien chercher avec une carte

11. Quand j'ai trouvé l'objet : Je pense être à l'aise pour bouger l'instrument

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 1 000 €

Note monture :

Dobson (67)

Dobson push-to (64)

Equatoriale motorisée (64)

Equatoriale (EQ) (63)

AZ-EQ avec goto (58)

Azimutale avec goto (58)

Equatoriale avec goto (56)

Azimutale (AZ) (48)

Note tube :

Newton tube ouvert (64)

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (64)

Newton tube plein (64)

Lunette apo (56)

Lunette achro longue (46)

Lunette achro courte (42)

Choix final :

Pour un(e) Newton tube ouvert monté(e) sur une monture Dobson au prix de 1000 €, le diamètre recommandé est de 300 mm

Donc a part le prix (pas de choix entre 500 et 1000) je suis dans les clous

L'économie qui en résulte pourra partir dans un ou plusieurs oculaires supplémentaires, un atlas, une torche rouge, un TELRAD (aide au pointage très bien pour un Dobson), un filtre UHC.

Zut ! moi qui comptais utiliser ca pour un gueuleton

Quant à la chaise d'observation (plus on est confortable, mieux on voit ), ...

Ha c'est marrant dès que j'ai vus un dobson c'est la 1er choise auquel j'ai pensé, je savais meme pas que ca existais, merci pour les liens.

J'ai bien noté tous tes conseils, cela m'éclaire un peu mieux. merci !

Huarqy · 14 juin 2013

Merci pour ton retour Julien

Bon je crois que j'ai fait mon choix un SkyWatcher 200/250 suivant les prix que je trouve.

Ce qui m'as perturber le plus dans ces recherches ce n'est pas vraiment le type de télescope, j'avais deja fait mon choix dès le début un dobson 200-250, mais c'est l'énorme différence de prix entre les marques pour un matériel aux caractéristiques de base équivalentes. Voir un dobson de base Skywatcher 250 a 450euro et un Skyvision 250 à 4500 euro, ca embrouille les méninges :?: , pourtant technologiquement c'est pas si compliquer comme matériel un tube et 2 miroirs

en tout cas merci a tous pour votre aide.

Je vous tiendrai au courant de la suite.

Leimury · 14 juin 2013

Le problème avec les équatoriales c'est que la monture grève grandement le budget, si je me trompe pas a prix équivalent on obtient un tube de bien meilleur qualité en Dobson, et c'est ce qui m’intéresse en priorité (la qualité pas le tube ).

Pour ce qui est de la photo astro, la franchement je sais pas trop, mais c'est vraiment pas un critère important, si je peux en faire, c'est bien, si je peux pas, c'est pas grave. J'y viendrai sûrement, bien plus tard a mon avis, j'ai deja bien trop de chose a apprendre et cela vas me demander beaucoup de temps.

Bonjour,

Si c'est vrai à partir de 250mm ça ne l'est pas tant que ça à 200: un 200/1000 sur equato coute moins de 600E (Orion 200/1000 sur SVP pour 560 chez OU) et il a l'avantage d'un tube plus court qui tiendra dans la largeur du coffre d'à peu près n'importe quelle voiture.

Quand à la qualité optique: peu importe que ce soit en dobson ou equato, le dobson n'est pas plus un gage de qualité que l'équatorial: ça n'a pas grand chose à voir.

Disons qu'avec un 200/1000 sur equato tu te gardes une ouverture sur la photo pour faire du planétaire et du CP à 30s ou 1minute par pose sans trop de frais (moteur et viseur polaire).

Bon ciel

Voir un dobson de base Skywatcher 250 a 450euro et un Skyvision 250 à 4500 euro, ca embrouille les méninges , pourtant technologiquement c'est pas si compliquer comme matériel un tube et 2 miroirs

Oulà !

Je crois que tu n'as pas bien compris ce qu'est un miroir de télescope

L'unité c'est le L/x

L/1 (un miroir pas jojo) c'est déjà le quart de micron sur toute la surface !

Pour comparer un piston de bagnolle c'est dans les 5 microns de précision.

Quand tu te paies un bel engin avec miroir certifié c'est alors une précision bien plus grande qu'un Skywatcher et une image en conséquences !

Les miroirs sont la pièce manufacturée la plus précise que tu achèteras jamais.

Modifié 14 juin 2013 par Leimury

Huarqy · 14 juin 2013

Oulà !
Je crois que tu n'as pas bien compris ce qu'est un miroir de télescope

Bonjour Leimury

Si ca j'ai bien compris (j'espère), d’ailleurs mon objectif 1er était de construire mon propre télescope (et c'est toujours un objectif). J'ai lu pas mal de doc sur le sujet, c'est une pièce d'une extrême précision, et qui demande beaucoup beaucoup de temps à réaliser, mais a part ca le reste (surtout en Dobson) c'est vraiment pas très compliquer, d'ou mon étonnement sur cette différence de prix

Pour le moment je comprend pas encore bien, mais ca vas venir.

Merci pour ta réponse

Fred_76 · 14 juin 2013

Sans parler de la qualité des miroirs, l'avantage des SW c'est un peu comme avec les APN Canon : de nombreuses pièces existent pour les améliorer.

Par exemple, le PO Crayford de base non démiltiplié peut être transformé à moindre coût avec le microfocuser Lacerta qu'on trouve chez TS.

Sinon, pour 1000 EUR tu as des 300 :

Skywatcher Skyliner-300P FlexTube / 12" Dob Truss Design : 1034 EUR

Meade 12 inch f/5 LightBridge Truss-Type Dobsonian HR : 999 EUR

A ta place je n'hésiterai pas à prendre un 300 s'il est dans mon budget et à attendre l'année prochaine pour acheter d'autres oculaires et filtre. En plus les météorologistes (avec toute la fiabilité prévisionnelle qu'on leur accorde) ne prévoient pas vraiment de beau temps cette année.

A+

Fred

jeap · 14 juin 2013

Salut voisin

Dans ton budget, il y a un 300mm Kepler GSO équipé d' un micro-focuseur pour la mise au point, et un oculaire grand champ 30mm, de plus, dans cette boutique il n' y a pas de frais de port sur les instruments ( se faire confirmer ce point par téléphone ) :

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP003

kona87 · 14 juin 2013

Bonjour Leimury

Si ca j'ai bien compris (j'espère), d’ailleurs mon objectif 1er était de construire mon propre télescope (et c'est toujours un objectif). J'ai lu pas mal de doc sur le sujet, c'est une pièce d'une extrême précision, et qui demande beaucoup beaucoup de temps à réaliser, mais a part ca le reste (surtout en Dobson) c'est vraiment pas très compliquer, d'ou mon étonnement sur cette différence de prix

Pour le moment je comprend pas encore bien, mais ca vas venir.

Merci pour ta réponse

Hello,

Au-delà de la qualité du miroir, il faut aussi ajouter la qualité de la fabrication de la structure et celle de ses matériaux. Ramené au temps passé par une seule personne pour fabriquer l'ensemble, le coût horaire n'est pas si élevé.

J'espère que le Skywtacher t'apportera plus de satisfaction que les Meade que j'ai pu essayer. Un Lightbridge 8" affecté d'une diffusion épouvantable qui n'incitait pas à monter en grossissement. Un Lightbridge 16" au miroir diffusant (moins que le 8") mais à la parabolisation incertaine : pas assez creux, taillé (raboté...) à la serpe. Résultat : grossissement limité à D/2 car au-delà, ça relève plus de la bouillie visuelle qu'autre chose. Précision mesurée à L/3. Le miroir a été repris depuis. On est monté à L/13 (et premier test ce soir, d'ailleurs).

La finition des Lightbridge est tout juste correcte. Et encore, sur le mien, la collimation ne tient pas bien le changement d'inclinaison du tube. Le réglage du secondaire peut s'avérer pénible. La qualité du porte oculaire est très relative (mais il fait le job quand même). la rigidité de l'ensemble ne m'apparaît pas extra. Tous ces points faibles ne se rencontrent pas sur les dobson d'artisan où la qualité de l'assemblage et des optiques permet d'en tirer le maximum sans avoir à bricoler derrière ou, carrément, changer tout ou partie de la structure.

Chtit Bilou · 14 juin 2013

Hello Huarqy!

Ouh là là! Je modère les propos de Kona! Possesseur depuis trois d'un LightBridge en 10" (254mm), j'en suis pour sûr extrèèèèmement satisfait! :cool: Pour un duel au sommet de nos deux marques industrielles préférées, on pourra dire "kifkif" et choisir celui qui nous fait vibrer :wub: . Les miroirs quant à eux sont dans la même gamme; si tu voulais faire la différence avec un miroir d'artisant, il faudra penser mettre au moins trois fois plus cher! :confused:

*** Du côté de ce que je connais ( LB ), il est vendu en France en version Deluxe dont le principal apport sera la présence des rouleaux pour la rotation de la base. Je peux dire avec l'expérience que c'est une monture que "tu oublies". Et ça, c'est bien!!!

*** Une fois réglés, le chercheur point rouge et le porte oculaire démultiplié sont vraiment très plaisants à utiliser. Aucun problème d'équilibre sauf avec une bino quand tu pointe l'horizon

*** Etant démontable pour le transport, la collimation est bien sûr à refaire mais ce n'est pas la mer à boire: 5 bonnes minutes et zou!

*** A ta place, je n'hésiterais pas à choisir un 254 et non pas un 300: pour ce dernier, ça commence à devenir 'achement lourd. Pour le 254, nous sommes à 16kg pour le rocker et 15kg pour le tube. A toi de voir......

*** Pour finir, le transport pour moi était plus que prioritaire. Jette donc un chtit coup d'oeil à ma super idée développée dans ce post! http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=88786

J'espère avoir apporté de l'eau à ton moulin...

Bon ciel!

kona87 · 14 juin 2013

Hello Huarqy!

Ouh là là! Je modère les propos de Kona! Possesseur depuis trois d'un LightBridge en 10" (254mm), j'en suis pour sûr extrèèèèmement satisfait! Pour un duel au sommet de nos deux marques industrielles préférées, on pourra dire "kifkif" et choisir celui qui nous fait vibrer . Les miroirs quant à eux sont dans la même gamme; si tu voulais faire la différence avec un miroir d'artisant, il faudra penser mettre au moins trois fois plus cher!

*** Du côté de ce que je connais ( LB ), il est vendu en France en version Deluxe dont le principal apport sera la présence des rouleaux pour la rotation de la base. Je peux dire avec l'expérience que c'est une monture que "tu oublies". Et ça, c'est bien!!!

*** Une fois réglés, le chercheur point rouge et le porte oculaire démultiplié sont vraiment très plaisants à utiliser. Aucun problème d'équilibre sauf avec une bino quand tu pointe l'horizon

*** Etant démontable pour le transport, la collimation est bien sûr à refaire mais ce n'est pas la mer à boire: 5 bonnes minutes et zou!

*** A ta place, je n'hésiterais pas à choisir un 254 et non pas un 300: pour ce dernier, ça commence à devenir 'achement lourd. Pour le 254, nous sommes à 16kg pour le rocker et 15kg pour le tube. A toi de voir......

*** Pour finir, le transport pour moi était plus que prioritaire. Jette donc un chtit coup d'oeil à ma super idée développée dans ce post! http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=88786

J'espère avoir apporté de l'eau à ton moulin...

Bon ciel!

Nul doute que l'on voit quand même des choses dans ces dobson industriels et qu'ils procurent du plaisir en visuel. Je voulais simplement dire que l'écart de prix avec un modèle d'artisan (et au-delà de la mauvaise surprise que j'ai pu avoir avec mon miroir) se trouve dans l'absence "d'approximation mécanique" dans laquelle un lightbridge me semble mariner.

En résumé, je dirais qu'avec un dobson d'artisan, on en a pour son argent, alors qu'avec un dobson industriel, on n'en a que pour son argent... :be:

Pour autant je ne regrette pas mon dobson actuel, acquis il y a près de 3 ans maintenant : si, à diamètre égal, j'avais du attendre d'avoir les sous pour acheter un DF ou un SV, j'attendrais encore...

Chtit Bilou · 14 juin 2013

...Pour autant je ne regrette pas mon dobson actuel, acquis il y a près de 3 ans maintenant : si, à diamètre égal, j'avais du attendre d'avoir les sous pour acheter un DF ou un SV, j'attendrais encore...

Je n'aurais pas dit mieux...!

Huarqy · 14 juin 2013

Bonsoir ! D'abord merci pour vos réponses

.... Un Lightbridge 8" affecté d'une diffusion épouvantable qui n'incitait pas à monter en grossissement. Un Lightbridge 16" au miroir diffusant (moins que le 8") mais à la parabolisation incertaine : pas assez creux, taillé (raboté...) à la serpe. Résultat : grossissement limité à D/2 car au-delà, ...

Ca ! a mon niveau je serai bien incapable de voir ce genre de défaut, ne sachant pas si c'est moi qui as mal fait les choses ou si cela vient de l'appareil :?:

A ta place, je n'hésiterais pas à choisir un 254 et non pas un 300: pour ce dernier, ça commence à devenir 'achement lourd...

Oui je suis d'accord avec toi, de plus c'est vraiment trop près de mon budget, après il me restera plus rien.

*** Pour finir, le transport pour moi était plus que prioritaire. Jette donc un chtit coup d'oeil à ma super idée développée dans ce post!...

Terrible ! :wub:

En résumé, je dirais qu'avec un dobson d'artisan, on en a pour son argent, alors qu'avec un dobson industriel, on n'en a que pour son argent...

Oui en fait comme pour tous, vus mon budget ce seras industriel, l’artisan ce seras peut etre moi si je me décide a en construire un.

A ta place je n'hésiterai pas à prendre un 300 s'il est dans mon budget et à attendre l'année prochaine pour acheter d'autres oculaires et filtre

Dans ton budget, il y a un 300mm Kepler GSO équipé d' un micro-focuseur

C'est vraiment trop près de mon budget max, et trop encombrant pour l'utilisation que je compte en faire, je reste sur un 250 au max, faut que je respecte les limite que je me suis donner.

Merci pour vos réponses*!

Juste 3 petites questions pour finir :

Est-ce qu'on peut obtenir le L/x d'un tube (industriel genre SW, Meade) lors de l'achat (notice, certificat, etc...)*?

Le/les mirroirs industrielle du LB 254 par exemple, peuvent être retravailler ?

Ca sert a quoi un microfocuser*? J'ai beau chercher tout le monde en part mais j'ai pas réussi a savoir a quoi ca sert.

Merci

Chtit Bilou · 14 juin 2013

Je ne répondrais qu'aux deux dernières questions! La première, je ne sais po!

Tous les miroirs peuvent être retravaillés! Mais cela a un prix... :rolleyes: Look! http://www.mirro-sphere.com/repolissage/index.html

Le microfocuser te permettre de faire une mise au point (MAP) très fine. C'est une mise au point démultipliée, idéale pour les maniaques (comme moi).

Bon ciel!

Huarqy · 14 juin 2013

Merci Bilou :rolleyes:

kona87 · 15 juin 2013

Bonsoir ! D'abord merci pour vos réponses

Ca ! a mon niveau je serai bien incapable de voir ce genre de défaut, ne sachant pas si c'est moi qui as mal fait les choses ou si cela vient de l'appareil

Oui en fait comme pour tous, vus mon budget ce seras industriel, l’artisan ce seras peut etre moi si je me décide a en construire un.

Merci pour vos réponses*!

Juste 3 petites questions pour finir :

Est-ce qu'on peut obtenir le L/x d'un tube (industriel genre SW, Meade) lors de l'achat (notice, certificat, etc...)*?

Le/les mirroirs industrielle du LB 254 par exemple, peuvent être retravailler ?

Merci

Malheureusement, pour la diffusion, tu n'y peux rien. La diffusion est une sorte de halo qui s'étend autour des objets brillants (étoile, planètes). Par exemple, quand tu veux observer la Lune et que tu la cherches à l'oculaire, tu voix le halo qui s'intensifie à mesure que tu t'en approches puis enfin la Lune apparaît. La diffusion est liée à l'état de surface du miroir (mamelonnage et micro mamelonnage : c'est comme la peau d'orange. La diffusion, c'est la cellulite des miroirs... :be: ). Elle ne fait pas renvoyer tous les rayons lumineux pas dans la même direction, d'où le halo.

Sauf à essayer le télescope avant de l'acheter, tu ne peux pas contrôler les performances du miroir. Comme dit Chtit Bilou, tu peux faire repolir ton miroir. Au-delà du coût, c'est quelque chose que tu peux planifier. Personnellement, j'ai agi comme ceci : j'ai acheté mon Lightbridge en me disant que ça me permettrait de commencer les observations, plutôt que d'attendre les fonds nécessaires pour acheter directement un dobson d'artisan (comme je l'ai dit plus haut, à ce compte-là j'attendrais encore...) J'ai donc fait un pari sur la qualité du miroir. Mais, surtout, je me suis laissé le temps de vérifier si j'avais perdu ce pari. Au bout de deux ans, à force d'observer, de vérifier que systématiquement je ne pouvais pas monter en grossissement (à cause du miroir et pas de la turbulence), j'ai fermement envisagé le repolissage.

Au-delà des tests visuels, j'ai pris mon miroir sous le bras et suis allé chez MirroSphère pour le faire contrôler. Coût de l'opération : 60 euros. Ça les vaut largement. Franck Grière a confirmé mes craintes : miroir taillé à la serpe, à la va vite et à peu près n'importe comment. L'industrie n'a pas le temps de fignoler à la main... Ça m'a décidé à planifier avec Franck la retouche du miroir. Après retouche, il est passé de L/3 à L/13. J'attends désormais une fenêtre de beau temps pour apprécier la différence. Je lui ai aussi fait contrôler le secondaire, pour m'assurer de l'homogénéité de la chaîne optique.

Le coût de la reprise est plus de deux fois moins élevé que l'achat d'un miroir en Supraschott. OK cela reste une somme, mais j'ai joué les écureuils en prévision du repolissage. Si je ramène le prix payé au nombre d'heures passées à polir, contrôler, polir, recontrôler à nouveau jusqu'à obtenir la bonne parabolisation et un bon état de surface, je me dis que ce n'est pas si onéreux que ça.

Bref, tout ça pour dire que tu peux investir dans du chinois et te laisser le temps d'apprécier la qualité réelle de tes optiques avant de décider de changer de braquet. Sans compter le fait que tu n'auras peut-être pas la même déconvenue que moi sur la qualité du miroir. C'est tout ce que je te souhaite, en tout cas !

Huarqy · 15 juin 2013

Oui c'est bien l'idée que j'avais en tete, un industriel au début (taillé a la serpe ) et plus tard on verras mais faut faire l’écureuil.

merci de partager ton expérience.

Connexion

Meade vs SkyWatcher

Messages recommandés

Huarqy

fanstea

Huarqy

starac

keiserx

Huarqy

Huarqy

Leimury

Huarqy

Fred_76

jeap

kona87

Chtit Bilou

kona87

Chtit Bilou

Huarqy

Chtit Bilou

Huarqy

kona87

Huarqy

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Webastro

Forums

Constellia

Noctua

Communauté

Grenier

Ephémérides

Activité

Information importante