Choix d'un oculaire .

[dylan13270]

Bonjour tous le monde

 

Voilà j'ai vendu mon ancien scope (un 114) et je n'ai donc plus les oculaires fournis avec celui-ci . J'ai maintenant plus qu'un 25 mm un 10mm et un TMB 6mm . Je vais prendre un oculaire pour le planétaire je pense, mais le quel ? Comme j'ai déjà un 6 je pense prendre quelques chose comme du 4 mm ou encore plus court ....mais je ne sais pas si le 4mm passera bien sur un 250. Vous avez des avis là dessus ?

 

J'ai un budget max de 100€, je pense prendre encore un TMB, sont ils toujours aussi bon même dans des focales aussi courtes?

 

Merci de vos réponses !

[starac]

Bonjour,

 

Pour un 250, je ne peux dire, mais j'ai un Skywatcher 200/1200: même focale mais f/6 au lieu de ton f/5: mes planetarys HRII de chez TS (même design à ce qu'il parait) en 6mm (x200) et 4mm (x300) passent très bien à mon goût - en centrant sur la planète observée ou sur la lune, j'avoue que je me fous un peu de la périphérie de champ.

 

Le couple 4-6 me permet, en fonction du calme ou des caprices de l'atmosphère, de pousser ou de réduire à ma guise tout en ayant l'impression de rester proche du grossissement maximal possible: c'est assez agréable.

 

Et avec un 4mm, une pupille de sortie de 0.66mm (pour moi, en f/6) reste tout à fait exploitable, mais ça, c'est personnel car suivant mes lectures, certains préfèrent ne pas descendre en dessous de 1mm, ce qui ferait pour toi un oculaire de 5mm, quand même très proche du 6 et un peu double emploi ... tandis qu'avec ton f/5, un 4mm donnerait une pupille de sortie de 0.8mm déjà ... donc ...

 

Voilà pour ce que j'en pense ...

[Smith]

Et pourquoi pas une barlow 2X qui te donnerai un 5 et un 3 ?

[dylan13270]

Et pourquoi pas une barlow 2X qui te donnerai un 5 et un 3 ?

 

Merci pour vos réponses !

 

Oui j'ai pensé à une barlow mais je me suis dit que sa degraderait plus l'image que autre chose à fort grossissement ...

[Chtit Bilou]

Salut Dylan!

 

Du fort grossissement hein? On veut pousser la makina dans ses retranchements, hein?! ;)

 

Avec déjà un oculaire de focale 6mm, c'est difficile d'acheter quelque chose de plus petite focale sans risquer de faire doublon ou que cela se chevauche...

Pour répondre à une de tes questions, je possède le clone du TMB en 5mm (mon premier "planétaire") et il passait très bien jusqu'à ce que je craque pour un Meade UWA 4.7mm. Les ayant comparés, le "TMB" se défend plutôt pas mal.

 

Pourquoi donc ne pas transformer ton 6mm TMB en un autre en 5mm? Ceci n'est qu'une piste, bien entendu.

Après (désolé Smith:p), j'aime po rajouter du verre!

 

Bon ciel!

[paradise]

Je refais mon post, je m'étais basé sur ton ancien 114/900...

 

Si ton nouvel X10 est un f/5, l'idéal serait en effet de coller juste sur le diamètre : un oculaire de 5mm donnerait ce rapport de 1 (en gros parce que ouais, il y a l'obstruction du secondaire), qui optimiserait le grossissement pour ta focale.

 

C'est pourquoi j'ai un 5mm (cf ma signature) et pas un 6mm.

 

Si tu veux pousser le grossissement, autant tenter carrément le TMB 3,2mm, tu auras un rapport de 1,6x le diamètre de ton scope, c'est jouable, pas tout le temps, mais jouable avec une bonne collimation et un bon ciel.

 

Mais le 4mm irait aussi, évidemment, si tu gardes ton 6.

 

Le 5 aurait été l'idéal comme je disais, mais vu que tu as déjà le 6, ce serait trop proche, à moins de revendre le 6 et d'acheter le 5 et le 3.2...

 

Il est vrai que les TMB sont pas mal, ont un champ non négligeable quand même (58° toujours bons à prendre), et ne sont pas chers.

Modifié 15 juin 2013 par paradise

[Chtit Bilou]

'Tention Paradise! Dylan a maintenant un 254 ouvert à 5 me semble-t-il...

[dylan13270]

Merci pour vos réponses !

 

Je pense prendre un 4 mm en TMB il coûte environ 60€ et peut être prendre une barlow

X2 ce qui me fera un 5mm une fois associé avec le 10 mm .

[Frédéric68]

Ne penses tu pas qu'avec un Dobson de 254 mm, il te faudrait un oculaire grand champ polyvalent de 13 mm ou longue focale de 24 mm pour le ciel profond. D'autant que dans le midi, tu es favorisé en latitude pour observer le Sagittaire en fin d'été.

[dylan13270]

Oui c'est vrai

[popov]

Salut Dylan,

 

Content pour ton nouveau tube !

 

Je pense un peu comme Frédéric : compléter un bon 6mm par un équivalent de 5mm, j'ai un peu de mal à comprendre (sauf si on a déjà une gamme bien fournie). Prendre un 4mm alors ? Il ne passera pas toujours. Ton budget serai mangé dans l'oculaire qui sert le moins...

 

De l'autre coté tu as un 10mm au champ réduit et au confort encore plus réduit (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=35623). Perso j'ai un SW 10" et j'imagine que le plossl 10mm d'origine est le même, on peut toujours débattre s'il fait son boulot mais avec 100 euro tu peux trouver nettement mieu.

 

Un bon oculaire entre 9mm et 15mm deviendrai surement celui dont tu te serviras le plus. Sauf si tu te réserves au planétaire, là oui mieu vaut avoir une plus large gamme de forts grossissements.

 

A+

Modifié 15 juin 2013 par popov

[Daube-sonne]

Bonsoir,

 

A budget serré, sur un dobson à f/4,7 (pas 5, mais pas loin), je prendrais le 8,8mm 82° (important pour un dobson) d'Explore Scientific. Il remplacerait le 10mm. Ils sont pas bien loin des Nagler ces ES. Du moins ils donnent satisfaction.

 

Puis une barlow x2. C'est sûr qu'intellectuellement on a toujours une réticence à rajouter du verre mais faut être pragmatique ; puisqu'on vous dit que ça ne se voit pas

 

Sérieusement une barlow de marque c'est invisible, et peut même améliorer l'image dans le cas d'un oculaire qui encaisserait mal le rapport f/d de l'instrument. Une barlow le double et l'oculaire travaille nettement plus à l'aise.

 

Je te recommanderais de réfléchir à ta gamme complète dès maintenant, sans trop tenir compte de ton 6mm 60° qu'il faudrait revendre à terme.

 

Sur un dobson, sans le suivi, on a besoin de champ apparent, d'une part pour suivre plus facilement, et d'autre part (on en parle moins) pour plus de facilité dans les changements de focale ; imagine que tu passes d'un 10mm à un 4mm, le temps de changer d'oculaire, ta cible n'est plus au centre. Si tu as un 4mm 82° elle sera encore dans le champ, si tu n'as "que" 60° elle n'y sera peut-être plus et en fin de soirée on s'énerve de temps en temps à tourner pour la retrouver...

 

Sers toi des oculaires que tu as déjà pour te permettre de patienter, et petit à petit tu te montes une gamme avec 3 oculaires bien choisis... et une barlow (donc évite le chevauchement des différentes combinaisons).

 

Par exemple : Avec 2 oculaires de chez Explore Scientific (je n'ai pas d'action chez eux ;D ) et une barlow.

- 24mm 68° (12mm 68° avec barlow)

- 8,8mm 82° (4,4mm 82° avec barlow)

 

Ici je choisirais même le truc barlow "variable" ... ah je ne sais plus, Baader VIP non ? Un truc comme ça. Y en a d'autre. Faut en trouver une pratique qui puisse faire du 2~3x.

Comme ça tu pourrais même pousser un peu encore le G pour les bons soirs en planétaire mais surtout même les "vilains" soirs sur les nébuleuses planétaires !

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 15 juin 2013 par Daube-sonne

[dylan13270]

Merci encore pour vos réponses !

 

Je vais voir les oculaires que tu me conseilles Daube !

[dylan13270]

J'ai vue un oculaire 8.8 mm de chez explore scientific à 135€, je vais devoir encore économisé un peu...

 

Vous me conseillez quoi comme barlow ?

[popov]

Si c'est jouable de commander en direct, y'a de méchantes promo en ce moment

Je ne sais pas ce que ça vaut, je met juste le lien :

 

http://www.explorescientific.com/eyepieces/82_degree_series.html

[dylan13270]

Merci Popov pour ce lien mais le 8.8 est en rupture

[popov]

C'est sûr qu'à ce prix là...

 

Sinon y'a un 4.7mm d'occas chez les voisins d'en face, à 80 euro de mémoire.

Je ne connais pas le vendeur, c'est juste pour signaler.

 

Je sais pas où tu en es avec ton projet d'achat, mais si tu restes dans l'idée de

prendre une plus petite focale...

[mono]

ouh pinaise, merci popov pour le lien, je vais me prendre le 14mm je crois

[paradise]

Ouaaah ! le rabais sur les ES !!!

 

Il y a quelques mois je les aurais bien achetés à la place de mes Hyperion, mais trop chers pour moi à l'époque !

 

Ouais, mono, saute dessus !

 

Pour un scope à f/5, un oculaire 13 ou 14mm est très polyvalent, fonce, surtout pour de l'ES !

Modifié 17 juin 2013 par paradise

[dylan13270]

Mais...Mais...Je n'est pas encore tous les sous et les remises vont s'envolées un jour !

[dylan13270]

Et si je prend un oculaire TMB de 8 ou 9 mm avec une barlow x2, sa passera niveau qualité ?

[Frédéric68]

J'ai un ES 24mm 68° de champ acheté 140€ en Allemagne sur le net (et livré 2 jours plus tard) et c'est un très bon oculaire.

[Bison]

Et si je prend un oculaire TMB de 8 ou 9 mm avec une barlow x2, sa passera niveau qualité ?

 

Bonsoir Dylan

 

J'avais un peu raté ton post initial...Dis-toi que la plupart des oculaires de courte focale sont justement faits en intégrant dans un même corps une barlow et un oculaire de plus longue focale. (on le voit bien en regardant les schémas de principe..ou en démontant, ce que je te déconseille cependant, qu'il y a un groupe de 3 à 5 lentilles pour faire l'oculaire et devant un autre de une ou deux lentilles pour faire la barlow). Donc tout ça pour dire que tu ne risques rien à prendre un 8 ou 9 mm (l'ancien TMB 9 mm avait très bonne réputation) et une bonne barlow (genre TV x2, ultima en occase ou Orion shorty+). Bien sûr ça explose un peu ton budget mais la barlow peut aussi te servir avec les autres oculaires !

 

Tu observes en vile si je me souviens bien ce qui explique que tu sois très branché planétaire, mais c'est vrai qu'un bon 12 ou 13 mm grand champs serait aussi parfait pour les balades en CP, par contre avec une barlo il ferait double emploi avec ton actuel 6...

[paradise]

Et si je prend un oculaire TMB de 8 ou 9 mm avec une barlow x2, sa passera niveau qualité ?

Tu passes d'un sujet à un autre... Strictement rien à voir.

Un oculaire de 13 ou 14mm, pour un scope à f/5 ou moins, c'est pour le CP ou le lunaire, ou bien pour se repérer avant d'attaquer en grossissement. Un oculaire ES 14mm à 99$, c'est une occasion en or si tu veux un oculaire prévu pour cet usage.

 

TMB c'est du moyen de gamme pour le planétaire, mais très honnête pour le prix, comme les HR qui sont des clones des TMB, avec quand même 58° de champ, c'est déjà ça de gagné par rapport à un Plössl de base, une Barlow de bonne qualité là-dessus fera son boulot, tu empiles du verre néanmoins, perso je ne suis pas un chaud partisan de barlowter, mais bon, certains en sont très satisfaits, les avis divergent, tout dépend de tes exigences.

 

Le tout est de ne pas, en visuel et avec un scope de f/5, descendre en-dessous d'un oculaire de 3mm, réels ou obtenus par Barlow, sous peine de perdre en définition, en champ, en lumière au point que c'est inutilisable. Déjà mon 3.2mm ne me sert pas souvent, pour te donner un exemple concret, le 5mm me donne le max de grossissement sans nuire à la qualité de l'image, les trois-quarts du temps.

Modifié 17 juin 2013 par paradise

[jujulolo]

Et si je prend un oculaire TMB de 8 ou 9 mm avec une barlow x2, sa passera niveau qualité ?

 

UN TMB a la base c'est du bas/moyen de gamme (j'en ai deux).

Avec une barlow "moyenne" (j'ai une televue 2x) ca passe pas trop mal avec le TMB 9mm.

Mais la barlow coute plus cher qu'un TMB.

Comme daube -sonne, je trouve que les barlow c'est vraiment super pratique.

[OrionRider]

Avec déjà un oculaire de focale 6mm, c'est difficile d'acheter quelque chose de plus petite focale sans risquer de faire doublon ou que cela se chevauche...

 

 

Attention de ne pas confondre l'étagement des focales avec celui des grossissements!

 

Tu as peut-être l'impression que 6mm et 4mm c'est fort proche, mais en grossissement ça fait une sacrée différence.

 

Pour 1200mm de focale on passe de 200x à 300x. Il y a donc autant de différence entre le 6mm et le 4mm qu'entre un 24mm et un 8mm!

 

Sur un tube de 1200mm un bon étagement serait par exemple:

 

24mm - 50x

12mm - 100x

6mm - 200x

4mm - 300x

 

Sachant que le 4mm ne sortira que les jours de turbulence faible.

Perso, je remplacerais le 10mm d'origine, franchement médiocre.

Modifié 18 juin 2013 par OrionRider

[Daube-sonne]

Il y a autant "d'écart" entre un 6 et un 4 qu'entre un 24 et un 16 pas un 8 !

 

Concernant les forts grossissements 2xD peut sortir tous les soirs (ou presque) sur un 250mm sur les nébuleuses planétaires.

Par contre sur les planètes et la Lune c'est beaucoup plus délicat. Mais bien exploitable sur les satellitrs de Jupiter par exemple.

 

Le plus important, loin devant les considérations avec sans barlow, c'est le champ apparent. Le dobson restera agréable à fort G qu'avec du champ : 82° c'est aujourd'hui ce qu'il y a de plus rentable en terme de prix...

 

Vincent

[OrionRider]

Il y a autant "d'écart" entre un 6 et un 4 qu'entre un 24 et un 16 pas un 8 !

 

Question de syntaxe, je parle de 'différence'.

 

24mm ==> 50x

8mm ==> 150x

 

différence 100x

 

6mm ==> 200x

4mm ==> 300x

 

différence 100x

 

[dylan13270]

Bonjour tous le monde !

 

Merci pour toute vos réponses !

 

Je n'ai que 80€ en ce moment, je sais que je dois prendre un oculaire du genre 10 mm et une balow x2 de qualité, mais comme dit Bison, mon budget va exploser

 

Je n'ai donc pas assez pour prendre un ES, en plus ma mère ne veut pas commander en Amérique... (c'est bien Amérique hein ? ) !

 

Pour l'instant je veux plus quelque chose pour le planétaire, je prendrai peut être plus tard pour le CP, un membre me propose un TMB 4 mm à 40€ c'est une bonne affaire de plus l'oculaire serai en bonne état

[popov]

Hello Dylan,

 

Vu comme tu as précisé tes critères, ce TMB4 devient presque une évidence