200/800 ou 200/900, c'est risqué ?!

[Dominik]

Un article que j'ai trouvé sur internet en faisant des recherches sur les tubes 200/800 et 200/900 (ça me démange ... ) :

 

http://www.astrosurf.com/saf/

(Cliquer sur le lien "Télescope Newton et rapport F/D court : attention aux pièges").

 

J'avoue ne pas avoir tout lu en détail, mais je vous livre la conclusion de l'article :

 

" En conclusion

 

Si vous souhaitez disposer d’un télescope :

 

d’une conception mécanique et optique difficile à réaliser,

difficile à collimater,

difficile à équiper de forts grossissements,

inapte à l’obtention de champs net et étendus,

 

mais gardant le seul avantage de la transportabilité et de l’accès facile à l’oculaire, le Newton de F/D inférieur à 5 vous ravira. "

 

Donc en conclusion, une fois qu'on a lu ça, on se dit qu'il ne faut surtout pas acheter de Newton type 200/800 (F/D 4) ou 200/900 (F/D 4,5) !! (c'est bête, parce que je trouvais que la formule convenait bien à mes désirs...).

 

Qu'en pensez-vous, chers camarades ? (Je pense en particulier à quelqu'un qui attend son 200/900 ... ).

Parce que moi franchement, un petit 200/800 ou 200/900, ça me plaisait bien... (Je l'ai déjà dit, non ?)

[GéGé]

Salut!

 

J'ai lu l'article (je ne le retrouve pas sur ton lien), de Philippe Morel, je crois. Je lui ai répondu et ai eu avec lui un échange très très très interressant, dont les conclusions sont beaucoup plus pondérées qu'il paraît de prime abord. Si je le retrouve je te l'envoie...

 

En gros, un tel Newton exige une construction de haut niveau. Araignée et barillet très rigides, mais aussi le tube, PO Crayford avec réducteur 1/10 obligatoire, collimation précise et stable. C'est notamment cet échange qui m'a conduit vers Astam et ses tubes carbone, mécanique adaptée etc... rien de rédibitoire, mais on n'est plus dans l'à peu près.

 

Note tout de même que le Newton court est très répandu : 200/800, 200/900, 200/1000, 250/1250, 300/1200, 300/1500 etc...

 

Simplement évite le bas de gamme. La collim qui bouge avec la temérature, la MAP qui ne fait que passer pour cause de PO 2,5cm par tour de molette, l'araignée qui se tord les pattes, déception assurée.

Mais des marques comme Orion Optics proposent déjà des Newton courts sans reproche.

Evite les pièges : 200/800 Vixen, par exemple. Une araignée indigne, un PO à crémaillère 2cm par tour, des miroirs ordinaires!

 

Bon, si je n'ai pas poubellisé notre échange, je te le passe... cet échange m'avait conforté dans mon choix d'un 200/900 haut de gamme. Tu peux toujours attendre que je l'ai, si je le revends un mois plus tard, c'est que ça ne va pas! Non, sérieux, cause avec ceux qui ont un Orion Optics 200/900. Déjà les possesseurs de SW 200/1000 avec Crayford sont contents!

 

Amitié,

 

GG

[Newton]

Intéressant ! Mais j'ai pas d'expérience avec des F/D courts... Par contre, je suis intéressé par des commentaires !

[Dominik]

Okay, merci de ta réponse GG ! Effectivement, c'est l'article de Philippe Morel.

 

C'est marrant ce que tu dis sur le Vixen 200/800, car je pensais que c'était une marque sur laquelle on pouvait compter.

Ce qui est marrant aussi, c'est qu'il me semble que le 200/900 de OO (vu chez Unterlinden) est beaucoup moins cher que le Vixen 200/800 (vu chez Galiléo) (si je me souviens bien...).

 

Ca me rassure un peu ! Mais effectivement, si tu retrouves ton échange, ça m'intéresse.

 

Donc je remets dans mes plans le petit 200/800 de l'astronome (avec Crayford intégré mais en remplaçant la monture) et le 200/900 de OO...

 

PS: pour le lien, il faut aller tout en bas de la page, il se trouve dans les derniers articles (au-dessus de la photo de Mars !).

 

Pourtant, il a l'air tout beau :

 

http://www.galileo.cc/francais/descriptif_...ents.php?id=212

 

Extrait :

"A un rapport de focale de f/4, aucune erreur n'est permise sur la forme du miroir primaire! La forme parabolique du miroir nécessaire pour obtenir un télescope Newton très ouvert est assurée par la haute qualité de polissage réalisée dans les ateliers de Vixen au Japon.

L'optique du R200S délivre ainsi des images d'une qualité largement supérieure à beaucoup de Newton classique de construction moyenne. Le vaste champ grâce au 800mm de focale invite à l'observation de grandes nébuleuses ou galaxies..."

[GéGé]

Pfff....! Regarde le, ce Vixen: les pattes de l'araignée font 4mm d'épaisseur, obstruction 40%, PO à crémaillère 2,5cm par tour, et miroir L/4 (mesuré par quelqu'un sur astrosurf).

 

Regarde le OO 200/900 SPX à côté : araignée 0,8mm, miroir L/8 PTV sur l'onde avec bulletin de contrôle, PO Crayford, cul ouvert, réglage collim par de grosses molettes etc.... et moins cher! Y a pas à hésiter!

 

Celui de l'Astronome je ne connais pas. Il n'est pas cher, il a un Crayford, je crois, faut voir. Quelqu'un en a un peut être ici?

 

Bon, je cherche demain si j'ai encore ma conversation avec P.Morel. C'est pas évident, c'était il y a un an...

 

Amitié,

 

GG

 

PS: J'ai eu un Vixen 135/720. Une saloperie! Mauvais miroir, sphérique en plus, PO bizarre qui glissait tout seul, crémaillère en plastique, une pitué! Je crois que Vixen fait de bonnes montures, de très bonnes lulus, d'excellents oculaires, mais pas de bons téléscopes à miroirs!

['Bruno]

J'ai eu un Perl Vixen 200/800 à l'époque où je faisais de la CCD. Son porte-oculaire était pour moi insuffisant : trop peu précis pour faire une mise au point à F/4. C'était une crémaillère toute bête, dans le même style que celle de nos bons vieux 115/900.

 

L'article de Ph. Morel (pourquoi ne donnes-tu pas son lien ?), je l'ai lu aussi ; il rappelle certaines choses pour tempérer l'enthousiasme des F/D courts, j'imagine, mais en étant un peu trop alarmiste à mon goût. Et il a dû être écrit avant l'amélioration des Newtons suite à l'arrivée des tubes chinois bon marché. En effet, le Perl Vixen est aujourd'hui plutôt dépassé face aux Newtons chinois et aux Newtons des marques qui ont évolué. Par exemple, la difficulté de collimater à F/4 ? Ben sur mon Orion Optics 300/1200, les vis de collimation sont un modèle de simplicité et de précision. C'est le meilleur système de collimation que j'aie jamais eu (à comparer aux petites vis riquiqui du secondaire des C8, ou des grosses vis dures qui abîment mes doigts du Dobson Lukehurst). La collimation est difficile, non pas si le F/D est petit, mais si le système de collimation est inadapté au F/D, nuance.

[NiCoLaBriCoT]

tient 'bruno voici l'article en question

 

 

.cTélescope Newton et rapport F/D court : attention aux pièges !

 

par Philippe Morel

Société Astronomique de France

 

Utiliser un télescope à grand champ, transportable et très lumineux tout en offrant une très bonne résolution, tel est le rêve de chacun d’entre nous et pour tenter d’y accéder il faut du diamètre, peu de focale et du léger. Quelles sont alors les conséquences réelles d’un tel choix sur la qualité des images obtenues et sur la facilité d’utilisation de ce télescope de rêve ?

 

Transportable…mais à quel prix ?

 

Certes il le sera ce magnifique Newton de 200 à 300mm de diamètre dont la publicité vous aura fait l’éloge. Il faut seulement savoir que la tolérance de collimation (TC) évolue avec le cube du rapport F/D comme suit :

 

TC(mm) = 0,0109 x (F/D)3

 

Ce qui donne pour quelques rapports F/D…

 

- 10 ,9 mm à F/D = 10,

 

- 5,6 mm à F/D = 8,

 

- 2,4 mm à F/D = 6,

 

- 1,4 mm à F/D = 5,

 

- 0,7 mm à F/D = 4,

 

- 0,3 mm à F/D = 3.

 

A F/D=4,5 la tolérance est de l’ordre du millimètre et offrir cette précision globale dans l’ensemble optique et mécanique du tube est peu aisé et peut surtout conduire à une très rapide élévation du poids…et du prix.

 

De plus, même si la mécanique est à la hauteur, un télescope à F/D court sera toujours plus difficile à collimater qu’un télescope à F/D élevé.

 

 

 

Le diamètre du champ de pleine netteté (DCPN)

 

Une belle image télescopique s’apprécie par son piqué et par l’étendue de cette zone de résolution maximale. Au voisinage de l’axe optique, et donc, du centre du champ quand le télescope est bien collimaté, le télescope Newton, s’il est fermé par une lame à faces parallèles ou parfaitement à température, offre à diamètre équivalent, une résolution et un contraste bien supérieur à n’importe quel réfracteur en offrant un achromatisme parfait s’il n’y a pas de lame de fermeture et imperceptible tout près de l’axe optique.

 

Il n’en est malheureusement pas de même quand on s’éloigne de l’axe, surtout quand le rapport F/D diminue. Apparaît alors une aigrette de coma et l’estimation du diamètre du champ de pleine netteté dépend de la tolérance de collimation TC vue plus haut et de l ’inverse de la distance focale F du miroir primaire.

 

DCPN=2 x ArcTang(TC/F)

 

A rapport F/D équivalent il diminue avec l’augmentation de la focale, donc, du diamètre. Ainsi, dans le cas d’un télescope newton de 200mm de diamètre ouvert à F/D = 5 :

 

DCPN = 562’’, soit 9’22’’

 

…et, toujours à F/D = 5, mais avec 300mm de diamètre :

 

DCPN = 374’’ ou 6’14’’.

 

Ces rayons restent parfaitement compatibles avec l’observation en haute résolution de toutes les planètes mais pour la Lune, le Soleil et les objets étendus du ciel profond, le piqué ne sera plus au rendez-vous sur toute l’étendue du plan focal.

 

La condition d’Arnulf exigeant une pupille de sortie de 0,5 à 0,7mm, soit, en moyenne, 0,6mm pour l’observation planétaire optimale cela correspond, pour le 200mm F/D = 5 à un grossissement de 333 X et le diamètre angulaire du champ réel couvert sur le ciel sera :

 

avec un oculaire de 40° de diamètre de champ apparent : 432’’, soit 7’12’’,

avec un oculaire de 67° de diamètre de champ apparent : 723’’, soit 12’03’’.

Un oculaire de 40° de champ donnant ce grossissement sera parfaitement capable de donner une vocation planétaire à ce télescope court. Le seul problème reste de trouver un oculaire ou un ensemble oculaire+Barlow suffisamment performant de 3mm de focale pour obtenir ce grossissement de 333 X.

 

Inutile d’utiliser dans ce cas l’oculaire de 67° de champ : 40% de la surface de ce champ oculaire sera déjà dans le flou !

 

Pour le télescope de 300mm F/D = 5, la condition d’Arnulf sera satisfaite au grossissement de 500 X et le diamètre angulaire du champ réel couvert sur le ciel sera :

 

avec un oculaire de 40° de diamètre de champ apparent : 288’’, soit 4’48’’,

avec un oculaire de 67° de diamètre de champ apparent : 482’’, soit 8’02’’.

Même conclusions que pour le 200 si l’on parvient à résoudre le problème du choix de l’oculaire.

 

Un télescope transportable de 200 ou 300mm de diamètre peut donc constituer un excellent instrument planétaire sur toutes les planètes. Il est par ailleurs parfaitement compatible avec l’observation visuelle lunaire et solaire à la condition d’utiliser une pupille de sortie de l’ordre de 0,6mm. Ce même télescope sera incapable d’offrir un piqué visuel parfait sur un objet du ciel profond étendu, en faisant, contrairement à l’idée communément admise, un instrument d’observation du ciel profond plus que quelconque.

 

 

 

La tolérance de mise-au-point (TMAP)

 

Un bon télescope très ouvert sera très difficile à mettre au point. Il faudra donc se méfier d’une optique très ouverte et " facile " à mettre au point : la qualité optique dans ce cas ne peut être au rendez-vous dans ces conditions. La tolérance de mise-au-point évolue à l’inverse du carré du rapport F/D : donc plus le rapport F/D diminue moins cette tolérance est grande. Elle dépend aussi de la longueur d’onde de la lumière (λ). Elle ne dépend donc pas du diamètre du miroir à F/D équivalent.

 

TMAP = 2 x λ x (F/D)2

 

Ce qui donne pour nos deux télescopes :

 

en lumière jaune : 27 microns,

en lumière rouge : 37 microns,

en lumière bleue : 20 microns,

…alors que pour un Schmidt-Cassegrain à F/D = 10, on obtient :

 

en lumière jaune : 110 microns, soit 0,11mm,

en lumière rouge : 150 microns, soit 0,15mm,

en lumière bleue : 80 microns,

Le porte oculaire devra donc avoir la précision mécanique des autres éléments du tube, donant un avantage certain aux porte oculaires à cabestan.

 

La tolérance de mise-au-point, très faible à F/D = 5, sera aussi beaucoup plus instable dans la nuit car plus sujette aux variations de température.

 

 

 

La magnitude limite stellaire

 

L’argument majeur de vente de ces télescopes de 200 à 300mm est leur " luminosité " mais encore faut-il savoir de quelle luminosité il s’agît .

 

Un télescope de 200mm, utilisé à grossissement égal, ne montrera pas plus d’étoiles sur un même champ à F/D = 5 qu’à F/D = 10 mais le télescope ouvert à F/D = 5 concentrera plus de lumière par mm² de surface de plan focal. Il faudra donc poser moins longtemps pour exposer correctement un objet étendu mais l’image obtenue sera plus petite et donc, potentiellement de moins haute définition qu’à F/D = 10.

 

Si l’on s’intéresse à la magnitude stellaire limite, on sait depuis les travaux de Curtis en 1901, largement repris par Clarke en 1990, qu’elle dépend :

 

de la magnitude limite à l’œil nu estimée par l’observateur,

du diamètre de la pupille de l’observateur en vision nocturne à l’œil nu, donc, de son âge,

du diamètre du télescope,

du grossissement.

Cela donne pour un observateur âgé de 30 ans percevant la magnitude 6 à l’œil nu et un télescope de 200mm :

 

12,9 au grossissement équipupillaire de 28 X,

14,4 à 100 X

15,4 à 300 X.

Le verdict est encore une fois sans appel : un télescope grossissant peu n’est pas fait pour arriver à des magnitudes élevées.

 

 

 

Diamètre de la pupille en fonction de l'âge selon la formule de Schaeffer

 

L’obstruction centrale

 

Une obstruction centrale comprise entre 0,25 et 0,30 permet aux télescopes Newton très ouverts d’accéder à un champ de pleine lumière important. Au-delà de 0,30 la baisse du contraste des images devient sensible ce qui constitue un facteur limitant à la pratique de la haute résolution. La réduction du diamètre de ce miroir inhérente aux télescopes Newton de rapport F/D plus élevé facilite l’accès à la haute résolution.

 

En conclusion

 

Si vous souhaitez disposer d’un télescope :

 

d’une conception mécanique et optique difficile à réaliser,

difficile à collimater,

difficile à équiper de forts grossissements,

inapte à l’obtention de champs net et étendus,

mais gardant le seul avantage de la transportabilité et de l’accès facile à l’oculaire, le Newton de F/D inférieur à 5 vous ravira.

 

En pratique, on ne peut le recommander que pour des diamètres égaux ou supérieurs à 400mm où l’encombrement devient un impératif majeur.

 

 

 

PS il n'etait pas possible d'avoir le lien direct voili voilou

['Bruno]

Ah, je l'ai retrouvé, l'article, il est là : http://www.astrosurf.com/saf/articles/OPTI...wton_pieges.htm

 

Tiens, mon 1000 è message. Je suis trop bavard...

[NiCoLaBriCoT]

zut alors j'ai pas reussi a mettre le bon lien! felicitation le 1000eme message ça s'arrose

[GéGé]

Oui, c'est un point de vue.... exact, mais qui oublie que les autres principes ont aussi leurs inconvénients!

Faut absolument que je retrouve toute la conversation que j'avais eue avec lui!

 

T'aurais pu le demander un an plus tôt..... !

 

 

[syncopatte]

Fort intéressant tout ça!

 

Mais que va dire la bande enthousiaste des récents acquéreurs de SW 150/750 ou 200/1000?

 

Non, je pense que c'est exagéré.

Un Seben Big Boss là, par contre, un 1400 réduit à 40cm primaire-secondaire, là, alors là ma foi, ça devient vraiment sportif!

 

Mais laissons les F/d 5 faire le bonheur de ses possesseurs.

(F/d 4 je ne sais pas mais un OO 200/800, mmmmhhhhh....)

 

J'ai confiance en les F/d courts des marques réputées.

Je pense qu'il est primordial de choisir les bons oculaires en fonction du rapport F/d.

Curieux de tester le W70 25mm sur un F/d5...paraîtrait que cela devienne comateux.

 

Patte.

[GéGé]

Bonjour!

 

J'ai retrouvé mon échange avec Monsieur P. Morel. Je vous donne sa réponse telle quelle.

Mes questions sont numérotées, et les réponses de P. Morel sont en gras :

 

Cher Monsieur,

 

 

Merci de votre interet pour cette passionnante question.

 

1) en quoi un SC est-il plus facile à collimater, puisque son primaire

est très court (F/2), l'erreur étant même après amplifiée par le

secondaire?

Simplement parce qu’il n’y a qu’un seul reglage a effectuer au niveau du secondaire quand le primaire est bloque. Effectivement, des lors qu’on laisse mobile le primaire du SC, la collimation est impossible du fait du shifting.

 

 

2) La collimation est grandement facilitée aujourd'hui par les laser,

ce n'était pas le cas il y a encore peu, où il fallait "avoir l'oeil et

le coup de main". Cet argument me semble un peu tombé.

 

Les lasers, ça degrossit mais en aucun cas ça collimate, surtout dans le cas des SC ou des Cassegrain.

 

 

3) Pour obtenir du champ sur le ciel profond, il faut un réducteur de

focale avec un SC. Or d'autre part, il existe des Barlow. Que vaut il

mieux, alors? Choisir un SC avec réducteur pour la photo et le ciel

profond, ou un Newton avec Barlow pour obtenir de la facilité sur les

planètes? Cette Barlow rendant du même coup de la latitude sur les

précisions que vous soulignez, à juste titre.

 

Le Newton+Barlow peut convenir pour les planetes mais pas pour la Lune ni le Soleil à cause de l’etroitesse du champ de pleine nettete. De plus, l’ajout d’un correcteur de champ altere les images sur l’axe, ce qui les rends incompatibles avec la haute resolution

 

 

4) Le mieux est, bien sûr, un Newton ouvert à F/8 ou autour de cette

valeur, mais on transporte ce qu'on peut. Votre analyse me semble à la

fois vraie et sévère. Sévère parce qu'on peut de la même façon charger

les SC, qui d'ailleurs ne sont ni des Schmit ni des Cassegrain...

 

Mais ils sont un excellent compromis offrant, de plus, l’avantage d’etre fermes tout en offrant une aberration de sphericite qui n’est pas pire que celle d’un Cassegrain.

 

5) Il me semble pour ma part qu'un BON Newton, c'est à dire : bons miroirs

bien surfacés,

 

…si cela existe toujours meme quand on y met le prix ?

 

tube rigide,

 

Aucun tube ne peut etre assez rigide tout en etant assez leger pour assurer a des F/D courts une constance de la collimation quelle que soit l’inclinaison du tube. La solution est le vrai Serrurier a double triangulation, mecaniquement tres difficile a realiser avec de petits moyens.

 

PO à cabestan ou Crayford avec réducteur, barillet correct....

 

Cabestan : OK, et on oublie le Crayford qui s’il convient a un miroir a ce F/D confirme son imperfection optique. Il n’y a pas que le barillet a soigner mais aussi la platine suportant le porte oculaire.

 

même ouvert à F/4, supporte très bien une Barlow

x2 ou x3, ce qui en fait un aussi bon choix que le SC ouvert à F/10 +

réducteur.

 

Le tout est de savoir si on veut reduire le F/D 10 ou augmenter le F/D 4. Reduire le F/D 10 a 6.3 : un bon 200 F/D 6 fera beaucoup mieux.

 

 

On peut faire de la tres bonne planete sur l’axe a F/D 4 + Barlow en y mettant le prix en optique ET mecanique.

 

Recuperer un vieux C8 orange, bloquer le primaire, y monter un PO, meme Crayford represente une solution bien plus economique et offrant, de plus, l’avantage du tube ferme et d’un champ de pleine nettete et d’une tolerance de mise au point bien plus importants.

A l’inverse, pour les grands champs, entre 200 F/D 4 de bonne facture muni d’un correcteur (le Paracor par exemple) et le C8+reducteur : aucune hesitation pour le premier.

 

En resume, pour qui a beaucoup de moyens, un F/D 4 ferme pourra etre excellent en planetes+grand champ mais pas pour la Lune ou le Soleil et un F/D 10 SC, des lors que les defauts mecaniques sont corriges et qu’il s’agit d’un bon numero, sera excellent pour tout ce qui mesure moins de 35’ de diametre apparent et pour un cout bien moins eleve.

 

Bien cordialement,

 

Philippe Morel.

 

[GéGé]

Voilà. C'est cet échange qui m'avait décidé pour un Newton 200/900 haut de gamme. Ensuite j'étais allé chez Astam, et là j'avais vu qu'il avait toutes les réponses techniques aux arguments de M. Morel : tube carbone, araignée et barillet très rigides, PO à cabestan ou Crayford avec réducteur, diamètre du tube surdimensionné en diamètre etc...

 

Allez, regardons le ciel et pas le Tuyau! Au fait, vous connaissez la différence entre un audiophile et un mélomane? L'audiophile écoute sa chaîne HIFI, le mélomane écoute la musique!

 

GG

['Bruno]

regardons le ciel et pas le Tuyau!

Bien dit ! Peut-être que mon 300/1200 n'est jamais vraiment bien collimaté, que le porte-oculaire convient parce qu'il confirme son imperfection optique, et que le tube n'est pas assez rigide, n'empêche qu'il m'a montré les bras de M51 en vision directe et l'incroyable richesse des amas globulaires, et qu'il tient dans une Clio. C'est quand même ça les raisons de son achat !

[Dominik]

Okay, merci GG et Bruno aussi !

 

Allez, 200/800, 200/900 ou 200/1000... Mon futur tuyau sera quelque part là-dedans !

[patry]

Oui surtout que, même si GG n'aime pas, j'ai vu des photos faites avec le RSS200 de vixen ... la vache ça croustille d'un bord à l'autre du champ !

 

L'instrument le meilleur c'est quand même celui qu'on utilise le plus ... alors fait tes choix (les échanges de fournis par GG sont très instructifs) et surtout utilise le !

[Newton]

Chez TS, il y a ce 200/800 (existe aussi en 200/1000)

 

Araginée très fine, crayford, chercheur... pour 448€ !!!

 

http://www.telescope-service.com/newtonian...rt.html#gsn2008

 

8.7kg avec coliers et tout le bazar. Vous en pensez quoi ? (niveau poids, qualité...)

[GéGé]

Connais pas! C'est tentant, mais je pense que c'est une aluminure standard et il n'y a pas de bulletin de contrôle.

 

Sais pô...

[Newton]

Bon, question posé chez telesjop service. Et comme d'habitude, réponse immédiate ! Très très pro au niveau service (j'avais déjà eu cette impression quand j'ai acheté ma svp)

 

Les questions et réponses

 

1. Weight of the tube + finderscope + crayford + rings... is about 8.5 kg. I think that for deep sky photography with a webcam on the skyview pro, it's still ok. However, if I add a camera like a Canon EOS350D or EOS300D, won't it be too much for the mount (target is to have 30s-60s like I currently have with my 130/900) ?

 

I fully agree with this description. For real long exposure astro-imaging at least a heavier tripod is recommended.

 

2. An other option is to go for a 200/900 Orion optics. I've been told that there are lighter than others. Is this correct ? What's the total weight of the tube + finderscope + rings ?

 

This is correct. The tube weighs only about 6kgs.

 

3. The orion optics are hilux 97% coated. What is the quality of the GSO ? Is it also 97 ? Maybe 90 ?

 

Approximately 90%.

 

Conclusions: le 200/800 TS est trop limite pour une svp, HEQ5 et compagnie. Eventuellement, un trépied plus rigide pourait aranger les choses (c'est ce que Gibé disait aussi). La piste Orion optics et donc toujours une bonne solution

[GéGé]

(texte cité)

Conclusions: le 200/800 TS est trop limite pour une svp' date=' HEQ5 et compagnie. Eventuellement, un trépied plus rigide pourait aranger les choses (c'est ce que Gibé disait aussi). La piste Orion optics et donc toujours une bonne solution

[/quote']

 

 

Viiiiii......... !

[Newton]

Mais avec ou sans crayford... ? Parce que crayford = meilleur MAP mais aussi = plus lourd ! Je me souviens de l'expérience de little soket qui, une fois le crayford sur son 200/1000 SW, ne pouvait plus faire de photo !

[GéGé]

D'où la piste Orion Optics, il est beaucoup moins lourd que le SW! Le Crayford quant à lui est indispensable.

 

 

[Dominik]

Intéressant ton post Newton !

 

Ca donne envie ça :

http://www.telescope-service.com/OrionUK/t...ine.html#tsn200

 

Et au fait, quelqu'un connait ça :

http://www.telescope-service.com/Celestron...ians.html#NT200

 

Un Celestron Newton 200/1000, pour moins de 500 € avec la monture la plus légère (bon, ce qui n'est pas forcément le meilleur choix, mais quand même pour ce prix-là...).

Ce qui m'inquiète, c'est que j'ai l'impression qu'en bas de gamme, Célestron fait parfois du matériel... comment dire ... pas toujours d'un rapport qualité/prix très performant...

[patry]

(texte cité)

Ce qui m'inquiète' date=' c'est que j'ai l'impression qu'en bas de gamme, Célestron fait parfois du matériel... comment dire ... pas toujours d'un rapport qualité/prix très performant...

[/quote']

 

Ta réponse est comprise dans la question aussi ! Quel fabriquant fournit en bas de gamme du matériel performant STP ?

 

Parce qu'il semble évident qu'un C8/CG5 sera moins bon qu'un C8/CGE ! Pourtant les optiques sont strictement les mêmes ... ce doit être du a quelque chose dans la monture probablement (et à 3k€ d'écart probablement).

[GéGé]

Je ne suis pas de ton avis! Par exemple un SW 130/900 sur EQ3 est un ensemble d'entrée de gamme, mais il se tient bien, c'est de bonne qualité!

 

GG

[zetajanus]

(texte cité)

Je ne suis pas de ton avis! Par exemple un SW 130/900 sur EQ3 est un ensemble d'entrée de gamme' date=' mais il se tient bien, c'est de bonne qualité!

 

GG

[/quote']

Certes mais il a quand meme le defaut de ne pas pouvoir de la photo avec un apn au foyer...

[Dominik]

(texte cité)

Ta réponse est comprise dans la question aussi ! Quel fabriquant fournit en bas de gamme du matériel performant STP ?

 

Parce qu'il semble évident qu'un C8/CG5 sera moins bon qu'un C8/CGE ! Pourtant les optiques sont strictement les mêmes ... ce doit être du a quelque chose dans la monture probablement (et à 3k€ d'écart probablement).

 

Au hasard, Skywatcher ... (mais non, je dis pas ça parce que c'est la marque de mon téléscope ...)

 

Non, je pensais que le C8 Newton aux alentours de 500 € monture comprise, il fallait obligatoirement que la qualité du tube soit moyenne... Mais si tu confirmes que le tube est bon et que le prix est bas seulement à cause de la monture, alors ça peut être une possibilité...

[patry]

Qu'entend-tu par bonne qualité ? Optique ? Mécanique ? Possibilités photos ?

Un 130/900 sur une EQ3 me semble un peu à la rue pour faire de la photo du ciel profond en moyenne ... ce qui ne veut pas dire que cela ne soit pas possible, simplement que c'est pas franchement adapté. Par contre en visuel ou en planétaire oui ! Mais en visuel beaucoup de gens veulent du goto ... alors pareil ca va pas passer !

A mon avis, un 150/750 sur une monture SVP ou HEQ5 me semble un meilleur "minimum" pour aborder un peu de tout !

D'autre part, si on parle d'optique, je me demande à "combien de lambda" sont les "petits miroirs" de SW ? L/4, L/2, L ou 2L ? C'est un peu cela que je voulais dire.

 

Maintenant concernant les tubes Newton de Celestron, je ne suis pas dans le secret mais ce que fait Celestron c'est des SC (et un mak 90 il y a longtemps plus un mak 130 depuis peu). Les autres tubes, qu'ils soient Newton ou les lunettes sont des 100% chinois rebadgés ... à tel point qu'il existe une 80ED et une 100ED celestron, cela ne vous rappelle rien ? C'est pas nouveau que Celestron, avant d'être racheté par Synta, était un de ses gros clients !

[GéGé]

(texte cité)

Qu'entend-tu par bonne qualité ? Optique ? Mécanique ? Possibilités photos ?

Un 130/900 sur une EQ3 me semble un peu à la rue pour faire de la photo du ciel profond en moyenne ...

 

 

'soir Patry!

 

Si c'est à moi que tu parles, tu me connais, tu sais ce que j'appelle "bonne qualité"! Je voulais dire que c'est là un bon ensemble pour débuter. Il me semble. La mécanique permet à l'optique de sortir son potentiel, c'est un ensemble homogène. Voilà!

 

[Newton]

Truc bizare: je viens de regarder sur le site d'Orion Optics.

Poids d'un Orion optics 200/800: 6 Kg

Poids d'un Orion optics 200/1200: 5 kg

 

Y'a pas un problème, là ?