À vos gants et au foulard!

[Universus]

Salut à tous,

 

J'aimerais en apprendre un peu plus sur les propriétés physiques près du zéro absolu. Puisque cela touche bien des domaines, dont principalement la thermodynamique, j'en apprendrais un peu plus là-dessus. Mais, avant tout, je vais y aller avec des questions qui vont peut-être mener par la suite à d'autres questions sur le sujet.

 

Ma première question, qui n'a pas de lien direct avec le sujet, est la suivante:

 

Une onde a-t-elle une énergie cinétique?

 

Puisqu'il y a la dualité onde-corpuscule, un corpuscule ayant une énergie cinétique * , l'onde associée en a-t-elle une aussi?

 

Merci d'avance

 

Universus

 

* Sauf pour les particules comme le photon? Puisqu'il a une masse nulle.

[henri66]

salut universus!

 

je ne suis qu'un littéraire,tout ce que je sais sur le zéro absolu, c'est qu'on n'y peut pas y arriver par un nombre fini d'opérations donc il en faudrait une infinité ,mais alors quelle sorte d'infini?

je sais également que le nouvel accélérateur de particules de genève aura des électro-aimants supraconducteurs refroidis à 2 ou 3 degrés kelvin,je ne me rappelle pas bien!

 

d'après le trésor, dictionnaire de sciences et science et vie.

 

 

@+

[lolomalin]

Ta question est pertinente. J'ajoute de l'eau au moulin : nous savons que masse et énergie sont des concepts proches.

 

De ces constats me viennent une réponse (pas forcément juste) : Oui, une onde a une Ec, puisqu'une particule en a une.

[henri66]

rebonjour!

 

 

je viens de poser la question à un ingénieur électronicien sur les propriétés du zéro absolu,il m'a dit que ce dernier était hypothétique et impossible à atteindre car tout est mouvement et donc énergie cinétique.

le zéro absolu est une construction mathématique, théorique car tout est mouvement!

 

 

@+

[Universus]

En fait, le zéro absolu s'avère être une absence de chaleur, donc de température et donc d'énergie cinétique.

 

Si on prend par exemple la formule classique de l'énergie cinétique, E = 1/2 mv²

 

Puisque la quantité de mouvement (p) vaut, de façon classique, p = mv,

 

E = 1/2 pv

 

Le zéro absolu serait là où v = 0, donc p = 0 et par conséquent E = 0

 

Mais le principe d'indétermination d'Heisenberg implique qu'il est impossible de connaître à la fois la position exacte et la quantité de mouvement exacte d'une particule. Donc, p peut difficilement être égale à 0.

 

---------------------------------------

 

Merci Lolomalin,

 

Mais, comme tu le dis, il n'y a rien de sûr, ce dont pourquoi je le demande

[Elie l'Artiste]

Puisque la quantité de mouvement (p) vaut, de façon classique, p = mv,

 

E = 1/2 pv

 

Le zéro absolu serait là où v = 0, donc p = 0 et par conséquent E = 0

 

C'est très bien ça de découvrir que sans mouvement, il n'y a pas de chaleur ni d'énergie. Je te seconde dans cette opinion.

 

Mais le principe d'indétermination d'Heisenberg implique qu'il est impossible de connaître à la fois la position exacte et la quantité de mouvement exacte d'une particule. Donc, p peut difficilement être égale à 0.

 

Par contre, là, si j'ai bien compris, p = mv et mv = vitesse de la masse; donc, si la vitesse = 0, P = m x 0.

 

Ensuite, E = 1/2 pv; donc, Énergie = (m x 0) / 2 ou m/2.

 

Par contre E = mc^2 donc: mc^2 = m/2. Mais on a vu que E = 0 donc mc^2 = m/2 = 0

 

Il n'y a pas de mouvement ni de chaleur, ni de vitesse, ni de masse. Le zéro degré Kelvin est l'absence totale de tout. Et tout est parfaitement déterminé.

 

Reste à trouver si c'est la chaleur qui est la cause du reste. Évidemment non puisque la chaleur est produit par le mouvement, Donc, ce serait la masse? Encore une fois non puisque la masse est énergie. Ce serait alors l'énergie? Pas du tout puisque dans ce cas, il y aurait déjà mouvement. Il ne reste qu'une solution, c'est que tout a débuté par un premier mouvement dû à une potentialité d'énergie. Aussitôt que le mouvement apparaît, l'énergie apparaît ainsi que la vitesse. et tout se mets en marche.

 

Amicalement

[Universus]

Premièrement, tu mélanges de formules de mécanique classique avec des formules de mécanique relativiste.

Deuxièmement, tu mélanges les différents types d'énergie.

Troisièmement, tu fais des erreurs de calculs.

Quatrièmement, tu mélanges mécanique classique (déterminisme) et mécanique quantique (non déterminisme).

 

De façon classique, Ec = mv²/2 = pv/2 (On constate donc que p = mv)

 

Où Ec est l'énergie cinétique

m est la masse du corps

v est la vitesse du corps

p est la quantité de mouvement du corps

 

La température est dûe à l'énergie cinétique des particules selon une relation plus complexe que T° = Ec

 

Mais je présume tout de même que si Ec = 0, T° = 0.

 

Théoriquement (et pratiquement aussi), il est impossible d'atteindre T° = 0 K. De façon classique déjà. En plus, la mécanique quantique, de part la relation d'indétermination d'Heisenberg, empêche que p = 0.

 

Bon, ensuite, si v = 0 :

 

Ec = m(0)²/2 = m0/2 = 0/2 = 0

 

E = mc² ne traite pas de l'énergie cinétique d'un corps, mais simplement de la quantité d'énergie que possède naturellement la matière (énergie de masse).

 

Donc, même si Ec = 0, E n'égale pas 0, sauf si m = 0.

 

En relativité, Ec ≠ pv/2, mais bien Ec = γmc² - mc² = mc²(γ-1)

 

Où γ est le facteur de Lorentz

m la masse de l'onjet

c la vitesse de la lumière

 

Amicalement

 

Universus

 

PS : J'ai vu quelque part sur Internet (mais je ne retrouve plus l'adresse) quelqu'un qui traitait, entre autres, de la mécanique classique versus la mécanique relativiste. La personne a essayé de trouver une formule de l'énergie cinétique qui joint encore l'entité classique pv ou mv², tout en y intégrant des nouvelles notions relativistes. La nouvelle formule, en accord avec la formule relativiste traditionnelle.

 

Ec = γmv²/g+1 = mv²/g²+g

 

Où γ est le facteur de Lorentz ( γ = 1/g)

m est la masse du corps

v est sa vitesse.

[Elie l'Artiste]

Heureusement que j'ai fait ce que tu me reproches, car nous aurions manqué d'un tas d'informations sur le sujet. Je ne peux que te remercier d'avoir bien voulu m'éclairer.

 

Ma première réaction cependant, en tant que néophyte, est qu'en emplifiant constamment la compartimentation de tout, j'entend: différentes énergies, différentes vitesses, différentes etc... nous ne sommes pas la veille d'arriver à une grande unification. Mais la spécificité sera toujours indispensable; là dessus nous sommes parfaitement d,accord. Encore une fois merci.

 

Amicalement

[Universus]

différentes énergies, différentes vitesses, différentes etc... nous ne sommes pas la veille d'arriver à une grande unification.

 

En effet, surtout que la relativité restreinte a restreint justement ses notions à énergie cinétique, énergie de masse et espace-temps, oubliant énergie potentielle, temps, espace, etc...

 

Mais la spécificité sera toujours indispensable; là dessus nous sommes parfaitement d,accord.

 

Oui, parce qu'en disant aussi qu'une électron est la même chose qu'un photon, que les différentes particules sont composées de neutrinos et j'en passe, c'est très unificateur comme principe, mais encore plus loin de la Grande Unification

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

Autrement dit l'unification éloigne de l'unification; c'est peut-être défendable

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

En effet' date=' surtout que la relativité restreinte a restreint justement ses notions à énergie cinétique, énergie de masse et espace-temps, oubliant énergie potentielle, temps, espace, etc...

[/quote']

 

Et surtout, elle a regroupé les symétries existantes en dynamique et en électromagnétisme.

En particulier les équations de Maxwell , qui en formalisme classiques sont un vrai bazar mêlant champ électrique, champ magnétique, courant et charge électrique, se mettent sous forme tensorielle en relativité restreinte. Autrement dit, la formulation relativiste fait apparaitre clairement une structure qui était "cachée" dans la formulation classique.

 

A+

--

Pascal.

[Universus]

Autrement dit l'unification éloigne de l'unification; c'est peut-être défendable

 

Certainement que c'est défendable. Tout le monde s'est amusé à faire un casse-tête. Certains préfèrent étudier chaque morceau du casse-tête, savoir où est sa place, puis ensuite bâtir sans trop de problème l'image. D'autres, ambitieux (?), se précipitent à "fusionner" les différentes pièces sans se rendre compte que ce ne sont pas les bons morceaux à la bonne place placés de la bonne façon.

 

Mais, les imbéciles, c'est ceux qui choisissent la première façon, n'est-ce pas?

 

Et surtout, elle a regroupé les symétries existantes en dynamique et en électromagnétisme.

 

Oui, en effet! Je m'en veux de ne pas y avoir penser! Surtout que l'unification était le but visé par Einstein.

[Elie l'Artiste]

Mais, les imbéciles, c'est ceux qui choisissent la première façon, n'est-ce pas?

 

Mais non, mais non. Les deux façons sont excellentes: il s'agit simplement de ne pas étudier éternellement les morceaux des quatre coins pour trouver le sens de l'image complète.

 

Mais tu as raison, Einstein cherchait l'unification. Si je rappelle bien, il a réfléchit et trouver quelque chose que personne d'autre avait pensé avant lui. Bon je t'accorde que Newton ne connaissait pas encore les ascenseurs, mais Newton doutait lui-même semble-t-il de cette force mystérieuse qui étendait son action à l'infini. Pour l'unification, les autres savants s'y sont mis finalement vers 1975 seulement, cependant.

 

Amicalement.

[neo]

Bonjours tout le monde

 

Bon, je ne serai pas d' un grand secours , mais voiçi la définition de l' énergie cinétique que je perçois;

 

L'énergie cinétique d'un corps en mouvement est proportionnelle à sa masse, et au carré de sa vitesse. On la note Ec, on note m la masse, et v la vitesse, et on écrit Ec=1/2mv2

 

 

Dans cette formule, la masse m est en kg, la vitesse en m/s, et l'unité d'énergie est le Joule, noté J. (Autrefois on employait la calorie, mais c'est désormais une unité utilisée uniquement en diététique pour indiquer l'apport énergétique d'un aliment).

Exemple : un objet d'une masse m de 1kg se déplaçant à la vitesse v de 1m/s (soit 3,6 km/h) possède une énergie cinétique de 1/2 x 1 x 12 = 0.5J.

 

Tout cela ne nous informe pas beaucoup, et pour le moment, nous allons donc rester sur un plan qualitatif.

 

Vous devez retenir que l'énergie cinétique est un réservoir que l'objet, au fil de sa trajectoire, vide ou remplit, et ce en fonction des forces qu'on exerce sur lui :

 

ce réservoir est vide lorsque l'objet est à l'arrêt (vitesse v nulle),

il se remplit lorsque l'objet accélère.

Il se remplit d'autant plus vite que l'objet est lourd : un car lancé à 100 km/h possède une énergie cinétique plus grande qu'une moto à la même vitesse.

 

 

Voiçi le lien;http://www.ensea.fr/staff/reynal/moto/L_energie_cinetique.html

 

 

 

J' espère que ça aide un peu

 

 

Salutation

[albert einstein]

Salut à tous

 

Pareil pour moi, je ne suis pas le sauveur attendue mais, les applications de la Mécanique Statistique ne se limitent pas à la Théorie Cinétique et aux mouvements désordonnés des molécules .

 

Elle s'applique aux particules élémentaires, pour lesquelles la notion de trajectoires n'a plus de sens, sous les noms destatistiques quantiques.

 

Le rayonnement assure la propagation de l'énergie sans déplacement d'ensemble de la matière. Nous avons déjà développé les propriétés de ce type de propagation, qui peut s'appuyer sur la matière (domaine de l'Acoustique) ou mettre en jeu des phénomènes électromanétiques (domaine de l'Optique).

 

Mais dans tous les cas, il ne résulte pas d'un mouvement d'ensemble de la matière et donne lieu à des phénomènes particuliers, propres à la propagation par ondes, tels qu'interférences ou diffraction. Ou plus simplement encore, aux phénomènes de réflexion et trransmission, qui se produisent lorsqu'une onde change de milieu de propagation.

 

En effet, si vous lancez un projectile solide dans l'eau par exemple, deux cas peuvent se produire : soit il est réfléchi totalement et reste dans le premier milieu comme une pierre plate qui fait des "ricochets" sur une eau calme, soit il est "trznsmis" dans le second milieu.

 

Mais la transmission ou la réflexion est totale, le projectile peut être localisé à tout instant. Par contre, si nous observons un rayon lumineux qui tombe sur la surface d'une eau calme, il est facile de constater qu'une fraction de l'onde lumineuse pénètre dans le second milieu , l'autre est réfléchie.

 

L'onde est partiellement réfléchie, partiellement transmise, en d'autres termes, elle est délocalisée.

 

Donc, au début du XX° siècle, il est logique de faire une distinction nette entre ces deux types d'objets, d'autant plus que les succès les succès de la Théorie Classique sont impressionnants, autant par les interprétations cohérentes de tous les mécanismes macroscopiques que par son unité, en particulier celle de l'Optique et de l'Electricité.

 

Mais c'est alors que sont découverts des effets nouveaux qui remettent tout en questions et qui font s'écrouler un édifice que l'on croyait alors inattaquable.

 

 

 

On peut classer en deux catégories ces effets nouveaux.

 

- Le premier d'entre eux résulte des résultats négatifs des expériences de Michelson et Morley, qui obligent à abandonner la conception de l'éther et provoque, avec la naissance de la théorie relativiste, de profons bouleversements dans la physique classique. Nous en avons déjà montré les conséquences.

 

- Le second de ces effets est le résultat concordant de deux expériences, aujourd'hui classiques, qui remettent en cause le caractère ondulatoire de la lumière et, d'une certaine façon, imposent une théorie corpusculaire pour l'ensemble des ondes électromagnétiques. Ces deux effets sont respectivement l'effet photoiélectrique et l'effet Compton.

 

 

Source;http://www.laphysique.net/concept/concept.htm#dualite

 

 

amicalement

[Universus]

Bon je t'accorde que Newton ne connaissait pas encore les ascenseurs, mais Newton doutait lui-même semble-t-il de cette force mystérieuse qui étendait son action à l'infini.

 

Il ne doutait pas de la force parce qu'elle agissait à l'infini, mais parce qu'elle s'exerçait à distance. Habituellement, à moins que tu n'aies de pouvoirs télékynétiques (désolé pour l'orthographe), tu touches à l'objet que tu accélères (a = F/m).

 

Mais le Soleil n'a pas de contact direct avec la Terre.

 

En plus, F = -GMm/r²

 

Le "-", c'est parce que cette force n'était (la gravitation l'est toujours) qu'attractive, contrairement à l'électromagnétisme.

[Elie l'Artiste]

Il ne doutait pas de la force parce qu'elle agissait à l'infini, mais parce qu'elle s'exerçait à distance. Habituellement, à moins que tu n'aies de pouvoirs télékynétiques (désolé pour l'orthographe), tu touches à l'objet que tu accélères (a = F/m).

 

Tu as parfaitement raison, j'ai fait erreur. C'est Einstein qui, avec ses déformations de la géométrie de l'espace, empêche la gravitation de s'étendre à l'infini. Excuse-moi.

 

Amicalement

[ArthurDent]

(texte cité)

Tu as parfaitement raison' date=' j'ai fait erreur. C'est Einstein qui, avec ses déformations de la géométrie de l'espace, empêche la gravitation de s'étendre à l'infini. Excuse-moi.

[/quote']

 

Non,non, ne soit pas modeste Elie.

Dans la théorie d' Einstein aussi, la gravitation s' étends à l' infini.

C' est Elie l' Artiste qui postule que la portée de la gravitation est limitée (par quoi , je ne l' ai pas encore compris, par contre).

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

C' est Elie l' Artiste qui postule que la portée de la gravitation est limitée (par quoi , je ne l' ai pas encore compris, par contre).

 

Par la logique ArthurDent; À l'intérieur des déformations ou se regroupe la matière, l'espace est courbe; entre ces déformations où c'est vide de matière, l'espace est plat. Si la gravitation déformant l'espace s'étendait à l'infini, l'univers ne serait pas généralement plat.

 

Mais si tu tiens à ce que je dise que ce raisonnement est erronnée, je n'ai pas d'objection à le dire. Ça ne m'empêchera pas de penser.

 

Amicalement

[ArthurDent]

Mais si tu tiens à ce que je dise que ce raisonnement est erronnée, je n'ai pas d'objection à le dire. Ça ne m'empêchera pas de penser.

Je ne tiens à rien du tout, tu penses ce que tu veux. Je voulais juste m' assurer que tu n' oublies pas de t' attribuer l' entière paternité de cette façon de voir. Laisse donc Einstein et sa théorie naïve puisque aboutissant à la conclusion que la portée de la gravitation et de la propagation de la lumière est infinie en dehors de tout ça

 

A+

--

Pascal.

[ArthurDent]

(texte cité)

 

C'était en passant' date=' mais tant qu'on y est soyons exacts sur les unités. Epsi

[/quote']

 

Et les sucettes, Pepsi, elles se mesurent en degré Haribo ou en Haribo ? Tant qu' à être précis ...

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Parlant de précision,

 

Laisse donc Einstein et sa théorie naïve puisque aboutissant à la conclusion que la portée de la gravitation et de la propagation de la lumière est infinie en dehors de tout ça

 

N'est-il pas vrai que selon Newton la force de gravité s'étendait à l'infini???

 

Simple curiosité naturellement.

 

Amicalement

[duschnok]

selon newton comme einstein, la force de gravité s'étend jusqu'à l'infini.

Elle tend vers 0 en 1/r² (dans les deux cas), mais rien ne peut l'écranter, contrairement par exemple à la force électrique.

[luciole]

(texte cité)

Salut à tous.

......"Le rayonnement assure la propagation de l'énergie sans déplacement d'ensemble de la matière. Nous avons déjà développé les propriétés de ce type de propagation' date=' qui peut s'appuyer sur la matière (domaine de l'Acoustique) ou mettre en jeu des phénomènes électromagnétiques (domaine de l'Optique).

Mais dans tous les cas, il ne résulte pas d'un mouvement d'ensemble de la matière et donne lieu à des phénomènes particuliers, propres à la propagation par ondes, tels qu'interférences ou diffraction. Ou plus simplement encore, aux phénomènes de réflexion et transmission, qui se produisent lorsqu'une onde change de milieu de propagation".[/i']

.......................

amicalement

 

salut albert einstein

 

Juste une petite remarque de mon cru.

 

A mon avis, rayonnement et énergie font partie de la matière, sont la matière dans son prolongement.

 

Il serait même plus normal de dire : La matière et le rayonnement sont dans le prolongement de l’énergie primordiale dont ils sont issues.

 

Sont également issues de l’énergie primordiale: l’Onde, l’espace, l’origine, la force ou l’interaction.

 

L’énergie primordiale qui fait, si l’on veut, office d’éther est à la base de tout ce qui fait l’UNIVERS.

 

Sans énergie pas d'UNIVERS

 

Amicalement