gal Amas de galaxies d'Hercule, au C8

[albanc]

Cette fois c'est sûr je vais faire de l'ombre à Christiand avec mon super seeing de 5" d'arc !

 

Plus sérieusement ça faisait longtemps que je voulais me faire un amas de galaxies et la dernière image de christiand m'a inspiré la cible. Bien que le seeing ait été plutôt clément ce soir là de par chez moi, la présence d'une montagne culminant à 1000m sous cette cible aura je pense généré son lot de turbulence.

 

Mais bon ... pas grave, j'ai shooté en bin2 et puis je les trouve mignonettes, moi, ces mini galaxies !

 

Voici donc Abell 2151 en 16 x 5min / bin x2 à la SXVF-H16, soit 80 minutes de pose au total. C8 à F6.3 (collim un peu dans les choux à gauche), traitement sous Photoshop.

 

[apricot]

De profundis.. Sympa, merci !

Jp

[Philastro]

Salut albanc,

 

Bravo pour ce bel Abell, avec ce champ rempli de tachouilles.

[christiand]

Bonjour albanc

 

 

seeing de 5" d'arc

C'est sur qu'avec de la turbu à ce niveau ta détection reste difficile.

Mais bon, tu as quand même le principal.

 

Sur mon fil consacré à ce groupe de galaxies j'ai posté une brute de 250 secondes en bin1 sous un seeing à 2.5" d'arc environ.

Je serais intéressé de voir ce que donne un seeing à 5" dans tes conditions d'acquisitions en bin2 : Si tu peux faire la même chose avec une de tes brute ".fit" de 5mn, capture d'écran sous avec Iris par exemple, sur le centre de l'amas en ajustant les niveaux. Tu peux éventuellement me joindre en MP WA pour éviter de monopoliser le fofo.

 

Amicalement

 

 

Christian

[albanc]

apricot, philastro : merci pour vos commentaires ! :-)

 

Christiand : je me doutais que tu ne pouvais que passer sur ce fil ! ;-)

 

Voici ma meilleure brute de 500s en bin2 comme tu l'as proposé. Sur celle-ci, CCDInspector me donne 4.47". J'ai juste tourné mon image de 90° pour avoir le même cadrage que toi. Du coup je constate que ta brute est inversée haut / bas par rapport à la mienne. Étrange non ?

 

Ma brute :

 

 

Et la tienne pour comparer :

 

[albanc]

Voici au la FWHM calculée avec CCD inspector sur la totalité de mes 32 brutes : c'est pas flambant. Pour mon image je n'ai retenu que les 16 meilleures.

Un truc qui m'étonne, c'est qu'à l'oeil la différence de finesse entre nos 2 brutes n'est pas flagrante.

 

 

Et voici le même traitement sur la totalité des 32 brutes : la détection augmente un peu, mais la finesse me parait moins bonne :

 

 

La version avec les 16 meilleures brutes que j'ai retenue, à coté pour comparer :

 

 

J'ai moins tiré les curseurs sur cette dernière, car j'aime bien garder le coté un peu estompé des galaxies pour les distinguer des étoiles, mais peut-être que je devrais.

Quelle version préférez-vous : la 1ère (celle à 32 brutes, mais seeing moins bon), ou celle à 16 brutes? Pensez-vous que je doive tirer un peu plus la luminosité ?

 

Voici ce que ça donnerait sur la version 16 brutes / meilleur seeing :

 

Modifié 19 juin 2013 par albanc

[christiand]

Oui, je trouve que la brute est très bien. Merci de l'avoir postée. En regard de cette unitaire je trouve que ton image composite est un peu "faible" .

C'est vrai que la finesse est plutôt bonne malgré le seeing. La comparaison avec mon image est difficile car la résolution angulaire est très différente (je suis en bin1 avec 0.93" par pixel), et forcément je gagne en résolution dans les détails.

 

 

Je préfére la composite avec les 32 brutes, elle a plus de "péche" et les extensions des petites galaxies sont bien présentes.

Attention toutefois au traitement agressif (oeils de merlans sur les étoiles lumineuses).

[albanc]

Merci pour ce retour Christian.

Peut-être que je reviendrais sur cet amas pour accumuler plus de poses. Par contre si la turbu est causée par la montagne en dessous comme je l'imagine, je ne pourrais pas y faire grand chose à moins de partir en nomade...