[Eagleworks] Voyage supra-luminique

Valentino · 21 juin 2013

Salut !

Je ne sais pas si un topic sur ce projet a déjà été ouvert (sinon désolé aux modérateurs...) donc je publie à propos d'Eagleworks, un projet lancé par la NASA et Harnold White dont le but est de fabriquer... un vaisseau supra-luminique !

Vous n'y croyez pas ? Ce sujet est pris très au sérieux par le gouvernement américain et la communauté scientifique.

Le principe en deux phrases. En fait, c'est un abus de langage, le vaisseau ne dépasserait pas la vitesse de la lumière mais pourrait quand même aller plus vite... Paradoxal ? :b: Un peu. Le principe est "simple", il suffirait grâce à une matière introuvable jusque là, la "matière exotique" de déformer l'espace dans une sorte de vague à l'avant et à l'arrière du vaisseau afin de réduire la distance à parcourir par le vaisseau et le propulser.

Si ça vous interesse, j'ai rédigé un article la dessus aujourd'hui. Vous pouvez le consulter à cette page : http://www.univers-astronomie.fr/news/news-222-un-vaisseau-dix-fois-plus-rapide-que-la-lumiere.html

Astronomicalement !

cejy07 · 21 juin 2013

Je sais pas si c'est faisable, mais ton article m'a permis au moins de rêver

, un brin de SF voilà qui me plait.

Fitz · 21 juin 2013

Salut !

Je ne sais pas si un topic sur ce projet a déjà été ouvert (sinon désolé aux modérateurs...) donc je publie à propos d'Eagleworks, un projet lancé par la NASA et Harnold White dont le but est de fabriquer... un vaisseau supra-luminique !

Vous n'y croyez pas ? Ce sujet est pris très au sérieux par le gouvernement américain et la communauté scientifique.

Le principe en deux phrases. En fait, c'est un abus de langage, le vaisseau ne dépasserait pas la vitesse de la lumière mais pourrait quand même aller plus vite... Paradoxal ? Un peu. Le principe est "simple", il suffirait grâce à une matière introuvable jusque là, la "matière exotique" de déformer l'espace dans une sorte de vague à l'avant et à l'arrière du vaisseau afin de réduire la distance à parcourir par le vaisseau et le propulser.

Si ça vous interesse, j'ai rédigé un article la dessus aujourd'hui. Vous pouvez le consulter à cette page : http://www.univers-astronomie.fr/news/news-222-un-vaisseau-dix-fois-plus-rapide-que-la-lumiere.html

Astronomicalement !

On nous sort ce baratin tout les cinq ans. Le problème c'est qu'il n'y a rarement de confirmation de la part de la NASA alors que ça leur ferait une sacrée pub. Donc jusqu'à preuve du contraire tout ces projets de la NASA dont la NASA n'a jamais parlé ne sont que de l'intox.

Valentino · 21 juin 2013

Peut-être, mais ce projet semble être pris au sérieux (pour une fois ?), http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=20110023492 --> C'est une page du site de la NASA. Peut-être n'ont-ils pas envie de s'avancer et par la même occasion de se faire une "anti-pub" si le projet se révélait inefficace. C'est juste mon avis.

xs_man · 22 juin 2013

Si vous ne connaissez pas, une étude autrement plus crédible :

http://www.bis-space.com/what-we-do/projects/project-icarus

http://www.icarusinterstellar.org/

Albéric

pascal_meheut · 22 juin 2013

Vu les réactions ici (et sur le fil sur le fait de transférer un cerveau dans un ordi), il n'y a pas grand chose de crédible sur Terre à part un choix d'oculaire ou entre Maskutov et Newton.

Les réactions semblent être équivalentes à celles qui annoncaient que les trains étaient dangereux et que les passager étoufferaient au delà de qques dizaines de km/h, que le plus lourd que l'air ne servait à rien si jamais il arrivait à voler et que l'énergie atomique était juste une constante d'intégration...

Si qqu'uns n'exploraient pas des idées originales en étant pas sur d'aboutir et provoquant au passage les lazzis de "ceux qui savent mais n'essaient pas", on serait sans doute dans une grotte en train de regarder des pierres et de se demander si ca ce mange.

L'obsession de "ceux qui savent, se moquent et n'essaient pas" de passer dans l'histoire comme indécrottables me laisse perplexe toutefois.

Valentino · 22 juin 2013

Vu les réactions ici (et sur le fil sur le fait de transférer un cerveau dans un ordi), il n'y a pas grand chose de crédible sur Terre à part un choix d'oculaire ou entre Maskutov et Newton.

Les réactions semblent être équivalentes à celles qui annoncaient que les trains étaient dangereux et que les passager étoufferaient au delà de qques dizaines de km/h, que le plus lourd que l'air ne servait à rien si jamais il arrivait à voler et que l'énergie atomique était juste une constante d'intégration...

Si qqu'uns n'exploraient pas des idées originales en étant pas sur d'aboutir et provoquant au passage les lazzis de "ceux qui savent mais n'essaient pas", on serait sans doute dans une grotte en train de regarder des pierres et de se demander si ca ce mange.

L'obsession de "ceux qui savent, se moquent et n'essaient pas" de passer dans l'histoire comme indécrottables me laisse perplexe toutefois.

Tout à fait d'accord. En plus ce genre d'expérience nous montre que certains cherchent toujours et cela laisse des portes ouvertes à l'exploration spatiale. Peut-être n'est-ce pas aussi "impossible" qu'on l'imagine... :rolleyes:

xs_man · 22 juin 2013

Il faut quand même savoir faire la part des choses : il y a rêve possible et délire. :b:

Le projet Icarus est un rêve à l'extrême limite du possible (quoique tout ne soit pas encore

maîtrisé comme la fusion thermonucléaire contrôlée par exemple). Pour moi, de loin le projet le

plus ambitieux sur le sujet (voyage spatial) tout en restant réaliste, même si d'un coût absolument délirant !

...

il suffirait grâce à une matière introuvable jusque là, la "matière exotique"

...

Là c'est du délire complet, de la pure anticipation. Il est question de la fameuse matière noire, qui pour l'instant reste du domaine de la pure théorie.

Et même si on finit par découvrir qu'elle existe, et ce que c'est, il faudra soit en créer ou soit en collecter puis la confiner...

On est bien avancés, une Rolls sans réservoir ni essence... :b:

Autant j'adore la SF pour la part de rêve et d'imagination qu'elle apporte, autant baser des

projets concrets sur quelque chose qui n'existe pas, là il faut atterrir un minimum !

Albéric

Modifié 22 juin 2013 par xs_man

pascal_meheut · 22 juin 2013

On est très content de savoir que tu évalues beaucoup mieux l'intérêt d'un projet de recherche scientifique que la NASA.

Vu que tu disposes apparemment de la capacité de savoir ce qui a du potentiel et qui n'en a pas et est du pur délire, je suggère que tu te fasses connaitre des nombreuses institutions scientifiques, départements R&D et ministères de la Recherche qui seront ravis de te payer des fortunes pour savoir dans quoi il faut investir et économiser encore plus.

Adfas · 22 juin 2013

Je vois pas ce que fait ce truc de SF dans actualité ?

Adfas

pascal_meheut · 22 juin 2013

Je vois pas ce que fait ce truc de SF dans actualité ?

Adfas

Ah, super, un 2ème expert bien meilleur que la NASA et qui lui aussi sait prédire ce qui va marcher.

Vous allez carrément pouvoir créer une société qui vendra cette remarquable capacité à tous ces gros nuls des comités scientifiques.

Adfas · 22 juin 2013

Ah, super, un 2ème expert bien meilleur que la NASA et qui lui aussi sait prédire ce qui va marcher.
Vous allez carrément pouvoir créer une société qui vendra cette remarquable capacité à tous ces gros nuls des comités scientifiques.

Je n'ai pas la prétention d'être un expert de quoi que ce soit, je sais juste faire la différence entre une "actualité" et un sujet qui a sa place ailleurs dans WA

Des tas de choses en SF ont fini par fonctionner. Pour autant, il n'avait pas, et avec raison, le statut d'actualités. Essayons de conserver sur WA l'actualité à des événements réels et récents.

Actualité : Qualité de ce qui appartient ou convient au moment présent. Définition du Larousse.

Ras le bol de pourrir cette partie "Actualité" avec les pseudo projets de voyages vers mars et autres trucs de ce type venu d'une agence spatiale de communication.

Adfas

Modifié 22 juin 2013 par Adfas

pascal_meheut · 22 juin 2013

Je n'ai pas la prétention d'être un expert de quoi que ce soit, je sais juste faire la différence entre une "actualité" et un sujet qui a sa place ailleurs dans WA

Ben vu que l'organisme le plus en pointe en exploration spatiale décide de financer un projet de recherche qui ouvre une porte sur le dépassement d'une limite considérée comme absolue, on peut considérer que c'est de l'actualité.

Actualité : Qualité de ce qui appartient ou convient au moment présent. Définition du Larousse.

Merci de citer le Larousse, ca fait penser à Ionesco de façon impromptue.

Ras le bol de pourrir cette partie "Actualité" avec les pseudo projets de voyages vers mars et autres trucs de ce type venu d'une agence spatiale de communication.

Bon, je note que contrairement à tes camarades plus haut, tu n'est pas expert en sciences (eux non plus ceci dit) mais expert en actualité et autres.

Il est vrai que lire que quelqu'un essaie de tester une déformation de l'espace avec une simulation d'énergie négative via l'effet Casimir n'est vraiment pas de l'actualité scientifique, juste de la "communication" comme tu dis.

Merci encore pour tous ces éclaircissements.

syncopatte · 22 juin 2013

Tu as tes ragnagnas Pascale?

Patte.

Valentino · 22 juin 2013

Oulala je n'avais pas pensé que ce genre de sujet pouvait être aussi glissant...

Primo, j'ai mis ce sujet dans la partie actualité car je l'ai moi même vu dans l'actualité d'un magazine. Secundo, ce sujet n'est peut être plus d'actualité (les infos sont parfois vieilles) mais je n'ai pas trouvé (ni pensé) qu'il fallait le mettre dans une autre partie.

Je voudrai aussi préciser qu'on est pas ici pour régler le problème de qui est spécialiste en quoi et que chacun peut avoir son avis sur ce qui est crédible ou pas.

Ne nous écartons donc pas du sujet... SVP.

Fitz · 22 juin 2013

Oulala je n'avais pas pensé que ce genre de sujet pouvait être aussi glissant...

Primo, j'ai mis ce sujet dans la partie actualité car je l'ai moi même vu dans l'actualité d'un magazine. Secundo, ce sujet n'est peut être plus d'actualité (les infos sont parfois vieilles) mais je n'ai pas trouvé (ni pensé) qu'il fallait le mettre dans une autre partie.

Tu as bien fait de poster cela dans actualités, puisque c'est d'actualité. Cela dit n'en déplaise à Pascal on est sur un forum de discussions et on discute donc cette actualité.

Je reviens sur cette histoire de "c'est chelou, la NASA qui a besoin de crédits, et donc de pub n'en a pas parlé". Il arrive régulièrement à la NASA de faire des annonces très médiatiques, parfois foireuses a posteriori, parfois glissantes dès le début. Nanobactéries martiennes, bactéries à l'ADN d'arsenic, exoplanètes qui n'existent pas etc. On y a régulièrement droit. Ce genre de résultats sont souvent critiqués dès leur publications et souvent même pas des gens qui a priori ne sont pas des "spécialistes", néanmoins ça fait de la pub, et c'est bien pour la NASA. Si c'était un minimum sérieux, concret et qu'en plus ça pouvait faire baver le public et les investisseurs, la NASa en aurait donc parlé.

Régulièrement on a des "rumeurs" véhiculées par des médias de troisième zone, selon lesquelles la NASA travaillerait sur des modèles de propulsions supraluminiques (basées parfois sur des théories assez bogdanoviennes). Souvent il est impossible de trouver une bonne source (alors que la NASA aime bien parler de ses fantasmes, ça rapporte indirectement du fric à l'agence et on aimerait tous qu'elle en ai plus). Donc soit:

-La NASA travaille sur des modèles de propulseurs supraluminiques dans le secret le plus total mais l'information a filtré et est tombée dans les mains de médias de troisième zone.

-Il y a un petit département "savants fous" à la NASA, avec un budget minable dont le but est de tester des théories à la marge de la science dans le faible espoir de construire un jour une Dolorean avec des circuits temporels.

-La NASA ne travaille pas sur ces propulseurs supraluminiques et que ce sont des délires inventés (au moins partiellement) par des médias médiocres.

Je remercie en passant Valentino qui a su nous trouver quelque chose ressemblant à une source officielle, mais je me demande s'il a pris le temps de feuilleter le PDF. La petite machine présentée dans certains articles de presse comme prototype miniature du propulseur utilise bien l'effet Casimir pour créer un plasma utile à la propulsion à partir du vide, allégeant le vaisseau puisqu'il produit une partie de son carburant en chemin (j'ai du mal à saisir les détails mais bon). Quel rapport avec un tore de matière "étrange" repliant l'espace temps? AUCUN

La suite du PDF parle effectivement de la possibilité de déformer l'espace temps grâce à un éventuel dispositif de laboratoire, pas encore construit, sur une échelle de 1cm. Rien n'est dit d'une "matière étrange". il s'agit vraiment des balbutiements de l'application de ce phénomène encore théorique, c'est plus de la physique fondamentale que de l'astronautique à ce niveau.

Mélange d'informations à propos de deux projets qui n'ont pratiquement rien à voir ensemble, ajout de détails croustillants mais sans fondements scientifiques, l'information selon laquelle la NASA serait sur le point de construire un propulseur supraluminique semble bien être de l'intox jusqu'à preuve du contraire (càd publication de la NASA présentant de façon plus explicite ses "visées").

Et non Pascal, je ne suis pas un "spécialiste en la matière" meilleur que les physiciens et ingénieurs de la NASA, je leur fais entièrement confiance pour mener à bien leur deux projets, très intéressants en soit et pouvant peut être un jour donner quelque chose de très intéressant! Par contre je pense être meilleur physicien (alors que j'ai abandonné la physique sans terminer ma L2) et surtout lecteur plus concentré que les journalistes de pacotille qui nous pondent ces articles racoleurs et vides de contenu.

Et je ne suis pas non plus fermé aux nouvelles théories, même si elles sont parfois un peu tordues. Je suis également un gros fan de SF, et mon rêve le plus cher est que le voyage interestellaire (au moins robotique) soit mis sur pied de mon vivant. Seulement lorsque l'on parle de sciences, je sais qu'il faut remonter à la source primaire pour pouvoir vraiment juger au lieu de traiter les autres d'obscurantistes.

Modifié 22 juin 2013 par Fitz

Adfas · 22 juin 2013

Bon, je note que contrairement à tes camarades plus haut, tu n'est pas expert en sciences (eux non plus ceci dit) mais expert en actualité et autres.

Et toi ? Tu es expert en quoi pour savoir si c'est une une vraie nouvelle ou une fadaise ?

L'article cité est de Valentino Gallouedec qui fait la pub de son article sur WA sous le pseudo de Valentino.

.

Les liens dans l'article de base, c'est S&V junior... Une revue scientifique de référence :be:

L'autre article en anglais ne nous apprend rien de plus que ce qu'a traduit et copié Valentino.

cet article en anglais date de septembre 2012, d'autres articles en parlaient en novembre 2012 (exemple : http://www.tech-connect.info/technologies/la-nasa-croit-possible-la-propulsion-par-distorsion-des-vaisseaux-spatiaux/908/)

Je n'ai pas vu un émoi particulier dans le monde scientifique depuis...

Il n'y a que des liens vers des pseudo journaux ou des blogs...

Valentino à repris ça parce que c'était sur sciences et Vie junior ce mois ci

Pour le coté actu, c'est avec 10 mois de retard

Adfas

Modifié 23 juin 2013 par Adfas

pascal_meheut · 23 juin 2013

Bon, on va passer sur le blah-blah dans le genre "j'ai toujours raison même quand j'ai tort" parce que brutalement tu es passé de :

Je vois pas ce que fait ce truc de SF dans actualité ?

à un "c'est celui qui le dit qui y est", la définition de que c'est que l'actualité via le Larousse, la critique des sources sans vérifier si elles étaient exactes ou pas, au fait que toute info pertinente dans "Actualités" doit provoquer un émoi dans la communauté scientifique et j'en passe...

Ah, et aussi au fait que quand on fait un article, c'est mal de l'annoncer ici. Tu vas aller expliquer ca au Dr Eric Simon qui lui aussi fait la promotion de son blog ?

Bref, un tir de barrage pour noyer le poisson, changer de sujet et ne pas remarquer que quand qqu'un file une info qu'on a pratiquement pas vue ici basée sur des principes scientifiques intéressants (cf. Effet Casimir), il a parfaitement le droit de la mettre dans la rubrique actualité.

Eventuellement, pouvoir débattre d'un sujet sans se prendre les 400 remarques des habitués qui se croient propriétaires du forum (et experts scientifiques, en actualité, communication, dictionnaire...)

Si vous avez un problème avec le fil, un mail au modérateur réglera le problème.

Sinon, ca donne vraiment l'impression que vous "crachez" en public sur qque chose juste pour le plaisir de marquer votre territoire.

P.S : Valentino a été parfait. Il a donné l'info, s'est excusé par avance si elle avait déjà été publiée, a bien précisé que le lien pointait vers un article qu'il avait rédigé.

La façon dont il est accueilli en dit donc très long sur ses contradicteurs.

Valentino · 23 juin 2013

@Adfas : c'est exactement ça, en plein de mille. L'article paru dans SVJ m'a donné des idées et je me suis renseigné. Si le seul problème est que le message soit dans la mauvaise partie (et dans ce cas la je trouve ça dommage que ça pose autant de problème), demandons à un modérateur de déplacer le topic.

Petite remarque quand même, je n'apprécie que peu le "traduit et copié" sachant que la rédaction de cet article m'a pris plus d'une après-midi pour bien comprendre et bien l'expliciter le principe ; avec en plus la rédaction.

Comme le dit pascal, l'accueil de cet article est un peu désagréable. Peut-être que le sujet n'est pas a sa place mais je n'ai pas posté ce sujet pour que les "experts scientifiques" se chargent de juger si il était au bon endroit ou pas mais plutôt pur faire comme Fitz, c'est à dire donner son avis sur la théorie.

...

Adfas · 23 juin 2013

Bon, on va passer sur le blah-blah dans le genre "j'ai toujours raison même quand j'ai tort" parce que brutalement tu es passé de :

à un "c'est celui qui le dit qui y est", la définition de que c'est que l'actualité via le Larousse, la critique des sources sans vérifier si elles étaient exactes ou pas, au fait que toute info pertinente dans "Actualités" doit provoquer un émoi dans la communauté scientifique et j'en passe...

Ah, et aussi au fait que quand on fait un article, c'est mal de l'annoncer ici. Tu vas aller expliquer ca au Dr Eric Simon qui lui aussi fait la promotion de son blog ?

Bref, un tir de barrage pour noyer le poisson, changer de sujet et ne pas remarquer que quand qqu'un file une info qu'on a pratiquement pas vue ici basée sur des principes scientifiques intéressants (cf. Effet Casimir), il a parfaitement le droit de la mettre dans la rubrique actualité.

Eventuellement, pouvoir débattre d'un sujet sans se prendre les 400 remarques des habitués qui se croient propriétaires du forum (et experts scientifiques, en actualité, communication, dictionnaire...)

Si vous avez un problème avec le fil, un mail au modérateur réglera le problème.

Sinon, ca donne vraiment l'impression que vous "crachez" en public sur qque chose juste pour le plaisir de marquer votre territoire.

P.S : Valentino a été parfait. Il a donné l'info, s'est excusé par avance si elle avait déjà été publiée, a bien précisé que le lien pointait vers un article qu'il avait rédigé.

La façon dont il est accueilli en dit donc très long sur ses contradicteurs.

Donc pour toi, la critique est inacceptable ?

De plus, le ton que tu utilises en nous imaginant "spécialistes" de ceci ou de cela...est franchement désagréable, puisque tu sais très bien que ce n'est pas le cas, tu cherches juste à nous interdire le droit à la critique ou la contradiction.

Si je suis ton raisonnement, un article crédible est un article qui utilise le verbiage scientifique, sans pour autant que ce soit un tantinet crédible... Un peu d'énergie ceci, un moteur cela, une déformation espace temps... La science Startrekienne...

Avoir du sens critique n'est pas un problème dans un échange d'idée... Sauf pour ceux qui n'acceptent pas le débat. Alors ils cherchent à leur interdire le débat en les raillant sur le fait qu'"ils ne seraient pas des spécialistes, oubliant qu'eux mêmes ne le sont pas...

Fitz à très bien répondu sur les doutes de ce type d'annonce... Étrangement, il n'y a pas eu de réponse....

L'info fait le buzz dans les blogs et sur les sites "OVNI et petits hommes verts".;; Et pas dans les revues scientifiques de référence... Là aussi, ce doit être un hazard.

Je te laisse a ta spécialité, l'énergie du vide, c'est visiblement cela qui t'anime.

Je ne critique pas Valentin qui n'a que 16 ans et ne refuse pas la contradiction.

Pascal devrait aimer ce thème tiré d'un spécialiste de la physique, Morgan Freeman... http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=106472

Adfas

Modifié 23 juin 2013 par Adfas

pascal_meheut · 23 juin 2013

Comme je le disais, tu peux :

- signaler au modérateur que le fil n'est pas à sa place

- nous expliquer pourquoi tester avec l'effet Casimir si l'utilisation d'une "énergie négative" permet de modifier la géométrie de l'espace relève de la SF, du délire et j'en passe.

- nous expliquer également pourquoi tu dis que c'est de la science star-trekkienne alors que tu dis toi même ne pas être un expert. Donc tu juges sans avoir le niveau ?

Sinon, ton post a été :

Je vois pas ce que fait ce truc de SF dans actualité ?

J'ai du mal à voir comment tu prétends après parler de débat, de sens critique, etc.

C'est ta façon de débattre en acceptant la contradiction ?

Je remarque également que tu changes d'argumentaire à chaque post. Après avoir expliqué que c'était de la SF, c'était un problème de fil pas d'actualité, puis c'est redevenu un problème de qualité scientifique, discours de victimisation avec un méchant qui t'interdit la "critique et la contradiction" (on se demande comment).

J'ai un peu de mal à suivre ta logique.

Modifié 23 juin 2013 par pascal_meheut

Fitz · 23 juin 2013

Je vais répondre à la place d'Adfas sauf s'il rédige en même temps que moi.

- signaler au modérateur que le fil n'est pas à sa place

On peut débattre de l'actualité de cette discussion, vu que d'après ce que je sais la NASA ne construit rien de concret, la news tombe à l'eau. Cela dit certaines revues hautement criticables et certains sites web qui le sont encore plus en parlent en ce moment, le débat a à mon sens parfaitement sa place ici.

- nous expliquer pourquoi tester avec l'effet Casimir si l'utilisation d'une "énergie négative" permet de modifier la géométrie de l'espace relève de la SF, du délire et j'en passe.

Depuis quand est-ce que l'effet Casimir permettrait de modifier la géométrie de l'espace Pascal? D'après le PDF de la NASA (qui est rappelons le la seule source primaire de qualité que l'on a concernant cette affaire), l'effet Casimir permet de produire un combustible sur le terrain, l'hypothétique déformation de l'espace n'a rien à voir avec l'effet Casimir.

Donc oui déformer l'espace avec l'effet Casimir est un délire de journaliste relevant de la SF.

- nous expliquer également pourquoi tu dis que c'est de la science star-trekkienne alors que tu dis toi même ne pas être un expert. Donc tu juges sans avoir le niveau ?

Et toi, tu as le niveau pour juger? Tu sera étonné par la culture générale de certains membres du forum dans des domaines très variés, une culture scientifique dépassant de loin celle de nombreux journalistes "scientifiques" qui clairement devraient faire du people au lieu de nous baratiner avec leurs conneries.

pascal_meheut · 23 juin 2013

On peut débattre de l'actualité de cette discussion, vu que d'après ce que je sais la NASA ne construit rien de concret, la news tombe à l'eau. Cela dit certaines revues hautement criticables et certains sites web qui le sont encore plus en parlent en ce moment, le débat a à mon sens parfaitement sa place ici.

Pourquoi est ce qu'il faut attendre la construction de quelque chose de concret pour que ca soit une news ? L'actualité scientifique est pleine d'annonces de recherches non concrètes.

Bon, au passage, la NASA construit justement un interféromètre pour essayer de mesurer les déformations de l'espace-temps donc c'est assez concret.

Depuis quand est-ce que l'effet Casimir permettrait de modifier la géométrie de l'espace Pascal?

Justement, j'aurais aimé qu'on m'explique pourquoi c'est impossible. Au passage, dans le PDF que tu as lu, ils s'en servent comme source d'énergie mais dans d'autres articles, ils parlent effectivement de son utilisation comme preuve que dans certains cas, le tenseur énergie impulsion peut violer des conditions d'énergie ce qui rendrait possible la dite modification de la géométrie de l'espace temps (voir la métrique d'Alcubierre). Mais je n'ai pas tout compris d'où ma demande de précisions.

D'après le PDF de la NASA (qui est rappelons le la seule source primaire de qualité que l'on a concernant cette affaire), l'effet Casimir permet de produire un combustible sur le terrain, l'hypothétique déformation de l'espace n'a rien à voir avec l'effet Casimir.

Là, j'ai du mal à comprendre. Il y a un pdf de la NASA sur le sujet, source primaire de qualité. Pourtant j'ai lu plus haut :

On nous sort ce baratin tout les cinq ans. Le problème c'est qu'il n'y a rarement de confirmation de la part de la NASA alors que ça leur ferait une sacrée pub. Donc jusqu'à preuve du contraire tout ces projets de la NASA dont la NASA n'a jamais parlé ne sont que de l'intox.

Tu veux dire que tu as posté ca sans même te renseigner ? Bref, que tu as flingué un post d'un jeune de 16 ans qui écrit des articles sans même vérifier 2 secondes ?

C'est exactement ce que je trouve critiquable.

Et toi, tu as le niveau pour juger? Tu sera étonné par la culture générale de certains membres du forum dans des domaines très variés, une culture scientifique dépassant de loin celle de nombreux journalistes "scientifiques" qui clairement devraient faire du people au lieu de nous baratiner avec leurs conneries.

Je ne sais pas si j'ai le niveau mais par contre, je n'ai jamais dit si ca pouvait marcher ou pas. J'ai justement estimé que je manquais de l'expertise et des informations pour avoir un avis pertinent.

Je ne doute pas qu'il y ait ici un grand nombre de membres du forum très compétents et cultivés mais dans ce cas, je ne comprends pas pourquoi ils n'expliquent pas à qqu'un qui fait l'effort de lire de la Science et d'essayer de la transmettre et aux autres qui veulent apprendre là où sont les erreurs.

En plus, les journalistes scientifiques nous "baratinent avec leurs conneries" sans doute puisque tu le dis mais dans le cas présent, il y a un projet de recherche réel avec une institution connue derrière.

Donc puisqu'apparemment il y a plein de gens ici qui savent pourquoi ils se fourvoient, ils devraient quand même faire l'effort d'étoffer leur argumentaire au delà de "c'est de la SF" et autres phrases définitives vu que le niveau en science leur permet de savoir tout de suite le potentiel d'un projet.

Modifié 23 juin 2013 par pascal_meheut

Fitz · 23 juin 2013

Pourquoi est ce qu'il faut attendre la construction de quelque chose de concret pour que ca soit une news ? L'actualité scientifique est pleine d'annonces de recherches non concrètes.

La news nous dit en résumé "la NASA construit un propulseur supraluminique fonctionnant grâce à l'effet Casimir et/ou de la matière étrange en déformant l'espace temps"

L'ensemble du contenu de cette phrase est fausse, l'info est donc bidon et est digne de The Sun. Qu'est-ce que tu ne comprends pas dedans?

Justement, j'aurais aimé qu'on m'explique pourquoi c'est impossible.

Rien ne nous dit que c'est impossible, pas plus qu'il soit impossible de faire voler une Dolorean et de la faire voyager dans le temps. L'hypothése comme quoi l'effet Casimir ou une "matière étrange" dont la nature n'est pas explicitée permettraient de déformer l'espace c'est de la SF, car cela ne repose sur aucune théorie scientifique, seulement sur la lecture en diagonale d'un PDF présentant deux expériences qui n'ont rien à voir ensemble. en ce sens, cette hypothése n'a pas plus de valeur scientifique que la théorie hyperspatiale d'Asimov. Par contre, indépendamment, l'expérience avec l'effet Casimir et celle de la déformation de l'espace par un dispositif (visiblement) purement électronique sont deux expériences sérieuses. La matière étrange semble quand à elle sortir tout droit de l'imagination du journaliste, bien que le terme existe en physique il n'a rien à voir avec les expériences de la NASA.

Tu veux dire que tu as posté ca sans même te renseigner ? Bref, que tu as flingué un post d'un jeune de 16 ans qui écrit des articles sans même vérifier 2 secondes ?

C'est exactement ce que je trouve critiquable.

J'ai tout vérifié et présenté mon analyse dans une de mes réponses, apprends à lire.

Je ne doute pas qu'il y ait ici un grand nombre de membres du forum très compétents et cultivés mais dans ce cas, je ne comprends pas pourquoi ils n'expliquent pas à qqu'un qui fait l'effort de lire de la Science et d'essayer de la transmettre et aux autres qui veulent apprendre là où sont les erreurs.

C'est exactement ce que j'ai fais plus haut, apprends à lire II.

En plus, les journalistes scientifiques nous "baratinent avec leurs conneries" sans doute puisque tu le dis mais dans le cas présent, il y a un projet de recherche réel avec une institution connue derrière.

Par Jehoshaphat! Il y a un prototype puisant par effet Casimir un plasma pouvant (à la longue) permettre de propulser une fusée sans emporter de carburant. Il y a un projet de dispositif déformant l'espace.

Il n'y a PAS de projet de propulseur supraluminque fonctionnant à l'effet Casimir et encore moins à la matière étrange! Et s'il y en a un je veux une source primaire l'attestant.

Modifié 23 juin 2013 par Fitz

Beam · 23 juin 2013

Quand vous en aurez terminé avec le monkey Poop fight, je pense qu'il peut y avoir un débat passionnant entre vous justement. Les positions depascal_meheut et Fitz méritent d'être confronté et développées. Enfin il me semble.

pascal_meheut · 23 juin 2013

La news nous dit en résumé "la NASA construit un propulseur supraluminique fonctionnant grâce à l'effet Casimir et/ou de la matière étrange en déformant l'espace temps"

La news dit que c'est le but, pas qu'elle le fait. Par exemple, mon but est de te faire comprendre qu'on peut expliquer aux gens pourquoi on n'est pas d'accord plutôt que de les prendre de haut.

Mon but est clairement différent de ce que je fais puisque c'est apparemment plus compliqué que de dépasser la vitesse de la lumière.

J'ai tout vérifié et présenté mon analyse dans une de mes réponses, apprends à lire.

C'est exactement ce que j'ai fais plus haut, apprends à lire II.

Argumentaire brillant. Merci d'illustrer mon propos.

Il n'y a PAS de projet de propulseur supraluminque fonctionnant à l'effet Casimir et encore moins à la matière étrange! Et s'il y en a un je veux une source primaire l'attestant.

Personne n'a dit le contraire : il suffit de lire l'article pour comprendre qu'il s'agit de construire un dispositif permettant de vérifier une théorie suivant laquelle la métrique de l'espace-temps pourrait être modifiée dans un sens qui permettrait le voyage supra-luminique.

Si c'était le cas, alors il faudrait effectivement disposer d'une quantité importante d'énergie négative dont la capture ou production est hypothétique mais dont l'existence est probable puisqu'elle a provoquée l'Inflation et qu'elle est sans doute responsable aujourd'hui encore de l'accélération de l'expansion.

Pour une source primaire, tu l'as dans l'article de White :

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20110015936_2011016932.pdf

Pour une version plus classique avec d'autres références :

http://en.wikipedia.org/wiki/White%E2%80%93Juday_warp-field_interferometer

Modifié 23 juin 2013 par pascal_meheut

pascal_meheut · 23 juin 2013

Pour éviter la polémique stérile, je vais expliquer ce que j'ai compris de mes lectures. J'ai bien enregistré que je n'y connais rien mais justement, ca m'intéresse de savoir où j'ai faux.

On ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière, ca n'est pas remis en cause. Par contre, on peut modifier la géométrie de l'espace de façon à ce que le temps ne soit pas perçu comme s'écoulant à la même vitesse quand on change de référentiel. Et toute accumulation de matière ou d'énergie (vu que c'est la même chose), provoque cette modification.

Rien de nouveau, c'est la Relativité et il y a les exemples célèbres avec les trous noirs.

Un trou noir est une concentration importante de masse/énergie et quand on regarde qqu'un s'en approcher de loin, il ralentit. A tel point qu'on ne le voit jamais passer l'horizon du dit trou noir.

A partir de là, on peut se poser la question de ce qui se passe si au lieu d'avoir une concentration de masse/énergie positive, on avait une concentration négative ?

Est ce que vu de loin, ca aurait le phénomène inverse et que ca accélèrerait les déplacements ? Au point de donner l'impression (là aussi vu de loin) de dépasser la vitesse de la lumière ?

Le problème, c'est que l'énergie négative n'est pas quelque chose qu'on sait produire aujourd'hui. Malgré tout, son existence n'est pas totalement impossible puisqu'en cosmologie, on sait que l'énergie sombre se comporte comme ca par ex.

Il y a un autre cas intéressant : l'effet Casimir.

Si on met 2 plaques conductrices parallèles et proches dans le vide, elles interdisent certaines zones d'énergies entre elles.

Mais les fluctuations quantiques font que des paires de particules/anti-particules apparaissent autour avec parfois l'une d'elle entre les 2 plaques et l'autre à l'extérieur.

Si l'énergie de celle qui est entre les 2 plaques est dans la zone interdite, elle ne peut pas exister. Donc elle ne peut pas s'annihiler avec celle qui est dehors et cette dernière continue à exister.

C'est le même phénomène que l'évaporation des trous noirs ou le claquage du vide par des lasers de grande puissance qui fait du E=mc2 dans l'autre sens que d'habitude.

Donc ces particules qui apparaissent en dehors des plaques continue à exister, certaines tapent sur les plaques et ca exerce une pression.

Et les plaques se rapprochent. Ca marche bien, c'est de la physique quantique assez connue.

Mais il y a un autre effet : puisqu'on a des particules qui apparaissent en dehors des plaques, on a création de matière/énergie à partir de rien. Ce qui n'est pas possible.

Donc si on fait le bilan énergétique de l'expérience qui devrait être à 0, on en déduit que pour compenser, il doit y avoir une énergie négative entre les plaques.

Et comme vu plus haut, une énergie négative pourrait modifier l'espace-temps en sens inverse et provoquer des accélérations.

D'où l'idée de construire un interféromètre pour vérifier l'existence physique du phénomène.

Bien sur et même si ca marche, on serait très loin de fabriquer un moteur supra-luminique mais on aurait surmonté la 1ère impossibilité théorique, en gros on serait loin de fournir de l'électricité à tout un pays avec des centrales nucléaires mais on aurait prouvé que la réaction en chaine est possible comme le disent eux-mêmes les promoteurs de l'expérience et les articles cités dans le 1er post.

Valentino · 23 juin 2013

Merci de reprendre enfin...

Pascal, c'est tout à fait ça que j'ai compris aussi même si je n'ai détaillée ni l'effet Casimir (que je n'ai au passage pas très bien compris) ni l'expérience qu'ils vont mettre au point avec l'interféromètre.

Pour l'expérience de White, la difficulté sera de mesurer une

fluctuation de l'espace si petite qu'elle serait presque indétectable.

Au passage, Fitz, personne n'a parlé de prototype en construction d'un propulseur supra-luminique fonctionnant à la matière étrange. La seule application concrète de cette théorie pour le moment, c'est l'expérience dont j'ai parlée ci dessus. De plus la matière exotique n'est pas une "pure invention" du journaliste puisque c'est elle qui serait à la base de l'hypothétique futur propulseur... Si on veut déformer l'espace en le dilatant il faut une masse négative, et jusqu'à nouvel ordre seul la théorique matière exotique est la seule qui a cette propriété.

NB : ne confondons pas matière étrange et matière exotique, il me semble qu'il y a une différence entre les deux.

pascal_meheut · 24 juin 2013

c'est tout à fait ça que j'ai compris aussi même si je n'ai détaillée ni l'effet Casimir (que je n'ai au passage pas très bien compris)

Oui l'effet Casimir n'est pas le plus simple à comprendre et suite à ton post, j'ai regardé rapidement si je trouvais une explication pédagogique et accessible sur le Net sans succès.

Celle que j'ai posté plus haut est très imparfaite voire incorrecte et je pensais me faire corriger mais bon...

Sinon, merci pour ton article parce que je l'ai déjà dit mais je trouve très bien ce que tu fais (surtout si tu as 16 ans).

Leimury · 24 juin 2013

Connexion

[Eagleworks] Voyage supra-luminique

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante