Changements climatiques

[Nicolas3817]

Salut à tous,

 

J'ai lu hier qu'une femme de science se rendait depuis une dizaine d'années aux Pôles afin d'évaluer le réchauffement climatique. Et cette année, elle a observé une disparition de glace impressionnante. Des km et des km² disparus. Elle a tiré la sonnette d'alarme en insistant sur le fait que maintenant, c'était trop tard.

 

Alors beaucoup de scientifiques s'accordent à dire que ce phénomène de réchauffement est un épisode classique sur Terre que suit un cycle. Mais l'activité humaine étant nouvelle sur Terre, que pouvons nous imaginer?

 

Enfin, quand je vois le temps depuis le début du Printemps, je me demande si le changement climatique n'y est pas pour quelque chose...

 

J'attends vos réactions.

 

Nicolas

[etoilesdesecrins]

Salut,

 

effectivement je pense qu'il faut se garder d'interprétations hâtives sur de courtes durées d'observations à l'échelle géologique.

 

Toutefois, comme toi, je trouve que depuis environ 1 ans beaucoup de circonstances peuvent faire poser des questions. En gros depuis mars 2012 nous avons eu en région lyonnaise une continuité impressionnante de journées de grisailles ou nuageuses, dont le printemps 2013 a été le pompon ! Et sans parler des catastrophes ponctuelles comme cyclones et autres inondations, ou même neige en mai en plaine comme cette année. Je me suis souvent exprimé sur le forum à ce sujet, car cette perpétuelle couverture nuageuse n'était pas le fruit du hasard pour moi. Mais j'étais aussi dans l'émotion de ne pas pouvoir observer !

En juin nous constatons ici une amélioration spectaculaire, en 22 jours j'ai fait 10 soirées d'observation, soit presque autant que du premier janvier à mai inclus !

Je suis donc un peu calmé par rapport à ce ressenti négatif de la météo.

[manu41]

Ici dans le Loir et Cher, depuis mai 2012, le temps est plutôt pourri

Peu de sortie et un moral qui est comme la courbe du chômage, en baisse.

Mais pour en savoir la cause, il faudra un peu de temps.

A voir comment sera la fin de l'année et 2014.

[BBBenj]

Coucou !

 

Je suis quand même surpris que le changement climatique soit remis en question, ici, sur un forum scientifique...

[christiand]

En effet, rien en permet de démontrer scientifiquement que le temps que nous vivons depuis 1 ou 2 ans soit la cause du changement climatique. Ce fait a de nouveau été soulevé dans de récents débats et les météorologues sont clairs sur ce point : Des automnes, hivers et printemps "pourris" existaient bien avant l'ère industrielle.

 

On médiatise beaucoup sur le "changement climatique" depuis quelques années en pointant l'augmentation des gaz à effet de serre.

 

Cependant l'information est tronquée. On sait très bien que les glaciers Alpins étaient bien moins étendus à certaines époques du Moyen Age, époques qui correspondent à des mini périodes de réchauffement. Pourtant il n'existait pas de voitures et très peu d'industries au moyen âge .

A l'opposé certaines années furent calamiteuses, très froides (certainement bien plus moches qu'en 2012...!) avec leur lot de famines.

 

Sur ces faits on ne médiatise pas... ou très peu... allez savoir pourquoi ...

 

Bref à mon sens il faut prendre l'information et les médias avec beaucoup de précaution.

 

 

amicalement

 

Christian

[gglagreg]

un moral qui est comme la courbe du chômage, en baisse.

 

 

pour le chômage ça monte malheureusement ! ça ne baisse pas !

[pascal_meheut]

Coucou !

 

Je suis quand même surpris que le changement climatique soit remis en question, ici, sur un forum scientifique...

 

Pareil surtout quand je lis le post juste après le tien qui est beau comme le discours d'un présentateur de Fox News.

L'influence humaine sur le réchauffement climatique, c'est le travail de dizaines d'années de climatologues, un consensus parmi la communauté scientifique concernée sur le sujet...

A tel point que quand les journalistes veulent organiser un débat, ils sont obligés d'aller chercher qqu'un dans un autre domaine qui est persuadé que s'y connaitre en géologie lui donne une expertise sur le climat.

 

Après, on peut croire qu'on n'est jamais aller sur la Lune, que le Sida n'est pas causé par le VIH, que les bains de selle guérissent le cancer, que la Terre est plate mais à défaut, j'ai plus confiance dans un consensus scientifique que dans 2 ou 3 lignes d'arguments simples publiés sous un pseudo par un non spécialiste sur un forum. Bien sur, l'erreur peut être des 2 cotés mais les probabilités ne sont pas vraiment en faveur du forumiste qui doute avec théorie du complot médiatique à l'appui.

Modifié 23 juin 2013 par pascal_meheut

[Fred_76]

Ici dans la région du Havre, rien depuis le 19 avril 2013.

 

Une soirée le 3 mai mais avec beaucoup de brume, donc inexploitable. Le reste du temps, nuages, vent, pluie, brume, brouillard...

[christiand]

Pareil surtout quand je lis le post juste après le tien qui est beau comme le discours d'un présentateur de Fox News.

L'influence humaine sur le réchauffement climatique, c'est le travail de dizaines d'années de climatologues, un consensus parmi la communauté scientifique concernée sur le sujet...

A tel point que quand les journalistes veulent organiser un débat, ils sont obligés d'aller chercher qqu'un dans un autre domaine qui est persuadé que s'y connaitre en géologie lui donne une expertise sur le climat.

 

Tu ferais un très beau présentateur de Fox News avec tes propos

[pascal_meheut]

Tu ferais un très beau présentateur de Fox News avec tes propos

 

"C'est celui qui le dit qui y est" passe sans doute dans une cour de maternelle mais de la part de qqu'un qui remet en cause l'origine humaine du réchauffement climatique, on attend peut-être un peu mieux...

 

Parce que si tu n'es pas capable d'argumenter plus que ca, tu ferais peut-être mieux de ne pas aborder certains sujets scientifiques non ?

[astromagman]

bah moi, franchement, je suis pour le changement climatique !!!

ras le bol de ces nuages et de ce ciel gris, vivement que ça change

[syncopatte]

Pascal, si je puis me permettre, Christian fait le distinguo entre "climat" et "météo".

 

Quant-à ton ton, il a le don de refroidir l'atmosphère.

 

Patte.

Modifié 23 juin 2013 par syncopatte

[pascal_meheut]

Pascal, si je puis me permettre, Christian fait le distinguo entre "climat" et "météo".

 

Ah bon ?

 

.

On médiatise beaucoup sur le "changement climatique" depuis quelques années en pointant l'augmentation des gaz à effet de serre.

 

Cependant l'information est tronquée. On sait très bien que les glaciers Alpins étaient bien moins étendus à certaines époques du Moyen Age, époques qui correspondent à des mini périodes de réchauffement. Pourtant il n'existait pas de voitures et très peu d'industries au moyen âge .

 

 

Quant-à ton ton, il a le don de refroidir l'atmosphère.

Patte.

 

Tu veux dire que quand je ne prends pas au sérieux des experts qui remettent en cause tout ce que dit la communauté scientifique mais qui à la 1ère contradiction passent dans le mépris, je ne suis pas gentil ?

 

Tu as raison, je devrais adopter ton ton, tellement plein de classe :

 

Tu as tes ragnagnas Pascale?

 

Patte.

 

Merci pour les leçons mais vu ton niveau, je vais faire comme pour christiand et plutôt essayer d'écouter les gens qui dépassent ce genre de remarque.

[astromagman]

hou la, je vais rester sur ce fil, il y fait plus chaud que dehors

[Tannhauser]

Effectivement, c'est assez sidérant cette faculté qu'à l'homme à refuser de se remettre en question, lorsque ça ne l'arrange pas.

 

Pour le changement climatique, "on ne peut pas dire qu'il y en ait un, on n'a pas assez de recul".

 

Mais de recul par rapport à quoi? Dans 100 ans, quand 70% de l'humanité aura les pieds dans l'eau (enfin nous, davantage que les pieds normalement), l'homme dira: "Ah oui, il y a 100 ans, c'était bien les prémices d'un changement climatique."

 

Puis il lui faudra 100 ans supplémentaires pour reconnaître qu'il en est un des principaux moteurs.

 

Je prends la montée des eaux comme exemple, car c'est déjà une réalité pour bon nombre de pays insulaires.

 

Mais on peut ajouter les extrêmes climatiques, l'augmentation de la fréquence des évènements climatiques violents, etc.

 

Discuter sur les causes du dérèglement climatique, ça passe encore, mais nier ce dernier, c'est quand même fort de café.

Modifié 23 juin 2013 par Tannhauser

[syncopatte]

Ah bon ?

 

C'est ce qui me semble en effet:

rien en permet de démontrer scientifiquement que le temps* que nous vivons depuis 1 ou 2 ans soit la cause du changement climatique**

* météo

** climat

 

je devrais adopter ton ton, tellement plein de classe

Merci!

 

Patte.

[pascal_meheut]

C'est ce qui me semble en effet:

 

Oui, tu as extrait une phrase, oublié le reste (que j'ai pourtant cité). Bravo.

Ca donne une idée de la valeur de "ce qui te semble".

 

Du même niveau que les remarques de christiand sur la climatologie vue comme un complot médiatique...

[pascal_meheut]

Discuter sur les causes du dérèglement climatique, ça passe encore

 

Et encore... Il vaut mieux avoir des arguments solides vu la quantité de travaux en face.

 

Le rapport entre taux de CO2, gaz à effet de serre et le climat n'est pas forcément si compliqué.

 

Je me demande pourquoi personne ne se pointe ici pour dire qu'en fait le Boson de Higgs n'existe pas, que les types du CERN sont des charlots, le tout du haut de leur connaissance de 2 émissions de vulgarisation à la télé...

 

Ce qu'on lit ici est pourtant l'équivalent (en pire parce que les études sur l'impact humain sur le climat sont beaucoup plus anciennes et nombreuses).

Modifié 23 juin 2013 par pascal_meheut

[BBBenj]

Coucou !

 

Dites, les enfants, on revient au sujet et on arrête de chamailler ? Ou faut-il que la maîtresse vous sépare et sonne la fin de la récré ?

 

Le moins qu'on puisse dire, c'est que ça n'est pas très productif...

[syncopatte]

Oui, tu as extrait une phrase, oublié le reste (que j'ai pourtant cité). Bravo

Il est vrai que je transcris mon interprétation des écrits de Christian.

 

Attendons-voir sa réaction.

 

Concernant la réalité du réchauffement climatique, je me range depuis belle lurette auprès de l'avis des "alarmistes".

Même que j'ai utilisé le bouquin de Haroun Tazieff "la terre va-t-elle cesser de tourner" comme papier Q.

 

Une discussion fort instructive ici:

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/003542.html

 

Puis je sais fort bien que le réchauffement est réalité: naguère, "brrr" s'écrivait "brrrrrrrrr".

 

Patte.

Modifié 23 juin 2013 par syncopatte

[pascal_meheut]

Dites, les enfants, on revient au sujet et on arrête de chamailler ? Ou faut-il que la maîtresse vous sépare et sonne la fin de la récré ?

 

Le moins qu'on puisse dire, c'est que ça n'est pas très productif...

 

1) C'est quoi le sujet ? Le fil est parti sur la réalité du réchauffement climatique et on parle de ca depuis le début.

 

2) tu attends d'un fil sur ce genre de sujet qu'il soit productif ?

[Créateur de bugs]

Le rapport entre taux de CO2, gaz à effet de serre et le climat n'est pas forcément si compliqué.

 

Quand même, n'exagérons pas. La relation est assez complexe à étudier, ça nécessite un minimum d'humilité (que ça soit d'un côté comme de l'autre). Aux dernières nouvelles, le GIEC planchait par exemple sur l'hypothèse d'une captation massive de CO2 par les océans pour expliquer pourquoi le réchauffement s'est arrêté depuis 15 ans.

Il y a encore également des études intéressantes qui passent, comme celle-ci étudiant la possibilité que le RC soit avant tout lié aux CFC.

 

Bref, y'a du boulot, mais la climatologie est tout sauf simple.

[christiand]

Pascal, tu es trop sensible aux médias et tu ne prends pas assez de recul.

Et je trouve tes propos plutôt agressifs. Tu ne sembles pas tolérer les avis qui ne sont pas les tiens. Attention à l'intolérance.

 

Amicalement

 

Christian

[pascal_meheut]

Pascal, tu es trop sensible aux médias et tu ne prends pas assez de recul.

 

Ben, on attend quand même que tu nous expliques pourquoi tu connais le sujet du climat mieux que tous les climatologues.

Et qu'est ce que les médias viennent faire là dedans ? On parle de Science.

 

Et je trouve tes propos plutôt agressifs. Tu ne sembles pas tolérer les avis qui ne sont pas les tiens. Attention à l'intolérance.

 

Tu as parfaitement raison : je n'ai aucune tolérance pour des gens qui ne connaissent absolument pas un sujet mais viennent expliquer en public que ceux dont c'est le métier qui y consacrent leur vie n'y ont rien compris.

 

Et quand quelqu'un qui croit que ce sont les médias qui propagent la théorie du réchauffement climatique me sort "tu es trop sensible aux médias et tu ne prends pas assez de recul.", il est là aussi mal placé pour donner des leçons de tolérance et d'agressivité.

 

Parce que se faire prendre pour un idiot par un crétin était peut-être un plaisir raffiné mais sur certains forums, c'est devenu plutôt une production de masse.

[pascal_meheut]

Quand même, n'exagérons pas. La relation est assez complexe à étudier, ça nécessite un minimum d'humilité (que ça soit d'un côté comme de l'autre). Aux dernières nouvelles, le GIEC planchait par exemple sur l'hypothèse d'une captation massive de CO2 par les océans pour expliquer pourquoi le réchauffement s'est arrêté depuis 15 ans.

Il y a encore également des études intéressantes qui passent, comme celle-ci étudiant la possibilité que le RC soit avant tout lié aux CFC.

 

Bref, y'a du boulot, mais la climatologie est tout sauf simple.

 

Oui mais là tu es déjà allé le cran au delà. Pour le moment, l'argumentaire était "ben il y a déjà eu des variations avant alors un, qu'est ce qu'on en sait".

 

Donc commencer par le CO2 et l'effet de serre, ca fait une bonne base et ca reste la théorie dominante. Après, on peut aller plus loin mais il pour ca, il faut déjà réussir à dépasser le "tu n'as qu'à pas écouter les médias d'abord".

[Créateur de bugs]

Donc commencer par le CO2 et l'effet de serre, ca fait une bonne base et ca reste la théorie dominante. Après, on peut aller plus loin mais il pour ca, il faut déjà réussir à dépasser le "tu n'as qu'à pas écouter les médias d'abord".

 

Je trouve que tu surinterprètes, quand même.

 

Ce que disait Christian initialement, c'était que les médias aiment à lier la météo au climat - typiquement, dès qu'un événement météorologique survient, on insinue le lien. Or, tout le monde sait que ce lien n'a aucun sens et qu'il y a eu nombre de petites variations par le passé.

C'est simplement un sujet sans réel rapport avec la question du changement climatique, qui se fait, elle, sur le long terme.

 

De là à partir dans les insultes...

Modifié 23 juin 2013 par Créateur de bugs

[pascal_meheut]

Ce que disait Christian initialement, c'était que les médias aiment à lier la météo au climat.

 

Il est possible que ton interprétation soit la bonne mais quand je lis ca :

 

On médiatise beaucoup sur le "changement climatique" depuis quelques années en pointant l'augmentation des gaz à effet de serre.

 

Cependant l'information est tronquée. On sait très bien que les glaciers Alpins étaient bien moins étendus à certaines époques du Moyen Age, époques qui correspondent à des mini périodes de réchauffement. Pourtant il n'existait pas de voitures et très peu d'industries au moyen âge

 

j'ai un gros doute.

[jgricourt]

Coucou !

 

Je suis quand même surpris que le changement climatique soit remis en question, ici, sur un forum scientifique...

 

Le changement climatique ... vaste sujet en effet. Personne ne met en doute que le climat change (pas même les climato-sceptiques !) car les données recueillies au cours du dernier siècle l'atteste par contre ce qui est plus sujet à polémique c'est l'origine anthropique de ce changement et là les batailles intellectuelles font rages pour justifier ce "réchauffement" constaté (le GIEC contre le reste du monde).

 

Les océans ces puits de carbone pouvant contenir plus que l'homme pourra jamais en produire ont certainement quelque chose à avoir dans le processus. De plus des variations de températures moyennes il y en a eu bien d'autres et d'autre ampleur que ce que l'on connait aujourd'hui en des temps où l'activité humaine n'avait pas encore cours donc méfions nous des interprétations qui se basent sur ce qui s'est passé il y a seulement quelques dizaines d'années.

 

De toute façon comme dit précédement c'est un pb multifacteur qui ne se forge ou ne s'exprime que sur de très longues périodes qui vont bien au delà de la présence de l'homme sur Terre.

[pascal_meheut]

L par contre ce qui est plus sujet à polémique c'est l'origine anthropique de ce changement et là les batailles intellectuelles font rages pour justifier ce "réchauffement" constaté (le GIEC contre le reste du monde).

 

Pas vraiment. Le GIEC exprime bien le point de vue des climatologues. Ils ne sont pas contre le reste du monde.

Les articles scientifiques publiés qui contestent l'origine anthropiques sont quasi-inexistants.

 

Après, il y a des lobby relayés par des politiques qui contestent parce que c'est leur intérêt.

Et des médias qui veulent systématiquement avoir de la polémique parce que ca fait plus vendre que le consensus.

 

Mais en gros, la dite origine anthropique du réchauffement est aussi peu contestée par la communauté scientifique que l'évolution Darwinienne. Ca n'empéche pas les créationnistes d'exister mais ca n'est pas une bataille "intellectuelle" comme tu peux l'avoir entre partisans de la théorie des Cordes et ceux de la gravitation quantique à boucle.

Plutôt entre des gens qui étudient un sujet et ceux qui rejettent leurs conclusions parce qu'elles contredisent leurs croyances ou leurs intérêts.

[syncopatte]

c'est un pb multifacteur qui ne se forge ou ne s'exprime que sur de très longues périodes qui vont bien au delà de la présence de l'homme sur Terre.

 

Justement non si la "machine s'emballe" suite à l'activité humaine; et donc à période très courte à l'échelle climatologique.

 

Patte.