Changements climatiques

[Adfas]

Un petit rappel des périodes chaudes et froides de notre planète durant son histoire.

 

Le CO² est surement un problème, mais la température ne semble pas être aussi dramatique que cela.

Le simple déplacement des continents et les modifications des courants marins chauds et froids qui en résultent est rarement évoqué, alors que les courants marins ont autant ou plus d'influence sur le climat que les courants aériens.

 

Sujet pas clos à mon avis.

 

Adfas

 

Ah un autre climatologue génial qui montre pourquoi toute la communauté scientifique a tort avec une courbe postée sur Webastro... Ca, c'est du talent...

 

Et puis, c'est vrai que le déplacement des continents qui se fait en millions d'années a une influence évidente en 2 siècles...

 

Sur le lien d'Otzi, on peut lire ceci : . Il y a, en effet, de fortes raisons de croire que l’évolution de la circulation océanique et du transport thermique peuvent expliquer maints aspects de ces évènements brusques

 

Comme quoi une des explications que je me suis permis de mettre en avant n'est pas une hérésie. La Terre à changer et son climat avec.

Si le Gulf steam venait à diminuer, nul doute que l'europe et l'amérique du nord seraient impacté. Comme les données fiables sur ce courant marin en température et volume n'existent pas, il est difficile de croire qu'il n'y ait pour rien.

 

Quand à la dérive continentale, même si la vision que l'on en a est marquante que sur de longues périodes, rien n'interdit de penser que même sur des termes de courtes durées, la modification des volumes océaniques (largeur et profondeur) sur les courants marins ne sont pas importants.

 

Les facteurs de variations du climat dont suffisamment nombreux pour ne pas venir "moquer" une explication parmi d'autres, que je n'ai du reste jamais présenter comme unique cause du réchauffement.

 

Adfas

[Benoît]

La Terre à changer et son climat avec.

Si le Gulf steam venait à diminuer, nul doute que l'europe et l'amérique du nord seraient impacté.

 

En fait, en raison des vents dominants d'ouest, l'Europe subirait un impact beaucoup plus important. Certains scientifiques pensent que le Gulf Stream va changer de manière très significative en raison de la fonte des glaciers du Groenland ce qui diminuerait la densité de l'eau suite à l'apport d'une quantité phénoménale d'eau douce. Le résultat serait un refroidissement marqué du climat en Europe.

 

Comme les données fiables sur ce courant marin en température et volume n'existent pas, il est difficile de croire qu'il n'y ait pour rien.

 

Je ne comprend pas cette phrase; cependant, je tiens à dire qu'il existe beaucoup de données océanographiques fiables sur ce courant.

[Adfas]

En fait, en raison des vents dominants d'ouest, l'Europe subirait un impact beaucoup plus important. Certains scientifiques pensent que le Gulf Stream va changer de manière très significative en raison de la fonte des glaciers du Groenland ce qui diminuerait la densité de l'eau suite à l'apport d'une quantité phénoménale d'eau douce. Le résultat serait un refroidissement marqué du climat en Europe.

 

 

 

Je ne comprend pas cette phrase; cependant, je tiens à dire qu'il existe beaucoup de données océanographiques fiables sur ce courant.

 

Oui, aujourd'hui, nous avons des données fiables, mais sur une période courte alors que les phénomènes tectoniques sont sur des périodes longues.

 

Quel est l'impact d'un écartement de quelques dizaines de km entre le bloc europe/afrique et le bloc des amériques ? comment modéliser cela sans données à long termes ?

 

Adfas

[Otzi]

Adfas : je pense qu'il faut remettre la phrase que tu cites dans son contexte (ici, les phrases qui précedent) : "Plus de 20 changements climatiques brusques et violents se sont produits au cours de la dernière période glaciaire, comme en témoignent tout particulièrement des régions de l’Atlantique Nord (voir Section 6.4). Ils diffèrent des cycles glaciaires-interglaciaires en ce qu’ils n’ont probablement pas modifié de façon significative les températures moyennes mondiales : les changements ne se sont pas produits simultanément au Groenland et en Antarctique, et ont évolué à l’opposé dans l’Atlantique Sud et l’Atlantique Nord. Ceci signifie que des variations importantes dans l’équilibre du rayonnement mondial n’auraient pas été nécessaires pour provoquer ces écarts, une redistribution thermique dans le système climatique aurait suffi."

 

Il ne s'agit donc pas ici d'une modification de la T° mondiale, mais bien de redistribution des climats dans les différentes régions de la terre. Avec effectivement des chgt brusques liés a des mecanismes comme celui expliqué par Benoit. c'est probablement arrivé aussi de cette facon lors d'une des déglaciations (je n'ai plus la référnce en tete pour preciser) , qd un enorme lac d'eau douce formé ds le canada actuel s'est brutalement déversé ds l'atlantique nord, arretant les courants chauds qui remontaient du sud, par modification de la densité de l'eau.

[Tannhauser]

sinon ce n'est pas un scoop qu'on rejette beaucoup et qu'une partie fini dans l'atmosphère qui est passée de 280ppm a 380ppm en 50ans sans phénomène volcanique majeur

 

D'autant plus qu'on abat les forêts primaires qui captent le CO2, que les océans s'acidifient, tellement ils absorbent de gaz à effet de serre (avec des conséquences dramatiques pour le plancton). De plus, si globalement le climat se réchauffe, les océans font de même, et pour réguler leur température, faut que ça s'évapore: badaboum! De plus en plus de phénomènes météorologiques violents (la question est de savoir s'ils seront plus violents, seulement plus fréquents, ou les deux!).

 

En gros, il y a deux positions: pour certains, le climat va se "réguler", pour les autres, les choses vont s'emballer. Quand on constate les changements dramatiques sur 50 ans (fonte, désertification, hausse des températures, et les fameux ppm qui corroborent tout ça), c'est plutôt la seconde hypothèse qui semble se vérifier.

 

Sur le lien d'Otzi, on peut lire ceci : . Il y a, en effet, de fortes raisons de croire que l’évolution de la circulation océanique et du transport thermique peuvent expliquer maints aspects de ces évènements brusques

 

Comme quoi une des explications que je me suis permis de mettre en avant n'est pas une hérésie. La Terre à changer et son climat avec.

Si le Gulf steam venait à diminuer, nul doute que l'europe et l'amérique du nord seraient impacté. Comme les données fiables sur ce courant marin en température et volume n'existent pas, il est difficile de croire qu'il n'y ait pour rien.

 

En fait, en raison des vents dominants d'ouest, l'Europe subirait un impact beaucoup plus important. Certains scientifiques pensent que le Gulf Stream va changer de manière très significative en raison de la fonte des glaciers du Groenland ce qui diminuerait la densité de l'eau suite à l'apport d'une quantité phénoménale d'eau douce. Le résultat serait un refroidissement marqué du climat en Europe.

 

Je ne veux pas m'avancer, mais il me semble qu'il y a consensus là-dessus. Si la calotte polaire venait à fondre complètement durant l'été (et les autres qui s'en réjouissent parce qu'il y aura de nouvelles voies navigables et du pétrole à exploiter), cela entraînerait une modification du Gulf Stream, à cause d'un trop grand apport de courants froids.

Cette source de chaleur locale dans l'Atlantique Nord, nous apporte des hivers doux en empêchant les masses d'air sibériennes de plonger en Europe.

 

Si le Gulf Stream "baisse en intensité", préparez les moufles et les igloo.

Modifié 27 juin 2013 par Tannhauser

[BBBenj]

Coucou !

 

Aujourd'hui des touristes et des Inuits ont été sauvés alors que la banquise sur laquelle ils se trouvaient s'est trouvée séparée du bloc, formant ainsi un iceberg, près de l'île de Baffin. D'après le témoignage des Inuits, c'est un événement sans précédent de mémoire du clan.

 

Mais tout va bien... Enfin, il parait.

[Benoît]

Coucou !

 

Aujourd'hui des touristes et des Inuits ont été sauvés alors que la banquise sur laquelle ils se trouvaient s'est trouvée séparée du bloc, formant ainsi un iceberg, près de l'île de Baffin. D'après le témoignage des Inuits, c'est un événement sans précédent de mémoire du clan.

 

Mais tout va bien... Enfin, il parait.

 

En fait d'évènement sans précédent, ça se produit très souvent. C'est un phénomène fréquent.

[Poussin38]

L'article http://www.newsring.fr/actualite/1005715-canada-des-touristes-et-leurs-guides-inuits-derivent-dans-larctique décrit rapidement vers la fin le lien entre cet épiphénomène et le réchauffement climatique

[jarnicoton]

Celle-là, je ne m'en lasse pas :

 

http://www.google.fr/imgres?sa=X&rlz=1C1ARAB_enFR477FR478&biw=1920&bih=971&tbm=isch&tbnid=rmG47FxwV1kcpM:&imgrefurl=http://www.leslaunes.com/plage_du_village/comments.asp%3Fid%3D133&docid=8wfZCh-ibxJbvM&imgurl=http://www.leslaunes.com/UserFiles/Image/ours-polaire.jpg&w=440&h=634&ei=h2TNUaSzDKmm0wXmmYHgBA&zoom=1&iact=hc&vpx=798&vpy=491&dur=551&hovh=268&hovw=186&tx=80&ty=141&page=1&tbnh=138&tbnw=101&start=0&ndsp=60&ved=1t:429,r:24,s:0,i:161

[BBBenj]

Coucou !

En fait d'évènement sans précédent, ça se produit très souvent. C'est un phénomène fréquent.

Je discutais encore ce soir avec un ami du problème de la grenouille plongée dans une casserole d'eau froide...

[christiand]

Si le Gulf Stream "baisse en intensité", préparez les moufles et les igloo.

 

Oui, l'Europe a connu des périodes très froides au cours des derniers siècle, sources de famine et d'épidémies. Les calamités reviennent de façon périodiques...

Enfin, une chose est rassurante si je puis dire : nous avons une grande réserve de gaz de schiste dans les sous sols du Sud de la France, de quoi se chauffer pour un bon moment quand la décision sera prise pour l'exploitation

[ricounet]

... de quoi se chauffer pour un bon moment quand la décision sera prise pour l'exploitation

 

C'est pas demain la veille mon pauvre Christian ... mais qui sait, dans 4 ans peut-être ...

[Tannhauser]

Ne rigolez pas avec le gaz de schiste... car ce n'est qu'une question de temps avant que les puits fleurissent comme des champignons, dans le paysage cévenol ou lozérien, etc., qui deviendront alors de véritables gruyères.

 

Pour qu'un puits soit rentable, il en faut deux autres, et ainsi de suite...

 

[jgricourt]

George Carlin un grand humoriste américain et témoin averti de son époque parlait déjà des lobbies environnementaux il y a plus de 20 ans !

 

Son sketch "The Planet is Fine" est à mourir de rire ;-)

 

"http://www.youtube.com/watch?v=EjmtSkl53h4" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

Le texte du sketch si besoin: http://www.climatechangedispatch.com/videos/130-george-carlin-saving-the-planet

Modifié 30 juin 2013 par jgricourt

[christiand]

Ne rigolez pas avec le gaz de schiste... car ce n'est qu'une question de temps avant que les puits fleurissent comme des champignons, dans le paysage cévenol ou lozérien, etc., qui deviendront alors de véritables gruyères.

 

Oui c'est clair. La région ne sera plus la même. Ce fut le cas pour le bassin minier dans le Nord entre le 19 et le 20eme siécle : des puits partout... Mais bon, l'extraction de la houille était prioritaire avant toute chose, elle permettait à l'époque de fournir une part importante de l'énergie au pays, du travail et surtout de quoi se chauffer par grands froids...

[Tannhauser]

George Carlin un grand humoriste américain et témoin averti de son époque parlait déjà des lobbies environnementaux il y a plus de 20 ans !

 

Son sketch "The Planet is Fine" est à mourir de rire ;-)

 

Ouais bof. Nul, même.

 

C'est du second degré ou pas? (je pose la question)

 

En fait, j'ai arrêté à 50s: "Sauver les espèces en danger, il n'y a rien de plus arrogant, c'est tenter de contrôler la nature".

 

100 millions de squales abattus chaque année (pour récupérer les ailerons, entre autres), des dizaines d'espèces au bord de l'extinction totale en moins de 20 ans, c'est clair que c'est naturel.

 

Quelle bande de connards arrogants ceux qui essaient de protéger et sauver des organismes qui peuplent les océans depuis 500 millions d'années.

 

Citons aussi les orang-outan en Indonésie, le syndrome d'effondrement des colonies d'abeilles, etc. qui comme chacun sait, sont des extinctions d'ordre naturel.

Modifié 2 juillet 2013 par Tannhauser

[martial_julian]

ça me choque de lire :

 

Citons aussi les orang-outan en Indonésie, le syndrome d'effondrement des colonies d'abeilles, etc. qui comme chacun sait, sont des extinctions d'ordre naturel.

 

L’extinction des colonies d'abeilles est plutôt due à une utilisation excessive de pesticides il me semble .... C’est loin d'être naturel !!!

Ceux qui tiennent ce genre de propos méritent biiiiiip Je vais m’autocensurer

ou alors j'ai un gros problème avec l'humour

Modifié 2 juillet 2013 par martial_julian

[Invité]

Ben oui tu as mal compris.

Tannhauser usait (abusait?) du second degré.

[Tannhauser]

Ben oui tu as mal compris.

Tannhauser usait (abusait?) du second degré.

 

Je pensais que le caractère ironique de mes propos était évident, notamment en raison de ce à quoi je réponds, et même du contenu complet de mon message.

 

Je mettrai cette méprise sur le compte d'une lecture en diagonale.

[martial_julian]

certes , j'en conviens bien que Tannhauser utilisait le second degré .... il serait en total désaccord avec le lien de sa signature...

par contre le second voire même troisième degré de cet "humoriste" américain est déplacé !

l'humour américain si ça n'est pas trash, c'est débilement burlesque ou déplacé,

ils sont finalement meilleurs dans les films "catastrophe"... à l'image de leur mentalité!

[jarnicoton]

par contre le second voire même troisième degré de cet "humoriste" américain est déplacé !

 

 

Je me suis envoyé tout le texte écrit, avec ses grossièretés.

 

L'humour déplacé n'existe pas en démocratie.

Modifié 3 juillet 2013 par jarnicoton

[Tannhauser]

"; hundreds of thousands of years of bombardment by comets and asteroids and meteors; worlwide floods, tidal waves, worldwide fires, erosion, cosmic rays, recurring ice ages... And we think some plastic bags, and some aluminum cans are going to make a difference?

 

Une argumentation d'une absurdité sans nom.

 

EDIT: je me suis fait violence et j'ai regardé la vidéo complète. Rien à faire, je ne saisis pas le caractère humoristique (rassurez-moi, il s'agit bien d'humour?)...

Modifié 4 juillet 2013 par Tannhauser

[Adfas]

Je n'ai absolument rien trouvé de drôle dans le sketch...

 

Faut dire que je ne comprends pas l'anglais :?:

 

Adfas

[Space]

Un article intéressant à lire sur la montée des eaux.

 

Pour le célèbre climatologue James Hansen, qui a lancé l’alerte au réchauffement en 1988, l’objectif international de maintenir la hausse des températures en-dessous de 2° C est insuffisant et même « très dangereux ». Un avertissement ciblé en direction de l’administration Obama et des négociateurs du sommet sur le climat de Paris, prévu à la fin de l’année.

 

Le climatologue américain James Hansen, connu pour avoir, en 1988, alerté le Congrès des États-Unis sur le réchauffement anthropogénique, vient de lancer un nouvel avertissement : la fonte accélérée des glaces polaires pourrait faire monter le niveau des mers de plusieurs mètres d’ici 200 ans et même, dans l’hypothèse la plus pessimiste, d’ici la fin du siècle.

Ce qui ferait disparaître de nombreuses îles du Pacifique, engloutirait le Bangladesh et rendrait inhabitables des villes comme Hong Kong, Londres, New York ou Shanghai.

 

Hansen expose son analyse dans un article de plus de soixante pages, signé avec seize autres scientifiques internationaux et publié en ligne le 23 juillet par la revue Atmospheric Chemistry and Physics discussion. « Si l’océan continue d’accumuler de la chaleur et augmente la fonte des barrières de glace de l’Antarctique et du Groenland, on atteindra un point à partir duquel il sera impossible d’éviter une désintégration des couches de glace à grande échelle et une montée du niveau des mers d’au moins plusieurs mètres », écrivent les chercheurs.

 

La suite est à lire ici : http://www.mediapart.fr/journal/international/250715/new-york-et-shanghai-noyees-dici-2100

[Paul_Wi11iams]

Une argumentation d'une absurdité sans nom.

 

EDIT: je me suis fait violence et j'ai regardé la vidéo complète. Rien à faire, je ne saisis pas le caractère humoristique (rassurez-moi, il s'agit bien d'humour?)...

C'est un problème de différence culturelle et chaque culture a son sens d'humour. Tu auras du mal à rire de "

" ou "

" ou "f

" (pacifiste). De même, arrivé d'Angleterre, j'ai mis du temps pour comprendre l'humour français.

 

 

 

Un article intéressant à lire sur la montée des eaux.

 

Pour le célèbre climatologue James Hansen, qui a lancé l’alerte au réchauffement en 1988, l’objectif international de maintenir la hausse des températures en-dessous de 2° C est insuffisant et même « très dangereux ». Un avertissement ciblé en direction de l’administration Obama et des négociateurs du sommet sur le climat de Paris, prévu à la fin de l’année.

La suite est à lire ici : http://www.mediapart.fr/journal/international/250715/new-york-et-shanghai-noyees-dici-2100

 

oui mais Obama aussi dont la culture est pour partie d'origine étrangère (Kenya ?), doit transcrire pour être entendu par l'Américain moyen. Il fait de la politique, et il paraît que c'est Bismark qui a dit que "la politique est l'art du possible".

 

Dans deux ans, quand il ne sera plus au pouvoir, et redeviendra probablement universitaire comme Gorbatchev, on apprendra un peu plus sur sa véritable pensée. Pour le moment il vise un objectif intermédiaire, ce que Bush père et fils n'auraient même pas tenté. Il a amorcé un changement dans le discours et d'autres continueront.

 

Sans vouloir faire son éloge car je déteste son point de vue sur certains sujets, Obama a un jour comparé la gouvernance des USA à la conduite d'un bateau pétrolier: On ne peut pas changer de cap en quelques instants, mais on peut tourner lentement pour voir les effets bien plus tard.

 

Ainsi on reste dans le domaine du possible.

 

La grosse différence entre Gorbatchev et Obama est que l'un s'est fait évincer dans un putsch et l'autre a pu faire deux mandats sans incident majeur.

 

Salut à tous,

 

J'ai lu hier qu'une femme de science se rendait depuis une dizaine d'années aux Pôles afin d'évaluer le réchauffement climatique. Et cette année, elle a observé une disparition de glace impressionnante. Des km et des km² disparus. Elle a tiré la sonnette d'alarme en insistant sur le fait que maintenant, c'était trop tard.

 

Nicolas

Au fait, qui et dans quelle publication ?

Modifié 7 août 2015 par Paul_Wi11iams

[Albuquerque]

J'ai deux hectares de pré qui ne servent à rien. Si les écologistes veulent fournir deux hectares de miroirs à y disposer à plat, c'est vingt mille kilowatts qui repartiront dans l'espace.

Il n'est pas impossible qu'on en arrive à des solutions de cet ordre !

[Areole Garner]

Au 10eme siecle, les Vikings venus du Danemark débarquèrent dans une très grande de l'atlantique nord. Comme cette île était un havre de verdure il la baptisèrent Groenland (Land = Pays. Groen = vert). dont le Pays de la verdure.

 

Comme quoi des réchauffement climatiques il y en a déjà eut un certain nombre.

 

La différence c'est qu'à ces époques la fonction de marchand de trouille n'existait pas encore (du moins sous la forme qu'elle prend aujourd'hui dans les milieux écolos)

[azrael]

Bonjour,

 

Je rentre un peu dans la conversation. Je pense qu'il est important de bien dissocier l'information provenant des médias de celle connue/manipulée par les scientifiques.

 

Il est clair, pour reprendre ce que dit christian, que l'information médiatique est "tronquée". Elle est simplifiée, vulgarisée. D'ailleurs c'est le cas de toute information scientifique que de passer par cette moulinette pour être accessible au "profane". Il faut bien comprendre qu'il en va de même pour toute information scientifique, qui n'est jamais discutée en public au même niveau qu'elle l'est dans la communauté de chercheurs.

 

De mon point de vue, c'est ce constat là qui limite clairement notre débat ici. débattre, ici, des causes anthropologiques du réchauffement climatique, sur la base de bribes d'informations tronquées/simplifiées est finalement un peu vain. Il faut reconnaitre que le travail d'un chercheur, dans ce domaine comme dans un autre, est extrêmement spécialisé, et qu'il est clair que le débat scientifique sur cette question, est largement différent de tout débat "public".

 

La spécificité de ce débat, par opposition à un débat sur, par exemple, le fondement physique de la théorie des cordes, c'est qu'ici les faits et conclusions nous concernent à court et moyen terme.Et comme pour tout ce qui nous concerne, nous nous sentons légitime de "donner notre avis". Nous sentirions-nous aussi à l'aise pour donner notre avis sur la nature de la matière noire et la validité de la théorie Mond ?

 

 

Il faut tout de même savoir reconnaitre qu'un consensus clair est atteint par la communauté de climatologues sur l'impact positif (dans le sens acteur) important de l'activité humaine dans ce changement climatique. Les questions discutées aujourd'hui sont au delà de cette question, et portent maintenant sur le rôle, plus fin, des différents acteurs dans ce changement climatique (albédo, nuages, courants marins, permafrost etc. etc.).

 

 

 

Quand à comprendre si une année ou deux, ou des événements encore plus ponctuels sont la conséquence directe du changement climatique, c'est une autre question à laquelle il est difficile/impossible de répondre. Ces dernières années s'inscrivent dans une tendance générale qu'il est difficile de nier.

 

 

Enfin, quand je lis au cours des pages qu'il n'y a pas de "preuve formelle" ou quelque chose comme ça, je suis un peu surpris. Qu'appelle-t-on une "preuve formelle" ? En climatologie, comme bien d'autres sciences, comme l'astrophysique d'ailleurs, les "preuves" sont de nature différentes des "preuves" mathétmatiques. Il n'existe et n'existera jamais de preuve "formelle". Il n'existe que des faisceaux d'évidences cohérents avec des modèles, de plus en plus. Si ces faisceaux d'évidences convergent vers un modèle plutot qu'un autre, c'est une indication suffisante que les hypothèses de ce modèles sont plus compatibles avec la réalité.

 

 

Faisons confiance aux scientifiques et chercheurs qui consacrent leurs journées à ces problèmes complexes, ne tombons pas dans des théories complotistes :-)

[syncopatte]

Au 10eme siecle, les Vikings venus du Danemark débarquèrent dans une très grande de l'atlantique nord. Comme cette île était un havre de verdure il la baptisèrent Groenland (Land = Pays. Groen = vert). dont le Pays de la verdure.

 

Comme quoi des réchauffement climatiques il y en a déjà eut un certain nombre.

 

La différence c'est qu'à ces époques la fonction de marchand de trouille n'existait pas encore (du moins sous la forme qu'elle prend aujourd'hui dans les milieux écolos)

 

Le Vikings n’habitèrent que la partie Sud de l’île, qui se trouve bien en dessous du cercle polaire arctique.

 

Le reste du commentaire est basé sur une fausse prémisse.

 

Patte.

[Otzi]

Comme cette île était un havre de verdure il la baptisèrent Groenland (Land = Pays. Groen = vert). dont le Pays de la verdure.

 

Non, Erik le rouge l'a baptisé ainsi car il disait que ca attirerait plus les colons si on lui donnait un joli nom...c'est documenté dans deux sagas vikings.

 

Bref, un vieux hoax

 

D'autre part, conclure "bref il y a deja eu des réchauffements" n'a guère de signification : oui ce n'est évidemment pas la première fois que le climat change. mais cette fois, nous en sommes la cause et la vitesse du changement est sans commune mesure avec ceux du passé.