colision entre la voie lactée et la galaxie du sagitaire

[sombbre]

bonsoir

 

je crois savoir qu’actuellement nous sommes en pleine collision avec la galaxie du sagittaire, pourquoi ne voit on rien de particulier dans le ciel? ne devrions nous pas voir une galaxie même déformée dans le sagitaire?

Modifié 28 juillet 2013 par sombbre

[Smith]

De quelle galaxie du sagittaire parles tu ?

Le sagittaire est une constellation, je n'ai pas en tête de galaxie qui y soit associée de façon si automatique...ce n'est d'ailleurs pas la région la plus riche de ce type d'objet.

[Beam]

bonsoir

 

je crois savoir qu’actuellement nous sommes en pleine collision avec la galaxie du sagittaire, pourquoi ne voit on rien de particulier dans le ciel? ne devrions nous pas voir une galaxie même déformée dans le sagitaire?

 

Il ya une galaxie naine du sagittaire:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sagittaire_(galaxie_naine)

 

Il y a une théorie selon laquelle on lui doit via collision la formation des bras de notre galaxie.

http://www.journaldelascience.fr/espace/articles/les-bras-spiraux-de-la-voie-lactee-seraient-apparus-apres-un-choc-avec-la-galaxie-naine-du-sagittair-2247

[Smith]

Les galaxies naines ne sont pas riches en étoiles, et sont donc très peu brillantes.

 

Cela dit, l'objet que tu évoques est assez particulier :

Il est tellement près que l'on peut distinguer des amas le composant :

http://en.wikipedia.org/wiki/Sagittarius_Dwarf_Elliptical_Galaxy

 

M54 est un amas globulaire qui lui appartiendrait.

[pascal_meheut]

je crois savoir qu’actuellement nous sommes en pleine collision avec la galaxie du sagittaire

 

Non

 

pourquoi ne voit on rien de particulier dans le ciel? ne devrions nous pas voir une galaxie même déformée dans le sagitaire?

 

Parce qu'on n'est pas en collision, parce que celle dont tu parles est une galaxie naine, qu'elle ne traversera pas le disque de la Voie Lactée avant 100 millions d'années, que quand ca se produira, ca sera invisible et que ca ne sera pas dans le Sagittaire, les constellations n'ayant rien à voir et étant juste des noms arbitraires qu'on a donné à des groupes d'étoiles.

[Denis Udrea]

Il y a une théorie selon laquelle on lui doit via collision la formation des bras de notre galaxie.

http://www.journaldelascience.fr/espace/articles/les-bras-spiraux-de-la-voie-lactee-seraient-apparus-apres-un-choc-avec-la-galaxie-naine-du-sagittair-2247

 

En effet, et cela peut brasser quelque peu car l'article cité en référence indique que cette galaxie est à 70 années lumière de nous....

[aragorn_strider]

En effet, et cela peut brasser quelque peu car l'article cité en référence indique que cette galaxie est à 70 années lumière de nous....

 

C'est donc ça !

Il doit donc s'agir d'une toute petite minuscule galaxie naine, comme la galaxie de la ceinture d'Orion dans Men in Black :

 

 

Trève de plaisanterie, d'après Wikipedia :

La galaxie naine du Sagittaire est une galaxie satellite de la Voie lactée. D’environ 10 000 années-lumière de diamètre, elle se trouve actuellement à 80 000 années-lumière de la Terre et voyage sur une orbite polaire à environ 50 000 années-lumière du centre de la Voie lactée.

 

Sachant que la Voie Lactée est une galaxie de 80 000 années-lumières de diamètre.

 

Non

 

Effectivement, selon l'article indiqué "Selon les chercheurs, le premier choc entre la Voie Lactée et la galaxie naine du Sagittaire se serait produit il y a 1,9 milliards d'années, et le second il y a 900 millions d'années. Et c'est ce dernier choc qui aurait provoqué l'apparition des bras spiraux de la Voie Lactée. ", et "Selon les chercheurs, elle devrait percuter la Voie Lactée une troisième fois, d'ici 10 millions d'années."

 

Chiffres à comparer avec une source plus sûre au vu de l'erreur sur la distance de cette galaxie dans l'article...

 

Frédéric

[NOVAE73]

bonsoir

 

je crois savoir qu’actuellement nous sommes en pleine collision avec la galaxie du sagittaire, pourquoi ne voit on rien de particulier dans le ciel? ne devrions nous pas voir une galaxie même déformée dans le sagitaire?

 

La galaxie du Grand Chien aussi;)

 

encore plus proche , à seulement 25.000 A.L de nous.

[sombbre]

alors sur ciel et espace,j'ai trouvé un article de plusieurs pages parlant de la collision de la voie lactée et la dit galaxie. donc oui elle a déjà commencé et actuellement en cour.

[Poussin38]

Même une fusion de 2 galaxies normales, malgré le gigantisme de la manip, ne se ressent guère localement : les courants d'étoiles créés ont des constantes de temps et de longueurs efficaces largement au delà de celles connues à dire d'être humain

 

une illustration : http://fr.wikipedia.org/wiki/Collision_entre_Androm%C3%A8de_et_la_Voie_lact%C3%A9e

[Fred_76]

Mon voisin, gendarme, est effectivement sorti en urgence pour faire le procès verbal de cette collision. Le responsable serait en état sévère d'ébriété et aurait aussi consommé des stupéfiants.

 

Il a pris la fuite en emportant un L dans le titre de ce sujet...

[fabrice 76]

Mon voisin, gendarme, est effectivement sorti en urgence pour faire le procès verbal de cette collision. Le responsable serait en état sévère d'ébriété et aurait aussi consommé des stupéfiants.

 

Il a pris la fuite en emportant un L dans le titre de ce sujet...

et il recommence !

[Areole Garner]

Non

 

 

 

Parce qu'on n'est pas en collision, parce que celle dont tu parles est une galaxie naine, qu'elle ne traversera pas le disque de la Voie Lactée avant 100 millions d'années, que quand ca se produira, ca sera invisible et que ca ne sera pas dans le Sagittaire, les constellations n'ayant rien à voir et étant juste des noms arbitraires qu'on a donné à des groupes d'étoiles.

 

Le différence de taille n’empêche pas la "collision". Un caillou peut bien entrer en collision avec un camion, non ?

Une constellation n'est pas un groupe d'étoiles, c'est un cône de direction vue de la Terre.

Indiquer dans quel cône de direction se passera l'événement n'a rien de farfelu

Quand à l'invisibilité affirmée, j'avoue ne pas bien comprendre... si les effets de la collision sont à priori mineurs, ils ne peuvent être nuls.

[fanstea]

Je pense que ce qu'il faut comprendre, c'est que les 2 galaxies ne sont composées que d'un pourcentage faible de matière, le reste n’étant que du vide.

 

Et vu les distances qui séparent chaque astres, il y a peu de chance que 2 objets se percutent.

 

Tout ce qui pourrait etre visible depuis la Terre, c'est peut etre plus d'etoiles dans le ciel, un peu comme la Voie Lactée, mais de façon plus étendue au dessus de nos tete.

[pascal_meheut]

Le différence de taille n’empêche pas la "collision". Un caillou peut bien entrer en collision avec un camion, non ?

 

Oui et je n'ai pas dit que ca n'était pas une collision. Juste que c'était une galaxie naine pour préciser sa taille vis à vis de la Voie Lactée.

 

Une constellation n'est pas un groupe d'étoiles, c'est un cône de direction vue de la Terre.

 

Merci pour cette précision. J'ai bêtement repris la définition du Littré, du Robert, de Wikipedia.

 

Indiquer dans quel cône de direction se passera l'événement n'a rien de farfelu

 

Je n'ai jamais dit que c'était farfelu mais compte tenu du mouvement stellaire, les constellations telles que nous les connaissons n'ont pas une durée de vie en dizaine ou millions d'années.

Qui plus est et compte tenu de la question, j'ai supposé qu'il y avait confusion entre la constellation du Sagittaire et la galaxie du même nom plutôt que calcul précis des coordonnées sur la plan céleste de la collision.

 

Quand à l'invisibilité affirmée, j'avoue ne pas bien comprendre... si les effets de la collision sont à priori mineurs, ils ne peuvent être nuls.

 

Vu que la question portait sur le fait qu'on ne voie rien dans le ciel, je précisais en effet que la traversée du plan de la voie Lactée par une galaxie naine ne serait pas visible.

['Bruno]

Pour l'UAI, une constellation est effectivement un cône de direction et non un groupement d'étoiles.

[pascal_meheut]

Pour l'UAI' date=' une constellation est effectivement un cône de direction et non un groupement d'étoiles.[/quote']

 

Effectivement, ca change tout dans le contexte présent. D'autant plus que le cite de l'UAI précise :

 

" Whilst a grouping of stars may be officially designated a constellation by the IAU"...

 

Je suppose aussi que la prochaine fois que quelqu'un viendra demander ce qu'es un photon et qu'on lui répondra que c'est un quanta de lumière, on se verra corriger en se faisant expliquer que c'est une valeur propre d'un opérateur du champ électromagnétique aussi ?

[syncopatte]

Pfffff, déjà l'utilisation de "collision".

 

Bang! Boum! Boing!

 

Rien à voir.

 

N'importe quoi ce besoin d'articles à sensation.

 

Patte.

['Bruno]

Oups, j'aurais dû préciser que j'approuvais tout ce que disait Pascal_Meheut (ça me paraissait tellement évident...) Pascal : ma précision, c'était juste parce que ta réponse ironique à Areole Garner me donnait l'impression d'être un peu trop cassante, c'était une façon dire « c'est pas complètement faux non plus ». Mais j'aurais dû être plus clair.

[pascal_meheut]

Ok. Ma réponse était peut être un peu cassante mais c'est parce que son post sentait le procès d'intention.

Surtout que la réponse sur laquelle il rebondissait était factuelle. Peut être un peu sèche mais pas agressive.

 

Et effectivement, le post d'origine laissait à penser qu'il y avait confusion à cause de l'homonymie ce qui rend tout débat sur la définition récente et formelle des constellations par rapport à leur définition historique hors de propos ici.

Modifié 28 juillet 2013 par pascal_meheut