Schmit-Cassegrain ou Maksutov

[Andromede777]

Bonjour à tous,

 

j'avais déjà posé la question dans un post précédent mais n'ayant pas eu de retour sur le sujet je me permet de réitérer la question dans un nouveau qui intéressera peut être pas mal de monde.

 

Donc voila je me posais la question de savoir si à diamètre égal, quel était le meilleur en terme de qualité d'image en visuel voir également en photo entre un tube Schmit-Cassegrain et Maksutov .

 

Je pose d'autant la question que j'hésite entre les deux et que j'ai trouvé un tube C8 de 2005 d'occasion à 550 € avec un oculaire et le renvoi coudé. Cela peut-il valoir ce prix d'après vous ?

 

Merci d'avance.

Stéphane

[Frederic Jabet]

Le Mak dans tous les cas. Seul le champ peut être un inconvénient.

[Andromede777]

Merci Chonum.

Pour le champs, je ne suis pas sur de comprendre car avec un Mak à F/D=10 (Intes par exemple) on aura le même champs qu'avec un SC. Non ?

Modifié 25 juin 2013 par Andromede777

[starac]

Bonjour,

 

Ama, ce n'est pas à proprement parler le rapport F/D qui conditionne les possibilités de champ pour un oculaire donné, mais la focale de l'instrument (ce qui revient cependant au même à diamètre identique) ainsi que la construction interne du tube: diaphragme ...

 

A cela s'ajoute aussi le diaphragme de champ de l'oculaire lui-même.

['Bruno]

Donc voila je me posais la question de savoir si à diamètre égal, quel était le meilleur en terme de qualité d'image en visuel voir également en photo entre un tube Schmit-Cassegrain et Maksutov .

Contrairement à Chonum, je pense que la réponse est plutôt :

--> Des deux, le meilleur est celui qui a la meilleure qualité optique (bref, ça dépend).

 

En effet il existe de bons et de moins bons Maksutov, mais aussi de bons et de moins bons Schmidt-Cassegrain. Le jour où Skywatcher proposera un Maksutov 225 mm, sera-t-il forcément meilleur que le Takahashi TSC 225 ?

 

Comme Chonum s'y connaît mieux que moi, j'imagine qu'il pensait peut-être aux problèmes de coma ou de champ de pleine lumière ?

 

Concernant le champ, Chonum a dit « le champ peut être un inconvénient ». Peut. Probablement parce que, souvent, les Maksutov sont à F/D plus long que les Schmidt-Cassegrain.

[olivdeso]

Le Maksutov est mieux,en général, meilleure optique, corrigée sur un champ plus large que le SCT, mais beaucoup plus cher.

C'est raisonnable jusqu'à 180, cher à 200 et au delà c'est hors de prix. Mais en visuel au moins c'est top...

 

Un C8 à 550eur c'est le prix.

Modifié 25 juin 2013 par olivdeso

[Andromede777]

Merci à tous pour vos réponse et votre rapidité...

 

C'est vrai que le Mak est plus cher mais je me serais contenter d'un 150 mm.

J'hésite vraiment entre attendre une occasion pour un Intes M603 par exemple et le C8 d'occasion dont je parlais. Etant relativement encore débutant je me dis que je m'épanouirais un bon moment avec un C8 !

Cruel dilemme...

[jeap]

Salut

 

Le choix serait plus délicat si c' était entre un M703 et un C8, mais entre le M603 et le C8, je prend le C8, le gain en luminosité n' est pas négligeable, surtout en cp

Modifié 25 juin 2013 par jeap

[paradise]

Comme quoi => le diamètre, le diamètre, et le diamètre.

 

Pas le seul critère, mais à qualité de matériel égal, ça reste le plus important.

[olivdeso]

Pareil que Jeap

Le mak est meilleur à diamètre égal. Mais une meilleure qualité ne peut pas remplacer une si grosse différence de diamètre. Enfin ça dépend de ce que tu veux faire aussi...visuel ciel profond? planétaire? photo ciel profond? planétaire? et de ton ciel (pollué, pas pollué) et de ta monture.

En photo ciel profond, je préférerais le M703 par ex. En photo planétaire, le C8.

Le C8 est reste bon tube à tout faire.

[Frederic Jabet]

Je précise donc.

La contrainte de champ est pour un F/D 15 qui a d'autres avantages par ailleurs (obstruction).

Le champ bien corrigé concerne les Rumak, les cassegrains (aluminure sur le ménisque) sont moins bons. la conséquence de ce champ corrigé est aussi une très bonne tenue de la collimation, énorme avantage face à un SC comme ont pu le constater les stagiaires AIP du week end dernier.

 

Les Mak 180 que j'ai mesurés étaient tous très bons, voir exceptionnels (Intes micro deluxe).

 

En revanche entre un Mak 6 pouces et un C8, la différence de diamètre devient importante. En revanche entre un C8 et un Mak 180, je prends systématiquement ce dernier quelque soit l'application. Un Mak 180/2700, c'est une grosse TOA

 

@Olivier : en planétaire le mak est supérieur là aussi de fait de son absence de sphérochromatisme.

 

En résumé : guette un Mak Intes micro 180 en occasion. C'est rare, mais c'est magnifique et pas très cher. J'ai écrit un article dans Astrosurf Magazine sur les Maks il y a un ou deux numéros.

Tous ceux que je connais gardent un souvenir ému de leur Mak, on en parlait avec Thierry Legault il n'y a pas longtemps.

['Bruno]

En revanche entre un C8 et un Mak 180, je prends systématiquement ce dernier quelque soit l'application.

Même si c'est un Maksutov chinois ? Même pour de l'imagerie du ciel profond ?

[astrotophe]

Je dirai que le C8 sera mieux qu'un Mak plus petit surtout si tu veux faire du ciel profond. Penses également au réducteur de focale pour le C8, c'est la clé de la polyvalence des C8.

 

Plus tu as de focale (f/D long ou grand pour un même diamètre), plus le grossissement est aisé avec des oculaires avec des focales pas trop courte, donc généralement une meilleure qualité pour un prix raisonnable. C'est bien pour le planétaire.

 

Avec une courte focale (f/D court ou petit pour ...), un faible grossissement (et un grand champ) se fait avec des oculaires avec des focales pas trop longues, plus facile à trouver.

 

En résumé, le Mak c'est beaucoup plus pour le planétaire et le C8 plus polyvalent grâce au réducteur de focale et puis après c'est une préférence de goût, de poids, ...

[Frederic Jabet]

Oui pour le chinois (profitez en, je ne dis pas souvent cela !), et oui en CP et même en imagerie CP (mais un Rumak dans ce cas).

[Frederic Jabet]

On peut monter un réducteur sur un Mak aussi. Un simple AP 0,67 par exemple.

['Bruno]

Ah, ça c'est intéressant comme réponse ! Est-ce à dire que les C8 sont décevants (ou peuvent l'être), ou plutôt que les Maksutov 180 mm sont vraiment bien fichus ?

 

(Je pose ces questions juste pour ma culture générale, mais en réalité dans cette gamme de diamètre je serais plutôt tenté par un Mewlon 180 mm. Si ça se vendait encore...)

[mcbernaleoth]

Je crois que je ne vais as beaucoup apporter d'info, juste un témoignage.

 

J'ai eu un Mak90 USA, il m'épate encore ... Du coup, comme je fais jusque là beaucoup (beaucoup) plus de planétaire/lunaire, je me suis racheté un Mak chinois. Une bouse. Ramené aussi sec au revendeur ...

 

Puis O.U. m'a fourni en 2009, un très bon (j'insiste sur le très) Mak180 Intes 715. Je ne m'en séparerai sans doute jamais. J'ai eu l'occasion de comparer avec un C8 "normal", hum ... comment dire ... y avait flouto, en visuel. Mais difficile d'en déduire des généralités évidemment. Surtout que j'ai vu passer des superbes images faites avec des C8, donc ...

 

Gagné par la démesure, et les images indécentes d'Astromomo, j'ai tenté le coup avec un SW 254/1000. Y a même pas eu de photo du tout... et puis 15kg donc EQ6 de 38kg, en appartement... Je ne suis pas musclor. Quoique.

En visuel sûrement intéressant à faible grossissement, mais c'est pas mon truc. Revendu sans tarder.

 

J'ai acheté deux réducteurs Intes, 0,6x et 0,8x, pour le visuel CP. Ca pique bien sur les doubles et les amas.

 

Pour la photo CP? je vais démarrer "sérieusement" avec une 80. Chinoise. Excellente. Pour le prix.

 

Maintenant, un C8 Edge avec possibilité de F/2, ça se discute...

 

En photo jointe, sans prétention, le mak n°1 et le mak n°2 à un an d'intervalle sur Jupiter. Turbus différentes mais tout de même...

[SMASHY]

Deux éléments pratiques pour alimenter la réflexion : le poids d'un mak est très nettement supérieur à celui d'un SC, à diamètre équivalent - donc risque de nécessiter une monture plus résistante et forcément plus onéreuse -, et la durée de mise en température est également beaucoup plus longue. Le tout lié à l'épaisseur du ménisque beaucoup plus importante que celle de la lame de fermeture.

Je me souviens avoir possédé en même temps un C8 (une quinzaine d'années, traitement XLT, qualité optique standard) et un mak INTES de 180 à F/D 10. Je les ai testés côte à côte, avec les mêmes oculaires, sur JUPITER. Constat : résolution quasi identique, mais image plus lumineuse dans le C8.

[paradise]

(...) Je les ai testés côte à côte, avec les mêmes oculaires, sur JUPITER. Constat : résolution quasi identique, mais image plus lumineuse dans le C8.

L'obstruction dans un Mak n'est-elle pas encore plus importante que dans un Cassegrain ?

 

Si c'est le cas, en ajoutant la différence de diamètre avec le C8, ton constat est logique.

 

Les Mak sont donnés comme orientés planétaire quoiqu'on fasse, les autre intérêts étant le format compact de ces instruments et un piqué d'image remarquable, mais le prix croît de manière exponentielle avec le diamètre.

 

D'après mes sources, les Mak peuvent donc donner d'excellents résultats, mais il faut y mettre le prix et en avoir une utilisation assez spécifique.

 

Je vois plus le C8 comme un instrument polyvalent, bien que la compacité du Cassegrain se paye au pris d'une obstruction plus importante que dans le bon vieux Newton.

[starac]

Bonjour,

 

cette conclusion ne devrait pas dépendre du %age d'obstruction àmha.

En outre, je comparerais avec des oculaires (et surtout un ciel identique) qui permettent la comparaison ...

En fin de compte, ce n'est pas parce que c'est un Mak ou un SC que l'obstruction et nécessairement plus importante dans un SC ou dans un Mak ou vis verse et kif-kif bourricot ... enfin, si je me fais bien comprendre là, j'ai comme un doute ...

Et puis, le Mak marié au planétaire, c'est effectivement une rumeur (très probablement justifiée) qui leur colle à la peau: je pense que ce n'est pas pour cela qu'un Mak ne peut pas servir au ciel profond? ... à confirmer par les utilisateurs ...

Modifié 26 juin 2013 par starac

[syncopatte]

Y a mak et mak...

 

Mon Intes M603 est à F/10, le secondaire est collimatable, zéro shifting, on peut lui mettre un train d'accessoires au cul, l'image est impec: de jolies petites zétoiles avec de zolies figures d'Airy toutes fines....

 

400€ en occase.

 

Patte.

[paradise]

Oublions l'obstruction, j'insistais surtout sur les excellents résultats des Mak de bonne facture, qui se payent au prix fort, mais je pensais aussi à des résultats un peu décevants avec les Meade y compris le 14", par rapport aux anciens Meade made in USA (légende urbaine ?), mais surtout aux Celestron d'origine (légende urbaine aussi ?).

 

Ceci dit, si on revient au sujet initial, entre un C8 et un Mak603, le C8 reste préférable à mon humble avis, humble parce qu'évidemment je n'ai pas l'expérience de beaucoup d'entre vous, amis forumeurs de Webastro !

[Andromede777]

Et bien moi qui hésitais à relancer le sujet au vu du peu de réponse dans un autre de mes post, cela intéresse finalement beaucoup de monde.

 

En tous cas vraiment merci à tous pour toutes ces infos.

J'en apprends toujours un peu plus chaque jours grâce à vous tous et c'est un plaisir sans fin que de faire partie de votre communauté...

:be: :be: :be:

[SMASHY]

 

Je vois plus le C8 comme un instrument polyvalent, ...

 

 

Il me semble que c'est la bonne conclusion.

En tout cas, moi c'est mon analyse.

Si on parle planétaire exclusivement, je choisis plutôt une très bonne apo (c'est d'ailleurs ce que j'ai fait), mais c'est plus cher, plus encombrant, plus difficile à transporter passé un certain diamètre, etc...

Si je ne faisais que du ciel profond, je choisirais plutôt un newton pour avoir du diamètre, en monture dobson si je devais me déplacer.

Le SC, il fait un peu de tout.

Mais comme tout les outils polyvalents, moyen en tout, il n'excelle véritablement en rien.

Ce qui en fait l'instrument idéal pour les débutants ou les astronomes itinérants et éclectiques .

 

Cependant, et pour nuancer un peu mon propos, on voit de ces images de planètes réalisées avec des SC...

[patry]

Théoriquement, à diamètre égal, l'optique du mak est meilleure (tout est sphérique), mais à partir de 180mm de diamètre et surtout dès 250mm, le poids du bestiau et son prix deviennent rédhibitoire (20kg pour un mak de 250mm soit le poids environ d'un C14 à 1 ou 2 kg près qui est autrement meilleur en planétaire).

Ce sera un peu comme de comparer une 80ED à un telescope de 200mm, il n'y a que les crétins qui pensent que c'est mieux en résolution.

 

Le mak est surtout très spécialisé en planétaire, et à F/D 15, sans correcteur dédié, c'est un gros handicap pour faire "autre chose". J'ai essayé de mettre un correcteur x0,63 sur un mak ... au secours !

Un SC, même dès 200mm, peut travailler à F/D 6.3 avec une petite CCD , voir F 3.3 (à la webcam), voire F/2 en hyperstar avec des CCD refroidies. Là bien sur il n'y aura aucun autre instrument dans la gamme de prix qui pourra rivaliser !

 

C'est pas pareil, le SC au dela de l'instrument c'est un "système" que tu dois considérer et c'est ce qui fait sa polyvalence.

 

Entre un C8 et un M603, il n'y a aucune hésitation à avoir ... le C8 l'emporte haut la main !

[starac]

Bonjour,

 

...

Le SC, il fait un peu de tout.

Mais comme tout les outils polyvalents, moyen en tout, il n'excelle véritablement en rien ....

 

Un tout petit bémol personnel : un C8 excelle quand même dans un domaine qui ne plaît bien car j'en ai bigrement besoin: il présente un compromis diamètre/transportabilité (en poids, volume d'encombremet) trrrès difficile à surpasser, même en y incluant une monture simple (p. ex. azimutale manuelle si on reste au visuel) comparé à un Dobson de même diamètre.

[SMASHY]

Bonjour,

 

 

 

Un tout petit bémol personnel : un C8 excelle quand même dans un domaine qui ne plaît bien car j'en ai bigrement besoin: il présente un compromis diamètre/transportabilité (en poids, volume d'encombremet) trrrès difficile à surpasser, même en y incluant une monture simple (p. ex. azimutale manuelle si on reste au visuel) comparé à un Dobson de même diamètre.

 

 

Là c'est certain, il n'y a pas mieux.

[Fluxs]

Alors Andromede777 qu'a tu fait ?