Aller au contenu

J'hésite entre deux instruments précis qui font le même prix...

Calpastro

Par Calpastro
dans Matériel général

 Partager

Messages recommandés

Calpastro

Calpastro

Posté
Posté

Bonjour :)

 

J’ai vu d’autres sujets, certains toujours d’actualité, pour comparer le Mak et le SC.

Mais moi j’ai une question assez précise à vous poser pour avoir vos avis (avec vos raisons pourquoi pas ;))

 

 

 

 



J’hésite tout simplement entre deux configurations qui font (presque) le même prix :

 

Un C8 (200mm Celestron donc) sur Monture Advanced VX

 

Un Mak 180mm Sky-Watcher sur Monture EQ6

 

 

 

 

 

Je souhaite commencer de l’astrophoto planétaire et lunaire, et je fais en visuel 80% de planétaire et 20% de ciel profond dans l'année.

(CP uniquement en vacance lors de déplacement, et planétaire en ville)

 

Les deux coûte le même prix, lequel prendriez-vous ?

Lequel comporte le moins de risque niveau qualité optique ?

Ce sont les deux instruments pour moins de 2000 euros qui me paraissent viable pour mes objectifs, mais peut-être je fais fausse route... :confused:

 

Je recherche avant tout la meilleure qualité d'images et de suivi, parmi ce qui existe à moins de 2000 euros (tube et monture).

Merci beaucoup pour vos avis éclairés ! :)

 

Ben.

Bison

Bison

Posté
Posté (modifié)

Au cas où tu l'aurais pas vue, une discussion récente et fort intéressante sur le sujet : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=107710

 

Après que dire? Pour ce que tu vises (entre autres de l'astrophoto planétaire) un Mak 180 est sans doute mieux, aussi bien en optique qu'en monture : en sa faveur aussi l'EQ6, nettement mieux que l'Advanced VX, qui n'est qu'une CG5 améliorée.

 

Après il faut quand même se dire que le C8 reste le "couteau suisse " de l'astram à prétention photographique, mais surtout sur EQ6, car il permet de faire à peu près tout et est très évolutif !!!. mais là on parle d'un CG5+

 

Don sans trop d'hésitation (sauf si tu es malingre et au 15e étage d'une tour à descendre à pied), je prendras le Mak 180 sur EQ6

Modifié par Bison
Calpastro

Calpastro

Posté
  • Auteur
Posté

J’avais lu, j’avais lu.

Donc pour le moment c’est le Mak Chinois qui l’emporte sur le l’impérissable C8 ?

 

C’est vrai que le fait qu’il y a l’EQ6 qui est d’ailleurs plus précisément

une NEQ6 PRO GOTO en fait, est surement un meilleur choix pour le suivi et la stabilité par rapport à

l’autre d’après ce que j’ai pu voir…

mixthecake

mixthecake

Posté
Posté

Attention, un mak 180, coté poids, c'est lourd face à un C8!

On est a environ 8kg pour le mak, contre 6kg pour le C8...2kg d'écart, c'est quand même pas annodin au moment du transport.

 

De plus, le mak est surement plus long a mettre en température que le C8...le ménisque plus épais du mak n'y est surement pas étranger! (compter 2h et plus pour le mak/1h pour le C8 approximativement).

 

Voila pour les défauts du mak face au C8... après il est vrai que j'ai souvent apprécié voir une Saturne ou une Jupiter bien contrasté dans un mak :wub:

 

Bon choix! :be:

 

Mix;)

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
Donc pour le moment c’est le Mak Chinois qui l’emporte sur le l’impérissable C8 ?

Dans cette discussion, c'était plutôt le Maksutov russe (Intes) qui a été le plus souvent mis en avant. Donc j'attendrais un peu avant de conclure...

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté

Le Mak Russe, faut reconnaître, ça déchire...J'ai pu tester un STF 200 F10. C'est plus rustique que de l'intes mais garanti L/6 min et ils y sont. Malgré la même obstruction que le C8, on atteint beaucoup plus facilement des grossissements élevés, la qualité de l'optique et l'absence de coma et de sphérochromatisme aidant.

La mécanique est très bien faite, aucun shifting, ça change du C8.

Bref c'est le jour et la nuit, mais en budget aussi malheureusement...en occase c'est 4 fois le prix d'un C8 d'occase.

 

Le Mak Chinois a une mécanique plus simple et un F/D plus long, procurant moins d'obstruction et donc un peu plus de contraste en planétaire que le C8 Chinois lui aussi (ça sort de la même usine tout ça). Perso, j'aime bien.

 

Je suis très étonné que les 2 configs soient au même prix. En occase il y aura une grosse différence de prix, l'EQ6 et Mak étant mieux cotée que C8+"adavanced VX".

Bison

Bison

Posté
Posté

Attention, en l'occurrence on ne parle pas QUE du tube, mais AUSSI de la monture et une CG5 améliorée (l'Advanced VX) est de ce point de vue en retrait par rapport à une EQ6 non ?

moonmaniac

moonmaniac

Posté
Posté

Question monture, sans hésiter je prends l'EQ6. ET entre les deux tubes, si c'est pour du planétaire, je choisirais le Mak, ne fût-ce que pour quelques souvenirs de planètes au Mak qui m'avaient foutu la claque point de vue contraste et piqué (sachant qu'à l'époque, j'avais une Astrophysics 130 F6, donc redoutable sur ces deux tableaux).

 

Après, si le CP te tente, c'est toujours possible d'acheter un tube newton skywatcher de 250, qui ne coûte tout de même pas un bras et qui ne poserait pas de problème sur l'EQ6 pour faire de l'observation. Et si la photo de CP te tente, rien de tel alors que d'investir dans une petite lunette apo de 80 qui fera merveille avec l'EQ6

Leimury

Leimury

Posté
Posté
J’avais lu, j’avais lu.

Donc pour le moment c’est le Mak Chinois qui l’emporte sur le l’impérissable C8 ?

 

C’est vrai que le fait qu’il y a l’EQ6 qui est d’ailleurs plus précisément

une NEQ6 PRO GOTO en fait, est surement un meilleur choix pour le suivi et la stabilité par rapport à

l’autre d’après ce que j’ai pu voir…

 

Bonjour,

 

Existe t'il de bons réducteurs de champ pour MAK ?

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté
Bonjour,

 

Existe t'il de bons réducteurs de champ pour MAK ?

 

Tu as les réducteurs Intes x0.8 et x0.6.

 

Tous les réducteurs non correcteurs vont marcher correctement, comme l'AP CCDT67, l'optec Lepus, peut être l'antares x0.7...

 

Attention, ne pas oublier que le champ aussi est réduit du facteur de réduction :

 

Par exemple avec un capteur de 22.5mm derrière un réducteur x0.6, il faut que le champ à l'entrée soit au moins de 22.5/0.6 = 37.5mm. Pas toujours évident... (c'est le max du C8 aussi ceci dit)

 

La grosse différence entre C8 et Mak, est que le Mak est déjà corrigé sur tout le champ, alors que sur le C8, la lame de schmidt ne corrige que partiellement la coma très importante du primaire très ouvert (F2).

 

Le Mak est plus comparable à un C8 edge en performances mais avec de meilleures performances dans le bleu.

skywalker83

skywalker83

Posté
Posté

J'ai un mak russe 180mm/FD10 avec optique certifiée lamba sur 6 et je ne trouve pas qu'il me donne des images extraordinaires. Je précise qu'il est correctement collimaté. Il est largement battu par mon dobson 200/F6 GSO version deluxe (acheté le mois dernier à 450 euros env) que je pousse à un grossissement de 400x sans perte énorme de qualité d'image. J'ai acheté des colliers pour adapter le tube sur mon HEQ5.

Calpastro

Calpastro

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

Mais Euuuuuuh !!

 

Il suffit qu'il y en ait un qui dise que son newton chinois de 200 (2x moins chère) fait "largement" mieux qu'un Mak 180mm chinois en planétaire pour me mettre le doute...

 

Le Mak Sky Watcher, qui entre dans mon budget (avec l'EQ6 donc), est à F15 quand même...

 

(Je re précise quand même que je veux absolument faire de la photo lunaire et planétaire...)

Modifié par Calpastro
olivdeso

olivdeso

Posté
Posté
J'ai un mak russe 180mm/FD10 avec optique certifiée lamba sur 6 et je ne trouve pas qu'il me donne des images extraordinaires. Je précise qu'il est correctement collimaté. Il est largement battu par mon dobson 200/F6 GSO version deluxe (acheté le mois dernier à 450 euros env) que je pousse à un grossissement de 400x sans perte énorme de qualité d'image. J'ai acheté des colliers pour adapter le tube sur mon HEQ5.

 

étonnant. Si il est bien à température et colimaté à la figure d'Airy, tu dois pouvoir pousser le grossissement à 2x le diamètre voir plus.

 

Maintenant un Mak F10 de 180mm sera moins bon en visuel qu'un bon newton de 200, à la fois à cause de l’obstruction et du diamètre.

En photo ça sera plus serré, avantage au diamètre, mais le mak étant fermé est un peu moins sensible à la turbu instrumentale.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Pour de la photo (planétaire), je choisirais le Maksutov pour des raisons pratiques. C'est moins mastock, l'appareil photo (ou la caméra) ne sera pas en porte à faux sur le côté, pas besoin de trimballer plein de contre poids, de plus la facilité de collimation (à confirmer) facilite aussi les choses. En gros, je sais que le Newton fera la même chose, voire un poil mieux, mais il me semble que faire des photos avec un Maksutov est sensiblement plus facile, ce qui aide à se motiver (j'ai fait de l'imagerie et j'ai trouvé que le frein numéro un, c'est la démotivation devant l'aspect non pratique et les complications) et donc à progresser plus vite.

macfly51

macfly51

Posté
Posté

Direct Mak!

Pas de shifting, piqué et contraste, eq6, F/15 pour tes futurs photos planetaires....

J'ai été un heureux propriétaire d'un Intès M603. Que du (des) plaisir(s). Un festival de têtes d'épingles et de disques d'Airy... Zéro shifting, même en imagerie... Quand j'en vois passer à 400€... gloups... le c8 peut aller se rhabiller... changer sa couleur... et se payer une optique qui tienne la colim, et un système de mise au point un peu plus digne :confused:

Sais-tu que beaucoup ont bricolé leur barillet pour bloquer le miroir, et/ou rajouté un crayford, qui du coup va bien alourdir le truc et le total de ta facture ?

skywalker83

skywalker83

Posté
Posté
Mais Euuuuuuh !!

 

Il suffit qu'il y en ait un qui dise que son newton chinois de 200 (2x moins chère) fait "largement" mieux qu'un Mak 180mm chinois en planétaire pour me mettre le doute...

 

Le Mak Sky Watcher, qui entre dans mon budget (avec l'EQ6 donc), est à F15 quand même...

 

(Je re précise quand même que je veux absolument faire de la photo lunaire et planétaire...)

 

J'ai pas un mak chinois mais un Mak russe. :)

skywalker83

skywalker83

Posté
Posté
étonnant. Si il est bien à température et colimaté à la figure d'Airy, tu dois pouvoir pousser le grossissement à 2x le diamètre voir plus.

 

Maintenant un Mak F10 de 180mm sera moins bon en visuel qu'un bon newton de 200, à la fois à cause de l’obstruction et du diamètre.

En photo ça sera plus serré, avantage au diamètre, mais le mak étant fermé est un peu moins sensible à la turbu instrumentale.

 

Salut Oliv. Oui, mon Mak est bien collimaté à la figure d'Airy. Je me suis même fabriqué un petit banc pour contrôler la collim du primaire. Bien entendu, je le laisse au moins 2h dehors avant toute observation.

C'est vrai que c'est étonnant mais le verdict est clair le Mak est moins bon que ce Dobson. Je n'ose même pas imaginer un grossissement à 360x avec. Bon, c'est un peu normal, il est à F10. Par ailleurs, il fait 23 mm de diamètre de moins que le Newton, qui lui est à F6.

Pour notre ami qui veut se lancer dans la photo planétaire, je lui conseillerai plutôt un Newton TS carbone 200/F6 avec miroir GSO. Je pense qu'il ne sera pas déçu.

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté

ça vaudrait le coup de faire un petit coup de winroddier pour voir si tout va bien...

F10 sur un mak, c'est plutôt pour la photo du ciel profond, enfin même utilisation qu'un C8.

Ceci dit j'ai testé récemment un mak 200 STF F10 d'une collègue, j'ai été scotché. Le mirage STF a un tube un peu simplifié par rapport à l'intes : il n'y a pas de baffles internes, comme sur les SCT, du coup c'est plus léger. Sinon le reste est très semblable. (ça doit venir des même gars à l'origine)

Sur la lune on est monté à x450 dès la première soirée. Le bazar est arrivé d'Allemagne par UPS, il était quasiment collimaté, juste à retoucher une vis du secondaire d'1/16 de tour sur la figure d'Airy. Comme quoi ça tient bien la collim. La mécanique aussi n'a rien a voir avec celle d'un C8. Aucun shifting, tu peux te passer de crayford sans problème. L'image est parfaitement corrigé sur tout le champ des oculaires. On retrouve la même impression que dans les lunettes apo, les étoiles sont quasiment aussi fines.

skywalker83

skywalker83

Posté
Posté
ça vaudrait le coup de faire un petit coup de winroddier pour voir si tout va bien...

F10 sur un mak, c'est plutôt pour la photo du ciel profond, enfin même utilisation qu'un C8.

Ceci dit j'ai testé récemment un mak 200 STF F10 d'une collègue, j'ai été scotché. Le mirage STF a un tube un peu simplifié par rapport à l'intes : il n'y a pas de baffles internes, comme sur les SCT, du coup c'est plus léger. Sinon le reste est très semblable. (ça doit venir des même gars à l'origine)

Sur la lune on est monté à x450 dès la première soirée. Le bazar est arrivé d'Allemagne par UPS, il était quasiment collimaté, juste à retoucher une vis du secondaire d'1/16 de tour sur la figure d'Airy. Comme quoi ça tient bien la collim. La mécanique aussi n'a rien a voir avec celle d'un C8. Aucun shifting, tu peux te passer de crayford sans problème. L'image est parfaitement corrigé sur tout le champ des oculaires. On retrouve la même impression que dans les lunettes apo, les étoiles sont quasiment aussi fines.

 

Mon Mak est un STF également. Oui, je suis d'accord avec toi, la collimation tient bien et la qualité des images est bonne sur tout le champ.

Mais je préfère les images de mon Newton GSO qui me rappellent celles que j'avais en 1980 avec mon Newton 200/F6 optiques Meade à Lambda sur 8.

Par contre un Mak STF coûte environ 1700 euros tube seul et Un dobson GSO , 450 euros...

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Tu es probablement tombé sur des extrêmes en qualité: un mauvais mak et un excellent GSO.

 

Exemples:

 

Un test ciel et espace: http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/Intes_Micro_Alter_M603.pdf

 

Le défaut serait lié à un accident lors du

processus de fabrication ; la finition des

optiques se faisant par polissage ionique,

il est possible d’avoir des défauts

localisés. L’importateur a retourné le tube

à Intes Micro en présentant ce résultat.

L’instrument a été jugé non représentatif

et la marque s’est engagée à changer

l’élément optique incriminé.

 

D'autre part, je me souviens du 300 Kepler (GSO) que Gil31 avait envoyé chez Lecleire pour polissage.

Lecleire lui a demandé s'il était sûr de bien vouloir dépenser tant d'argent pour un gain finalement peu significatif, tant le miroir d'origine était excellent.

 

Patte.

skywalker83

skywalker83

Posté
Posté
Tu es probablement tombé sur des extrêmes en qualité: un mauvais mak et un excellent GSO.

 

Exemples:

 

Un test ciel et espace: http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/Intes_Micro_Alter_M603.pdf

 

 

 

D'autre part, je me souviens du 300 Kepler (GSO) que Gil31 avait envoyé chez Lecleire pour polissage.

Lecleire lui a demandé s'il était sûr de bien vouloir dépenser tant d'argent pour un gain finalement peu significatif, tant le miroir d'origine était excellent.

 

Patte.

 

Salut Patte :)

J'ai pas dit que mon Mak était mauvais. Il me ne donne des images correctes pour un diamètre de 180 mm.

En ce qui concerne la qualité des miroirs GSO, ça semble se confirmer, enfin pour un FD à 6.

Olive parlait dans un précédent post du Mak STF 200, je n'ose même pas imaginer son prix. Le mak russe Intes 200 coûte plus de 6000 euros, je suppose que le STF 200 coûte entre 2500 et 3000 euros, à ce tarif autant acheter un C11.

chticumulus

chticumulus

Posté
Posté

Hello !

 

Moi j'ai choisi :

 

C8EdgeHDAVXforum01_zps39835de3.jpg

 

- parce que l'EQ6 est trop lourde pour moi...

- l'AVX est comparable à l'HEQ5 (j'en ai eu une version blanche actuelle) en beaucoup plus aboutie : par exemple le socle de la monture est très "massif" et ses réglages en azimut et inclinaison sont particulièrement soignés.

- le C8 Edge HD parce que qui peut le plus ....etc...

 

Bref, pour moi, un "setup" pratique, compact et pas trop lourd.

 

En plus j'utiliserai la monture avec ma lunette WO 90/558 ...

 

... bon je n'ai sorti l'ensemble qu'une seule fois depuis que je l'ai :( ... saleté de temps :mad:

 

A+

Pierre

Calpastro

Calpastro

Posté
  • Auteur
Posté

Y'a pas à dire il est beau cet instrument... :wub:

 

Un C8 Edge HD est t'il de meilleure qualité optique qu'un C8 normal, ou c'est juste la mécanique qui est améliorée ?

 

Parce que si il est mieux je me dois de comparer à présent le Mak Sky-Watcher 180mm et le C8 Edge HD...

 

Parce que qu'un d'un certain coté si le Mak est juste légèrement meilleur en planétaire mais est très limité pour d'autres applications... Je dois peut-être reconsidérer la question... non ?

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.