L'Univers, du big bang à aujourd'hui : le film

[Invité Julie Charland]

Bonjour à tous

 

Voici une lecture très intéressante ainsi qu'un film tout aussi intéressant d'une dizaine de minutes, en français.

 

Bonne lecture et bon visionnement

 

 

 

 

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/science/2013/06/26/002-univers-matiere-film.shtml

 

''Pour la première fois, des chercheurs français ont calculé la façon dont la matière a évolué dans la totalité de l'Univers observable depuis le big bang jusqu'à aujourd'hui.

 

Pour se faire, l'équipe de Luc Ronat et Jean-Michel Alimi de l'Observatoire de Paris a eu recours au supercalculateur Curie dont la puissance équivaut à 100 000 ordinateurs en réseau. Ils ont ainsi réalisé un film de 10 minutes produit par le Centre national de la recherche scientifique de France. Vous pouvez le regarder à partir de cette page.

 

Ces travaux permettent de mieux cerner la formation des structures du cosmos, dont l'énergie noire considérée comme le moteur de son expansion accélérée.

 

 

L'énergie noire

 

Les astrophysiciens savent que, en plus de la matière visible et de la matière sombre, il existe une autre composante bien mystérieuse qui représente plus de 75 % du contenu énergétique de l'Univers : l'énergie noire. Pour en déterminer sa nature, il faut cerner son rôle dans la structuration et la dynamique récente de l'Univers.

 

Pour y arriver, les scientifiques devaient réaliser des calculs beaucoup plus performants que tous ceux faits jusqu'à maintenant. Il ne s'agissait plus de modéliser une simple fraction de notre cosmos, mais bien de l'Univers observable dans son intégralité.

 

 

Le saviez-vous?

Les chercheurs estiment que l'Univers est composé à 74 % d'énergie noire, à 22 % de matière sombre et à 4 % seulement de matière normale telle que celle composant la Terre. Il est admis depuis 1998 que l'énergie noire entraîne l'Univers dans une expansion de plus en plus rapide. ''

 

 

 

 

 

[BBBenj]

Coucou !

 

Pas encore vu le film, mais je trouve dingue que ce soit une canadienne qui nous cite un média canadien pour rapporter l'existence d'une première par des français, le tout sur un forum français ! Top, ça !

[bang*gib]

Je regarderai la vidéo plus tard maintenant que je suis abonné

[lucienne]

Très intéressant cette vidéo. Merci pour le lien.

[Invité Julie Charland]

Coucou !

 

Pas encore vu le film, mais je trouve dingue que ce soit une canadienne qui nous cite un média canadien pour rapporter l'existence d'une première par des français, le tout sur un forum français ! Top, ça !

 

Coucou

 

En fait, c'est une Québécoise qui vous cite un média canadien, version francophone, pour rapporter l'existence d'une première par des Français

 

Top

 

 

 

Je regarderai la vidéo plus tard

 

Tu nous diras ce que tu en penses

 

 

 

Très intéressant cette vidéo. Merci pour le lien.

 

merci lucienne

[elekaj34]

Bonjour et merci pour le lien.

 

Très intéressant comme documentaire

[tete2supernova]

très bon documentaire, certain commentaires me font froid dans le dos.

[~Tarkhan~]

Superbe vidéo merci.

[Tannhauser]

"Un objet unique de 10 millions de milliards de masses solaires."

 

OK.

[bang*gib]

"Un objet unique de 10 millions de milliards de masses solaires."

 

OK.

 

Bonsoir.

 

Avec une assez bonne capacité d’imagination, on est tous des spécialistes en puissance.

 

Dans le fil: « petit voyage galactique » les ordres de grandeurs sont impressionnants.

 

Dans un des liens :http://www.youtube.com/watch?v=3pRIu648cjs

 

A 1mn34 on voit et lit « Size of Earth » taille de la terre.

En dessous une étoile énorme dont on voit à peine sa courbure tellement elle est grande.

Et à 1mn37 on voit et lit :" This star has a diameter of about 2.800.000.000 km How can you imagine this size?"

L’étoile est si grande qu’elle parait plate et on devine tout juste sa courbure.

Ça me fait penser à quelque chose.

Mais tout ça n’est que broutille comparé à :

 

"Un objet unique de 10 millions de milliards de masses solaires."

 

Moi aussi j'ai focalisé sur ça.

 

C’est juste une capacité à imaginer…

 

Mais le commentaire privilégie le technicien.

 

S’il y’avait un connaisseur dans le coin, je lui demanderai s’il un tel objet est viable et le rang qu’il occupe dans l’ordre des objets hyper denses.

De par sa masse volumique serait-il plus dense qu’un trou noir ?

[Smith]

Bonsoir.

S’il y’avait un connaisseur dans le coin, je lui demanderai s’il un tel objet est viable et le rang qu’il occupe dans l’ordre des objets hyper denses.

De par sa masse volumique serait-il plus dense qu’un trou noir ?

 

Pour les TN on parle plutôt de compacité :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Compacit%C3%A9_(astronomie)

 

Un TN surpermassif n'est pas nécessairement très dense, il peut même être moins dense que l'eau Comme souvent les TN sont contre intuitifs.

 

En revanche il est compact, plus compact que (par ordre décroissant de compacité) :

• Les hypothétiques étoiles étranges (ou à quark),
  
• Les étoiles à neutrons,
  
• Les naines blanches.
  

Modifié 3 juillet 2013 par Smith

[bang*gib]

Pour les TN on parle plutôt de compacité :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Compacit%C3%A9_(astronomie)

 

Un TN surpermassif n'est pas nécessairement très dense, il peut même être moins dense que l'eau Comme souvent les TN sont contre intuitifs.

 

En revanche il est compact, plus compact que (par ordre décroissant de compacité) :

• Les hypothétiques étoiles étranges (ou à quark),
  
• Les étoiles à neutrons,
  
• Les naines blanches.
  

 

Il y’a des TN (trous noirs) qui ne sont que théorique, les autres les supers massifs, et certains volatiles tels des bulles de savon sont voués à l’évaporation.

 

Je réitère ma question quel est l’objet le plus dense de l’univers ...

[Smith]

Il y’a des TN (trous noirs) qui ne sont que théorique, les autres les supers massifs, et certains volatiles tels des bulles de savon sont voués à l’évaporation.

 

Je réitère ma question quel est l’objet le plus dense de l’univers ...

 

Intuitivement je dirais un TN primordial (ou micro TN) : Plus un TN est massif moins il est dense. Donc les plus petits TN seraient les plus denses...mais je peux me tromper. Je me demande d'ailleurs si cela a un sens de parler de densité pour un TN : La totalité de la masse d'un TN est concentrée "sur" la singularité dont onn e sait rien du volume (les théories physiques n'en savent rien), mais le volume du TN est défini par son horizon (rayon de Schwarzschild). Donc mettre en rapport la "densité" de la singularité et le volume du TN n'est pas beaucoup de sens à mon avis.

 

Si ce n'est pas un TN primordial ce serait alors une étoile à quark, si elles existent, et sinon, les étoiles à neutron.

[bang*gib]

Intuitivement je dirais un TN primordial (ou micro TN) : Plus un TN est massif moins il est dense. Donc les plus petits TN seraient les plus denses...mais je peux me tromper. Je me demande d'ailleurs si cela a un sens de parler de densité pour un TN : La totalité de la masse d'un TN est concentrée "sur" la singularité dont onn e sait rien du volume (les théories physiques n'en savent rien), mais le volume du TN est défini par son horizon (rayon de Schwarzschild). Donc mettre en rapport la "densité" de la singularité et le volume du TN n'est pas beaucoup de sens à mon avis.

 

Si ce n'est pas un TN primordial ce serait alors une étoile à quark, si elles existent, et sinon, les étoiles à neutron.

 

OK merci pour la réponse.

 

Le vocabulaire technique en physique ou astrophysique n’est pas évident.

Je vais remplacer pour la compréhension, le terme dense par (lourd qui pèse).

 

Peut-on dire ou déduire que plus l'élément constituant un objet lourd (étoile à neutrons, ou étoile à quarks s'il elle existe) est petit à l'exemple de l'image, plus lourd sera l'ensemble constitué?

 

 

[bongibong]

En fait il fait faire attention avec la densité ou masse volumique d'un trou noir. En effet, le rayon de Schwarzschild est proportionnel à la masse du trou noir. Dans ce cas la masse volumique moyenne d'un trou noir est inversement proportionnelle au carré de sa masse. Mais cela ne concerne pas la singularité qui n'a pas de description théorique.

 

Quant à la densité, quel est l'objet le plus dense ? Probablement une particule élémentaire (quark top pour le plus lourd), étant donné que jusqu'à preuve du contraire, ce sont des objets ponctuels, pas de structure jusqu'à 1e-18 voire 1e-19 mètre.

 

bangdip, ta formulation est impropre, étant donné que nous sommes tous constitués d'atomes, et donc de protons neutrons et donc de quarks.

 

Une étoile à neutron est moins lourde qu'une supergéante, ou même Sirius...

[Smith]

Oui, attention, masse ("lourd") et densité sont deux notions différentes.

La masse c'est de l'énergie. La densité c'est de la masse/énergie dans un certain volume.

 

Plus un objet est grand plus il a de masse, cela semble logique. En revanche il n'est pas nécessairement plus dense qu'un objet plus petit.

 

Exemple : Prend un cm3 de plomb dans ta main gauche, et un cm3 d'aluminium dans ta main droite. Les deux objets occupent le même volume mais n'ont pas la même masse. Le plomb est plus dense que l'aluminium.

 

Autre exemple plus spectaculaire : Saturne. La géante gazeuse est peu dense (en moyenne), 30% de moins que l'eau. En théorie elle pourrait flotter sur l'eau.

Pourtant sa masse est de l'ordre de 100 fois la terre.

 

Pour répondre à ta question :

 

Peut-on dire ou déduire que plus l'élément constituant un objet lourd (étoile à neutrons, ou étoile à quarks s'il elle existe) est petit à l'exemple de l'image, plus lourd sera l'ensemble constitué?

 

Non. En fait les étoiles à quark ou étoiles à neutrons sont justes des étoiles faites de matière ordinaire mais très concentrée. On ne s'en rend pas compte intuitivement, mais la matière que nous côtoyions au quotidien, y compris notre corps, sont pleins de vide

 

Parce que les atomes sont essentiellement vides : La taille du noyau et des électrons est ridiculement faible par rapport à la taille totale de l'atome (défini par les différents niveaux d'énergie où les électrons "voyagent" sans quitter l'atome). Je crois que c'est de l'ordre de 0.01%. Nous sommes donc fait de vide à 99.99%.

 

Mais : Certaines étoiles terminent leur vie en étoile à Neutron ou étoiles à quarks (hypothétique), où ce vide a été très réduit, ce qui conduit à ces densités folles. La force de gravitation a pris le dessus et permis cet effondrement de la matière en une forme dite dégénérée, ultra dense.

Modifié 9 juillet 2013 par Smith

[bongibong]

En fait pour être encore plus précis, le diamètre d'un atome est de l'ordre de 1e-10 mètre, celui du noyau atomique est de l'ordre de 1e-15 mètre.

 

Le rapport de taille est : 1e-5

Le rapport de volume est 1e-15... Sachant que la masse du noyau concentre quasiment toute la masse d'un atome, la masse volumique du noyau est 1e15 fois celle de la matière ordinaire.

 

Dans les conditions normales, les atomes se repoussent (la liaison covalente est attractive puis devient répulsive à faible distance), c'est pourquoi la matière ordinaire est stable.

Si une force devient très intense, permettant de contrecarrer cette force de répulsion, les électrons ne peuvent plus exister dans des orbitales atomiques et la matière peut être comprimée, n'étant plus formée d'atomes ordinaires. Les électrons possèdent une sorte de force de répulsion d'origine quantique (principe d'exclusion de Pauli), c'est cette pression de dégénérescence qui permet de stabiliser une naine blanche jusqu'à une certaine limite.

 

Après c'est la force de répulsion des neutrons, et après... on ne sait pas...

[Chtit Bilou]

Merci Juliiiiie!

 

J'adore!

[passionastronomie]

 

 

 

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/science/2013/06/26/002-univers-matiere-film.shtml

 

 

Super les vidéo , merci pour l'adresse:)