meade ou celestron?

[ALEKSNDR]

ben voila j'aimerai savoir entre ces deux marques laquelle est la meilleure et surtout sont elles fabriquées....merci

 

pardon,ou sont elles fabriquées?

[poule55]

Ca c'est une bonne question ...

 

Moi je dirais rien car j'en sais rien du tout et j'aimerais bien savoir aussi

[Cheetah]

Oulà tu vas déclencher une guerre là ...

[tinymax]

Meade est américain et Celstron a été racheté par une société japonaise qui fabrique la marque Orion et SkyWatcher si je ne me trompe.

 

personnellement j'ai deux instruments des deux marques mais j'ai un faible pour Meade (plus pour une question d'esthétique). pour ce qui est de l'optique je pense qu'ils se valent. technologiquement, Meade a l'air plus avancé avec leur nouveau RCX400. je dirais que Meade est sans doute un peu plus "pro" (optique embarquée sur la navette) et a un meilleur rapport qualité-prix.

 

à débatre

[Poussin38]

<span style="font-size:36pt;line-height:100%]GG AU SECOURS ![/color]

 

<span style="font-size:36pt;line-height:100%] [/color]

[GéGé]

Bonsoir!

 

Les 2 marques font des bas de gamme pitoyables, tout en plastique plus près du jouet que de l'instrument!

 

Quand on monte en gamme, très vite avec Celestron on arrive à des choses convenables : la monture CG5 par exemple. Ce n'est pas le cas de Meade, avec la LXD75.

De plus, Celestron propose des ensembles cohérents. Ils n'ont pas, par exemple, de tube 254mm sur CG5!!

Meade, si. Et c'est lamentable, une tape sur le tube et tout tremble pendant 10s!

 

Et ainsi de suite. C'est pourquoi, à mon avis, Celestron est très au-dessus de Meade. Même si les Tuyaux se ressemblent beaucoup. Les SC des 2 marques sont ainsi affublés d'un shifting qui pour moi suffit à les rejetter.

 

Enfin on peut regretter que ni l'un ni l'autre ne propose des Tuyaux vendus avec bulletin de contrôle, seule garantie réelle de qualité.

 

Au bout du compte, une marque comme Intès est dans un autre monde de qualité!

 

 

(texte cité)

GG AU SECOURS !

 

<span style="font-size:36pt;line-height:100%] [/color]

 

Non, non, je dis mon avis, c'est tout... je sais que le sujet est passionnel!

 

[Poussin38]

Au delà de la boutade ( ), je rejoins GG sur l'interclassement, certes limité par une seule expérience mais qui a eu le mérite de me permettre de trancher : une malheureuse d'un coté et une pour l'instant qui me satisfait pleinement chez l'autre : le lxd 75 meade qui est piteusement reparti chez paralux suite pb de motorisation de monture (il parait qu'un client mécontent en parle à 10 ) et mon petit bebert C8 de son état qui marche plutot pas mal...

 

De la persévérance il te faudra, ami !

[Oort]

salut à tous

 

je suis d'accord avec toi GG, même si j'ai un celestron que pour l'instants je ne regrette pas d'avoir acheter (mais bon en promo a 1500 à la place de 2600€ ) mais n'aillent jamais texter d'autre scope s'est pas tres objectif .

sinon il y a aussi TAL qui a pas trop mauvaise réputation et dont je trouve le prix encor raisonnable (quelque exemple ici et aussi là

 

que pensez vous de cette marque

[xs_man]

La question qui tue !!!!

Aucun des deux pour moi, c'est une certitude. Mais bon, plein d'utilisateurs des ces marques en sont contents, avec de belles images à la clef.

 

Au niveau des marques intéressantes, il y en a a plusieurs :

Skywatcher, Orion, Kepler pour les modèles de bases

Intes, Orion Optics, Geoptik, Astam, Takahashi et Clave (pour les riches) dans le haut du classement

 

Albéric

[breizman]

Moi je regarderai comment se passe le SAV, car avec ces bêtes là, c'est primordiale.

Pour le reste, je sais pas.

 

jm

[Blacksky]

Bonsoir

 

Equipé en 254/1200 SW depuis plus d'un an, j'avais acquis un 114/900 Célestron comme premier instrument il y a maintenant 15 ans (pfiou ... que le temps passe vite ! ). Presque 4000 balles en ce temps-là, quand même ... Dur dur pour économiser un rêve.

 

Bilan : tout mon apprentissage de l'astro sur ce matos, et j'observe encore aujourd'hui dans ce tuyau.

Une bonne optique sur laquelle j'ai pû me rincer les yeux souvent, malgré les oculaires en 24,6 d'une qualité discutable livrés avec (ben oui, j'avais pas trop de moyens à "l'époque" ...).

Gros bémol, la monture, une pure daube ! Genre EQ 1 en plus instable et irrégulière (doux euphémisme, ça ).

 

Meade, je connais pas.

Je m'abstiendrais donc à ce sujet.

Ah, si : durant les nuits de rassemblements astro, c'est les Meade (LX ...) que l'on entend le plus !!!

 

Bon débat !

@+

Vincent

[GéGé]

(texte cité)

Ah' date=' si : durant les nuits de rassemblements astro, c'est les Meade (LX ...) que l'on [u']entend[/u] le plus !!!

 

Aaaargh oui! Le hurlement des Meade dans la nuit, ça vous glace le sang, ça vous faire taire toutes les chouettes à des lieues à la ronde ! On ne me fera jamais croire que les gens qui ont pondu ça aiment les étoiles!

 

[PVG]

Non, mon ETX 70 ronronne.

(Bruyant c'est vrai même que lors d'une observation du soleil il y a eu des réflexions désagréables)

Je suis sur que c'est par ce qu'il était le plus petit.

A + PVG

[syncopatte]

Question potin vaut mieux être sourd.

 

Le tout petit riquiqui là, le Meade ETX 70 a de ces envolées lyriques comparables à une dixaine de chats embauchés dans une chorale féline digne de surpasser un Pavarotti contre-Uttant.

 

Question bruit Meade/Celestron on en parlait ici:

 

http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=9221&st=0

 

J'espère que le débat continuera sereinement.

 

Patte.

[Lin]

J'ai :

1 Celestron NexStar 60GT

1 StarGuide 4 Tasco, = Celestron NexStar4

1 Celestron NexStar8

 

1 Meade ETX125 AT

1 Meade ETX70 AT

 

Les deux marques ont leurs avantages et leurs inconvénients, mais à l'usage, je préfère les Meade.

Plus de détails suivront quand j'aurais le temps...

[mic]

pas vraiment de réponse possible

les idées toutes faite sur leur qualité respective ne sont vraiment pas objectives

y a du bon et du mauvais dans les deux

par expérience sur les tubes, il faut faire selectionner pour du neuf et là il y a beaucoup de déchets

en occase sur du vieux on trouve mieux, surtout pour la collimation

sinon là on peut le dire, en monture pouahhh faut pas chercher la qualité ou mettre un prix de fou et on en croise que tres rarement

certains disent qu'il y a plus de bons c11 que de bons c9

j'ai un pote qui a un c8 qui te ruine un mewlon, si si même ma fs102 a limite son piqué du moins pour l'instant(c8 neuf)

franchement c une question ou raisonnablement on peut pas trancher

il y a peut être des bons meade

bon en fait j'en ai jamais vu

[Alu]

je ne connais pas bien ces marques mais quand je vois ce qu'arrive à sortir Thierry Legault avec un meade SC de 305mm je me dis que le sien est un très bon instrument (c'est pas le genre de bonhomme à perde son temps avec un tube qui ne lui convient pas).

 

Ce qui me rebute chez ces contructeurs ce sont leurs systèmes électroniques embarqués, ça ne me semble pas intuitif du tout, garder le manuel avec soi et le feuilleter la nuit c'est pas simple, d'ailleurs si le manuel est nécessaire à mon avis c'est que c'est mal conçu (pas besoin de lire le manuel pour conduire une voiture, ni pour utiliser un clavier par exemple).

[xs_man]

Je pense que Thierry Legault a suremment fait sélectionner son tube car comme tu le dis Alu il ne va pas perdre son temps à essayer de collimater une bouse et essayer d'en tirer quelque chose...

 

Dans ce cas de figure, alors oui Meade et Celestron deviennent des alternatives intéressantes. Mais le prix est à l'avenant je suppose, pour peu que le vendeur accepte au préalable. Ou peut-être en important un instrument sélectionné directement des US.... Mais pour moins cher tu prends un Skywatcher de base (200 ou 250), tu expédie le secondaire et le primaire chez Astam ou Astrotélescope, retouche et polissage miroir, traitement Hilux et voilà le tour est joué !

 

Albéric.

[GéGé]

Bonjour ami des étoiles!

 

 

 

(texte cité)

quand je vois ce qu'arrive à sortir Thierry Legault avec un meade SC de 305mm je me dis que le sien est un très bon instrument .

 

Le traitement numérique fait tellement pour la photo! Tu crois que de belles photos sont le signe d'un bon Tuyau? Quand on voit ce que certains arrivent à faire avec un 130mm SW!

 

 

 

 

(texte cité)si le manuel est nécessaire à mon avis c'est que c'est mal conçu

 

A-bso-lu-ment ! Les fonctions nécessaires à la mise en station (soi-disant automatique), à la recherche des objets et au suivi, devraient être absolument intuitives!

 

Et même les fonctions avancées devraient permettre un retour au fonctionnement de base par une simple touche, et en cas de big plantage il devrait y avoir un vrai reset hard!

 

Amitié,

 

 

GG

[patry]

(texte cité)

De plus' date=' Celestron propose des ensembles cohérents. Ils n'ont pas, par exemple, de tube 254mm sur CG5!!

Meade, si.

[/quote']

 

Noooooonnn !

 

Ce que je vais dire va démontrer que je ne suis pas pro celestron (je suis pro MON C8 ... c'est différent).

Hum, le C11/XLT/CG5 ... ca existe ! Ce qui laisse penser que la monture, si elle est carrément limite pour un 11" (280mm pour GG ), est plus à l'aise sur un 9", un 8" ou un 6" !

A la voir, C'EST une GP/DX, en un poil plus gros peut être (similaire à une HEQ5 sans ses carters) !

http://www.celestron.com/prod_pgs/tel/c11sgt.htm

 

 

Pour le reste, je ne pense pas qu'il y ait de grosses différence de fabrication pour ce qui concerne les optiques. Pas de mauvais cheval, ni de pur sangs, simplement des optiques à soigner correctement et là, la collimation EST le nerf de la guerre, et dans le pire des cas, réaligner la lame avec le primaire (opération aussi facile qu'elle est fastidieuse ... étoile artificielle de rigueur) !

 

Pour la mécanique par contre, il semble (dixit les listes astro) que chez Meade, le plastique prédomine. Pour les carters on s'en fout (les plastiques résistent très bien dans le temps de nos jours), par contre pour certains engrennages c'est plus disctuable !

Et pour le tub ? Bof, si le plastique ne se déforme pas, c'est bon !

[GéGé]

Je parle du Schmit Newton 254mm sur LXD75 !

 

 

GG

[Pierre]

(texte cité)

ben voila j'aimerai savoir entre ces deux marques laquelle est la meilleure et surtout sont elles fabriquées....merci

 

pardon' date='ou sont elles fabriquées?

[/quote']

 

 

Bin la meilleure n'est pas celle que l'on croit. Il s'avère que l'on trouve le meilleur comme le pire chez les deux marques. C'est dommage mais c'est ainsi.

Des tubes avec des shifting de 30' ont été rélevés, des front d'ondes résultants à faire pâlir l'inventeur de l'antenne parabole, et des optiques hors classe comme celle de Thierry Legault, et autres.

En clair, et cela a déjà été évoqué, c'est le manque de constance dans la fabrication qui fait tache. Pas besoin de parler d'optique triée, les importateurs vont vous rembarrer vite fait.

 

J'ose vous rappeler que sur un autre forum, un gusse a voulu un tube spécifique en s'adressant directement au producteur. Le fabricant a récherché dans la production de plusieurs mois avant de lui fournir ZE instrument correspondant au cahier des charges. C'est révélateur du manque de constance dans la qualité de fabrication. Indépedamment du dicton qui dit qu'il n'y a que des mauvaises collimation et de bons instruments.

 

Pour ce qui est de l'utilisation du plastique, je ne suis pas sur que son emploi dans les tubes proprement dit soient adéquat en raison du coefficient de dilatation de ces matériaux qui est plus élevé que celle des métaux. A noter des cas de casse d'engrenage sur des chaines cinématiques LX200. Ca la fout mal vu le prix .

 

Quant aux configurations instrumentales aberrantes proposées: match nul. un sn10" sur une monture à deux balles (si si j'insiste) n'est pas plus incongru d'un tube de 300mm (280mm de miroir +le tube => diamètre supérieur à 300mm) sur une monture eq4 gotoisée. Et le coté surenchère technologique présentée à coup de publicité agressif cache un peu la misère dans les choix techniques comme celle des matériaux et de la précision de fabrication (j'en sais quelque chose, une histoire de sn10" sur le pied )

 

Pour en finir, ces marques ont le mérite d'avoir fait rêver nombre d'entre nous mais ce n'est plus la cas maintenant, elles se battent pour survivre.

[GéGé]

Bonsoir quand même!

 

 

Bonne analyse! Ceci dit il reste de gros moyens, dommage qu'ils ne soient pas employés à servir la qualité sur une gamme reserrée!

 

Bon, je vais pas leur faire un speech sur la stratégié industrielle en mode repli...

 

Bonsoir, Pierre

[Dominik]

(texte cité)

Le traitement numérique fait tellement pour la photo! Tu crois que de belles photos sont le signe d'un bon Tuyau? Quand on voit ce que certains arrivent à faire avec un 130mm SW!

 

[xs_man]

(texte cité)

J'ose vous rappeler que sur un autre forum' date=' un gusse a voulu un tube spécifique en s'adressant directement au producteur. Le fabricant a récherché dans la production de plusieurs mois avant de lui fournir ZE instrument correspondant au cahier des charges. C'est révélateur du manque de constance dans la qualité de fabrication.

[/quote']

 

 

CQFD.

 

Albéric

[Pierre]

Bonjour,

 

Les pubs de ces fabricants sont trop racoleuses à mon goût. "Diffraction limited" comme c'est écrit? J'attends toujours de voir....

Si c'était à refaire, j'aurais du regarder, à l'époque (1998), du coté des pubs noir et blanc sans chichi pour choisir le matos et aussi trouver un club, l'internet n'était pas aussi répandu que maintenant. Fini, les machins clinquant avec la superbe étiquette 'Computer Control Panel" pour indiquer le bouton marche/arrêt!!! Maintennt, je veux du fiable, du stable, des étoiles qui claquent comme et non pas des pâtés. Ah mais mon bon monsieur, ce n'est pas le même tarif... Bin non. Au moins vous aurez quelque chose qui n'est pas vendue pour ce qu'elle n'est pas.

 

En fait, je m'aperçois que nombre de bousins vendus sont dans les petites annonces ici ou ailleurs au bout de quelques mois avec mention "utilisé quelques fois" ou "rarement utilisé".... Ayant vécu ce parcours de l'instrument inadaptaté/merdique, je peux encore en parler . Publicité, quand tu nous tiens . Maintenant vacciné je suis .

[lau-val]

il y a un test dans astrnomie magazine fevrier 2004 les deux tubes se valent idem après se sont les montures qui changent l'un sur cg5 + tot bonne et l'autre soir lxd75 monture bof ou lx 90 + tot bonne .

poue les tubes se sont des clones alors seul la couleur les differencies.

['Bruno]

Dans la mesure où Meade et Celestron font de tout, je ne vois pas trop l'intérêt de la comparaison. Sinon pour dire que c'est pareil :

 

- Tous deux fabriquent de très bons accessoires (oculaire Meade UWA 8,8 mm série 4000, barlow Celestron Ultima x2), des accessoires très corrects (Meade Super Plössl série 4000, oculaires Plössl Ultima) et des accessoires de mauvaise qualité (oculaires Meade MA et Celestron Omni).

- Tous deux fabriquent des montures à pointage automatique avec de l'électronique pas toujours fiable et un suivi pas toujours de top niveau. La qualité de suivi (erreur périodique, etc.) n'est pas une préoccupation.

- Tous deux fabriquent des tubes optiques tout à fait corrects en général, mais avec une inhomogénéité de la production même sur le haut de gamme (qui n'est pas, à mon avis, critiquable, vu que c'est fabriqué de façon industrielle : s'ils faisaient des Schmidt-Cassegrain artisanaux, ça coûterait trois fois plus chers - par contre ils pourraient essayer de dépister les meilleurs tubes et les vendre un peu plus chers que les autres...)

- Tous deux fabriquent du bas de gamme épouvantable : le Meade DS2114 a son alter-ego chez Celestron (je ne sais plus son nom), et il y a aussi la petite lunette Meade 70 mm Goto (je ne sais plus son nom précis) qui avait eu une critique très négative chez le Testeur Masqué.

- Tous deux vendent du matériel chinois avec leur marqué écrite dessus, et un prix légèrement plus cher (probablement parce qu'ils savent qu'un certain nombre de leurs clients pensent en terme de marque et non de modèle de télescope ).

- Tous deux ont produits du matériel ayant fourni ses preuves en astrophoto : C8 sur monture Vixen, Meade LX200... Bref : il existe chez les deux marques des instruments parfaitement adaptés pour la photo. Mais tous ne le sont pas, attention !

- Etc.

 

Pour moi, la seule différence, c'est que Meade fait de la publicité plus tapageuse (parfois même ridicule) que Celestron.

 

Mais c'est une erreur de vouloir comparer ces deux marques ! Il ne faut pas croire que, parce que c'est Meade ou Celestron, marque bien connue, tel ou tel matériel sera forcément bon (ou mauvais). Avec eux : tout est possible ! Il faut voir au cas par cas - au niveau des modèles et, parfois même, au niveau des exmplaires...

 

Sinon, n'allez pas croire que je suis anti-Meade ou anti-Celestron : mon double filtre polarisant est un Celestron, mes deux filtres colorés sont des Meade.

[lau-val]

" Tous deux vendent du matériel chinois avec leur marqué écrite dessus, et un prix légèrement plus cher (probablement parce qu'ils savent qu'un certain nombre de leurs clients pensent en terme de marque et non de modèle de télescope )."

 

c'est un peu exagéré car il n'y a pas que le tube ( car le tube 200mm est le même du lx 90 au 200 ) qui compte mais l'ergonomie etc ... sans compter essaie de trouver un tube SC de marque chinoise ??? si t'as donne moi l'adresse orion en vend aux usa mais jamais vu en europe

 

petite dernière hier soir lors q'une sortie des personnes possédaient un etx 70 goto ils en étaient content car il ne faut pas oublier que tout le monde ne roule pas sur l'or alors à petit prix petite qualité mais possibilité de grand plaisir.

avant mon achat j'en ai entendu un SC meade c'est de la MMMerde... mais depuis que je l'ai je le trouve pas mauvais ne pas oublier avant de critiquer ce que vous demandé toujours aux personnes qui s'interrogent pour leur futur achat pour voir quoi et où transport ou pas etc ... hors vos critiques sont toujours subjectives puisque qu'elle ne concerne que votre personne et non LA PERSONNE qui pose la question.

a méditer

[GéGé]

(texte cité)

Or vos critiques sont toujours subjectives puisque qu'elles ne concernent que votre personne et non LA PERSONNE qui pose la question.

a méditer

 

 

Bof, si des peronnes posent la question, c'est peut être justement pour savoir ce qui se dégage de la communauté dans son ensemble. Cet avis "moyen" doit bien refléter une réalité! Après, chacun est heureusement libre de son choix... Pour ma part je trouve ces discussions bien utiles, et il faut remercier les personnes qui émettent ces avis. Qu'ils soient favorables, ou défavorables, car il faut toujours beaucoup d'honnêteté pour avouer "je me suis trompé"!

 

GG