Aller au contenu

meade ou celestron?

ALEKSNDR

Par ALEKSNDR
dans Matériel général

Messages recommandés

lau-val

lau-val

Posté
Posté

effectivement avoir un avis c'est bien mais pour le SC de l'un ou de l'autre il me parrait difficile de dire "c'est nul "( pour simplifier ) en le comparant a un autre type d'instrument car à part ces deux fabriquants je ne vois pas d'autres SC en vente pour réaliser un vrai comparatif

après dire un mak c'est mieux bof c'est pas le même prix pas le même instrument idem pour les lulu TAKA.

en gros provoq je roule en fiat qui fait partie du groupe ferrari c'est pas pour ça que je les compare.

si vous relisez bien vos critiques sur ce genre de matos c'est toujours très dur.

cela ne reste qu'un moyen de gamme / à un newton nettement - cher et une taka de 100mm mais à 5000 euro avec monture et belle image mais seuleument de 100mm.

Pierre

Pierre

Posté
Posté

Lau-val: Il y a un minimum à fournir de la part des fabricants: une monture qui soutienne l'instrument , pas trop de jeu pour éviter que l'oculaire gloglotte dans son po même si la vis est serrée et qu'il ne soit pas dangereux, j'en sais quelquechose, si on lui demande de pointer un objet , c'est pas 1°, y a des limites....

 

Je te rassure, même dans le haut de gamme que tu crois inaccessible, les fabricants poussent un peu aussi.... Le goto de la marque japonaise est antédiluvien, l'interface est d'un autre âge, heureusement que d'autres logiciels prennent en compte les pilotes de ce goto, Carte du Ciel par exemple par l'intermédiaire des développements Ascom.

 

Nous sommes suffisament honnêtes pour dire ce que nous pensons du matos sans nécessairement avoir de parti-pris. Preuve en est que Bruno utilise du matos Mearde (moi aussi, un oculaire guide MA9mm), donc tout n'est pas si mauvais. Mais quand on goute aux optiques qui claquent, difficile de revenir en arrière.

 

Privilègier la quantité ou la qualité, telle est la question....

GéGé

GéGé

Posté
Posté

... et j'ajouterai, pour éviter de tourner en rond: la qualité se paie, un point c'est tout!

 

Exemple : quand tu mets une Barlow sur un PO et que tu as 0,5mm de jeu entre les deux coulants, et rebelotte entre l'oculaire et la Barlow, ce n'est pas la peine de se demander pourquoi l'image n'est pas vraiment piquée! Inversement, quand tu mets une Barlow Celestron Ultima :be: sur un PO Crayford JMI ou Feather Touch, ça rentre à frottement doux, et idem entre l'oculaire et la Barlow, miraculeusement l'image devient bonne!

 

Et si tout est comme ça, ça claque, comme dit Pierre.

 

Ben oui, mais des ajustements à frottement doux, cela s'appelle tolérance d'usinage et contrôle. Et ça se paie!

 

GG :)

Pierre

Pierre

Posté
Posté

Autrement dit: est-on prêt, pour un même budget, à préférer une instrumentation modeste avec construction éprouvée, fiable et tout le toutim, à un ensemble plus conséquent (en diamètre) mais à l'exécution grossière et aux choix techniques hasardeux etc... Bref tout dépend de ce que l'on veut. On a eu pas mal de discussion au club là-dessus lors du choix du dobson. On a finalement préféré le plus modeste pour les raisons évoquées.

 

Je vous rappelle que le 29 avril vous pourrez venir vous rincer l'oeil au Champ du Feu dans pas mal d'instruments, de la lunette Lidl au Dobson de 460 (le notre ;)) en passant par les fameuses optiques japonaises qui sont l'objet de rêves d'acquisition et de d'irritation ou des optiques maisons ( Ya de ces trucs excellents et originaux) ..... C'est justement à ces occasions qu'on peut se faire une idée de ce que valent les différents bousins présents sur le marché :be:

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Lau-val : tu m'as compris de travers. Je me suis relu, ça me semble pourtant à peu près clair, mais je répète : Celestron comme Meade (et contrairement à Vixen, Takahashi, TeleVue, Astrophysics ou Obsession par exemple) ajoutent dans leur catalogue du matériel chinois. J'ai bien écrit qu'ils fabriquent des Schmidt-Cassegrain et des accessoires et qu'ils vendent des télescopes chinois.

 

vos critiques sont toujours subjectives puisque qu'elle ne concerne que votre personne et non LA PERSONNE qui pose la question.

Voilà un procès d'intention qui me déplaît. Quand je donne mon avis sur du matériel, je demande toujours à celui qui pose les questions de préciser au maximum afin de me mettre à sa place. Il m'arrive souvent de conseiller des choses que jamais je ne me conseillerais. Et je ne suis sûrement pas le seul, bien au contraire.

 

J'aime bien participer à ces discussion entre autres parce qu'on y apprend toujours pas mal de choses, justement parce qu'il y a des avis objectifs. Dire "mon oculaire est très lumineux" est certainement subjectif, mais dire "mon oculaire donne de la coma sur les bords avec mon Newton" me paraît tout à fait objectif. Du moins si on précise à quel point c'est gênant...

 

Je ne dis pas que personne ne se permet de répondre sans se mettre à la place d'autrui, ou que personne ne dit des choses subjectives. Mais ce n'est pas du tout une généralité. Et si on s'attache aux arguments, et non aux conclusions, on vire la subjectivité.

 

après dire un mak c'est mieux bof c'est pas le même prix pas le même instrument idem pour les lulu TAKA.

Excellent exemple : certains instruments sont meilleurs optiquement que d'autres (parfois seulement en moyenne), donc il faut bien préciser de quoi on parle, et aussi rappeler les prix. Si on dit "X est meilleur optiquement que Y, certes il coûte trois fois plus cher", c'est une info objective, c'est à mon avis ce qu'il faut dire (en expliquant en quoi il est meilleur : expérience, références de tests, etc.) Si par contre on dit "X et Y sont aussi bien car ils ont le même rapport qualité/prix" (visiblement c'est plutôt ça que tu aimerais entendre puisque tu veux qu'on tienne compte du prix ?) alors c'est subjectif, car tout le monde n'est pas d'accord sur la notion d'en avoir pour son argent, et surtout sur l'importance d'un critère (la qualité) ou l'autre (le prix) : certaines personnes préféreront avoir un instrument de qualité correcte mais sans plus, mais à bon marché, et d'autres sont prêts à mettre le budget qu'il faut pour ne pas faire de concessions sur la qualité...

 

-------------

PS : je n'oblige personne à méditer sur mon message, hein... :)

 

 

J'oubliais : Lau-val, les Schmidt-Cassegrain vendu par Orion sont des Celestron, donc pas des tubes chinois (ils sont peut-être fabriqués en Chine, je n'en sais rien, mais par Celestron en tout cas).

patry

patry

Posté
Posté

C'est effectivement ce qu'il y a de mieux à faire ! Parce que au final, je doute que l'une ou l'autre des marques du sujet soit réellement mauvais. Des vilains canards (en cette période de grippe aviaire en plus) cela existe partout mais certaines marques font leur possible pour les detecter à temps. Detecter ne signifie pas éliminer toutefois ! Je prends l'exemple de mon premier C8 orange, les images fournies étaient (avec mon expérience née du recul) épouvantables. Mauvais instrument ... non tout simplement mal réglé. Une fois fait, tout est rentré dans l'ordre et il a donné des images véritablement excellentes.

 

Au final, on en a tous pour notre argent et avec 2500€ (par exemple), on peut investir dans un mak de 180mm, une lunette apo de 100mm, un newton de 250mm sur une monture goto et des accessoires, un tube SC de 235mm, un C8 sur une monture goto ou un tube OO de 300mm de qualité (L/8 et 97% de reflexion) ! On peut aussi rajouter 1000€ et prendre un clavius de 166mm ... des exemples on en trouve plein et chacun va trouver midi à sa porte selon que l'on veut faire du visuel, de la photo planétaire ou bien du ciel profond ... heureusement les clients (nous donc) sont tous différents !

patry

patry

Posté
Posté

Avec simplement la première phrase je me suis dit que GG avait viré sa cutie ! Mais non, quand même !

patry

patry

Posté
Posté
(texte cité)

Ouais' date=' allez : vive les Dobson!

[/quote']

 

 

Donc pour toi aussi le diamètre l'emporte, donc dans mon classement il doit y avoir ...

 

1) tube OO de 300mm

2) newton de 250mm sur une monture goto et des accessoires,

3) tube SC de 235mm,

4) C8 sur une monture goto

5) mak 180mm

6) clavius de 166mm

7) lunette apo de 100mm

 

 

Cherchez l'(les) intrus !

 

 

Marc (taquineur ce matin) !

patry

patry

Posté
Posté
(texte cité)

J'ai trouvé' date=' c'est évident, c'est le C8 !

[/quote']

 

C'était une question à 5 points pour le quizz pourtant !

Le C9 était aussi une réponse possible !

Mais bon, pour ma part, si je pouvais mettre la main sur un C9 ... Ultima PEC (histoire de travailler avec un moteur pas à pas déjà) !

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.