Positionnement de la platine du porte-oculaire

[loulou7331]

Bonjour,

 

pour mes précédents instruments qui n'étaient pas très longs (observation debout au zénith, sans escabeau), j'ai toujours positionné la platine du porte-oculaire à 45° par rapport à la verticale (pour ceux qui ne voient pas ce que je veux dire, voir ici: http://www.astrosurf.com/danslalune/T300). Le confort d'observation était excellent.

 

Pour mon 500 à 2 mètre de focale, j'hésite être cette solution et celle de positionner la platine à 90° (comme ici par exemple: http://www.astrosurf.com/altaz/600.htm).

 

La seconde solution paraît excellente pour tout objet à plus de 40° de hauteur. Par contre, pour les objets bas sur l'horizon, est-elle vraiment inconfortable?

[Diabolo]

J'aime autant le PO à 90 degrés. Si on observe bas, par exemple à 20 degrés, on peut s'assoir sur la première marche de l'escabeau pour observer, je trouve cela plus confortable que de se vouter. Sur un 300, pas trop le choix, le PO à 90 oblige à faire du crawl sur le terrain, pas top. Si tu optes pour un classique 8 tubes/cage double anneau et que tu places le PO juste au dessus de l'attache anneau/serrurier, tu te retrouves avec un truc bien raide, sans porte à faux. Quand j'avais fait le 600 dont tu parles j'avais fait rejoindre le serrurier sur la platine PO, ce n'était pas mon choix mais c'est aussi à éviter. Si tu places le PO à 90 degrés, cela facilité aussi le placement de l'escabeau ou du marche pied qui est forcément parallèle à l'instrument, c'est un petit confort appréciable, on prend vite de l'angle lorsqu'on observe haut sur l'horizon.

[loulou7331]

Merci beaucoup Diabolo pour ton retour d'expérience.

 

Je vais donc partir sur 90°.

[syncopatte]

Une idée en passant: des tourillons circulaires (et donc le barillet permettant le basculement sur 180°) et le PO à 45° permettrait de choisir entre position haute ou basse.

 

Perso je préfère tout-de-même rester avec un PO à visée horizontale, histoire de soulager les cervicales.

Je retiens l'idée des tourillons circulaires qui offrent quelques avantages:

- choisir entre le suivi "poussé" ou "tiré"

- facilité de visée au zénith et déplacement de l'échelle

 

Patte.

Modifié 30 juin 2013 par syncopatte

[PierreDesvaux]

Cela dépend également de la structure du serrurier. Si tu fais un anneau simple (je crois que c'était ton choix à l'origine), avec le PO au dessus et une araignée pyramidale, il vaut mieux le mettre juste au dessus de la fixation des tubes, donc à 90°. Et le confort d'observation est excellent.

Si le PO est en dessous de l'anneau, les fixations vont gêner. Dans ce cas, place le plus près possible des fixations.

[loulou7331]

Patte, mon barillet ne permet pas le basculement à 180°. De plus, pour un T500 des tourillons circulaires ce serait ingérable pour le transport.

 

Oui Pierre, la cage est mono-anneau et l'araignée sera pyramidale.

[serge vieillard]

salut,

ben moi j'aime bien un peu d'angle sur le PO car je trouve que les visées basses ne sont pas forcément à négliger. Que se soit avec l'ami Nicolas et ses foutues comètes jamais bien hautes quand elles sont sensées péter, les planètes internes, et bien sur les trucs austraux qu'on coinvoite.

45° pour un gros truc, c'est peut être un peu beaucoup... mais 30°, j'adore, mais fô un 6 tubes.

 

en tout cas quelle que soit la config, comme diabolo : la structure au droit du PO est gage d'un gain de rigidité (en tout cas on est sur de ne pas en perdre !)

[loulou7331]

Bonsoir, juste pour vous montrer l’avancement des travaux :

 

 

 

L'anneau est constitué de 2 planches de CTP de bouleau collées entre elles, de 15 mm d'épaisseur chacune. Le diamètre intérieur est de 540 mm, le "diamètre extérieur" est de 640 mm.

 

La platine du porte-oculaire m'a donné du fil à retordre, car j'avais fait la bêtise de poncer (en voulant trop bien faire) la base en contact avec l'anneau. Bilan : elle n'était plus vraiment droite. Ne réussissant pas à rattraper mon erreur, j'ai donc recommencé la pièce. Elle sera collée et vissé à l'anneau.

Notez que le porte-oculaire sera pas monté avec les molettes à l'horizontal, mais inclinées à 45°. Ainsi, selon la hauteur de l'instrument, les roulements droits du crayford ne seront pas plus usés que les roulements gauche.

Modifié 13 juillet 2013 par loulou7331

[PierreDesvaux]

Voila une boite de fixation du PO bien rigide!

 

Mais je l'aurais plutôt mise à l'envers, de manière à rapprocher le PO le plus possible de l'intérieur, c'est autant de CPL de gagné (mais cela cache un peu le beau PO...)

[maire]

Voila une boite de fixation du PO bien rigide!

 

Mais je l'aurais plutôt mise à l'envers, de manière à rapprocher le PO le plus possible de l'intérieur, c'est autant de CPL de gagné (mais cela cache un peu le beau PO...)

 

Oui mais peut-être que l'araignée est pyramidale

[José9]

Je l'aurais plutôt mise sur un des angles de la cage, afin que tu aies un minimum de confort près de l'horizon

[syncopatte]

Tiens une idée...mon T300 avec sa cage secondaire "télescopique" et au prix d'une obstruction plus importante me permet de récupérer du chemin optique pour mettre une roue-à-filtres et/ou tête bino.

 

J'ose: pourquoi pas un renvoi coudé sur un PO à l'horizontale?

 

Patte.

[loulou7331]

Bonjour à tous.

 

Oui Pierre, tu as bien insisté dans le livre sur ce point! Je ne suis pas toujours tes conseils à la lettre, mais là au moins c'est fait!;) A priori mon PO sera moins chargé que chez certains, mais je préfère avoir quelque chose dans lequel j'ai confiance. Le prix à payer est une augmentation du poids, mais pour l'instant tout va bien du point de vue des calculs de l'équilibrage, étant donné que le barillet est déjà lourd!

 

Eric, je pense que ce que Pierre voulait dire, c'est juste mettre les renforts de la plaque côté PO et non côté intérieur comme je le prévois. Mon porte-oculaire n'était pas énormément "low profile" je ne perds pas en champ de pleine lumière, j'ai déjà fait les calculs. Par contre avec ce système je pourrais installer facilement un diaphragme ou un passe-filtre sur les renforts, si le besoin s'en fait sentir.

 

José, c'était le sujet de ce post! Pour le T300 j'avais mis la platine sur l'un des angles, c'était parfait. Mais là le tube sera plus long, et si l'angle me fait gagner en confort au-dessus de l'horizon, il m'en fait perdre vers le zénith. Si tu regardes l'ensemble des constructions amateur, tu peux voir que beaucoup d'instruments plus petits ont la platine du PO montée comme celà et les observateurs s'en accommodent. Alors avec un grand je ne me fais pas trop de soucis. Sinon, la solution de Serge est un bon compromis....si on n'a que 6 tubes.

 

Syncopatte, le tout est d'avoir les bonnes idées pour que le système soit fiable. Si tu as assez de trajet optique pour une bino, tu en auras aussi pour un renvoi-coudé. Maintenant si tu veux mettre les 3, tu risques d'avoir une sacrée obstruction (ou un champ de pleine lumière réduit).

[syncopatte]

Je ne compte certainement pas les trois.

 

Déjà l'obstruction ou CPL comme tu le soulignes, mais également l'empilement des pièces optiques et les probables soucis de poids.

 

Ceci dit, je n'ai jamais vu de RC sur un dob (et donc pas de retour sur l'ergonomie).

Comme mon futur T510 sera "télescopique", j'essaierai voir ce que ça donne.

 

Patte.

Modifié 15 juillet 2013 par syncopatte

[serge vieillard]

je voulais réagir par rapport à la "boite" support du PO et la remarque de Pierre qui conseille de la mettre dans l'autre sens.

Je pense exactement le contraire !

car sinon, c'est admettre que le tube PO (et son éventuel passe filtre) empiète dans le champ du miroir primaire, ce qui n'est pas souhaitable - sauf a avoir une cage secondaire surdimensionnée pour éviter cela, ce qui ne serait pas judicieux.

Pour moi, le diamètre inter de la cage doit offir le champ maxi embrassé,

le PO totalement rentré doit venir au raz de ce flux, avec tout juste un marge pour y insérer un éventuel passe filtre. C'est bien sur la position de l'oculaire qui a le foyer le plus sorti (dans ma gamme, c'est l'Ethos 8mm). Dans ce cas, on voit tout l'intéret de mettre la boite dans le sens présenté ici. (et ce qui évite d'enfermer le PO dans ladite boite).

[maire]

je voulais réagir par rapport à la "boite" support du PO et la remarque de Pierre qui conseille de la mettre dans l'autre sens.

Je pense exactement le contraire !

car sinon, c'est admettre que le tube PO (et son éventuel passe filtre) empiète dans le champ du miroir primaire, ce qui n'est pas souhaitable - sauf a avoir une cage secondaire surdimensionnée pour éviter cela, ce qui ne serait pas judicieux.

Pour moi, le diamètre inter de la cage doit offir le champ maxi embrassé,

le PO totalement rentré doit venir au raz de ce flux, avec tout juste un marge pour y insérer un éventuel passe filtre. C'est bien sur la position de l'oculaire qui a le foyer le plus sorti (dans ma gamme, c'est l'Ethos 8mm). Dans ce cas, on voit tout l'intéret de mettre la boite dans le sens présenté ici. (et ce qui évite d'enfermer le PO dans ladite boite).

 

C'est limpide!

[loulou7331]

Bonjour,

 

la cage secondaire est maintenant terminée! Il me reste à construire le support du miroir secondaire.

 

J'ai finalement laissé tombé le mono-anneau pour quelque chose de plus classique. Le poids, sans le porte-oculaire ni l'araignée, est de 3 kg.

 

J'ai refais les branches de l'araignée avec de l'acier inox de 2,5 mm d'épaisseur cette fois-ci.

 

 

 

 

[0zzy]

Magnifique travail, je suis admiratif !

N'ayant pas la place ni l'outillage pour réaliser cela, je ne peux qu'en rêver et apprécier ta dextérité.

Modifié 29 septembre 2013 par 0zzy

[loulou7331]

Merci Ozzy pour tes encouragements.

 

Je viens d'éditer les photos, j'avais inversé le haut et le bas de la cage lors du montage du PO et de l'araignée.

[JiBé]

Ça tue

[JCB]

Hello,

 

je vois que ça prend forme, c'est bien....

 

quelques suggestions qui ne sont que subjectives :

 

> système à trois branches. Je ne connais pas trop bien mais un système à 4 branches tendues me "paraissent" plus robustes au niveau tension.

autant j'aime bien l'attache au niveau attache secondaire, autant je trouve que l'attache sur les tubes est un peu soft...

après, un pyramidal sur un double anneau, quel intérêt????

 

>le poids : tu as à y gagner en réduisant la hauteur entre les anneaux. 3kgs sans PO, ça va faire très lourd en bas. (après, tout dépend le F/D) mais typiquement, ton serrurier sera d'environ de 2 mètres. ce qui fait que la longueur n'arrange pas l'histoire des "sur-grammes" au dessus.

 

bon, après, c'est toi qui va sentir le scope et le manipuler.

je pense que ce n'est pas ton premier donc tu travailles en connaissance de cause...

 

bon courage pour la suite

jc

[loulou7331]

Merci à vous deux pour vos encouragements.

 

La conception a été longuement réfléchie, avec des retours en arrière. J'ai bien eu du mal à trouver un compromis, ce qui explique peut-être certains détails qui paraissent atypiques. La faisabilité des pièces selon mes moyens et mes compétences a pesé lourd dans la balance. Scier et percer de l'acier à peu près droit, je sais faire. Une araignée à 4 branches parfaitement parallèles 2 à 2, je ne sais pas faire!

 

Au début, j'étais partit sur une cage mono-anneau (voir ci-dessus), d'où l'araignée pyramidale, que j'ai choisit de conserver lorsque je me suis décidé pour une cage double-anneau.

 

Je ne suis pas sûr que la hauteur de la cage soit suffisante pour une araignée en tension. La cage est de toute façon là pour protéger le secondaire.

 

Pour le poids je suis pour l'instant dans les clous par rapport à ce que j'avais prévu (la caisse primaire et le barillet sont lourds).

 

Pour la rigidité de l'araignée, çà devrait être suffisant mais je serai fixé lors du montage du miroir secondaire, je verrai avec le laser si çà bouge ou pas. Je vous tiendrai au courant!

[jvaillant]

Bonjour,

 

la cage secondaire est maintenant terminée! Il me reste à construire le support du miroir secondaire.

 

J'ai finalement laissé tombé le mono-anneau pour quelque chose de plus classique. Le poids, sans le porte-oculaire ni l'araignée, est de 3 kg.

 

J'ai refais les branches de l'araignée avec de l'acier inox de 2,5 mm d'épaisseur cette fois-ci.

 

Belle réalisation !

 

Je suis avec beaucoup d'intérêt tout tes posts pour mon 400. Je suis justement en train de m'orienter vers une araignée à 3 branches et une cage dans le même style. Simplement je pense faire l'extérieur sous forme d'un dodécagone plutôt qu'un octogone pour faciliter la fixation à 120° des branches ça permet de couper la poire en 2 pour la position du porte oculaires : ni 45° ni 90° mais 60°, c'est mon côté normand .

 

Pour les branches, pourquoi avoir gardé la solution pyramidale, quelque cm en plus sur la hauteur de la cage et elle pouvait être "à plat". Une pyramide me semble plus difficile à faire, notamment, ça ne permet pas de mettre les branches sous (légère) tension. Mais ce n'est peut-être qu'un a priori. Ton montage à l'air très propre, si tu peux montrer un peu plus de détail du support secondaire, ça serait super.

 

Bonne continuation

 

Jérôme

[loulou7331]

Salut,

 

si j'ai conservé la forme pyramidale, c'est aussi pour avoir une cage secondaire pas trop haute. Mais comme dit, ce n'est pas forcément le choix le plus rationnel puisque le poids supplémentaire d'une cage plus haute ne serait pas forcément pire que le poids supplémentaire d'une araignée plus épaisse, imposée par l'absence de tension.

 

Je n'ai pas encore construit le support du secondaire, pour l'instant il y a juste le cœur de l'araignée qu'on voit sur les photos.

 

Je me suis légèrement inspiré de cette cage, que je trouve magnifique :

 

http://www.cruxis.com/scope/scope1100_uppercageconstruction.htm

 

Bon courage à toi pour le tracé du dodécagone! J'y ai pensé mais j'avais la flemme!

[jvaillant]

Bon courage à toi pour le tracé du dodécagone! J'y ai pensé mais j'avais la flemme!

 

Merci, en fait je compte bien profiter de la fraiseuse numérique du FabLab grenoblois. Car je n'ai forcément beaucoup de temps libre pour la découpe du bois (et surtout le traçage !), par contre avancer sur le fichier CAD par petite touche c'est plus facile pour moi.

 

Je posterai les avancés. Pour l'instant j'aimerai finaliser le miroir : j'ai galérer pour tuer le bord rabattu qui était apparu lors d'une retouche malencontreuse . Au passage j'ai refait le chanfrein (0.5mm -> 3mm), ça faisait toujours ça de moins à corriger ! Maintenant il faut revenir vers la parabole...