Pouvoir de clarté!

[Ahenima]

Bonjour à tous,

 

 

Lorsque que je calcule le pouvoir de clarté d'un télescope prit au hasard d'une observation sur un site internet, je m'aperçois qu'entre les calculs que j'effectue et les spécifications et données constructeur, il y a une différence, pourquoi?

 

Ne me répondez pas qu'entre la théorie et la pratique il y a un monde, on m'a déjà servi ce genre de réponse qui ne me renseigne pas plus sur la question.

 

D'avance merci à tous.

Modifié 15 décembre 2013 par Ahenima

[aragorn_strider]

Lorsque que je calcule le pouvoir de clarté d'un télescope prit au hasard d'une observation sur un site internet

 

Bonjour,

 

Qu'appelle-tu "pouvoir de clarté" (le F/D ?), peux-tu nous donner les adresses des sites web que tu as utilisé, par exemple ?

 

, je m'aperçois qu'entre les calculs que j'effectue et les spécifications et données constructeur, il y a une différence, pourquoi?

 

Il ne faut pas toujours croire les données constructeurs, en général elles embellissent la réalité, dans tous les domaines (automobile, informatique, bricolage, etc...) : ça s'appelle du Marketing - !

 

Frédéric

[Newbie Mais]

Non, il parle de ce qui est appelé couramment clarté: diamètre de l'instru au carré sur diamètre max de la pupille au carré.

D'autres appellent cela pouvoir collecteur de lumière.

 

Pierre

[aragorn_strider]

il parle de ce qui est appelé couramment clarté: diamètre de l'instru au carré sur diamètre max de la pupille au carré.

D'autres appellent cela pouvoir collecteur de lumière.

 

D'accord, merci Pierre !

 

En fait la variable ou "inconnue" de la formule est le diamètre max de la pupille, peut-être qu'Ahenima et les constructeurs n'utilisent pas la même valeur (j'ai cru lire que ce diamètre est fonction de l'âge, les constructeurs doivent donc utiliser la valeur qui les arrange le plus...)

 

Frédéric

Modifié 2 juillet 2013 par aragorn_strider

[Bison]

Oui et comme la définition du diamètre de la pupille n'est, me semble t'il, pas normalisée, il est assez facile d'enjoliver la réalité ! Dans la pratique cette donnée ne signifie pas grand chose sauf à attirer le chaland qui ne sait d'ailleurs pas bien quoi en faire....un peu comme ces lulu de 60 qui annoncent des grossissements de x500...

[Newbie Mais]

Toutafé

Une variable qui, de plus, varie, mais jusqu'où nous arrêterons-nous?

 

Pierre

[moonmaniac]

Surtout que si on veut être vraiment précis, faut tenir compte du type d'instrument (obstrué ou pas), et du pourcentage de lumière qui arrive effectivement dans le P.O. en fonction de la transparence et/ou réflectivité

des optiques.

 

Je trouve personnellement que ce type d'indicateur n'a pas vraiment d'intérêt...

[aragorn_strider]

C'est le café "Au rendez-vous des animateurs", cette discussion !

[Daube-sonne]

Sans compter que cette clarté n'est définie que pour les étoiles (ou assimilé) et ne représente rien pour les objets du ciel profond et les planètes...

 

Pour les étoiles la magnitude limite est plus parlant, bien qu'il faille encore la définir ou lui trouver un cadre "universel"...

 

Vincent

[starac]

Bonjour,

 

Si au moins les constructeurs / vendeurs indiquaient avec "clarté" les paramètres qu'il utilisent pour arriver au résultat ...

Comme dit, transmission, réflectivité, optimisation du chemin optique parcouru par le cône de lumière (dont miroirs secondaires adaptés à la bonne taille), obstruction justement par ce secondaire qui peut, suivant les instruments, allègrement dépasser les 10% de la surface totale ... tout cela joue un rôle

 

sûr qu'avec une bonne apo, il y a moins d'impondérables ... (désolé, je n'ai pas pu me retenir ...).

 

Puis, en ce qui concerne la pupille d'oeil de l'observateur, et désolé si je réchauffe mes plats : une étude dite étude de Gahberg tend à montrer que même un observateur sexagénaire ou plus, aguerri à l'observation nocturne, n'a pas besoin d'avoir honte face aux d'jeuns qui bousillent leurs mirettes avec des consoles électroniques à longueur de journée (et de nuitées surtout - si, si je peux le dire, j'en faisais partie ): des dépassements de 6 mm sont moins rares qu'on le prétend.

Modifié 2 juillet 2013 par starac

[moonmaniac]

Même pour les Luxagénaires?

[starac]

Même pour les Luxagénaires?

 

j't'ai à l'oeil ....

[Toutiet]

La "clarté " d'un instrument est une notion qui permet de comparer des instruments entre eux, à l'instar des rapports F/D. L'idée est de chiffrer le gain de luminosité apporté par l'instrument, par rapport à une observation à l'œil nu.

Ce gain de luminosité étant étroitement lié aux surfaces collectrices de lumière (l'instrument et l'oeil), il faut bien prendre en compte un "œil standard", défini comme ayant une pupille de 6 mm de diamètre. Dans ces conditions, la clarté d'un instrument est proportionnelle au carré de son diamètre. Cela permet de les comparer entre eux.

Quid d'un individu donné ?

Chacun ayant une pupille plus ou moins égale à 6 mm (dans le noir) suivant l'âge, chacun pourra déterminer une clarté spécifique le concernant.

Pour une diamètre d'instrument donné, la clarté pourra donc être plus forte (rarement plus petite) que la valeur normalisée. Quelle conséquence cela a-t-il sur la vision des étoiles, par exemple ?

Pour une pupille plus petite que 6 mm (5 mm par exemple), le gain en luminosité (la clarté) sera donc plus grand que pour celui qui a une pupille de 6 mm. Mais, comme la magnitude limite d'un oeil de 5 mm est plus faible que celle d'une pupille de 6 mm (mag 6) (fonction aussi du carré des diamètres), l'accroissement de clarté compense la perte de magnitude due au diamètre réduit de la pupille. Au final, le résultat est le même.

Finalement, comme il a déjà été dit ici, c'est la magnitude limite (calculée par exemple avec une pupille de 6 mm) qui compte, et tout le monde s'y retrouve et parle le même langage.

[CAL]

c'est clair ?

 

 

[starac]

Bonsoir,

 

.. Cela permet de les comparer entre eux.

 

Pour pinailler un peu, je dirais, grossièrement, oui!

Maintenant, en comparant une lunette de 200mm de diamètre, non obstruée, à un Newton de 200mm avec un secondaire non surdimensionné et un Schmidt Cassegrain de 200mm avec plus d'obstruction on aura (là aussi, grosso modo):

- 100% de lumière dans l'oculaire pour la lunette,

- entre 94 et 90% pour le Newton,

- un peu moins de 90% pour le SC

 

et encore, sans tenir compte des pertes de lumière en raison des interfaces optiques ... (pertes en raison des lentilles qui absobent toujours une infime partie de lumière ou d'une réflectivité des miroirs qui n'atteint jamais 100%.)

 

 

Quant aux étoiles:

je m'interroge: il s'agit de sources ponctuelles de lumière ...

Autant je peux suivre le raisonnement, autant en pratique, cela ne donne de sens pour moi qu'une fois l'oeil collé à un oculaire: que j'ai une pupille d'oeil de 5 ou de 6mm pour citer l'exemple, si mon oculaire limite la pupille de sortie à, mettons, 4mm, n'est-ce pas kif-kif bourricot? Mais il y a peut-être des éléments qui m'échappent .

['Bruno]

Si l'oculaire offre un grossissement plus petit que le grossissement équipupuillaire, il y a effectivement perte de lumière, donc de clarté. Mais ce n'est pas la faute au télescope si tu ne sais pas choisir correctement tes grossissements...

[starac]

Si l'oculaire offre un grossissement plus petit que le grossissement équipupuillaire' date=' il y a effectivement perte de lumière, donc de clarté. Mais ce n'est pas la faute au télescope si tu ne sais pas choisir correctement tes grossissements... [/quote']

 

Evidemment, vu sous cet angle-là ...

[martial_julian]

Evidemment, vu sous cet angle-là ...

 

bah si la pupille n'est pas bien en face de l'oculaire on voit moins bien ... vu sous cet angle , la clarté est moins bonne

[astromagman]

bah bravo les gars !

 

vous en avez mis plein la vue à Ahenima, on le vois plus !

 

attends moi Martial

[syncopatte]

Un instrument blanc se voit plus clairement dans l'obscurité qu'un instrument noir.

 

Patte.

[Bison]

Un instrument blanc se voit plus clairement dans l'obscurité qu'un instrument noir.

 

Patte.

 

 

Quid d'un instrument noir dans le brouillard ?

[starac]

Bonjour,

 

Un instrument blanc se voit plus clairement dans l'obscurité qu'un instrument noir.

 

Patte.

 

s'cusez : cela dépend du degré de pollution lumineuse

[Ahenima]

Hello,

 

Bah écoutez les gars, je tenais à vous remercier pour toutes ces informations et votre réactivité.

Donc si je comprends bien, la variable aléatoire permettant de calculer le pouvoir de clarté admet que le résultat de ce calcul est propre à chaque individu.

[Bison]

Hello,

 

Bah écoutez les gars, je tenais à vous remercier pour toutes ces informations et votre réactivité.

Donc si je comprends bien, la variable aléatoire permettant de calculer le pouvoir de clarté admet que le résultat de ce calcul est propre à chaque individu.

 

Bonjour

 

Oui on eut dire ça, mais surtout retiens que la clarté est une indication peu utile, voire carrément inutile, par rapport à cette autre grandeur plus objective qu'est la la magnitude limite

[starac]

BVonjour,

 

...

Donc si je comprends bien, la variable aléatoire permettant de calculer le pouvoir de clarté admet que le résultat de ce calcul est propre à chaque individu.

 

C'est une façon de voir; je pense que Toutiet a résumé l'essentiel: du moment que les références de base sont les mêmes, il s'agit surtout d'un outil pour comparer sans précision extrême différents instruments entre eux. Mais cela ne préjuge ni de leur qualité optique en tant que telle, ni de la satisfaction qu'on en retire suivant ses expectatives ou les conditions d'observation (pollution lumineuse, turbulences, ...).

Ceci étant, le comparatif peut aussi se faire directement par comparaison des diamètres, que ce soit pour le pouvoir collecteur de lumière ou le pouvoir de résolution.

[Ahenima]

Bonjour

 

Oui on eut dire ça, mais surtout retiens que la clarté est une indication peu utile, voire carrément inutile, par rapport à cette autre grandeur plus objective qu'est la la magnitude limite

 

Ok merci beaucoup pour le conseil;)

[Ahenima]

BVonjour,

 

 

 

C'est une façon de voir; je pense que Toutiet a résumé l'essentiel: du moment que les références de base sont les mêmes, il s'agit surtout d'un outil pour comparer sans précision extrême différents instruments entre eux. Mais cela ne préjuge ni de leur qualité optique en tant que telle, ni de la satisfaction qu'on en retire suivant ses expectatives ou les conditions d'observation (pollution lumineuse, turbulences, ...).

Ceci étant, le comparatif peut aussi se faire directement par comparaison des diamètres, que ce soit pour le pouvoir collecteur de lumière ou le pouvoir de résolution.

 

+1

[Davdi]

Fumer certaines substances permettent de dilater les pupilles.

[Ahenima]

Et comment ça s'passe pour les non voyants?

[Invité]

Y nonvoyent mieux