Un mythe s'effondre

[helie]

Voila ce que l'on trouve sur le site de telekop-service en allemagne. Ils ont carrement ejecté le VC200L !

80X de grossissement maxi en visuel > pas terrible effectivement ! Du coup ils le déconseillent ! c'est bien la première fois que je vois çà !

 

Je vous livre la traduction Gout-Gueule, qui vaut ce qu'elle ...veau ;-)

 

"Vixen VC200L - photo Maksutov - Ouverture 200mm Focale 1800mm.

 

Ce télescope a été développé à l'origine par Vixen pour l'astrophotographie. Le champ de l'image est à niveau. Cet aplatissement, au détriment de la definition sur ​​l'axe. Le VC 200 apporte notre expérience, jusqu'à 80x bons résultats. Aux grossissements supérieurs, comme une forte aberration de la sphèrique sont visibles. Nous croyons que le dispositif n'est donc pas bien adapté pour l'observation de la lune et des planètes.

 

Vixen a également mis en évidence un très bon aplatissement du champ avec le focale raccourcisseur pour VMC 200 il y a quelques temps. Le Vixen VMC est non seulement supérieur au VC200 milieu de la plage de grossissement supérieur, c'est aussi ce que zone de netteté est concerné, par l'aplatissement, l'égalité du VC"

 

Nous recommandons donc le VMC 200.

 

Un mythe s'effondre. :'( finalement c'était une ...bouse ! car personne n'était vraiment au courant de ses maigres performances.

 

Et le lien vers le site en allemand pour les bilingues...

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p1182_.html

 



 



[loulou7331]

Salut,

 

je dirais qu'ils n'en n'ont plus en stock, car le modèle qu'ils proposent en remplacement ne vaut pas mieux :

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/VMC200L.pdf

 

Pour moi ce ne sera ni l'un ni l'autre, et c'est dommage car la compacité de ces tubes est tentante. Je ne sais pas si le mythe a été véhiculé par des gens qui n'ont jamais observé dedans (ou qui sont tombés sur un bon exemplaire, ou qui ont observé par turbulence très faible), mais je n'ai jamais lu des éloges sur ce tube (ou ces tubes, on s'y perds de savoir lequel c'est!).

Je pense que ces tubes ont surtout été développés pour faire de l'astrophotographie.

Modifié 3 juillet 2013 par loulou7331

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Concernant le "Vixen VC200L - photo Maksutov - Ouverture 200mm Focale 1800mm, je trouve honteux d'oser vendre un instrument "bridé" parce qu' "il le veulent bien"....80 fois c'est la "performance" d'un diamètre de 40mm (fais maison).

Bravo ! avec du grand on fait du petit parfois !!!

 

Bon ciel lunaire à tous

[mcbernaleoth]

Bon en même temps ce n'était pas vraiment un mythe non plus, régulièrement soldé en début de chaque année ... et peu présent dans le parc...

[patry]

C'est clair que L/2 PTV et L/11 RMS, c'est ce qui ressemble le plus à une soupière !

Vixen a été une grande marque astro, mais c'était dans les années 80~90 où ils avaient quelques réfracteurs intéressants.

En tout cas la sanction est terrible, grossir au MAXIMUM x80 avec un 200 ne présage effectivement vraiment rien de bon sur la qualité optique finale.

Il faut voir le bon coté des choses, cela assainit le marché et tire la qualité vers le haut ... c'est tellement rare de nos jours !

 

 

Marc

[helie]

Salut,

 

je dirais qu'ils n'en n'ont plus en stock, car le modèle qu'ils proposent en remplacement ne vaut pas mieux :

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/VMC200L.pdf

 

Pour moi ce ne sera ni l'un ni l'autre, et c'est dommage car la compacité de ces tubes est tentante. Je ne sais pas si le mythe a été véhiculé par des gens qui n'ont jamais observé dedans (ou qui sont tombés sur un bon exemplaire, ou qui ont observé par turbulence très faible), mais je n'ai jamais lu des éloges sur ce tube (ou ces tubes, on s'y perds de savoir lequel c'est!).

Je pense que ces tubes ont surtout été développés pour faire de l'astrophotographie.

 

Je vous rassure tout de suite : Pour en posseder un, le VMC200L est à la hauteur. je tire de vraiment bonnes images en visu, son principal defaut est au niveau du bridage du primaire. Enfin je pense qu'ils y ont remédié depuis. Le mien avait été obtenu en solde surement pour cette raison. j'ai dû l'ouvrir plusieurs fois pour résoudre le problème.

Les optiques, toutes sphériques, sont faciles à faire. Et puis quel bonheur de se retrouver sans pare-buée d'1 mètre de long ni shifting !

j'ai encore vu la double ETA CRB et dzeta Bouvier hier soir : deux petites boules collées l'une contre l'autre : un régal !

Il semblerait que les aberations sur les bords avec le correcteur dédié soient moins importantes qu'avec un SC + réducteur à 6,3.

En tout cas le VC est à éviter...

[xs_man]

Pour moi Vixen aujourd'hui = Célestron = Orion, optique industrielle ni plus mauvaise ni meilleure. Avec de très bonnes surprises parfois mais aussi des ratés.

 

Quitte à choisir des mythes, Taka ou Zeiss, s'approchent beaucoup plus de la définition...

 

Albéric

[Gildas974]

Pour moi Vixen aujourd'hui = Célestron = Orion, optique industrielle ni plus mauvaise ni meilleure. Avec de très bonnes surprises parfois mais aussi des ratés.

 

Quitte à choisir des mythes, Taka ou Zeiss, s'approchent beaucoup plus de la définition...

 

Albéric

 

 

Je ne sais si vixen n'est pas ou plus un mythe, en tout cas je n'ai aucun doute sur la qualité de la lunette 103/795mm qui me surprend toujours après déjà 6 ans de loyaux services ! Donc elle est un mythe pour moi tout seul

[loulou7331]

Saut que Taka ou Zeiss c'est en principe plus cher!

 

Au moins pour les montures et les lunettes du haut de la gamme, Vixen c'est quand même un cran au-dessus de Skywatcher-Celestron.

[olivdeso]

mouais...quand j'entends aberration de sphéricité sur un Maksutov je suis très méfiant. Si le gars compare intra et extra focale en espérant trouver quelque chose d'identique, c'est complètement faux sur un Maksutov, c'est le piège : elle sont différentes. (Comme sur une apo ouverte d'ailleurs).

 

Le test de ciel et espace est plus parlant. On voit bien la dégradation due à la contrainte. Probable que sans l'optique serait au niveau d'un C8.

 

Quoi qu'il en soit, l'optique est plus critique un vrai maksutov. Sur un Klevtov, le correcteur est traversé 2 fois, contre une seule sur un mak. Il faut un correcteur de super qualité.

[helie]

Oui Olivdeso, la difference entre l'intra et l'extra focale n'est pas forcement parlante sur la qualité de l'image. Sur le VMC, qui est une formule Field-maksutov-Cassegrain (et non Klevstov) l'image intra extra est identique quand il est à temperature. Avant il est sous-corrigé. mais l'image ne semble pas en souffrir. Le correcteur, qui est un simple ménisque, possède des traitements antireflets très efficaces car à peine visibles.

Le VC est dérivé d'une formule Cassegrain avec un correcteur à 3 lentilles dans le baffle du primaire. J'aimerai bien jeter un œil dans ce genre d'optique pour comparer. Quelqu'un en possède-t-il un en Normandie ?

[olivdeso]

Oui Olivdeso, la difference entre l'intra et l'extra focale n'est pas forcement parlante sur la qualité de l'image. Sur le VMC, qui est une formule Field-maksutov-Cassegrain (et non Klevstov)

 

Sur cette page, un comparatif des 2 designs le klevstov à 2 menisque et le "field maksutov" à un menisque. Il y a aussi des exemples de cassegrain à correcteur 2 à 3 lentilles.

 

http://www.telescope-optics.net/lens_corrector_examples.htm

 

l'image intra extra est identique quand il est à temperature. Avant il est sous-corrigé. mais l'image ne semble pas en souffrir. Le correcteur, qui est un simple ménisque, possède des traitements antireflets très efficaces car à peine visibles.

Le VC est dérivé d'une formule Cassegrain avec un correcteur à 3 lentilles dans le baffle du primaire.

 

Finalement, parmis les designs cassegrain corrigés, les celestron EDGE donnent de très bons résultats pour pas trop cher.

 

Airy Lab a testé le VVC200L ainsi qu'un C9edge. Le C9 edge est bien meilleur, tant au centre qu'en couverture de champ. Au centre, sur le edge, on est à mieux que L/4 PTV à toute les longueur d'ondes, alors que sur le VC c'est entre L/2,2 et L/3.

Le champ bien corrigé est de 12mm avec le VC alors qu'avec le edge c'est plus du double.

Comme quoi les chinois savent produire correctement des designs pourant pas si simples et font même mieux que les vixens Japonais. Effectivement on ne peut plus dire que les Cassegrains Vixen sont un mythe, si toutefois ça l'a été un jour.

 

http://www.airylab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=49&Itemid=67

[helie]

Merci Olivedso pour le lien. je connaissais déjà. A la fin du siecle dernier, le VC était vendu comme un plus par rapport aux C8. Plus cher, capable de faire de belles images sur un grand champ, pas de shifting, pas de pare buée le rendant aussi long qu'un newton, et plutôt pas donné !

Pour moi c'était un telescope abouti. c'est sûr que ce n'est pas un mythe pour tout le monde...

Quant aux chinois, ils ne font que fabriquer les trouvailles des ingénieurs américains. Le Edge : Ils semblent avoir des problèmes pour mettre au point un bon reducteur. Si j'étais assez doué j'essaierai de faire de l'imagerie avec le vmc et son reducteur pour voir les bords de champ.

[rydel_charles]

En fait, le but du ménisque est de corriger l'aberration sphérique de la formule cassegrain sphérique-pas chère- au lieu d'asphériser le primaire comme sur le DK. En tout état de cause, il lui est équivalent. Reste alors la qualité intrinsèque des composants et du montage, rien n'empéche d'avoir en théorie une image parfaite au centre.

 

A noter que c'était aussi le cas des anciens SC où la lame corrigeait aussi la combinaison sphérique comme un DK. Hors un DK pour avoir du champ doit avoir un primaire pas trop ouvert avec un faible grossissement secondaire vers 3 et donc de l'obstruction et de la longueur... Cela est expliqué je sais plus où...

Modifié 18 juillet 2013 par rydel_charles

[helie]

Le champ bien corrigé est de 12mm avec le VC alors qu'avec le edge c'est plus du double.

 

http://www.airylab.com/index.php?option=com_content&view=article&id=49&Itemid=67

 

Tiens c'est curieux. Le VC était pourtant donné comme ayant un champ plan (étoiles de moins de 15microns) sur un diametre de 35mm. C'est dans les caractéristiques de la doc que je possède encore. On nous aurait menti ?

Quoiqu'il en soit ce telescope était bien attractif...un peu mois maintenant