Choix entre celestron c4 ou c5.

[Ahenima]

Bonjour à tous,

 

j'ai eu le plaisir d'apprendre hier qu'un choix pouvait s'offrir à moi entre ces deux tubes.

Mais quand on est novice, en général ce genre de question vous torture l'esprit.

Je suis encore dans l’indécision totale, entre le vixen 110/1035 que je visais et ces deux tubes. De plus, pécuniairement, si j'opte pour le c4 ou le c5 j'y suis plus à mon avantage et peux investir dans un oculaire par exemple ou un "resto":).

 

 

J'attends vos retours d’expérience sur les deux celestron, d'avance, merci à tous

Modifié 15 décembre 2013 par Ahenima

['Bruno]

Bonjour ! Tu peux rappeler de quoi tu parles ? Vixen 110/1035, c'est une lunette ? Ah non, j'ai trouvé avec Google : c'est un petit Schmidt-Cassegrain. Celestron C4, c'est quoi ? Avec Google j'ai trouvé un Celestron C4.5 dont le lien ne mène nulle part, et sinon il existe un Nexstar 4 qui est un Maksutov. Le C5, c'est un Schmidt-Cassegrain, mais avec quelle monture ? (Il y a plusieurs modèles.) Ah non, tu cherches juste le tube ? En tout cas le C5 a bonne réputation. Pour le Nexstar 4, il me semble qu'on doit acheter l'ensemble, pas seulement le tube.

Modifié 4 juillet 2013 par 'Bruno

[popov]

Bonjour Ahenima,

 

J'ai eut le VMC110 durant quelques mois. Il te sort une image très nette et sans aigrettes, cf forme des pattes de l'araignée. Hyper léger, compact, vite à température. Deux dispositions de vis pour recevoir la queue d'arronde (pour montures classiques ou à bras), le PO étant fixe. Flip mirroir inclus ce qui doit être utile pour l'imagerie planétaire ou l'utilisation comme autoguideur, mais j'ai pas pratiqué cela. La collim est possible par le primaire, c'est juste galère. Sur l'occas que j'avais eut fallait la refaire, j'imagine que sur un neuf c'est déjà en place et si les vis restent bien serrées la collim ne se défait pas. Je l'ai revendu car faisait doublon avec une ED80/600 (plus encombrante mais mieu adaptée à la photo CP).

 

Pour ton intérogation sur les différents tubes, mieu vaut le plus de diametre, c'est toujours important si on peut choisir, d'autant plus sur les petits tubes. L'obstruction doit pas être trop différente entre le VMC et le C5, de mémoire c'est entre 35 et 40% = perte de 10 à 15% par rapport à un intrument non obstrué de meme diametre. Tout dépend aussi de l'usage qu'on veut en faire, et là tu n'en dis rien. Je vais imaginer que tu recherches la compacité, si ce n'est pas le cas tu pourrais peut être t'ouvrir à d'autres formules.

 

Entre ce VMC et C5, c'est presque du simple au double en prix. C4 désolé je connais pas et je crois meme pas en avoir déjà vu...

 

 

Edit pour Bruno, le vixen 110/1035 c'est pas un SC : http://www.vixenoptics.com/reflectors/vmc110L.htm

Edit2 : ah ben t'as raison, le C4, ça existe pas

Modifié 4 juillet 2013 par popov

['Bruno]

Ah oui, le VMC est indiqué comme étant un « modified Cassegrain ». Pas très courant, mais ça l'air bien pratique quand on cherche du compact. Et il n'a pas l'air cher.

[Bison]

@'Bruno, je me demande si notre ami ne parle pas des Nexstar4 et 5. Si c'est le cas le premier est un mak 102 et le second un SC 127. Comme ils sont tous les deux montés sur la même monture (SE1) il n'y a pour moi pas trop d'hésitation à avoir et à s'orienter vers le N5, qui offre quand même 25% de diamètre en plus !!!! (56 % de lumière en plus donc)

 

Ce même tube de 5" est aussi commercialisé tube seul ou sur une monture équatoriale CG4,motorisable, ce qui le rend encore plus polyvalent.

[Ahenima]

Bonjour Ahenima,

 

J'ai eut le VMC110 durant quelques mois. Il te sort une image très nette et sans aigrettes, cf forme des pattes de l'araignée. Hyper léger, compact, vite à température. Deux dispositions de vis pour recevoir la queue d'arronde (pour montures classiques ou à bras), le PO étant fixe. Flip mirroir inclus ce qui doit être utile pour l'imagerie planétaire ou l'utilisation comme autoguideur, mais j'ai pas pratiqué cela. La collim est possible par le primaire, c'est juste galère. Sur l'occas que j'avais eut fallait la refaire, j'imagine que sur un neuf c'est déjà en place et si les vis restent bien serrées la collim ne se défait pas. Je l'ai revendu car faisait doublon avec une ED80/600 (plus encombrante mais mieu adaptée à la photo CP).

 

Pour ton intérogation sur les différents tubes, mieu vaut le plus de diametre, c'est toujours important si on peut choisir, d'autant plus sur les petits tubes. L'obstruction doit pas être trop différente entre le VMC et le C5, de mémoire c'est entre 35 et 40% = perte de 10 à 15% par rapport à un intrument non obstrué de meme diametre. Tout dépend aussi de l'usage qu'on veut en faire, et là tu n'en dis rien. Je vais imaginer que tu recherches la compacité, si ce n'est pas le cas tu pourrais peut être t'ouvrir à d'autres formules.

 

Entre ce VMC et C5, c'est presque du simple au double en prix. C4 désolé je connais pas et je crois meme pas en avoir déjà vu...

 

 

Edit pour Bruno, le vixen 110/1035 c'est pas un SC : http://www.vixenoptics.com/reflectors/vmc110L.htm

Edit2 : ah ben t'as raison, le C4, ça existe pas

 

La référence du vendeur m'indique celestron c5 et 4 c'est tout ce que j'ai pu avoir comme info, en tout cas merci pour la réponse bien détaillée.

Modifié 4 juillet 2013 par Ahenima

[Ahenima]

@'Bruno, je me demande si notre ami ne parle pas des Nexstar4 et 5. Si c'est le cas le premier est un mak 102 et le second un SC 127. Comme ils sont tous les deux montés sur la même monture (SE1) il n'y a pour moi pas trop d'hésitation à avoir et à s'orienter vers le N5, qui offre quand même 25% de diamètre en plus !!!! (56 % de lumière en plus donc)

 

Ce même tube de 5" est aussi commercialisé tube seul ou sur une monture équatoriale CG4,motorisable, ce qui le rend encore plus polyvalent.

 

En fait c'est exactement ça nexstar 4 et 5 merci beaucoup pour la réponse ;-).

[Ahenima]

Ah oui' date=' le VMC est indiqué comme étant un « modified Cassegrain ». Pas très courant, mais ça l'air bien pratique quand on cherche du compact. Et il n'a pas l'air cher.[/quote']

 

Je viens de visiter votre site web, c'est tout bonnement génial mille bravo.

[popov]

si j'opte pour le c4 ou le c5 j'y suis plus à mon avantage et peux investir dans un oculaire par exemple ou un "resto":).

 

Ben un 5 c'est forcément mieu qu'un 4. Si on peut "quantifier" la différence entre les deux modèles (en % de gain en lumière, en résolution, ...), c'est toutefois difficile de la "qualifier".

 

Tu peux te faire une simulation sur ce site : http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

 

Une chose est sûre, avec la différence de prix entre les deux modèles, tu pourras te payer une gamme complète d'oculaires ou emmener toute ta famille manger au gastronomique...

 

Une autre chose est sûre : pour le meme budget de 1000 euro, tu peux avoir un sacré choix d'instruments. D'où la question sur tes motivations à vouloir ce modèle en particulier, pour dire si c'est adapté ou pas tes objectifs. Mais tu ne nous a rien dit de plus...

[starac]

Bonjour,

 

Si l'idée du VMC de Vixen ne tient plus, je me rallie à l'idée de Bison: C5 qui n'est pas beaucoup plus volumineux qu'un tube Nexstar 4

Ci-après la famille Nexstar 4-5-6-8 pour comparer:

(http://www.celestron.de)

[Ahenima]

Ben un 5 c'est forcément mieu qu'un 4. Si on peut "quantifier" la différence entre les deux modèles (en % de gain en lumière, en résolution, ...), c'est toutefois difficile de la "qualifier".

 

Tu peux te faire une simulation sur ce site : http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

 

Une chose est sûre, avec la différence de prix entre les deux modèles, tu pourras te payer une gamme complète d'oculaires ou emmener toute ta famille manger au gastronomique...

 

Une autre chose est sûre : pour le meme budget de 1000 euro, tu peux avoir un sacré choix d'instruments. D'où la question sur tes motivations à vouloir ce modèle en particulier, pour dire si c'est adapté ou pas tes objectifs. Mais tu ne nous a rien dit de plus...

 

La motivation première c'est le coût , car je peux toucher le 5, sans la monture à très bon prix, ensuite viens l'utilisation dans l'optique de faire du planétaire et un peu de ciel profond, et qui c'est par la suite quand j'aurai un peu plus d’expérience, commencer à tâter un peu de photo.

['Bruno]

Oups, je m'aperçois que j'ai confondu C5 et C6 : c'est le C6 qu'on peut acquérir tube seul et qui a bonne réputation. Ah mais Bison dit que le C5 aussi peut se vendre tube seul.

 

Ahenima : tu veux un tube seul, c'est bien ça ? Si oui, si tu peux te permettre le C5 et si c'est ce genre de tube (compact) dont tu as besoin (pour le même budget tu aurais bien plus performant en non compact), je vote aussi pour le C5 puisqu'il a le plus grand diamètre. Mais je me demande si le Skywatcher 127 mm, qui est identique, ne serait pas un peu moins cher.

[popov]

Un très bon prix pour le 5" nu d'occasion serai dans les 200 euro.

Disons 250 avec les accessoires. A un peu plus (+50 ou 100 euro ?)

le prix resterai correct si le tube n'a pas trop servi. Quelle est la part

du tube et la part monture GOTO dans le prix d'origine ? Je suis peut

être un peu dur mais je n'ai jamais compris pourquoi ces scopes sont

aussi cher. Y'a le traitement du verre pour améliorer la transmission,

mais de combien va-t-on survaloriser les quelques % gagnés ?

 

Sinon pour 340 euro tu as le Mak 127 de chez SW avec 2 oculaires,

le renvoi coudé et un point rouge tout neuf. C'est juste pour placer

un point de comparaison.

 

Pour le traitement sur gros tubes je dis pas, car va se poser des

limites d'encombrement et de charge sur les montures. Mais sur de

petits tubes il vaut mieu un 127 normal qu'un 102 qui laisse passer

5% de lumière en plus. Sur la même idée, on peut trouver des MAK

150 SW à moins de 400 euro (exemple, je ne connais pas le vendeur :

http://www.webastro.net/petites_annonces/maksutov-skywatcher-150-1800_16610.htm )

 

 

 

C'est marrant, l'image me fait penser à ça :

Modifié 4 juillet 2013 par popov

[starac]

Bonjour,

 

Oups' date=' je m'aperçois que j'ai confondu C5 et C6 : c'est le C6 qu'on peut acquérir tube seul et qui a bonne réputation. Ah mais Bison dit que le C5 aussi peut se vendre tube seul.

[/quote']

 

C5 OTA? Oui.

On le voit parfois sous les rubriques "longues-vues":

exemple:

http://www.celestron.de/product.php?CatID=60&ProdID=906

(avec prisme Amici probablement)

ou ici:

http://www.astroshop.de/fr/celestron-longue-vue-c5-50x127-mm/p,16072

 

Faut voir si cela passe sur la monture que Ahenima souhaite utiliser (celle de sa Bresser 70/700? C'est ça? ... j'ai comme un doute, peut-être à tort ...

 

 

@ popov:

Désolé, je n'ai pas su ouvrir l'image que tu mets ...

OK, c'est bon là, ... excellent!

Le C5, c'est William

 

(et comme tu bosses dur sur un battlequizz histoire, petit bonus historique :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Frères_Dalton)

Modifié 4 juillet 2013 par starac

[popov]

@ popov:

Désolé, je n'ai pas su ouvrir l'image que tu mets ...

OK, c'est bon là, ... excellent!

 

J'en ai mise une autre. La première était inconvenante, j'avais meme pas vu : ils faisaient un bras d'honneur...

[starac]

ben la photo sur mon lien wiki n'est pas très "convenable" non plus ...

['Bruno]

Ah, c'est sur une monture de lunette 70/700 ? Dans ce cas le point clé est le poids, du coup un diamètre trop grand n'est plus une bonne idée. Je retire mon dernier vote et ne me prononce pas.

 

Ah le danger de ne pas donner toutes les infos, on risque de répondre de travers...

[popov]

Le nextar 4 est donné à 5 kg sans accessoires

Le nextar 5 est donné à 8 kg sans accessoires

 

A oublier sur une monture de lunette 70, si c'est

la monture d'origine elle est ne risque pas d'être

surdimensionnée.

 

Heureusement que Starac a de la mémoire...

[Bison]

Oups' date=' je m'aperçois que j'ai confondu C5 et C6 : c'est le C6 qu'on peut acquérir tube seul et qui a bonne réputation. Ah mais Bison dit que le C5 aussi peut se vendre tube seul.

 

Ahenima : tu veux un tube seul, c'est bien ça ? Si oui, si tu peux te permettre le C5 et si c'est ce genre de tube (compact) dont tu as besoin (pour le même budget tu aurais bien plus performant en non compact), je vote aussi pour le C5 puisqu'il a le plus grand diamètre. Mais je me demande si le Skywatcher 127 mm, qui est identique, ne serait pas un peu moins cher.[/quote']

 

Attention le C5 est un SC avec F/D de 10 le SW 127 est un MAK avec un F/D de 12...ce qui explique aussi la différence de prix (dans ces petits diamètre la lame de fermeture et le secondaire du mak sont plus simples à fabriquer). Ca a peu d'impact en visuel, (suffit de choisir les oculaires qui vont bien, n'est-ce pas;)), un peu plus en photo : le mak sera meilleur en planétaire mais pas utilisable en CP (j'ai un collègue qui a commencé par là avant de virer au C8/EQ6 et qui sortait d'assez jolies choses avec)

 

Sur une monture ils ont sensiblement le même poids. On lit assez régulièrement des témoignages de propriétaire de MAK 127 qui les mettent sur des "très bons" pieds photos, mais j'ai toujours un doute sur un tel usage, surtout à fort grossissement. Si notre ami n'a pas de problème d'encombrement, une EQ3 sera nettement préférable, car plus évolutive (motorisable).

[macfly51]

Le nextar 4 est donné à 5 kg sans accessoires

Le nextar 5 est donné à 8 kg sans accessoires

 

Es-tu sûr qu'un Nexstar 5 soit plus lourd qu'un C8 ?

['Bruno]

Popov : tu parles bien du tube seul ?

[Bison]

Données TS :

 

C5 OTA : 2,7 kg

C6 OTA : 3,7 kg (quand on dit OTA on dit bien OTA !!! sans chercheur ni PO!!!)

 

MAK SW 102 : 1,9 kg

MAK SW 127 : 3,4 kg (la lame de fermeture d'un mak pèse vite lourd!)

 

Nota pour 'Bruno : j'avais oublié mais il existe un mak 127 aussi chez Célestron, le 127 SLT

[popov]

Vous avez surement tous raison de me corriger.

Ces poids paraissent exagéré à y réfléchir à deux

fois, meme si les mak sont toujours plus lourds

que les SC de diametre égal. A noter que sur le

nexstar il y a un flip mirror intégré, ce qui veut

dire mirroir + 2 PO + l'arrière du tube qui est

surement épaissi pour contenir le mécanisme.

Ca ressemble drolement au VMC, sauf que le

vixen reste léger car pas de lame d'ouverture

mais lentille correctrice devant le secondaire.

 

Toujours est il que ca parait très lourd, pour ce

que c'est...

 

Les info viennent du site astronome.fr :

http://www.astronome.fr/produit-telescopes-d-initiation-telescope-celestron-nexstar-4-se-565.html

C'est pas le point rouge et le plossl qui vont

changer grand chose, y'a rien d'autre qui se

rajoute au "poids du telescope". Pour moi la

raquette ou le bras, ça fait partie de la

monture...

 

C'est le premier site que j'avais trouvé, j'ai

pas chercher à comparer avec d'autres sites.

Je viens de regarder sur astroshop, le 4" est

donné à 4.9 kg. Ils précisent pas si c'est

avec ou sans la monture, mais j'imagine pas

non plus le complet tube + monture goto à

moins de 5 kg

http://www.astroshop.de/fr/telescope-maksutov-celestron-mc-102-1325-nexstar-4-se-goto/p,25106#tab_bar_1_select

Modifié 4 juillet 2013 par popov

[starac]

Ah' date=' c'est sur une monture de lunette 70/700 ? Dans ce cas le point clé est le poids, du coup un diamètre trop grand n'est plus une bonne idée. Je retire mon dernier vote et ne me prononce pas.

 

Ah le danger de ne pas donner toutes les infos, on risque de répondre de travers...[/quote']

 

Bonsoir,

 

C'était un peu piégeur, mais l'idée initiale est ici:

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1645955&postcount=3

 

Mais n'ayant aucune expérience avec une eq2 ni avec un catadioptrique de 4 ou 5 pouces, je me garderai bien de faire le malin .

[popov]

Un dernier petit tour pour quelques info glanées ici ou là :

 

http://www.naturoptic.com/detail-telescope-celestron-nexstar-4-se-948.php

http://www.maison-astronomie.com/complets/387-celestron-nexstar-4-se.html

http://www.loisirsplaisirs.com/maksutov-cassegrain/64-celestron-nexstar-4-se.html

Ces sites indiquent les memes poids que le site de l'astronome.

 

Et pour cause, ce sont les données fabricant :

http://www.celestron.com/c3/images/files/downloads/1235081147_4semanualfrench.pdf

(voir page 48)

Ca semble pas être une erreur, y'aurait bien eut un magasin pour corriger si c'était faux.

 

Je n'ai pas trouvé d'avis d'utilisateur sur le net. En tout cas pas d'avis suffisament détaillé indiquant le poids meme approximatif. Il doit pas s'en vendre des milliers et ceux qui se vendent le sont surement "hors communauté astro".

 

Par contre un comparatif sympa qui répond aux intérogations de ce post :

http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-nexstar4-5.htm

Je corrige au passage une bétise que j'ai dite plus haut : le système de flip mirroir intégré n'est que sur le 4", le 5" ayant lui un RC normal.

 

Sur ce, je n'ai plus rien à ajouter sur cette partie de la discution

Modifié 5 juillet 2013 par popov

[Bison]

Bonjour Popov

 

Oui ce sont les poids de l'ensemble tube+monobras+raquette à chaque fois. Tu vois d'ailleurs qu'à côté est donné le poids du trépied seul.