Bellatrix 150 ou C8 ??

[alderaban]

Bonjour à tous,

 

Avant tout félicitations pour ce site et sa communauté !!

Tout fraîchement inscrit, je viens vous demander un peu d'aide sur un choix cornélien...

Pour mon départ, ma copine et mes collègues m'ont offert un petit budget pour investir dans un téléscope (mil merci à vous). Ils avaient mis une option sur un PERL 150/750 avec une monture EQ3-2.

Je souhaite faire du CP, un peu de lunaire et commencer en photo.

 

Le super vendeur d'une bonne boutique de Paris que je ne citerai pas mais qui est bien connu apparemment ^^me propose de partir sur un Celestron advanced GT N 200, je crois que c'est un C8 avec une monture CG5.

 

Bref en gros je gagne le passage de 150 à 200mm, une monture qui semble plus stable... mais apres avoir lu plusieurs avis, j'ai cru comprendre que la CG5 est très bruyante... je me demandais ce qu'il en était et si vous pouviez m'aider à prendre la bonne décision :

- PERL Bellatrix 150 ou Celestron 200 ?

- essayer de rendre la CG5 moins bruyante ?

- motoriser l'EQ3-2 ?

- ou encore partir sur le Celestron et changer de monture, HEQ5 ??

 

Merci d'avance de votre aide précieuse,

A.

[Bison]

Bonjour

 

Le Celestron advanced GT N 200 est un Newton 200/1000 (le C8 est le petit nom du Schimdt-Cassegrain de 203 chez Celestron, même diamètre mais autre formule optique bien plus chère, d'où ma surprise en te lisant),autrement dit c'est le grand frère du 150/750. Dans un cas comme dans l'autre ce sont de bons télescopes pour débuter, mais :

- pas le même budget quand même,

- dans les deux cas une monture EQ3.2 en 150/750 ou CG5 en 200/1000, suffisante pour commencer mais un peu juste pour te lancer à fond dans l'astrophoto, mais deux montures qui se revendent bien dans tous les cas en occase si tu veux vraiment t'y mettre en autoguidant en parallele.

 

Donc amha si tu en as les moyens, ben le 200/1000 conseillé ( par le Télescope;)) sera mieux : plus performant en visuel, monture goto, qui en plus te laissera toutes proportions gardées, plus de marge pour la photo qu'une EQ3.2 sous un 150/750.

 

Mais attendons d'autres avis.

Modifié 7 juillet 2013 par Bison

['Bruno]

Bonjour Aldebaran ! En fait ce n'est pas un C8 (Schmidt-Cassegrain) mais un Newton 200 mm. Le problème de la monture CG5 n'est pas le bruit mais plutôt qu'elle supporte tout juste un tel tube (une monture n'est pas plus ou moins stable dans l'absolu, elle l'est par rapport au tube qu'elle porte). Avec une HEQ5, ce serait effectivement plus stable. Maintenant, entre un 150 mm sur EQ3-2 et une 200 mm sur HEQ5, il me semble qu'il y a un gros écart de budget. Si ce n'est pas un problème et s'il n'y a pas de contrainte particulière de transport, je trouve que c'est le Newton 200 mm + HEQ5 est la meilleure solution (de chez Celestron ou de chez une autre marque éventuellement - j'imagine qu'il faut juste que ce soit vendu dans le magasin).

 

[Ah, Bison était là en même temps que moi... ]

[alderaban]

Wow.. je suis surpris par votre réactivité.. décidément ce site m'impressionne !

En tout cas, merci pour vos réponses.

Alors oui le budget est un peu différent mais mes amis ont été sympas avec moi donc je peu m'orienter vers le Célestron 200 mm car j'ai un budget de 900 Euros. Si je résume c'est ce dernier qui a vos préférences, mais il serait préférable de changer de monture.... là je sais pas si j'aurais le budget

 

Pour vous le bruit de la CG5 est acceptable alors ?

Merci

[Bison]

Pour le bruit fô pô exagérer quand même...si j'ai le temps ce soir je te l'enregistrerai. la CG5 fait du bruit quand on cherche/change une cible, mais est très silencieuse en suivi.

 

Pour la réactivité ça c'est quand c'est 'Bruno et moi qui sommes de garde :lol:

[alderaban]

Ok super pour l'enregistrement ! Ca serait bien sympa si tu peux m'en donner un petit aperçu.

Et bonne garde alors

['Bruno]

Ah oui, pour 900 € on a juste le modèle sur EQ5 ou CG5, du coup c'est compliqué...

 

Je viens de regarder rapidement les tarifs, le 200 mm sur HEQ5 de chez Skywatcher est à un peu plus de 1000 €. Si tu estimes que si tu achètes le 200 mm sur EQ5 (ou CG5) tu finiras tôt ou tard par bazarder la EQ5 pour acquérir une HEQ5, autant acheter le modèle sur HEQ5 directement, quitte à compléter le budget, car au final tu y perdrais. Si par contre tu refuses de dépasser le budget, il faudra soit accepter d'avoir une monture pas très stable (embêtant pour la photo) soit diminuer le diamètre (embêtant pour le visuel).

 

Au fait, tes craintes concernant le bruit de la monture me font penser que tu envisages un pointage automatique (c'est ça qui fait du bruit, pas le suivi). C'est un accessoire qui coûte relativement cher. Certaines personnes croient qu'un "goto" est indispensable pour la photo, là en l'occurrence ce serait presque le contraire : en voulant avoir un "goto", on se retrouve avec un montage trop instable pour faire de la photo longue pose, alors que sans "goto" le budget est presque suffisant pour avoir une HEQ5 (mais pas tout à fait, il manque un peu plus de 100 €).

[alderaban]

Merci pour cette réponse. Je pense que tu as raison, il vaut mieux investir d'entrée de jeu donc je vais essayer de partir su HEQ5 si je peux modifier la commande passée au telescope

 

Par contre juste pour mon info la CG5 est supérieure à l'EQ5 (avec GT) ou bien c'est la même chose ??

[alderaban]

Alors finalement j'ai le choix entre :

 

- le Celestron Newton 200/1000 avec une monture CG5 GT

- le Perl Bellatrix 200/1000 avec une monture NEQ5 GT

 

je pense que c'est sensiblement la même chose, la même production.

Mais bon pour en revenir au bruit, peut être que la NEQ5 Goto fera moins de bruit que la CG5.. qu'en pensez vous ?

 

Merci

[syncopatte]

Zut, comme les deux CG5 (qui étaient sensés porter un 200/1000) des colos sont tombés en rade, je ne sais même pas le bruit qu'elles feraient en goto.

 

Sérieusement, un tube chinois 200/1000 est sur-dimensionné et trop lourd pour une NEQ5 ou CG5.

Certainement en photo et également en visuel dès qu'on commence à grossir.

 

Elle est trop souvent sous-estimée, l'importance de la stabilité de la monture.

Quand ça vibre, quand une tape sur l'oculaire met plusieurs secondes à s'atténuer, on ne peut vraiment observer!

 

Avec un T200, faut (au moins) une HEQ5.

 

Patte.

 

PS: on pourrait croire le contraire, vu qu'on trouve souvent cette combinaison tube/monture dans le commerce; et que donc, ça tient la route...

La réponse ici:

Je viens de regarder rapidement les tarifs, le 200 mm sur HEQ5 de chez Skywatcher est à un peu plus de 1000 €. Si tu estimes que si tu achètes le 200 mm sur EQ5 (ou CG5) tu finiras tôt ou tard par bazarder la EQ5 pour acquérir une HEQ5, autant acheter le modèle sur HEQ5 directement, quitte à compléter le budget, car au final tu y perdrais.

Sont pas cons les commerçants!

Modifié 9 juillet 2013 par syncopatte

[dr@kula]

J'ai envie de dire, tout dépend du ratio visuel/photo auquel tu veux consacrer ton temps ! J'ignore le poids du C8-NGT (c'est comme ça que nomme Celestron les Newton sur CG5, d'où surement la confusion initiale avec le C8 ), mais pour débuter, elle se défend très bien la CG5 ! Je pars du principe qu'il vaut mieux sa familiariser avec le matos avant de passer aux choses sérieuses !

Acheter de la qualité top moumoute d'entrée de jeu, ça reviens - à mon sens - à offrir la dernière Ferrari a un jeune qui vient tout juste d'avoir son permis de conduire !

Et puis, il faut pas non plus exagérer pour le bruit (c'est pas un ETX, non plus) on ne l'entends que quand elle pointe un objet, en suivi, elle ronronne, mais faut tendre l'oreille. En tout cas, le bruit d'une monture, ne doit pas être un critère de choix particuliers (et puis ça dérange qui, quand tu pointe les étoiles en pleine nuit en rase campagne ?)

Modifié 9 juillet 2013 par dr@kula

[syncopatte]

Comme vous pensez, mais la monture va être laminée et même à 100% visuel, ça ne passerait pas bien: mise-au-point laborieuse, impossibilité de garder une image stable au moindre pet de vent.

Et quand ça vibre à tout va, on ne discerne plus aucun détail.

 

Vraiment, la monture est une pièce capitale, que ce soit pour confirmés ou débutants.

 

Quitte à se passer de goto, vaut mieux la monture simplement motorisée (voire manuelle) mais d'un cran au dessus.

Reste le marché de l'occasion évidemment, où question montures il faut se montrer prudent (justement parce qu'elle aurait été utilisée au dessus de ces réelles capacités)

 

Patte.

[dr@kula]

Comme vous pensez, mais la monture va être laminée et même à 100% visuel, ça ne passerait pas bien: mise-au-point laborieuse, impossibilité de garder une image stable au moindre pet de vent.

Et quand ça vibre à tout va, on ne discerne plus aucun détail.

 

Vraiment, la monture est une pièce capitale, que ce soit pour confirmés ou débutants.

Effectivement si le tube du Newton 200/1000 pèse plus de 8kg (il est vrai que le C8 SGT est à l'aise avec ses 5kg), ça semble un poil lourd pour une CG5, j'ai pas trouvé d'info sur le poids du tube du Newton.

Cela dit, les marketeux de chez Celestron jouent les déraisonnables en vendant un C11 (12kg) sur cette même CG5, mais je trouve que c'est jouer avec le feu (et les roulements de la monture) !

[alderaban]

Hum du coup difficile de se faire une idée...

Sérieusement, j'ai cru comprendre qu'il vaut mieux chosiir une HEQ5 qu'une EQ5 ou CG5... mais bon comme le dit bison pas trop de moyen aussi, donc on verra peut être le coup d'après.

Par contre pourriez vous me dire, lequel de ces instruments est (selon vous) le meilleur :

 

1) Sky Watcher 200/1000 Black Diamond - monture NEQ5 avec GoTo (799 €)

 

2) PERL BELLATRIX 200/1000 - monture NEQ5 avec GoTo (919 €)

 

3) Celestron 8N GT - monture CG5 GoTo (899 €)

 

Merci

['Bruno]

Tu n'arriverais pas à mettre 200 € de plus ? Le Skywatcher 200/100 sur HEQ5 Syntrek est à 1080 € ici : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG008 .

 

Mais ça dépend quelle importance tu accordes à la photo. Si c'est quelque chose que tu peux sacrifier, je comprends le choix de la monture EQ5-goto : en visuel la monture n'est pas aussi importante, tandis que le "goto" est utile (en photo aussi, mais en moyenne, on passe moins de temps par objet en visuel qu'en photo, donc le temps de pointage a une répercussion moins grande en photo).

 

Sinon, pour les trois modèles que tu as cités, ce sont les mêmes télescopes (venant probablement de la même usine), mais peut-être pas les mêmes accessoires. Regarde le détail des offres et vois ce qui diffère.

Modifié 9 juillet 2013 par 'Bruno