Help : Choix pour un Mak 127

[Nemo75]

Bonjour (ou bonne nuit) à tous

 

Apres avoir gouté aux joies du débutant avec un Newton 115/900, puis avoir été passablement déçu avec une ETX 70, je cherche un engin très compact pour pouvoir l'emmener en vacances sans devoir disputer la place dans le coffre de la voiture avec le reste de la famille.

 

Je m’oriente vers un Maksutov 127/1500 : je pense essentiellement faire du planétaire mais j’ai cru comprendre que les objets Messier les plus lumineux restaient accessibles

 

Avec un budget autour de 550 roro j’hésite entre ces deux modèles (2€ de différences !) :

-Orion MC 127/1540 Starmax EQ-3

-Celestron MC 127/1500 NexStar 127 SLT GoTo

 

Le goto est-il vraiment utile ? utilisable ? facile à transporter ?

En contrepartie le prix de l’Orion est-il justifié avec une simple monture EQ ?

 

Voilà , si vous avez pris la peine de me lire et bien vouloir m’aider .. merci

[popov]

Bonjour Némo,

 

Je ne pourrais répondre sur les différences de ces instruments que je ne connais pas trop, mais entre un newton 115 et un mak 127 tu vas pas avoir de réel gain en qualité d'image. 500 euro pour juste un appareil plus compact, bon c'est ton choix mais ça fait cher je trouve. Je vois déjà Patte passer par ici et te suggérer de modifier un newton 200 en version ultra compacte

 

Je me permet toutefois de penser que le goto ne te sera pas trop utile, étant donné que ta passion astro semble avoir survécue à plusieurs années sans goto...

[Bison]

Bonjour Nemo75 (parisien?)

 

Goto pas goto c'est une affaire de goût Si tu sais lire les cartes et te retrouver dans le ciel et qu'en plus tu aimes ça tu peux t'en passer.

 

Question encombrement La monture du nexstar sera à on avis un poil moins encombrante qu'une EQ3. Par contre, sauf si tu as des actions chez Duracell, ou que tu observes toujours près d'une prise électrique, il te faudra prévori en plus une batterie ou un booster (évite les powertank de marque astro, hors de prix)

 

Question fonctionnalité, si jamais il te prend l'envie d'imager des planètes à la webcam, une motorisation te sera indispensable, c'est livré avec dans le cas du Nexstar mais rnote qu'une EQ3 se motorise très bien (pour environ 70 €) et que tu aurais par contre un setup plus polyvalent, si jamais tu voulais changer d'instrument.

 

Côté tube en lui même c'est du pareil au même, mais le Nexstar a un chercheur point rouge. perso je trouve ça plus pratique.

 

Disons que tu as d'un côté un instrument largement automatisé mais peu évolutif et de l'autre un instrument plus évolutif mais moins facile d'emploi.

Modifié 9 juillet 2013 par Bison

[Antareserpens]

Bonjour (ou bonne nuit) à tous

Apres avoir gouté aux joies du débutant avec un Newton 115/900, puis avoir été passablement déçu avec une ETX 70, je cherche un engin très compact pour pouvoir l'emmener en vacances sans devoir disputer la place dans le coffre de la voiture avec le reste de la famille.

Je m’oriente vers un Maksutov 127/1500 : je pense essentiellement faire du planétaire mais j’ai cru comprendre que les objets Messier les plus lumineux restaient accessibles

Avec un budget autour de 550 roro j’hésite entre ces deux modèles (2€ de différences !) :

-Orion MC 127/1540 Starmax EQ-3

-Celestron MC 127/1500 NexStar 127 SLT GoTo

Le goto est-il vraiment utile ? utilisable ? facile à transporter ?

En contrepartie le prix de l’Orion est-il justifié avec une simple monture EQ ?

 

Bonsoir,

Je débute en astronomie et je viens d'acquérir un mak 127/1500 sur go to Sky watcher aztl.

Mon choix s'est porté sur ce modèle pour deux raisons :

1 - son format compact, facilement transportable et rangement facilité

2 - le go to que je considère comme une aide didactique n'ayant ni observateur expérimenté ni club pour orienter mes observations et me conseiller.

Le go to est dans mon cas une aide primordiale qui me permet de progresser en astronomie sans me décourager. Lorsque le chercheur est bien aligné avec le tube, la mise en station correctement faite, l'alignement sur plusieurs étoiles précis, le go to est génial, génial pour mon statut de débutant. Hier j'ai par exemple fait plusieurs observations en lui demandant d'aller vers... et le pointage s'est révélé précis, donc pour moi zéro défaut.

Je ne suis par contre pas certain que pour toi qui connait déjà le ciel ce soit un élément indispensable. Garde ton budget pour un instrument plus puissant et tout aussi transportable, une belle lunette par exemple.

Bonnes observations

[patry]

Moi j'avais eu un mak 127 (http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=7855) qui m'a suivi longtemps "comme un petit C8".

Un peu limite pour un pied photo (ou alors un gros comme j'avais) il se cale sous un siège (gros monospace) ou au pied d'un enfant en siège auto. Par contre ne pas se méprendre par rapport à sa petite taille, c'est un vrai instrument astronomique qui délivre de très très belles images.

Je l'ai revendu (à regret) pour une 80ED qui en montre nettement moins (luminosité, résolution) mais en plus large (plus de 4° sur le ciel avec le 40mm). Il est autrement plus compact que le réfracteur qu'on hésite quand même à apporter ! Par contre pour de la photo "CP" la lunette est mieux placée, c'est ce que je souhaitais !

[macfly51]

Bonjour Némo,

 

Je ne pourrais répondre sur les différences de ces instruments que je ne connais pas trop, mais entre un newton 115 et un mak 127 tu vas pas avoir de réel gain en qualité d'image. 500 euro pour juste un appareil plus compact, bon c'est ton choix mais ça fait cher je trouve. Je vois déjà Patte passer par ici et te suggérer de modifier un newton 200 en version ultra compacte

 

Pas mieux.

De par le grand rapport F/D du Mak, tu risques même de trouver les images plus sombres (bien qu'un poil plus grosses) que dans le 115. Mais à son avantage, le Mak 127 delivre de belles images piquées.

Et attention, si tu veux une pupille de 5mm ou plus, tu vas devoir chercher longtemps un oculaire de 60mm de focale

 

Au hasard, tiens, il y a cette affaire qui me semble intéressante pour 50€ de plus. Mais 200mm, et un tube et des accessoires reconnus

 

Bonne chasse!

['Bruno]

J'ai déjà regardé dans un Maksutov 127 mm (un Orion, je crois). C'était l'été et on avait observé quelques nébuleuses : M20, M17, M16, M8 notamment. C'était déjà intéressant, guère moins lumineux que dans mon 200 mm à côté. Pour moi il est clair que cette histoire d'images sombres dans un F/D long est bidon. En tout cas je pense que ce télescope fera une différence sensible avec un 115/900 par sa qualité optique probablement moins "bas de gamme". (Bien sûr il faut un bon ciel.)

[macfly51]

Entièrement d'accord avec toi sur la qualité optique nettement meilleure (quoiqu'un Newton ouvert à 8 marche bien en général, c'est plutôt la monture qui pèche en général)

 

Mais force est de constater qu'un oculaire de 25mm donnera une pupille de 5mm sur un Newton à F/D5 (courant), mais seulement 2mm sur un Mak 127. J'ai aussi possédé un Mak et un Intès 150 à F10. Les 2 donnaient de très belles images, un piqué incroyable, et surtout un contraste saisissant. Évidement avec un fond de ciel très noir, au vu des grossissements utilisés... ou même un 40mm peine à sortir une pupille de 4mm.

 

D'ailleurs sur mon F/4,7 je n'utilise plus du tout le 28mm, le Pano 19 offrant une image bien plus flatteuse.

[starac]

Bonsoir

 

... je cherche un engin très compact pour pouvoir l'emmener en vacances sans devoir disputer la place dans le coffre de la voiture avec le reste de la famille.

 

Je m’oriente vers un Maksutov 127/1500 : je pense essentiellement faire du planétaire mais j’ai cru comprendre que les objets Messier les plus lumineux restaient accessibles ...

 

Un peu osé de ma part, car je n'ai aucune expérience avec cet instrument, mais je partage entièrement cette réflexion et j'aurais la même approche.

 

 

Avec un budget autour de 550 roro j’hésite entre ces deux modèles (2€ de différences !) :

-Orion MC 127/1540 Starmax EQ-3

-Celestron MC 127/1500 NexStar 127 SLT GoTo

...

 

Si c'est pour du visuel et lors des déplacements avec famille, j'opterais sans hésitations pour l'azimutal: pas de tige avec contrepoinds à trimbaler, c'est toujours ça de gagné .

 

A toutes fins utiles, l'Astronome à Lorient a annoncé des batteries Lithium qui, sur le papier, me plairaient bien dans ce cas de figure (là aussi, aucun retour d'expérience de ma part) :

http://www.astronome.fr/produit-alimentations-cordons-batteries-12v-lithium-polymer-tracer-1599.html

[macfly51]

 

A toutes fins utiles, l'Astronome à Lorient a annoncé des batteries Lithium qui, sur le papier, me plairaient bien dans ce cas de figure (là aussi, aucun retour d'expérience de ma part) :

http://www.astronome.fr/produit-alimentations-cordons-batteries-12v-lithium-polymer-tracer-1599.html

 

 

Disponible également sur la bay pour environ.... 4x moins cher

 

 

Utilisé par au moins un membre ici sur sa table equato; il en est ravi

[Bison]

J'ai déjà regardé dans un Maksutov 127 mm (un Orion' date=' je crois). C'était l'été et on avait observé quelques nébuleuses : M20, M17, M16, M8 notamment. C'était déjà intéressant, guère moins lumineux que dans mon 200 mm à côté. Pour moi il est clair que cette histoire d'images sombres dans un F/D long est bidon. En tout cas je pense que ce télescope fera une différence sensible avec un 115/900 par sa qualité optique probablement moins "bas de gamme". (Bien sûr il faut un bon ciel.)[/quote']

 

+1 'Bruno

 

En visuel ces histoires d'images sombres sont avant tout liées à des oculaires inadaptés, mais un 25 mm (comme le plossl livré de base avec le Celestron, que je connais bien) donne un grossissement de x60 tout à fait adapté à la découvertes des messiers les plus brillants et un 10 mm est déja largelent suffisant pour détailler les planètes C'est plus le diamètre et la qualité du ciel qui vont limiter les observations que le F/D...

 

 

 

Si c'est pour du visuel et lors des déplacements avec famille, j'opterais sans hésitations pour l'azimutal: pas de tige avec contrepoids à trimbaler, c'est toujours ça de gagné .

 

Oui Starac...En y rajoutant l'avantage de la motorisation, au moins pour le suivi.

[popov]

En tout cas je pense que ce télescope fera une différence sensible avec un 115/900 par sa qualité optique probablement moins "bas de gamme". (Bien sûr il faut un bon ciel.)

 

C'est vraiment pas certain Bruno. J'avais lu sur plusieurs forums que les 127mm du mak 127 SW sont du pipo. Sur un mak la lame élargie le faisceau de lumière collectée, ce qui impose d'avoir un primaire plus large. Hors ce n'est pas le cas sur ce modèle... La lumière captée par le bord de la lame est perdue (si ça se trouve elle colle meme des réflections interne, mais sur ça j'ai pas vu d'info).

 

De mémoire le mak 127 a un diametre collecteur utile de 120mm. A cela s'ajoute, ou plutot se retire, l'obstruction qui est plus forte que sur un 115 F/D8. Les 115 de ce type sont faciles à fabriquer (sphériques), faut vraiment le faire expres pour en avoir un mauvais sous le coude. Je reste convaincu que le mak ne peut pas être sensiblement meilleur (ok pour dire un petit peu) qu'un newton 115.

 

Ces considérations ne tiennent pas compte de la monture, qui pour chaque instrument peut être plus ou moins bonne suivant les packs (et souvent meme pas bonne pour les newton, comme le rappelle Macfly). Pour la luminosité, on s'en fiche du F/D, faut juste adapter le grossissement (mais Bison l'a déjà dit). La seule limite sont les 32 à 35mm max qu'on peut avoir sur les oculaires en 31.75, mais bon si on prend un mak c'est pas pour faire du grand champ

 

Edit, pour pas qu'on croit que je casse du mak : si la compacité est le critère primordial, le mak reste toutefois une solution très bien adaptée. C'était juste pour dire (et éviter une nouvelle déception à Némo) que le mak127 va pas lui changer la vie par rapport à ce qu'il a déjà connu. D'ailleurs, Némo, as tu encore ton 115 ???

Modifié 10 juillet 2013 par popov

[starac]

Bonjour,

 

Disponible également sur la bay pour environ.... 4x moins cher

...

 

Merci pour l'info .

[Nemo75]

Edit, pour pas qu'on croit que je casse du mak : si la compacité est le critère primordial, le mak reste toutefois une solution très bien adaptée. C'était juste pour dire (et éviter une nouvelle déception à Némo) que le mak127 va pas lui changer la vie par rapport à ce qu'il a déjà connu. D'ailleurs, Némo, as tu encore ton 115 ???

 

Oui, je le possède encore et je pense le garder longtemps, c'est mon premier équipement,reçu en en cadeau , mais le pauvre ne sort pas souvent, je n'ai plus guère le temps de faire de l'astro que pendant les vacances et donc, on en revient au pb de compacité !

Au vu de vos nombreuses réponses (merci ) je pense m'orienter vers le Celestron, il semble avoir une bonne cote d'amour sur les forums, le viseur point rouge me plait bien aussi, mais j'ai une question subsidiaire ..quand il n'y a plus de piles… peut-on encore l’orienter à la main et viser à l'ancienne ?

[Bison]

ON va faire court et simple : non malhueruesement, d'où la recommandation d'avoir plutt un booster que des piles...

 

Sinon il reste en secours le pied photo à condition qu'il soit costaud et que la queue d'aronde du Mak soit équipée d'un trou KodaK

['Bruno]

C'est dommage de fabriquer des télescopes ultra compacts qui nécessitent d'être employés avec de grosses batteries à côté...

[macfly51]

Meuuu non...

La batterie que j'ai postée plus haut est à peine plus grosse qu'un paquet de cigarettes