Amas globulaire introuvable M4

[Tupac.Shakur]

Salut, je n'arrive pas a trouver m4, cela fait 3 nuit. Pourtant je pense avoir un assez bon itinéraire en partant d'Antares et en tournant à droite. Peut-être que je suis passé dessus sans voir l'amas car je n'ai aucune idée à quoi peut ressembler un amas vu d'une 70/700

[Will]

C'est assez surprenant.

 

Tu prends un oculaire de longue focale, genre 25 mm fourni avec ta 70, et tu ne peux pas le louper.

 

Mais attention, M4 est un amas très discrêt, palot même sous nos lattitudes. Je ne l'ai jamais trouvé extraordinaire !

 

As-tu beaucoup de pollution lumineuse ?

[AstroSylv1]

Salut Tupac,

Si tu es sur la même latitude que moi (Brest - Strasbourg) M4 est très bas, donc avec beaucoup d'atmosphère à traverser avant de le voir. Je ne sais pas si tu habites dans la moitié nord de la France, ou Belgique? Ou ailleurs? Bref il faut aller en altitude ou aller au sud ou avoir un ciel pur pour voir M4 dans une 70 mm. Dans mon 250 depuis Nancy, elle est très très peu lumineuse, alors dans une 70... Bref, comme souvent, faut un bon ciel pour compenser la faible élévation et la faible brillance... Bon courage

[Tupac.Shakur]

j'habite a toulouse et ouais c'est tres bas :/ et il y a pas mal de polution. Merci pour vos réponse, je vais me pencher sur un autre amas. Si vous en connaissez des beau a observer dites le moi

[Will]

M13, dans Hercule !! Y'a pas plus gros dans notre ciel Boréal. Et facile à trouver.

[Tupac.Shakur]

ok et vous pourriez me monter une photo d'un amas globulaire vu d'un 60/700 ou 70/700 ? MERCI POUR VOS REP!

[syncopatte]

Oui, mais je n'en vois pas l'intérêt: c'est moche en photo par rapport à la vue sous un bon ciel.

 

Disons que cela ressemble à ça dans un petite lunette sous un ciel déjà faisable:

 

 

Patte.

[Tupac.Shakur]

La photo ne s'affiche pas mais pas grave (ton blog il défonce)

Modifié 9 juillet 2013 par Tupac.Shakur

[macfly51]

M22 dans le Sagittaire vaut aussi le détour

[starac]

Bonsoir,

 

http://60mm.free.fr/fr/l60_deep_sky.php

 

Ca peut donner une idée grossière, mais chacun a son endroit d'observation, sa pollution lumineuse, son ciel à lui ... à prendre avec des pincettes .

[Tupac.Shakur]

poooooooooooo tu connais starac merci ce site il défonce

['Bruno]

Il y a eu une dicussion récente sur exactement le même sujet (M4) : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=107130 .

 

Un amas globulaire dans une petite lunette ressemble à une petite boule floue plus ou moins faible. Mais M4 est peu condensé, du coup la boule floue est très faible et, en cas de pollution lumineuse, n'est pas visible.

 

Pour le choix des amas, c'est très simple : regarde la magnitude et choisis les plus brillants. Du coup M4 est dans la liste mais c'est une exception. Sinon : M3, M13, M92, M5, M22, M15, M2.

Modifié 10 juillet 2013 par 'Bruno

[aragorn_strider]

Bonjour,

 

J'ai observé l'été dernier des Messier (M13, M92, M11, M31, M15, M2) avec ma lulu 70/700 sous un ciel bien noir, regarde ici :

 

- Des Messier à la lulu de 70/700, au pays des châteaux.

 

- et dans la WApedia : Quelques idées pour trouver les objets du ciel profond (ou là dans le forum, il y a des photos ou des dessins plus ou moins représentatifs de ce que tu devrais pouvoir observer dans ta lunette).

 

Bon ciel !

Frédéric

Modifié 10 juillet 2013 par aragorn_strider

[Chtit Bilou]

Salut Tupac!

 

Des amas?! Faut que tu yeutes M3 (Bouvier), M5 (Pégase) et M92(Hercule) !!! Ils valent le détour!!!!

 

Bon ciel!

['Bruno]

Je ne sais pas ce que tu entends par « valoir le détour », mais à la lunette 70/700 ce sera juste de petites boules floues.

[rafa]

c'est vrais que tout est relatif mais moi aussi j'aime bien M13

 

c'est vrais je trouve qu'il manque une liste des objets facile a "voir" pour nous débutant

le goto c'est bien mais je ne sais même pas si l'objet en question est visible ou pas suivant la période :/

 

a bientot rafa

[Tef]

M11 qui n'est pas un globulaire mais qui peut vraiment bien rendre dans une petite lunette et justement donner l'aspect d'un globulaire défini !

[Debutant1492]

Bonsoir,

 

http://60mm.free.fr/fr/l60_deep_sky.php

 

Ca peut donner une idée grossière, mais chacun a son endroit d'observation, sa pollution lumineuse, son ciel à lui ... à prendre avec des pincettes .

 

A prendre avec des grosses grosses grosses grosses grosses grosses GROOOOOOOSSES pincettes tu veux dire !! Même dans mon 200mm je vois pas aussi nettement jupiter que lui les voit avec sa lunette 60mm (section dessins) alors site à ne PAS conseiller !

[starac]

Bonjour ,

 

A prendre avec des grosses grosses grosses grosses grosses grosses GROOOOOOOSSES pincettes tu veux dire !! Même dans mon 200mm je vois pas aussi nettement jupiter que lui les voit avec sa lunette 60mm (section dessins) alors site à ne PAS conseiller !

 

je voulais simplement dire avec des pincettes ;

 

Regarde: je ne connais pas tes conditions d’observation de Jupiter avec ton instrument de 200 et je ne me permettrais évidemment pas de juger, mais en 1987, Jupiter a presque atteint la mag -2.47 avec une distance de moins de 4 unités astronomiques (suivant mes données); si on ajoute à cela une bonne hauteur dans le ciel, une atmosphère non ou très peu turbulente et un oeil d’astram aguerri, le résultat avec cette lunette de 60mm tient la route à mon avis.

 

J’ai moi aussi observé Jupiter avec une lulu de 60mm, dans des conditions moins favorables et je reste en retrait avec le dessin de ce site, mais pas de beaucoup: grande tache rouge, 3-4 bandes avec irrégularités de bord ...

 

Personnellement, je n’ai pas d’arguments pour contester la pertinence ou la crédibilité des dessins sur le site http://60mm.free.fr/, aussi je l’indique à titre de référence pour une appréciation certes purement qualitative et avec les réserves qui vont avec, notamment quant à la qualité du ciel et de l’atmosphère.

 

A l’inverse, je peux te dire que j’ai connu des moments avec mon Dobson 200/1200 où la qualité des vues de Jupiter n’a pas atteint celle montrée sur ce site: de ce point de vue, je parage ton expérience.

 


Le problème dans tout ça, c’est que les paramètres qui influencent la qualité des vues ne sont jamais constants, et la qualité du ciel, la stabilité de l’atmosphère, la position haute et la proximité des planètes observées sont des paramètres au moins aussi importants que le simple diamètre, si ce n’est parfois plus. Bien sûr, le diamètre de l’instrument joue le rôle (important) qui reste le sien dans toute cette chaîne.

[Debutant1492]

Bonjour ,

 

 

 

je voulais simplement dire avec des pincettes ;

 

Regarde: je ne connais pas tes conditions d’observation de Jupiter avec ton instrument de 200 et je ne me permettrais évidemment pas de juger, mais en 1987, Jupiter a presque atteint la mag -2.47 avec une distance de moins de 4 unités astronomiques (suivant mes données); si on ajoute à cela une bonne hauteur dans le ciel, une atmosphère non ou très peu turbulente et un oeil d’astram aguerri, le résultat avec cette lunette de 60mm tient la route à mon avis.

 

J’ai moi aussi observé Jupiter avec une lulu de 60mm, dans des conditions moins favorables et je reste en retrait avec le dessin de ce site, mais pas de beaucoup: grande tache rouge, 3-4 bandes avec irrégularités de bord ...

 

Personnellement, je n’ai pas d’arguments pour contester la pertinence ou la crédibilité des dessins sur le site http://60mm.free.fr/, aussi je l’indique à titre de référence pour une appréciation certes purement qualitative et avec les réserves qui vont avec, notamment quant à la qualité du ciel et de l’atmosphère.

 

A l’inverse, je peux te dire que j’ai connu des moments avec mon Dobson 200/1200 où la qualité des vues de Jupiter n’a pas atteint celle montrée sur ce site: de ce point de vue, je parage ton expérience.

 


Le problème dans tout ça, c’est que les paramètres qui influencent la qualité des vues ne sont jamais constants, et la qualité du ciel, la stabilité de l’atmosphère, la position haute et la proximité des planètes observées sont des paramètres au moins aussi importants que le simple diamètre, si ce n’est parfois plus. Bien sûr, le diamètre de l’instrument joue le rôle (important) qui reste le sien dans toute cette chaîne.

 

Ecoute mais tant mieux pour toi si tu arrives a voir la grande tache rouge de jupiter et 3-4 bandes et tout mais moi avec un 200mm j'y arrive pas alors à un moment faut arreter la (quand je dis j'y arrive pas c'est pas aussi bien et gros que sur le dessin !) ! Je sais pas ce que c'est que cette manie en ce moment sur ce forum de vouloir absolument crier haut et fort que la lulu 60mm c'est de la bombe mais faut arreter ! Ca l'est peut etre pour certains dans certaines conditions d'excellence mais c'est loin de l'etre pour tout le monde, surtout pour des débutants !! Tu me parles de 1987, on s'en fou ! Le mec là il veut observer aujourd'hui, en juillet 2013 ! Et puis attends la voir aussi GROSSE la juju dans une petite lunette de 60 mm alors que moi avec mon 200mm ca reste une toute petite bille meme avec l'oculaire 5mm je rigole ! Non la sérieusement en ce moment faut arreter le forum section débutant part en vrille ! Alors quant à M4, non il ne le verra pas détaillé et bien résolu mais juste en tache floue ! Point final !

Modifié 13 juillet 2013 par Debutant1492

[Astropleiades]

Bonjour,

 

 

Ecoute mais tant mieux pour toi si tu arrives a voir la grande tache rouge de jupiter et 3-4 bandes et tout mais moi avec un 200mm j'y arrive pas alors à un moment faut arreter la (quand je dis j'y arrive pas c'est pas aussi bien et gros que sur le dessin !) ! Je sais pas ce que c'est que cette manie en ce moment sur ce forum de vouloir absolument crier haut et fort que la lulu 60mm c'est de la bombe mais faut arreter ! Ca l'est peut etre pour certains dans certaines conditions d'excellence mais c'est loin de l'etre pour tout le monde, surtout pour des débutants !! Tu me parles de 1987, on s'en fou ! Le mec là il veut observer aujourd'hui, en juillet 2013 ! Et puis attends la voir aussi GROSSE la juju dans une petite lunette de 60 mm alors que moi avec mon 200mm ca reste une toute petite bille meme avec l'oculaire 5mm je rigole ! Non la sérieusement en ce moment faut arreter le forum section débutant part en vrille ! Alors quant à M4, non il ne le verra pas détaillé et bien résolu mais juste en tache floue ! Point final !

 

 

Avec tout le respect que je te dois, je trouve que tu exagères. Avec une lunette de 60 mm, on peut faire des merveilles! Toi qui te vantes avec ton gros 200 mm ( ), as-tu déjà observé dans un petit instrument? Sais-tu qu'avec un petit diamètre, on peut:

 

_Faire de magnifiques photos (planétaire et ciel profond)

_Repérer/découvrir des astéroïdes;

_Effectuer des mesures astrophysiques;

_Observer/étudier les taches solaires;

_et j'en passe...

 

A mon avis je ne t'apprends rien. Ceci dit, Une lunette de 60 ou 70 mm est déjà un très bon instrument. Certes, les produits actuels (pour ces diamètres) sont malheureusement d'une moins bonne qualité qu'autrefois, mais ils sont utilisables. A titre personnel, j'ai commencé avec une lulu 60/700 et je l'ai toujours! Quand le ciel est trop instable, ton 200 mm n'est pas toujours efficace tandis qu'un petit instrument peut encore l'être (relativement parlant, bien-entendu).

Diamétrite oblige, quand on veut évoluer vers un instrument plus conséquent, même un 400 mm ne suffit plus. Faudrait-il conseiller à quelqu'un d'acheter un C8 ou un C9 comme premier télescope? Et si la personne se lasse ou si elle décide de ne pas aller plus loin en astronomie? Les quelques centaines d'Euros dépensés ne seraient pas rentabilisés du tout... et c'est comme ça qu'on trouve des tas de télescopes qui dorment dans les greniers ou les caves. En bref, personne ne peut avoir Hubble ou le VLT dans le jardin, alors pourquoi s'obstiner à cracher sur les petits instruments?

 

 

2013 n'est pas 1987? Désolé, mais le ciel n'a pas changé depuis, et il en est de même pour l'aspect aléatoire des turbulences...

 

La section Débutants de Webastro ne risque pas de changer avec des messages comme le tien. Au beau milieu de tout ça, les débutants, eux, finissent pas être déroutés.

 

Je finirai en disant qu'à ce rythme, il n'y aura jamais de point final, et c'est tant mieux!

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

[Debutant1492]

Bonjour,

 

 

 

 

 

Avec tout le respect que je te dois, je trouve que tu exagères. Avec une lunette de 60 mm, on peut faire des merveilles! Toi qui te vantes avec ton gros 200 mm ( ), as-tu déjà observé dans un petit instrument? Sais-tu qu'avec un petit diamètre, on peut:

 

_Faire de magnifiques photos (planétaire et ciel profond)

_Repérer/découvrir des astéroïdes;

_Effectuer des mesures astrophysiques;

_Observer/étudier les taches solaires;

_et j'en passe...

 

A mon avis je ne t'apprends rien. Ceci dit, Une lunette de 60 ou 70 mm est déjà un très bon instrument. Certes, les produits actuels (pour ces diamètres) sont malheureusement d'une moins bonne qualité qu'autrefois, mais ils sont utilisables. A titre personnel, j'ai commencé avec une lulu 60/700 et je l'ai toujours! Quand le ciel est trop instable, ton 200 mm n'est pas toujours efficace tandis qu'un petit instrument peut encore l'être (relativement parlant, bien-entendu).

Diamétrite oblige, quand on veut évoluer vers un instrument plus conséquent, même un 400 mm ne suffit plus. Faudrait-il conseiller à quelqu'un d'acheter un C8 ou un C9 comme premier télescope? Et si la personne se lasse ou si elle décide de ne pas aller plus loin en astronomie? Les quelques centaines d'Euros dépensés ne seraient pas rentabilisés du tout... et c'est comme ça qu'on trouve des tas de télescopes qui dorment dans les greniers ou les caves. En bref, personne ne peut avoir Hubble ou le VLT dans le jardin, alors pourquoi s'obstiner à cracher sur les petits instruments?

 

 

2013 n'est pas 1987? Désolé, mais le ciel n'a pas changé depuis, et il en est de même pour l'aspect aléatoire des turbulences...

 

La section Débutants de Webastro ne risque pas de changer avec des messages comme le tien. Au beau milieu de tout ça, les débutants, eux, finissent pas être déroutés.

 

Je finirai en disant qu'à ce rythme, il n'y aura jamais de point final, et c'est tant mieux!

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

 

Et pourquoi s'obstiner à cracher sur les gros ?? Dire qu'on voit jupiter comme dans le dessin montré plus haut sur le site là, dans une lulu de 60mm c'est faux !! Archi faux !! Alors merde quoi ca te donne quoi d'encourager des débutants dans cette démarche ?? J'ai été encouragé par des mecs comme toi quand j'ai voulu acheter mon scope, qui m'ont dit que meme dans une 60mm on voyait des trucs de ouf ! Et bien non désolé moi je considère voir des trucs de ouf dans mon 400mm puisque oui, j'ai un 400 maintenant ! Je dis pas ca pour me venter, je sais bien que beaucoup de personnes n'ont pas un budget si conséquent je dis juste que pour ma part, pour que je puisse m'éclater bah il fallait me conseiller un 400mm ! Chacun son truc hein ! Toi t'es heureux avec ta 60mm mais TANT mieux je critique pas ça !! Mais critique pas non plus ceux qui comme moi sont déçus dans un 200mm c'est dingue ca ! Et puis tu crois que le forum avance avec le commentaire que tu viens de faire ? Et encore une chose sur laquelle je te contredis, mon 400mm me suffit amplement comme quoi tu vois, tu ne dis pas toi non plus que des choses vraies... Après tant mieux si notre ami arrive à s'éclater comme il l'espérait avec sa lunette !! Je dis juste de ne pas le blamer s'il est déçu de ce qu'il voit dedans parce que moi je peux le comprendre complètement J'ai fait l'expérience avec une lunette de 60 mm dans un club, et bah je m'emmerde ça c'est CLAIR ! Alors chacun son truc Je dis pas que cet instrument est naze, juste qu'il n'est pas adapté à tout le monde c'est tout, tout comme un 400 dans l'autre sens d'ailleurs ! T'as pas à critiquer ça, c'est une vérité, et j'en suis la preuve vivante !

 

1987 le ciel a pas changé depuis ah bon ? Et même au niveau de la pollution lumineuse ? Autant pour moi ! Jdois etre un gros débile alors !! Je parlais surtout de la position de jupiter qui, d'après ce que disait starac et ce pour quoi j'ai répondu, était plus proche de la terre qu'aujourd'hui et donc incroyablement grosse à l'oculaire. J'ai peut etre mal compris et ne chercherait pas à vérifier vu que je n'étais meme pas né en 1987, mais c'est ce que j'avais compris. De toute façon, ça m'a toujours fait rire sur ce forum de frustrer quelques personnes en disant que tout le monde ne s'éclatait pas avec un 200mm Faut évoluer messieurs, la réalité vous rattrape, ce genre de personnes , aux vues des instruments de plus en plus gros et de qualité, seront de plus en plus nombreuses Et JAMAIS je n'ai dénigré tel ou tel instrument, juste que moi je n'y trouve pas mon compte, et que ca peut etre le cas d'autres gens ici ! Alors arretez de camper sur vos positions et évoluez, tout le monde ne pense ni ne voit les choses de la meme manière. La prochaine fois essaye de t'en rappeler !

 

Ah et une dernière chose : oui on peut conseiller un C8 ou C9 à certaines personnes sous réserve qu'elles aient le budget pour, qu'elles habitent pas à paris, qu'elles aient pour UNIQUE référence les photos de hubble (et encore, avec un C8 elles seront décues ces personnes !!), qu'elles s'attendent à voir des choses d'une taille assez importante (tout est relatif bien sur). Alors non je ne conseillerais pas un 400mm à tout le monde. Je dis juste que pour quelques uns, c'est ce qu'il faut, c'est tout ! Et que justement, prendre le risque (à ceux la) de leur faire acheter une lulu de 60mm, et bien ca peut carrément les dégouter bien au contraire !! (Toujours mon cas d'ailleurs !). Après nous ne sommes pas d'accord donc ca sert à rien de s'obstiner. Juste, essaye de penser que tout le monde ne s'éclate pas avec les memes instruments, et que tout le monde ne s'appelle pas messier.

Modifié 13 juillet 2013 par Debutant1492

[Astropleiades]

Alors merde quoi ca te donne quoi d'encourager des débutants dans cette démarche ??

 

Ce n'est pas le cas. Cette démarche n'est pas la mienne.

 

 

 

J'ai été encouragé par des mecs comme toi quand j'ai voulu acheter mon scope, qui m'ont dit que même dans une 60 mm on voyait des trucs de ouf !

 

Des mecs comme moi? Les personnes qui t'on encouragé ne sont pas comme moi car une fois de plus, ceci n'est pas ma démarche. Il est très rare que je conseille une lunette de 60 mm. On n'a jamais dit qu'on voyait des trucs de ouf dans ce genre d'instrument!

 

 

 

Mais critique pas non plus ceux qui comme moi sont déçus dans un 200mm c'est dingue ca !

 

Je ne critique pas, loin de là. Certains seront toujours déçus, même avec un grand télescope.

 

 

 

Et puis tu crois que le forum avance avec le commentaire que tu viens de faire ?

 

Visiblement, ta propre façon de parler te fait réagir. Dommage que tu n'aies pas encore compris le reste...

 

 

 

1987 le ciel a pas changé depuis ah bon ? Et même au niveau de la pollution lumineuse ? Autant pour moi ! Jdois etre un gros débile alors !!

 

Messire Voltaire, sachez que la pollution lumineuse affecte TOUS les instruments, quel que soit leur diamètre. Bien que l'éclairage nuisible affecte de plus en plus les observations, les turbulences sont toujours les mêmes à peu de choses près.

 

 

De toute façon, ça m'a toujours fait rire sur ce forum de frustrer quelques personnes en disant que tout le monde ne s'éclatait pas avec un 200mm

 

Et qui as-tu réussi à frustrer?

 

 

Faut évoluer messieurs, la réalité vous rattrape, ce genre de personnes , aux vues des instruments de plus en plus gros et de qualité, seront de plus en plus nombreuses

 

A toi l'honneur! Montre-nous l'exemple! Qui te dit que tout le monde garde son point de vue à vie? Qu'est-ce qui te prouve qu'on n'évolue pas? Si je suis intervenu pour parler de cette 60 mm, ce n'est pas pour rien. Dans le principe, on peut très bien s'amuser avec un 400 mm dès le départ. Tu nous en as d'ailleurs donné la preuve et tu as raison. Malheureusement, nombreux sont ceux qui pensent pouvoir maîtriser un gros instrument, en tirer de belles photos façon Robert Gendler (par exemple), et ce au bout de quelques mois ou quelques semaines! Ces gens-là, ayant été soit mal conseillés, soit n'ayant pas voulu écouter l'avis de personnes expérimentées, pensent pouvoir parvenir à leurs fins et maîtriser leur télescope. C'est bien beau, mais hélas beaucoup d'entre eux n'y arrivent pas... Assimiler le fonctionnement d'un système optique, ce n'est pas toujours simple. L'utiliser non-plus. L'exploiter en profondeur, encore moins. C'est pour cette raison qu'à mon modeste avis, mieux vaut commencer par le début. Mais cela n'engage que moi.

 

 

 

[...]moi je n'y trouve pas mon compte, et que ca peut etre le cas d'autres gens ici !

 

On est bien d'accord, mais tu as écrit "ça peut être"... En outre, il ne faut pas généraliser. On ne peut pas dénigrer les gros instruments, mais les petits méritent une reconnaissance identique. Il existe des astrams qui préfèrent n'utiliser que des instruments modestes, voire petits. A mon avis, une fois encore, les lulus de 60 mm peuvent être défendues! (et je ne parle aucunement de mon cas)

 

 

 

Alors arretez de camper sur vos positions et évoluez, tout le monde ne pense ni ne voit les choses de la meme manière.!

 

A mon tour je te le dis.

 

 

 

T'as pas à critiquer ça, c'est une vérité, et j'en suis la preuve vivante !

 

Il n'y a pas de vérité absolue, surtout lorsqu'on donne son point de vue. Enfin je suppose...

 

 

 

La prochaine fois essaye de t'en rappeler !

 

On dit "s'il te plaît".

 

Allez, sans rancune.

 

 

 

Astro-amicalement,

Astropleiades

Modifié 13 juillet 2013 par Astropleiades

[keiserx]

Je me permet d'intervenir pour défendre le Site http://60mm.free.fr/fr/l60_deep_sky.php

J'ai beaucoup épluché ce site, j'utilisait alors une L70 et je m'y retrouvais tres bien, ces dessins représentent ce que voit un oeil exercé dans les conditions adéquates, c'est pas ce qu'il as vu à l'oculaire qui était gros, c'est son dessin qui le représente plus gros, c'est l’œil du mec qui voit les détails pas la lunette, s'il arrive a distinguer des détails que tu ne vois pas dans un instrument de 20cm de diamètre, c'est pas l'instrument ni son diamètre le fautif, c'est l’œil !

 

Un 400 sa rends les détails des planètes plus accessibles mais ils sont la aussi avec moins de diamètre, les 3 bandes sombres et la Gtr on les vois tranquillement dans une L80 à 150X avec une vision nocturne dans les choux et un réverbère en face... si tu n'en voyait pas tant dans un T200... bah t'as bien fait de te prendre un 400 !

 

Après y'en as qui ont besoin de grossir a mort pour voir du détail, mais c'est loin d’être une généralité.

Un dessinateur à travaillé sa vision longtemps pour repérer de petits détails que bien souvent un observateur classique ne verras pas de prime abord. On dessine pas une planète en 2minutes...

 

Moi ça me hérisse le poil quand je lis des trucs pareils... je préférais quand on conseillais une L60 aux débutants, comme ça quand ils en venaient a un T200 ils savaient observer..

 

Julien

[starac]

Bonsoir,

 

ouhlàààà, mollo Debutant1492, tout doux l'ami .

 

1987, pourquoi cette date?

Une lecture tant soit peu attentive du site http://60mm.free.fr/ montre que le dessin a été fait au titre d'observations de Jupiter en ... devine ... 1987 : ergo, on ne s'en fout pas!

 

Qui a dit qu'une 60mm était de la bombe ?

Une lulu 60 montre ce qu'elle montre: à chacun d'alle chercher le ciel qui lui permette d'exprimer son plein potentiel.

 

En outre, je n'ai jamais tendance à sous-estimer les camarades astrams, débutants ou non.

 

Pour le reste, je me rallie aux avis très éclairés et tout à fait pertinents des copains .

 

Bon, j'arrête là car on s'éloigne trop du sujet de Tupac.Shakur.

Modifié 14 juillet 2013 par starac