Quel Oculaire pour un Dobson 254/1200

[Astro 1234]

Bonsoir,

 

Pour l'instant ça me convient et j'ai conscience de ne pas avoir fait le tour du tube et des occulaires. 

 

C'est juste que en regardant les chiffres, j'avais l'impression qu'il y a un trou.

 

Je vais donc rester comme cela  et consacrer le budget de cette année à un telrad et un atlas.

 

 

Merci pour les conseils ! 

 

 

[BBBenj]

Salut, 

Pourquoi ne pas rester chez ES et se pencher sur un 18 ou un 20 mm ?

Le 18 mm est en 82°, le 20 mm est en 100°.

Or, si on grossit peu, c'est qu'on regarde des cibles TRÈS grandes. Si coup, ça n'est pas délirant d'aller chercher encore davantage de champ. 

OK, le 20 mm est assez onéreux, mais ! Il se trouve en occasion, et il existe quelques clones tout aussi qualitatifs et encore un peu moins chers... 

 

Donc mon choix de porterait sur le 20 mm. Quitte à attendre un peu une occasion. 

 

Ça te ferait un grossissement de 60x avec un champ de 1,67°, de quoi mettre pas mal d'objets étendus dans l'oculaire. 

 

Maintenant quelques sont tes filtres ? 

Modifié 26 mai 2021 par BBBenj

[Astro 1234]

Bonjour, 

Je n'ai pas encore de filtre, mais j'y pense sérieusement. 

J'ai lu les arguments  des pour et des contres.

Je suis pour par confort d'observation.

 

Cette année ce sera donc un atlas, un telrad et un filtre lunaire.

 

Ça va me laisser du temps pour profiter pleinement des occulaires actuels et pourquoi pas en essayer d'autres avant de me lancer.

Je reste à l'affut des petites anonces avec un relicat de budget si une occasion se présente.

 

Le but est de ne pas me précipiter, l'offre étant asses variée. 

 

Merci pour les modèles proposés mais pour simplifier les changements, je vais rester sur une gamme en coulant de 31.75mm.

 

 

 

 

 

 

 

[sun]

un bon filtre O3 et UHC sous un ciel noir sont très efficace sur certaines nébuleuses, c'est vraiment des achats qui sont utiles

[BBBenj]

Bonjour Astro1234, 

 

Se limiter au coulant 31.25 n'est sans doute pas la meilleure idée. En effet, le champ est aussi lié au diamètre de l'oculaire. C'est pourquoi les oculaires grand champ et longue focale sont tous au coulant 2".

 

J'avoue donc ne pas forcément comprendre pourquoi se limiter au petit coulant alors que ton télescope é équipé du coulant 2"...

 

Ensuite, concernant les filtres, là aussi, il n'est pas forcément judicieux de commencer par un filtre lunaire. On peut très bien observer la Lune sans filtre, surtout qu'on ne crains généralement pas pour notre vision nocturne ! Au contraire, un bon filtre UHC (type NPB planetary) ou OIII (type Lumicon) sont beaucoup plus utiles et très feront découvrir de tous nouveaux objets... 

Modifié 28 mai 2021 par BBBenj

[popov]

Salut Astro, 

 

Merci de nous avoir donné de tes nouvelles. Apparemment coté astro l'année c'est bien passée pour toi !

 

Tu sembles avoir un budget sympatoche vu les oculaires que tu évoques. Perso je suis pas trop choqué que tu veuilles rester un 1.25", ça a ses avantages aussi : on charge moins la bête, est on est moins embêté avec les raccords, on met moins de budget sur les filtres, ... mais il est vrai on aura moins de champ. A toi de nous dire à quel point ça compte. Avoir 70° n'est pas non plus une tare. Si on est à 82° voir d'avantage comme évoqué plus haut, il faut aussi prendre en compte le besoin de plus en plus présent de corriger la coma, gagner du champ apparent c'est sympa mais si c'est pour qu'il soit dégueux je vois moins l'intérêt. Si moi je devais vouloir rester en 1.25", je verrai deux solutions en 70° : soit le XW20 soit un pano24 (en quel cas tu pourras revendre le plossl32, le champ réel est le même, juste la pupille un peu plus petite). 

 

Le 25/05/2021 à 21:51, Astro 1234 a dit :

C'est juste que en regardant les chiffres, j'avais l'impression qu'il y a un trou.

Un objet sera 3x plus large dans le 11 que dans le 32. Et tu passes d'une pupille se sortie de 6mm à 2mm. A priori oui y'a un trou. Ca c'est comme tu le dis en regardant les chiffres. Mais à l'oculaire, est ce que tu le ressens ? Moi lors de mes sorties, quand j'ai un f/5 comme toi j'utilise soit un 20 soit un 30mm (suivant le type de cibles, suivant le ciel, suivant s'il y a des gens avec moi ou pas, ...) mais jamais les deux, je passe direct ensuite à un 10mm. Si je n'avais que le 30mm ET toujours un bon ciel cela ne me poserai pas de problème de me passer du 20mm (c'est un peu de là que vient d'idée du pano24 évoqué plus haut). 

 

Le 27/05/2021 à 22:24, Astro 1234 a dit :

Je n'ai pas encore de filtre, mais j'y pense sérieusement. J'ai lu les arguments  des pour et des contres.

Par curiosité c'est quoi les "contres" ?

 

 

 

[Astro 1234]

Bonjour, 

 

J'aurais pu  donner des nouvelles avant, je n'ai pas d'excuses.

En tout cas sans vos différents post glanés ici et la, je ne serai jamais allé vers un Dobson, idem pour les occulaires. 

Encore merci, vous avez tous participé à cette première année astro sympa.

 

Pour le budget, je ne suis pas dépensier. Ça permet de monter en gamme pour certains loisirs.

Je part du principe qu'un produit de qualité s'amorti sur sa durée de vie, mais je me fixe des limites!

 

Pour le coulant de 31,75 , c'est bien par confort pour simplifier les manipulations. 

J'ai conscience de passer à côté de certaines observation, c'est une forme de compromis. 

 

Pour l'instant je ne ressent pas de manque entre les deux occulaires, mais je garde tous vos conseils si un jour j'ai besoin. 

 

Pour les "contres", ça concerne les filtres lunaires. 

Les arguments sont une soirée dédiée pour l'observation de la lune, accoutumance, éclairage de l'environnement pour limiter la sensibilité,  plus de details visibles, pas de dégâts pour l'oeil.

 

Pour moi ça reste incomfortable et prive de la liberté de "flaner" s'il faut faire une soirée dédiée à la lune.

 

Je ne suis pas non plus sur qu'il y ai suffisement de recule quand à la non dangerosité (sans filtre) mais je ne veux pas lancer de polémique. 

Le ressentI premier est que ça ne le fait pas, alors je préfère éviter la répétition. 

 

Au niveau des filtres o3 et uhc , c'est vraiment le jour et la nuit ? 

Ça pourrait m'intéresser pour la suite. Je pensait que combler le trou dans les occulaires pourrait aussi faire "apparaître des choses", mais si les filtres le font, pourquoi pas.

Mais pas tout dans l'immédiat, j'ai peur de me disperser. 

Ça rajoute également des manipulations .

A voir. 

 

Bon j'avais espoir pour observer ce soir, mais il y a un léger voile nuageux. 

On croise les doigts pour demain ! 

 

 

 

[fcouma]

il y a 20 minutes, Astro 1234 a dit :

Au niveau des filtres o3 et uhc , c'est vraiment le jour et la nuit ? 

 

Pour avoir eu un GSO 254mm pendant 4 ans, les filtres UHC et OIII sont utiles pour pas mal d'objets.

Un exemple : les dentelles du Cygne : sans, on ne voit pas grand chose, déjà à l'UHC, la différence est flagrante et avec l'OIII on franchit un cap supplémentaire.

A prendre au format 2" même si c'est plus cher

 

Par contre, le filtre lunaire, bof

 

Pour les oculaires, j'avais débuté avec les TS optics 82° que je trouvais de très bon Rapport Q/P    (j'avais pris les 16, 11 et 7mm) mais en fait le 16mm ne sert pas  vraiment

J'avais un ES 28mm 68° qui me permettait d'avoir un faible grossissement et je l'utilisais souvent  (encore aujourd'hui avec mon 355mm)

 

 

Modifié 28 mai 2021 par fcouma

[sixela]

Citation

mais jamais les deux, je passe direct ensuite à un 10mm.

Tu ne dois pas vraiment aimer les nébuleuses observées avec filtres UHC/OIII et les amas ouverts...mes 12,5mm et 17mm sont de loin les plus utilisés pour ces objets. Je ne passe le plus souvent que directement au 10mm pour les galaxies et les amas globulaires -- ça m'arrive plus au printemps que pendant les autres saisons.

 

Modifié 28 mai 2021 par sixela

[popov]

il y a une heure, fcouma a dit :

A prendre au format 2" même si c'est plus cher

Pour quoi faire ? Notre ami nous dit qu'il veut rester en oculaires 1.25"... Les filtres ne sont pas meilleurs s'ils sont plus grand. 

[Evanbourne]

Je ne sais pas pour vous, mais moi je constate que certaines soirées certains oculaires sortent très peu. 

Et sur d'autres soirs je ne vais utiliser qu'un ou deux oculaires (de ceux là même qui sortent peu les autres soirs) . 

Au final je suis bien content d'avoir le choix!

[fcouma]

Il y a 9 heures, popov a dit :

Pour quoi faire ? Notre ami nous dit qu'il veut rester en oculaires 1.25"... Les filtres ne sont pas meilleurs s'ils sont plus grand. 

Parce qu’il peut changer d’avis et vouloir ensuite du grand champ en 2 pouces. 

[popov]

Et s'il ne change pas ça lui aura inutilement couté plus cher. S'il achète ses filtres 1.25" d'occas et qui doive les revendre, la décote sera de plus ou moins zéro euro. S'il achète ses filtres 2" de suite, s'il n'exploite jamais ce format le surcout inutilement payé aura été de 50 à 100 euro par filtre (c'est à peu près l'écart de valeur en occas pour des interférentiels de qualité). Je vois pas trop où il pourrait y avoir une hésitation à avoir si à l'instant T il est dans l'idée de rester en 1.25"

[Astro 1234]

Bonjour, 

Merci Popov, tu as bien cerné mes besoins.

Si j'achette un filtre oiii, 31,75 coût 100 euros, je peux l'utiliser sur le 32,le 25, le 11 et le 6,7.

A voir si ça passe sur le 6,7.

 

Pour l'utiliser, il faut visser/dévisser à chaque changement d'occulaire.

 

Si par la suite j'achete un occulaire en 2 pouces, ce ne serait que pour une grande focale, alors autant garder le filtre en 31,75  vu la decote et le dédier par exemple au 11 tandis qu'un nouveau filtre sera sur l'occulaire 2 pouces. 

 

Un filtre oiii atenu t il l'éblouissements de la lune?

En plus de permettre l'observation de certains objet, améliore t il le reste déjà visible ? 

Du coups, pendant une soirée,  reste il a demeure sur un occulaire ? 

 

[BBBenj]

J'ai fait un chemin inverse au tien, Astro1234. Ce qui me plaît (à moi, je le précise, chacun est différent), c'est d'avoir du champ. 

 

Pourquoi ? 

- parce qu'un Dobson, il faut suivre ! Plus il y a de champ, plus longtemps la cible reste dans l'oculaire. Et à fort grossissement (j'ai un 400), et bien ça part vite ! 

- un objet est magnifique dans son jus. Un amas globulaire, une galaxie, avec tout ce qu'il y a autour, pour moi, c'est magique ! 

- certains objets sont grands (Dentelles du Cygne, Hélix,...) et plus il y en a, mieux c'est ! 

 

Donc je suis forcément parti sur un oculaire de longue focale et de très grand champ, en l'occurrence un 20 mm 100° de chez ES. J'aurais préféré le 25 mm, mais... WAF oblige, c'est resté un rêve. Plus tard. 

 

Bref, tout ça pour dire que je suis parti sur la gamme 100°, et là, pas le choix (et tant mieux), tout est en 2". Mais je comprends ton souhait de ne pas alterner oculaires et adaptateur 2"...

 

Après, concernant les filtres, oui, oui et oui, c'est très important. À mon sens (et je dis bien à mon sens à moi), c'est même prioritaire sur l'achat d'un nouvel oculaire. 

 

Bon, je pense que tu dois bien avoir pas loin des astrams, non ? Il y en a bien un qui va te faire essayer ça, j'en suis sûr. 

 

Donc essaie, et on reparle ensuite de ton achat d'oculaire. Mon petit doigt me dit que tes priorités vont changer. 

Modifié 29 mai 2021 par BBBenj
Fichu clavier de téléphone

[popov]

il y a une heure, BBBenj a dit :

parce qu'un Dobson, il faut suivre ! Plus il y a de champ, plus longtemps la cible reste dans l'oculaire. Et à fort grossissement (j'ai un 400), et bien ça part vite ! 

Certes, mais pas à 1200 de focale avec un 20mm. Les petites focales d'oculaires <10mm peuvent avoir du 100° en 1.25", et malgré tout notre ami n'en a pas manifesté le besoin. Je comprend parfaitement que tu puisses vouloir du très grand champ sur tous tes oculaires mais si ce n'est pas le souhait de Astro, que veux tu y faire...

 

 

Il y a 4 heures, Astro 1234 a dit :

Si par la suite j'achete un occulaire en 2 pouces, ce ne serait que pour une grande focale, alors autant garder le filtre en 31,75  vu la decote et le dédier par exemple au 11 tandis qu'un nouveau filtre sera sur l'occulaire 2 pouces. 

Y'a pas besoin d'avoir le même filtre dans les deux formats donc tu pourras revendre le 1.25". Si un jour tu t'équipes en oculaire(s) 2", le filtre devra aussi être en 2" mais tu pourras alors l'utiliser quand même sur tes oculaires 1.25". Tu le visseras simplement en entrée sur ton adaptateur 2"-1.25" (en faisant attention que la jupe des oculaires n'est pas trop longue pour surtout éviter qu'elle entre en contact avec la surface du filtre, risque de rayures). Vérifie ton adaptateur, il a de grandes chances d'avoir déjà le filetage nécessaire. Pour revenir sur l'idée de BBBenj de t'équiper tout de suite en filtres 2", c'est de cette manière là qu'il faudrait les utiliser sur tes oculaires actuels. 

 

Il y a 4 heures, Astro 1234 a dit :

Un filtre oiii atenu t il l'éblouissements de la lune?

Oui mais elle sera verte, niveau esthétique c'est bof. Avant d'acheter un filtre, essaye d'observer la lune en vision diurne : soit tu laisses une lampe allumée (si t'es sur une terrasse par exemple), soit en te mettant exprès proche d'un lampadaire visible dans ton champ de vision, soit en te mettant un bon coup de lampe torche dans la tronche (avec la lumière hein, faut pas te frapper avec). Aussi considérer que la lune c'est joli quand elle tient en entier dans le champ mais pour voir les détails on peut aller grossir fort, et grossir c'est diminuer la pupille de sortie + étaler la lumière ce qui revient à assombrir la cible. Si tu essayes tout ça et que la lune t'éblouie quand même encore, là alors oui pourquoi pas envisager un filtre lunaire. 

 

Il y a 4 heures, Astro 1234 a dit :

En plus de permettre l'observation de certains objet, améliore t il le reste déjà visible ? 

Il faut comprendre comment ça fonctionne. Certains objets vont surtout émettre leur lumière dans des longueurs d'onde bien précises. C'est le cas des nébuleuses planétaires (M57, ...) ou des nébuleuses en émission (M17, ...). Si on ne laisse passer que ces longueurs d'onde et qu'on vire tout le reste, la perte de lumière sur l'objet est faible et le gain de contraste est évident. C'est ce que permettent les filtres UHC (longueurs d'ondes OIII + h-beta) ou OIII (encore plus restrictif donc, plutot pour les néb planétaires et rémanents de supernova). Mais si on observe des objets qui émettent plus ou moins sur tout le spectre (étoiles, nébuleuses par réflexion, galaxies, ...) c'est plus compliqué. Un filtre "généraliste" anti pollution lumineuse va surtout couper le jaune orange qui correspond aux lampes sodium mais on perdra aussi ces plages de longueur d'onde sur les objets CP. Au moins il en restera le vert et le bleu c'est déjà ça (mais les objets te paraitront toujours gris car pas assez de lumière pour les cellules de tes yeux qui restituent les couleurs). Par contre si ta PL est surtout composée de LED à priori blanches-bleues et sur un spectre plus large, tu risque de perdre autant de lumière sur les objets que sur la PL avec au final une image simplement plus sombre. 

 

Il y a 4 heures, Astro 1234 a dit :

Du coups, pendant une soirée,  reste il a demeure sur un occulaire ? 

Comme ça t'arrange, tu visseras et dévisseras le filtres autant de fois que nécessaire. Ca dépendra surtout des objets que t'iras voir. 

 

[BBBenj]

Ce qui est le plus simple, c'est de prendre un filtre au coulant 2" et d'acheter un adaptateur 2" supplémentaire. Comme ça, tu laisses le filtre sur l'adaptateur et c'est beaucoup plus simple quand tu changes d'oculaire. 

 

@Popov : relis mon message où je prends sans arrêt des précautions pour dire que c'est dans MON cas

[Vivlepic]

" Par contre la lune, ça cogne fort pour la vision nocturne, à réserver en fin d'observation! "

Avec le SV 400, j'utilise un bête filtre polarisant que je préfère au filtre vert, la chlorophylle n'ayant pas droit de cité sur la Lune...

 

Pour les oculaires, j'aime bien le Nagler 13 mm, le Nagler 5 mm et le Pentax 3.5 pour les soirs de grrrrrrrrrrrrrrand calme atmosphérique.

[Astro 1234]

Bonjour, 

Merci pour les filtres, j'y vois plus clair. 

Pour la lune, je ne l'ai pas trouvée hier soir, donc je n'ai pas pu tester mais au vue des expériences passées,  je vais prendre un filtre, polarisant du coups.

Par contre le ciel était bon, bonne soirée d'observation. 

 

Pas de besoin de rajout d'occulaire pour l'instant donc je vais rester sur le 31.75 pour l'oiii.

 

Je vous tiendrais au courant des résultats. 

Ps, c'est de l'humour pour la lune que je n'ai pas trouvée !

 

[BBBenj]

Disons que c'est quand même très pratique de ne pas avoir à dévisser le filtre pour le visser sur l'oculaire suivant. Et un coulant 2", en occasion, ça ne vaut pas grand chose. 

 

A contrario, visser dévisser visser dévisser, c'est vite chiant... 

[Astro 1234]

Bonjour, 

Je préfère acheter en neuf.

Pour de une utilisation ponctuelle puisque les filtres ne servent pas tout le temps, ma solution reste moins chère sans nuire à la qualité d'observation.

La balance contrainte/prix/qualité d'observation me convient ainsi

Je comprends le besoin d'optimiser, mais il faut trouver un juste milieu entre un filtre à 100 euros et un autre à 200 pus adaptateur pour une utilisation uniquement sur certains objets. 

Le fait d'avoir un budget ne doit pas non plus faire faire des achats irrationnelles sur des accessoires à usage limités.

 

 

[BBBenj]

Filtres et usages limités ne vont vraiment pas dans la même phrase ! Mais alors pas du tout ! 

 

Sincèrement, c'est très utile, ça sert systématiquement à chaque sortie. C'est vraiment un accessoire qui est indispensable sur un grand nombre d'objets : tout ce qui est nébuleuses est sublimé par l'usage de filtres.

 

Après, l'occasion, c'est toi qui voit. La plupart des astrams sont hyper soigneux et c'est en moyenne 30% moins cher. Suis c'est ton choix. 

[Astro 1234]

Bonjour, 

 

Merci pour votre participation mais les autres membres ont déjà répondu à mes questions.  

 

Bonne continuation. 

 

 

Modifié 9 juin 2021 par Astro 1234
Oubli d'un mot