gal Le Quintet de Stephan au SC8" à F10 ...

[christiand]

Salut David

 

Je remonte ce post que je n'avais pas lu, cause absence de ma part..

 

Il est bien ce Quintet, le 200 s'exprime pleinement malgré la présence prédominante de la PL. Le seeing fait la différence, comme toujours.

 

Bien que répertorié comme membre Quintet de Stephan (parce que découvert par Stephan en même temps), NGC 7320 est sans aucun lien avec les autres galaxies du groupe, étant près de dix fois plus près de nous. Elle appartiendrait plutôt au groupe dont est issue NGC7331 (hors champ mais assez proche). A noter à ce propos sa couleur, tirant sur le bleu qui se différencie des couleurs des autres tirants sur le jaune-rouge : révélateur de distance très différentes

 

Oui, c'est la version "admise" et qui arrange les choses en regard des valeurs de redshift.

Des images plus récentes montrent une queue de marée derriére Ngc 7320, une queue de marée parallele à celle de de la 7318B, toutes deux dirigées vers la petite galaxie "projectile" un peu à l'écart du groupe.

La dominante bleue de le 7320, souvent avancée pour indiquer que l'objet est plus proche, n'est pas un réel argument à mon sens : Il existe de lointaines galaxies qui apparaissent franchement bleues, parmi d'autres qui apparaissent plus rouges. Voir notamment le deep sky de Hubble, ou sur d'autres images.

 

Christian

[l.portois]

Salut David,

 

Magnifique !!!

 

Astroamicalement,

 

Laurent

[david.d]

Merci Laurent et Christian pour votre visite et vos commentaires.

 

Christian, je me doutais que tu devais être en vadrouille . Il est clair que ce qui me surprend le plus c'est la trajectoire identique de ces deux bras de marée (celui de 7820 avec celui de 7819) et surtout que sans cette appartenance au groupe, on n'aurait pas le début d'une explication pour ce bras de 7820. Malgré tout les mesures de distance pour 7820 ne se contredisent pas!!! mystère.

 

David

[christiand]

Ok David.

On fait un peu l'impasse sur la présence de ces éléments qui alimentent la contreverse. Pour l'instant c'est le redshift qui domine, l'une des bases des modèles cosmologiques actuels. Point.

 

Idem pour le 7603 dans les Poissons, une mini spirale avec un compagnon relié par un pont de matière, visible sur les images amateurs... et encore mieux avec Hubble...

Le compagnon est 2 fois plus éloigné que la galaxie mère si on tient compte des valeurs de redshift... Dans ce cas on explique très mal la présence fortuite de cette extension pile poil alignée sur un "compagnon" placé très loin en arrière plan.

 

 

 

 

 

[david.d]

En effet Christian, encore une belle démonstration (et une belle image au passage) de 'couples' qui sèment le doute.

Je suis assez d'avis, comme toi, de mettre ces deux galaxies ensembles comme pour 7820 et 7819 (de par la présence de ces extensions). C'est sur que la mesure par redshift en prend un coup du coup, dans ces cas là... c'est toujours aussi passionnant!!

 

A bientôt

 

David

[Siegfried_M31]

Salut David

Je suis toujours autant saisie par la qualité de tes images, leur résolution et la finesse du traitement. Superbe Quintet.

[kiwi74]

Superbe !

 

Guider un C8 avec ses 2 mètres de focales doit être sport !

 

Belle performance en tout cas, je suis admiratif.

[david.d]

Merci à vous deux , kiwi74 et Siegfried d'être passé par là et pour vos commentaires.

Kiwi : c'est vrai que de guider longtemps et avec de grosse focales fait parti des joies du CP, de l'apprentissage et des galères du début. Maintenant ce n'est qu'un maillon de la chaine et une fois qu'il est maitrisé et réglé c'est assez reproductible. Les pb de MAP et de sa conservation durant la nuit, d'analyse des brutes pour savoir si ça vaut le coup de continuer ou pas, ou si des réglages sont encore possibles pour sauver la nuit; tout cela offre plus de changements et d'imprévus. Tout comme les traitements après d'ailleurs. Enfin je trouve pour ma part.

 

A bientôt

 

David

[mariobross]

eh eh , pas mal ce quintet , la bonne fwhm à encore frappé , t'aurais tord de ne pas en profitter.

jc.

[apricot]

Et bin, une superbe quintette, super image !

Pour les distance et interaction, il y a vraiment encore débat ?

Jp

[david.d]

Merci à vous deux Mariobross et Apricot,

 

Apricot, je pense en effet qu'il y a encore débat car le redshift dit une chose certes (si tant est qu'il est bien été mesuré et pas faussé) et ce bras de marée de 7820 en est une autre qui n'aurait pas encore d'explication si on met cette galaxie 10 fois plus proche que le Quintet. D'autant que ce bras suit exactement la même trajectoire (au moins apparente) que celui de 7819. Il me manque peut être des infos, les explications sont peut être déjà trouvées, mais en l'état pour moi ça fait toujours débat.

 

A bientôt

 

David

[apricot]

De la lecture :

http://cds.cern.ch/record/330145/files/9707194.pdf

Les coïncidences, ça arrive... ça arrive même assez souvent avec les Hicksons !

C'est un quartet

Jean-Phi

[christiand]

Les coïncidences, ça arrive... ça arrive même assez souvent avec les Hicksons !

Oui, c'est vrai.

 

A l'exemple de H95, un bon exemple, enfin, si on en croit le redshift bien entendu :

 

 

 

 

 

Avec tout cela il faut de la matière noire pour assurer la cohésion de ces objets. De la matière noire... fallait bien trouver quelque chose si on ne veut pas remettre en cause la gravité.

 

Pour l'instant la cosmologie repose sur un modèle admis. Sans doute le plus "probable" à notre stade de la connaissance. Gare aux brebis galeuses qui s'en écartent !

 

Au Moyen Age on brulait les gens qui prétendaient que la Terre n'était pas au centre du Monde. Nous avons évolué : on ne brule plus les gens qui se permettent de douter de certaines valeurs de redshift, heureusement...

 

 

Attendons, d'autres modèles viendront sans doute supplanter les dogmes.

 

 

Christian

[felopaul]

bravo

[apricot]

Oui, c'est vrai.

 

A l'exemple de H95, un bon exemple, enfin, si on en croit le redshift bien entendu :

 

Avec tout cela il faut de la matière noire pour assurer la cohésion de ces objets. De la matière noire... fallait bien trouver quelque chose si on ne veut pas remettre en cause la gravité.

 

Pour l'instant la cosmologie repose sur un modèle admis. Sans doute le plus "probable" à notre stade de la connaissance. Gare aux brebis galeuses qui s'en écartent !

 

Au Moyen Age on brulait les gens qui prétendaient que la Terre n'était pas au centre du Monde. Nous avons évolué : on ne brule plus les gens qui se permettent de douter de certaines valeurs de redshift, heureusement...

 

Attendons, d'autres modèles viendront sans doute supplanter les dogmes

 

Oui Christian, mais bon il faut des preuves extraordinaires et particulièrement solides pour abattre un modèle robuste

 

Pour le hasard des alignements , ca a fait faire pas mal de grattages de tête et d'études statistiques, voir ces deux revues par exemple:

http://iopscience.iop.org/0004-637X/482/2/640/fulltext/34572.text.html

http://adsabs.harvard.edu/full/1995MNRAS.273..139M

Toujours la même conclusion...: Les galaxies aux redshifts discordants sont simplement dans la ligne de vue. Les économistes savent par ailleurs que le cerveau humain est mal équipé pour appréhender le hasard

Jp

[christiand]

Toujours la même conclusion...: Les galaxies aux redshifts discordants sont simplement dans la ligne de vue. Les économistes savent par ailleurs que le cerveau humain est mal équipé pour appréhender le hasard

 

Et oui... il sera bien difficile d'ébranler la pensée unique..

[apricot]

Celle de la matière / énergie noire tu veux dire ?

[david.d]

Les coïncidences existent c'est sur, et surtout ces "coïncidences" visuelles que nous pouvons avoir sur le voute céleste. Maintenant en dehors du fait que 7820 soit en position apparente proche des autres du Quintet (ça c'est une faible coïncidence) elle a son bras de 'marée) qui s'échappe avec la même direction que celui de 7819 vers 7820c. Le pb également c'est qu'il n'existe, à ma connaissance, aucune explication pour la déformation et le bras de 7820. Maintenant les mesures de distance peuvent également être erronées sur certains objets (ça c'est déjà vu). Pour moi le doute et le débat peut exister sur cet objet.

 

David

[Luc Cioni]

Bonjour à Toutes et à Tous,

 

 

 

Le ciel niveau stabilité, a été comme souvent par chez moi, bon : durant les 5 nuits d'acquisition la FWHM a oscillé entre 1,7 sec d'arc et 2 sec d'arc (cette remontée est essentiellement du au vent qui s'est levé sur une nuit).

 

Niveau Matériel, toujours le même :

MEADE SC 8" (Schmidt Cassegrain 200mm, Focale 2000mm)

 

Camera CCD conception et réalisation perso à base de détecteur ICX285AL refroidie par peltier.

 

David[/left]

 

Excellent job.

 

Une question :

 

Sauf erreur, les pixels de ton ICX285AL font 6.45 microns

- sous F/10, tu échantillonnes donc à 0.65 arcsec par pixel

- sous F/6.3, tu aurais échantillonné à 1.0 arcsec par pixel

 

Pour un seing de 1.7 à 2 arcsec, tu n'aurais pas perdu beaucoup d'information mais

- ton temps de pose aurait été divisé par 2.5

- ton champ se serait trouvé agrandi

- et ta question d'autoguidage pratiquement résolu.

 

Qu'est-ce qui a motivé ton choix pour F/10 ?

Bon ciel.

Modifié 23 juillet 2013 par Luc Cioni

[apricot]

David, il n'y a pas que le redshift en lumière visible; voir aussi l'étude des nuages HI au VLA par exemple : http://amiga.iaa.es/FCKeditor/UserFiles/File/6_201559.web.pdf

J'ai beau chercher, j'ai l'impression que chez les pros il n' y a pas (plus) controverse. Pour le bras de marée, qu'est-ce qui prouve que s'en est bien un ? Une explication dans les nuages d'hydrogène environnants ; reste à lire en détail la publie ci-dessus. Jp

[christiand]

Pour un seing de 1.7 à 2 arcsec, tu n'aurais pas perdu beaucoup d'information mais

- ton temps de pose aurait été divisé par 2.5

 

Bonjour

 

Je me permet de répondre avant David , un avis ce ce point :

 

Il est admis, selon Nyquist-Shannon, qu'il faut viser un échantillonnage égal au 1/3 (environ) de celle de la valeur de seeing.

Soit avec 1.9" d'arc de seeing (valeur moyenne) = 1.9/3 = 0.63" d'arc par pixel. Même un peu en dessous (je pense que l'on peut viser 0.50 à 0.60

 

Bref si on recherche la résolution et adapter le bon échantillonnage imageur il faut connaitre la valeur de seeing habituel en longue pose (15 secondes de pose permettent de l'évaluer). Ensuite on prend grosso modo le 1/3 de la valeur du seeing pour obtenir l'échantillonnage optimum, je dis bien optimum.

 

 

Autres exemples :

 

Seeing de 4" -> échantillonnage optimum = 1.3" par pixel (en deça duquel on ne gagnera plus rien en terme de résolution).

 

Seeing de 3" -> E 1"/pixel

 

Seeing de 1" -> E 0.33"/pixel.... ici on aborde le domaine pro avec les sites réputés...

 

En dessous de 1" c'est certainement dur dur, même au Chili... faut de l'optique adaptative (je parle CP)

[david.d]

Merci Christian, ma réponse aurait été a peu près la même. En dehors de facilités de montage optique pour ma config, ce qui a motivé ce choix au départ était en effet de s'approcher de conditions d'échantillonnage deux fois plus élevées que la FWHM.

 

A bientôt.

 

David

[david.d]

Merci Apricot pour la biblio, je vais lire ça. Il est certain que rien ne prouve que cette extension est un bras de marée, ceci dit vu sa taille, je ne vois pas trop ce que cela pourrait être, on le voit bien mieux sur l'image d'Adam Block :

http://www.noao.edu/outreach/aop/observers/stephblock2.jpg

 

David

[apricot]

(Dernier message sur le sujet des redshift discordants et du bras de marée, après j'arrête c'est promis !)

 

Trouvé dans un papier récent cette figure :

 

 

Ca résume le modèle actuel, basé sur un certain nombre d'observations. Le bras de marée bizarre est aussi à l'arrière plan, derrière 7320

 

Par ailleurs, les distances ont été confirmées par d'autres mesures que le redshif, et les étoiles de 7320 ont été résolues par le HST...

 

Source : http://iopscience.iop.org/0004-637X/724/1/80/pdf/0004-637X_724_1_80.pdf

 

(le papier est intéressant aussi, ils ont fait des simulations kinématiques pour essayer de recréer le film des collisions dans les galaxies de l'arrière plan).

 

Jp

[david.d]

Merci Apricot, une fois de plus la perspective était trompeuse, et une galaxie peut en cacher une autre, se serait donc un bras de 7319.... des que j'ai le temps je lis la publi.

Merci beaucoup pour la

[christiand]

une fois de plus la perspective était trompeuse, et une galaxie peut en cacher une autre, se serait donc un bras de 7319

 

Bien sur . Il ne peut en être autrement sous peine d'excommunication

[Luc Cioni]

Bonjour

 

Je me permet de répondre avant David , un avis ce ce point :

 

(je parle CP)

 

Merci de cette précision.