Aller au contenu

RC GSO 8". Aplanisseur plus réducteur ? dans quel ordre ?

litobrit

Par litobrit
dans Matériel astrophotographique

 Partager

Messages recommandés

litobrit

litobrit

Posté
Posté

Bonjour,

J'ai dans mes tiroirs un aplanisseur TSRCFlat2, distance au capteur recommandée 109mm et un réducteur CCDT67, distance au capteur de 85mm pour réduction 0,67 . Sa focale est de 305mm.

Les deux sont en M48.

Que pensez-vous de la possibilité d'utiliser les deux en série derrière mon RCGSO8" ? Dans quel ordre ?

Vais-obtenir le super REDAPLA67 qui tue ou un c.. de bouteille ?

litobrit

litobrit

Posté
  • Auteur
Posté

J'ai oublié de préciser pour les non RCistes que les deux accessoires sont vendus par TS pour être compatibles (séparément) avec les RC8".

philming

philming

Posté
Posté (modifié)

Apparemment c'est pas possible, pas fait pour malheureusement.

Si tu fais tube > CCDT67 > TSRFlat > APN, le flattener ne fonctionne plus à la bonne focale (vu que tu as réduit avant)

Si tu fais tube > TSRFlat > CCDT67 > APN, le CCDT67 va se retrouver trop loin il me semble.

 

Attention a la distance du CCDT67, il y en a pas mal qui se plantent, TS les premiers.

Il faut 85mm entre le plan focal et le début du filetage du CCDT67. Il y a 16mm de backfocus bouffés par le CCD67 lui-même.

Modifié par philming
olivdeso

olivdeso

Posté
Posté (modifié)
Bonjour,

J'ai dans mes tiroirs un aplanisseur TSRCFlat2, distance au capteur recommandée 109mm et un réducteur CCDT67, distance au capteur de 85mm pour réduction 0,67 . Sa focale est de 305mm.

Les deux sont en M48.

Que pensez-vous de la possibilité d'utiliser les deux en série derrière mon RCGSO8" ? Dans quel ordre ?

Vais-obtenir le super REDAPLA67 qui tue ou un c.. de bouteille ?

 

Quel est ton capteur? car si capteur petit à moyen, le réducteur suffit. Avec un 8300 c'est limite dans les coins mais ça va encore.

 

Le problème de mettre les 2 (outre les effets optiques bizarres) va être le back focus:

 

- si tu met le réducteur en premier et l'aplanisseur derrière, il faut que ton capteur soit à une distance suffisante de l'aplanisseur pour bien corriger : 109mm. Le réducteur sera encore plus loin, trop loin car à 150mm environ alors qu'il faut 85mm pour avoir x0,67. Tu aurait un facteur de réduction trop petit.

 

- si tu met l'aplanisseur avant et le réducteur ensuite, il faut 85mm entre capteur et réducteur, mais tu peux mettre moins si besoin, c'est pas critique. L'aplanisseur sera en amont de tout ça, ça risque de faire loin aussi et de surcorriger. Bref tu a intérêt à faire un montage le plus court possible en tentant de jouer sur la distance réducteur capteur et peut être aplanisseur réducteur. Vu que tu as les pièces essaie...

Par contre tu risque d'avoir un peu plus de vignetage avec l'aplanisseur en amont du réducteur qui va limiter son champ en entrée. à voir suivant le capteur...

 

Mais bon, je regarderais aussi du coté des réducteurs pour lunette : le RC8 a une courbure similaire à une 80ED de mémoire. D'ailleurs Teleskop Austria avait testé quelques modèles de réducteurs pour lunette. Le Vixen était pas mal de même que le Riccardi. (je cherche le lien...)

 

Edit : c'est ici, pour le RC10. Il y a plein d'infos sur le RC d'ailleurs...

(De même que sur d'autres optiques sur le blog de test/interférométrie)

 

http://interferometer-tests.blogspot.fr/2013/06/2542000-10-ritchey-chretien-gso.html

Modifié par olivdeso
litobrit

litobrit

Posté
  • Auteur
Posté

C'est un 8300.

Intuitivement (mes cours d'optique sont loin), l'aplanisseur aplatit le front d'onde et le rend à peu près plat à la bonne distance de 109mm. Les distances intermédiaires ou supérieures donneront une courbure inférieure à celle d'origine ?

Sa présence ne peut être que bénéfique devant le RED ?

philming

philming

Posté
Posté (modifié)

Il y a un autre souci avec tout ca il me semble.

J'avais fait l'essai en intercalant un flattener Skywatcher entre l'APN et le CCDT67. Celui-ci se retrouvait donc a une distance plus importante du capteur.

Résultat des courses, si mes souvenirs sont bons, la MAP devenait impossible. Même en enlevant toutes les M90 derrière le RC, PO rentré a fond, impossible de faire la MAP...

 

Edit. Je ne l'ai pas sous la main, mais quelqu'un pourrait-il me donner la taille du CCDT67 lui-même (du bout jusqu'au filetage coté lentille) ?

Modifié par philming
olivdeso

olivdeso

Posté
Posté
C'est un 8300.

Intuitivement (mes cours d'optique sont loin), l'aplanisseur aplatit le front d'onde et le rend à peu près plat à la bonne distance de 109mm. Les distances intermédiaires ou supérieures donneront une courbure inférieure à celle d'origine ?

Sa présence ne peut être que bénéfique devant le RED ?

 

là je ne suis pas sur... une distance inférieure donnera une correction insufisante et donc toujours un peu de courbure, par contre une distance supérieure donnera une correction trop forte à mon avis et donc une courbure en sens inverse.

Par contre un RC est plus tolérant qu'une lunette : si il reste un peu de courbure, tu n'aura pas d'astigmatisme, les étoiles resteront bien rondes même si un chouïa défocalisées.

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté
Il y a un autre souci avec tout ca il me semble.

J'avais fait l'essai en intercalant un flattener Skywatcher entre l'APN et le CCDT67. Celui-ci se retrouvait donc a une distance plus importante du capteur.

Résultat des courses, si mes souvenirs sont bons, la MAP devenait impossible. Même en enlevant toutes les M90 derrière le RC, PO rentré a fond, impossible de faire la MAP...

 

Edit. Je ne l'ai pas sous la main, mais quelqu'un pourrait-il me donner la taille du CCDT67 lui-même (du bout jusqu'au filetage coté lentille) ?

 

La longueur tu veux dire? car le diamètre c'est du coulant 2". Donc je pense que ça peut rentrer très loin dans le PO de même que l'aplanisseur. Donc on devrait pouvoir arriver à faire la map avec un peu de bol. Par contre on va intercepter le faisceau loin à l'intérieur et ça risque de vignetter, d'autant qu'il faut du champ en entrée du réducteur (1/0,67 x plus qu'en sortie ;) )

philming

philming

Posté
Posté

La mesure dans l'autre sens ;-) Son épaisseur quoi...

 

Je re-réfléchis à la question et je me dis:

 

APN+T2 : 55mm

 

Distance ideale du CCDT67 : à 30mm de la bague T2 (85mm)

 

Le TSRFLA2 devant être collé a 109mm du capteur, il reste 24mm pour placer le TSRFla2 (si on le colle après le CCDT67, coté tube (109-85 = 24)).

 

La différence entre la longueur du CCDT67 et ces 24mm vont nous donner la distance à raccourcir devant le CCDT67.

 

Si le CCDT67 fait par exemple 30mm, il va falloir le rentrer de 6mm pour que le TSRFla2 se positionne à la bonne distance des 109 mm quand même.

 

Du coup il ne sera plus qu'à 79mm du capteur, avec le changement dans la réduction qui va avec.

litobrit

litobrit

Posté
  • Auteur
Posté

je viens de vérifier que les MAP sont possibles sur le capteur de guidage et le principal.

Dans l'ordre, il y a :

Le RCGSO,

2 rallonges M90 de 50mm

le JMI EV

le TSRCFlat2

le APCCDT67

une bague T2 de 7,5mm

le TS OAG 27

une bague T2 de 25mm

le filtre cls atronomik de 9mm de long

la camera Atik 383, plan focal à 17mm du filetage

 

Coté guidage après le TSOAG, il y a une bague T2 de 5mm, une bague hélico borg (de 16 à 20mm) et la SSAG

Avec ce montage, le TSRCflat2 est à 108mm du capteur et le APCCDT est à 86 mm.

 

Ya pu ka essayer sur les étoiles.

philming

philming

Posté
Posté (modifié)

T'as un contrepoids à l'avant je suppose ? Parce qu'avec tout ca ca va etre chaud d'equilibrer...

Si à l'occasion tu pouvais fair eune photo du montage, avec les distances rapportées ce serait cool...

Modifié par philming
olivdeso

olivdeso

Posté
Posté (modifié)

Avec ce montage, le TSRCflat2 est à 108mm du capteur et le APCCDT est à 86 mm.

 

Ya pu ka essayer sur les étoiles.

 

 

Le problème c'est que optiquement c'est comme si l'aplanisseur était à (86+16) / 0,67 = 152mm à cause du facteur de réduction.

 

Mais bon...comme tu dis, Ya pu ka essayer voir ce que ça donne. Tu pourra toujours réduire un peu ensuite si c'est pas OK et facile d'enlever l'applaniseur pour comparer avec et sans tout en gardant la bonne config pour le réducteur.

Modifié par olivdeso
litobrit

litobrit

Posté
  • Auteur
Posté

Comme c'est précisé dans ton lien, on peut aussi jouer sur la distance primaire-secondaire pour adapter au mieux la correction de sphéricité.

Mais comme la focale varie, réglage délicat...

Combien avez-vous entre l'araignée et le support secondaire sur vos 8" ?

J'ai 7mm.

olivdeso

olivdeso

Posté
Posté
Comme c'est précisé dans ton lien, on peut aussi jouer sur la distance primaire-secondaire pour adapter au mieux la correction de sphéricité.

Mais comme la focale varie, réglage délicat...

Combien avez-vous entre l'araignée et le support secondaire sur vos 8" ?

J'ai 7mm.

 

La distance primaire secondaire se règle sans optique derrière, de manière à avoir une aberration de sphéricité nulle ou du moins la plus faible possible. Chez RCOS ils préconisent l'utilisation d'un Ronchi (il y en a chez Pierro astro par ex), mais doit être possible aussi avec winroddier. Il faut prendre une étoile assez haute pour éviter la turbu. En principe c'est réglé en usine sur les GSO.

 

Par contre ça ne joue (presque) pas sur la courbure de champ qui est liée à la courbure du primaire assez ouvert (F/D 3 en gros).

litobrit

litobrit

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)
La distance primaire secondaire se règle sans optique derrière, de manière à avoir une aberration de sphéricité nulle ou du moins la plus faible possible. Chez RCOS ils préconisent l'utilisation d'un Ronchi (il y en a chez Pierro astro par ex), mais doit être possible aussi avec winroddier. Il faut prendre une étoile assez haute pour éviter la turbu. En principe c'est réglé en usine sur les GSO.

 

Par contre ça ne joue (presque) pas sur la courbure de champ qui est liée à la courbure du primaire assez ouvert (F/D 3 en gros).

 

Comment distinguer sans ambiguité un défaut provoqué par la courbure de champ de celui provoqué par l'aberration de sphéricité ?

Le plus marqué dans mon réglage actuel donne des étoiles légèrement allongées perpendiculairement au centre dans les angles du capteur. Je me demande si cela pourrait être amélioré en modifiant la distance primaire secondaire.

Après démontage du tube, j'ai réglé comme d'origine, mais j'ai pu me tromper.

Modifié par litobrit
olivdeso

olivdeso

Posté
Posté
Comment distinguer sans ambiguité un défaut provoqué par la courbure de champ de celui provoqué par l'aberration de sphéricité ?

Le plus marqué dans mon réglage actuel donne des étoiles légèrement allongées perpendiculairement au centre dans les angles du capteur. Je me demande si cela pourrait être amélioré en modifiant la distance primaire secondaire.

 

Comme je disais ci dessus, il faut un oculaire de Ronchi (avec un peigne ou un réseau) ou alors faire un test winroddier sur une étoile.

Pour le winroddier il faut faire une image intra focale et une image extra focale de 150 pixel de large environ, la même taille pour intra et extra. Ensuite tu recoupe l'image à la louche dans iris autour de l'intra et extra (sinon l'image de la CCD est trop grande pour être traité avec winroddier), puis tu charge dans winroddier et il calculera tout.

Il faut que la collimation soit le mieux possible avant, au centre, et que l'étoile soit bien centrée aussi. Il faut poser assez longtemps pour moyenner la turbu, mais ne pas saturer l'image (à vérifier dans iris). Au besoin, il faut autoguider. Le winroddier est suer précis pour régler, tu ne peux pas te tromper, mais c'est "un peu" long bien sur surtout pour le premier, ensuite ça va plus vite. Pour gagner du temps, tu as intérêt à repérer la position du PO pour l'intra et l'extra, avec un pied à coulisse par exemple (si tu n'a pas de comparateur ni de motorisation avec mémoire).

litobrit

litobrit

Posté
  • Auteur
Posté

Non, nuages...

Ce soir peut-être.

J'ai modifié un filtre Ha clip EOS en clip T2.

Il va remplacer le CLS devant la camera pour cause de lune.

Je vais essayer la bulle en bin2.

As-tu quelques minutes pour me donner la distance entre le bas de l'araignée et le support du primaire ? Sur le mien c'est 6 mm. Je me demande si j'ai mis la valeur d'origine après remontage.

philming

philming

Posté
Posté (modifié)

Je regardes ca ce soir et je te dis.

Il me semble qu'il y a 70mm entre le dos du secondaire (la ou il y a les vis de collimation) et le bout du support du miroir du secondaire.

(Mesuré l'autre jour au pied à coulisse)

Modifié par philming

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.