photo du 520 a 3metre de focal

[manu41]

Les deux peuvent être envisagés, une caisse plus haute et plus solide que la première et des tourillons un peu plus grands.

Comme cela dans la caisse plus haute, il pourra bloquer l'anneau secondaire pour le transport.

Je sens une guerre poindre son nez sur le mono ou le double.

Cela ne va pas aider Sirius dans ses problèmes.

Modifié 18 juillet 2013 par manu41

[JCB]

Si le problème entre simple anneau ou double anneau est une question de porte à faux du PO, je pense que des solutions existent.

en fait, si j'ai bien compris, il faut éviter que la plaque PO plie sous le poids d'un oculaire.

il faut donc bien blinder l'attache sur le haut, en fait, la jointure entre la plaque du PO et l'anneau.

après, déformer la structure de l'anneau avec ce porte à faux, je n'y crois pas.

 

j'ai fait une structure mono anneau car cela me semblait simple à la réalisation.

 

bien sûr, je ramène un peu ma fraise mais n'ai aucune expérience.

je cherche juste à comprendre comment deux personnes avec une telle expérience peuvent se contredire.

 

après, entre le mono et le double anneau, je pense que chacun a des avantages et inconvénients et on fait un choix.

 

mais un défaut d'étude quant à la réalisation d'une cage mono (ça plie, c'est pas bon)

Franck Gréa a un 760, et il ne se plaint pas.

 

pour clore le débat une fois pour toute, il faudrait faire des mesures optiques et regarder ou ça plie puis comparer avec la flexion mécanique d'un PO, d'un jeu sur un oculaire et voir si la flexion d'un mono anneau est dérisoire.

 

jc

[manu41]

JCB, je suis d'accord avec toi.

Tout dépend de la réalisation, un double mal fait ou un simple trop fin et rien ne va plus.

Le détail des fixations des tubes a aussi son importance, il ne faut pas que ça branle dans tous les sens.

[Diabolo]

Bon, on ne joue pas au rugby avec un télescope. Autrement dit, dans l'usage normal d'un dobson, on est pas en danger de le renverser. La stabilité n'est pas prise en défaut. Pas évident de coller par terre un obsession 25 ou un scope dans le genre....un classique ne branle pas, je ne sais pas d'où ça sort ? J'ai fait un 300 et un 400, on ne peut plus classique, parfaitement stable mais quelle idée faut il pour venir taper dedans au point de les coller par terre ? Le flex règle un problème qui n'existe pas et ajoute fortement à l’encombrement.

 

L'exemple cité, un 600 ayant 15 cms de plus en largeur, sur le terrain on s'en moque mais tout le reste du temps, on se prend la tête, on arrive à des plus de 900 mm, on ne passe tout simplement plus pas mal de portes. Je pense à l'utilisateur qui prend les mesures et constate qu'il doit oublier le 600 sauf à changer de voiture ou promener son instrument dans une remorque avec les problèmes que ça pose.....je ne pense pas qu'il fasse la même analyse,

 

Entre le volume et le "béton", et bien pourquoi faut-il choisir ? Un classique est plus compact, gage de rigidité justement. Plus une structure est grande plus elle est exigeante. Les tubes plus courts du classique se comportent également fort bien, et quant au prix du carbone nécessaire lorsque les longueurs sont importantes à cause de l’absence de boite réelle et de cage mono....L'alu passe plus facilement avec un classique, autrement le carbone est hélas souvent de rigueur et très cher. Si il y a bien un truc qui m'énerve sur le 800 c'est bien ce serrurier "sans fin.

 

L'anneau simple.. à résistance mécanique égale, la masse monte au point de donner la même chose mais ne règle toujours pas l'exposition extrême du secondaire lors du montage par exemple, le serrurier pénible à ranger de par les 15 ou 20 cms de trop, côté cage et encore plus côté boite à miroir, comme le souligne Eric.

 

La boite à miroir plus haute, sur un 600 par exemple, ça pèse dans les 2,2 kilos de plus, et encore, en prévoyant du solide, c'est franchement pas grand chose et probablement en partie compensé par les tourillons qui peuvent être plus petits et un peu moins épais. Quand on voit ce que finisse par peser les tourillons géants et épais qu'il faut lorsqu'ils n'y a pas de point de fixation ! En plus, il faut ajouter des entretoises toujours plus conséquentes lorsque le diamètre augmente, autant dire que la différence de masse n'existe probablement pas.

 

Au niveau des flexions induite par le PO, je n’ai pas de problème avec le Feathertouch et les astrophotograpes l’utilisent souvent, il faut prendre soin de bien faire ces serrages afin de limiter ce genre de risque, ça fait partie de la procédure de changement d’oculaire, surtout sur un fd court. C’est particulièrement important lorsqu’on utilise une bino. Il ne faut pas hésiter à contacter le fabriquant du PO si on constate ce genre de chose.

 

Pour la brouette, les 4 roue c'est bien sur un gros, c'est pénible et inutile sur un petit. Souviens toi, tu voulais en faire une sur ton 760, je te faisais part de mon point de vue, c’était une erreur, tu as ensuite adopté la solution que j’ai sur le 800.

 

Au niveau de la demande de ce genre de structure, par rapport à du classique. En France la culture dobson est récente, il n'y a donc que peu de points de repère. Je comprends aussi que si on fabrique pour vendre l'intérêt et de diminuer le temps de fabrication, diminuer la matière, éliminer des éléments mécaniques etc... mais si on fabrique soi même, on a pas les mêmes contraintes.

[manu41]

Sinon voilà ce qu'il lui faut :

http://www.sciencejedi.com/hobby/mariner/final.shtml

[sirius49]

Au fait, un truc tout bête... la postion des téflons entre le rocker et la base... As tu fixé le téflon SOUS le rocker, juste sous les patins téflon qui soutiennent le tourillon, ET le FRP ou ébony SUR la base ?

 

J'ai vu des gens qui faisaient le contraire, parce que c'est comme cela que l'on fait dans les structures classique. Mais c'est bien sur totalement faux pour un système flex rocker...

J'ai fixer de l'ebony sur le rocker et les patin teflon sur la base . Ma base est faite avec deux annaux de 22mm plus une ame de tassaux de 30mm ep , donc total 74mm epaisseur cela est il suffisant?

[tommyweb]

bonsoir,

 

 

tres intéressant comme débat , malgré qu'il était mis a plat sur les forums plus d'une fois.

 

J'ai l'impression que cette histoire de mono anneaux soit un "effet de mode "par contre, ce qui est sur ,c'est que certain dobson de construction classique comme mentionné plus haut ont fait leur preuve .

 

Il serait intéressant et judicieux lors d'une rencontre astro de faire réunir certaines personnes pour débattre de ces propos et de faire des test réel.

 

 

 

 

bon ciel

 

 

thomas

[manu41]

Prévoir des casques lourds pour ce genre de débat :D:D

Je ne pense pas que ce soit une mode, mais comme dit Diablo, il n'y a pas beaucoup de point de repère en France sur la construction de dobson.

D’ailleurs, il y a peu d'ouvrage sur le sujet. Reste les forums comme celui-ci pour pouvoir se documenter et se renseigner.

[sirius49]

Cela ne va pas aider Sirius dans ses problèmes.

 

Ce debat me permet d'entendre les argument de ceux qui ont de l'experience dans le domaine, c'est tres interressent il faux juste critiquer avec argumentation car ce genre de debat, beaucoup d'amateur comme moi si refere puis prend des decision .

[manu41]

Cela ne va pas aider Sirius dans ses problèmes.

 

Ce debat me permet d'entendre les argument de ceux qui ont de l'experience dans le domaine, c'est tres interressent il faux juste critiquer avec argumentation car ce genre de debat, beaucoup d'amateur comme moi si refere puis prend des decision .

 

Je ne parlai pas du débat, mais de la querelle de clocher que prenait le dit débat

Parfois les sujets dérapent et le post s'en retrouve plombé

[sirius49]

Je vais dans un premier temps peser tous les elements ainsi que les hauteurs, pour voir ou ce trouve mon cg, puis je vais revoir mes fixations ,

[sirius49]

Au fait, un truc tout bête... la postion des téflons entre le rocker et la base... As tu fixé le téflon SOUS le rocker, juste sous les patins téflon qui soutiennent le tourillon, ET le FRP ou ébony SUR la base ?

 

J'ai vu des gens qui faisaient le contraire, parce que c'est comme cela que l'on fait dans les structures classique. Mais c'est bien sur totalement faux pour un système flex rocker...

. Esque je doit inverser ? Car la c'est le teflon qui est sur la base et l'ebony sous le rocker.

[Bernard Augier]

Rien de nouveau sous le soleil...

 

Sirius, si tu piges pas le flexrocker, j'avais ouvert un post là http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/033373.html

 

Tu pourras constater que le principe, même s'il est souvent copié, n'est pas toujours bien compris. Quant à sa finalité, c'est encore pire

 

En tant que constructeur amateur, tout en suivant avec beaucoup d’intérêt l’évolution des construction de Pierre, dont l’esthétique m'a tapé dans l’œil immédiatement, je partage malgré tout les réticences de Diabolo quant au Flexrocker, aux "haches" démesurées, aux cages mono anneaux...

 

Et mon contact en observation avec de multiples instruments depuis 20 ans en ce qui concerne les dobsons me conforte dans ces choix. Avec par exemple le 600 éminemment critiquable représenté par la photo de loulou 7331. Et l'usage régulier de gros et très gros diamètres à des grossissements intéressants ne pardonnant pas en terme de stabilité mécanique et d'alignement optiques.

 

Non pas que le design ultraléger ne présente pas d’intérêt, mais c'est une option, une niche correspondant à un cahier des charges assez particulier. Et souvent mal compris. Un Strock, c'est pour un usage précis, pas un standard.

 

Cahier des charges qui malheureusement s'impose comme une évidence, une nécessité à pas mal d'observateurs/constructeurs novices sans trop de culture "dobson" avec à la clé des difficultés de construction, de transport et de stockage.

 

Anecdotiquement, un des premiers contact avec Diabolo que j'ai eu, c’était par un article de Ciel Extrême paru il y a 15 ans où il évoquait son 560 qui devait "passer par une porte". C'est basique, c'est trivial mais c'est vachement important ce genre de remarque.

 

A l’époque j'avais un Starfinder 400 dont la base, circulaire, faisait 80 cm de diamètre ...et une Opel Corsa . Intransportable (je parle même pas du tube) et brinquebalant. Maintenant, relooké grâce à Kriege et son vulgarisateur en France Guillaume Cannat, plié, c'est un cube bien solide de 50cm d’arête tout compris,cage secondaire et tourillons à l'abri, parfaitement stable au sol, transportable en pickup, a dos de cheval, en brouette à travers les prairies . Et le syndrome "Tour Eiffel" je vois pas.

 

 

Pour les cages secondaires, après moult essais et pesées j'en étais arrivé à la conclusion que le double anneau c’était la bonne solution en terme de rigidité/poids/protection des optiques/support de bafflage.

 

Pour les tourillons, je pense qu'il est plus adéquat de chiader la position de patins téflon (angle) et leur surface que de les agrandir de manière particulièrement baroque et encombrante.

 

C'etait juste mon grain de sel...

[JCB]

Salut Bernard,

on en avait discuté à l'époque sur le forum d'en face....

 

voilà une structure classique :

 

8kgs de contrepoids pour un 355 (avec le miroir, on arrive au double soit 16kgs)

 

et je n'arrivais pas à l'équilibre avec un oculaire hyperion sous 45° , un comble !!!

 

le secondaire : fait dans les règles de l'art;)

sans oculaire !!!!! le laser se baladait sur le primaire tellement il était mou....

pourtant, double anneau, hein !!!!!

 

je pense que Manu a bien résumé : mono ou double anneau, il faut bien penser et passer du temps dans les détails....

 

ici, dans le cas présent, maintenant je me rends compte que tout a été fait à l'arrache....

 

sinon, si c'est ton 520 qui est en photo, tu soulève la cage seul pour accrocher les tourillons?????

 

jc

[Diabolo]

Et oui Bernard...débat qui date de quelques années. Il me semble que j'avais le 560 au moment de l'arrivée de dobson de Greg Babecock et autres copes à grand tourillon, sa conception doit faire 17 ans.... ça nous rajeunie pas.

 

 

Le 560 était sympa à l'usage mais chiant à déplacer de part sa quasi absence de fourche et ses tourillons géants ne permettant pas de placer facilement des choses dessus. Bon, on apprends de ses erreurs, il faut bien le reconnaître. J'adorai son look mais j'ai préféré m'orienter vers du plus pratique en suivant l'avis d'un constructeur chevronné qui m'a toujours répété, "form follow function", en gros, la forme de l'instrument dépend du besoin. J'ai donc suivis ce principe, ne pas me faire plaisir avec un design mais faire les pièces et l'instrument suivant les contraintes à l'utilisation.

 

JCB, il y a manifestement des erreurs de conception sur ton ancienne structure, on passe tous par là. L'idéal c'est vraiment de faire le calcul du CG avant, sinon,les contrepoids sont inévitables. Même en calculant comme indiqué sur un post plus haut on s'aperçois qu'on a pas le chiffre exact ou on ajoute un truc pas prévu..on est de toute façon sur des prototypes, c'est justement tout l'intérêt de la fabrication personnelle. Le premier critère c'est de faire un truc pratique mais la fabrication à son importance, le respect de la géométrie, les matériau qu'il faut où il faut, la qualité des coupes et collages. Il est facile de faire une cage double qui ne fait pas ce qu'elle doit faire. Les mouvements de ton laser pouvait être induit par beaucoup d'autres choses aussi. J'ai eu le problème une fois sur le 800, le laser se baladait, je ne te cache pas que ça a été long simplement pour voir la source du problème. Heureusement j'ai eu l'aide d'un très bon technicien sinon je crois que le problème serait toujours présent.

 

Sirius, un conseil, si ton barillet actuel peut supporter d'être percer avec du gros, fixe, une boite bien solide dessus, places y tes tourillons et fait une fourche classique un peu plus haute. Vois où se trouve le centre de gravité avant pour éviter d'avoir de mauvaises surprises, raccourcis tes tubes. Ce n'est qu'un avis, bien sur. Sur un flex l'ebony est sur la base.

Modifié 19 juillet 2013 par Diabolo

[loulou7331]

Le flexrocker c'est une idée géniale pour avoir la stabilité maximale (le fait que ce soit plus stable qu'une base classique ne veut pas dire que la base classique est branlante), qui est, je pense, surtout intéressante pour les télescopes légers (relativement à leur diamètre). Pour mon T500 je ferrai une base classique, pour une raison toute bête : la bête devra passer les portes, ce qui implique une largeur maximale de 75 cm (on va dire 70 pour avoir un peu de marge), roues comprises!

 

Pour le débat double ou mono anneau, je pense que la notion de goût doit intervenir dans le choix, au moins inconsciemment. Sinon, un mono-anneau avec une araignée pyramidale çà permet de raccourcir la longueur des tubes (mais pas forcément de diminuer le poids total, il est vrai). Pour la platine du porte-oculaire, si on opte pour un mono-anneau il ne faut surtout pas se contenter d'une simple planche fixée à l'anneau, mais il faut la renforcer latéralement. Et surtout, dimensionner les choses en fonction du poids et de la longueur des accessoires. Quand je vois des zinzins qui mettent Paracorr + Powermatte + Ethos, je ne donne pas cher de l'alignement optique....

 

Pour le design Kentaro, on aime ou on n'aime pas. Mais objectivement, en condition d'observation il n'y a rien à redire, çà fonctionne parfaitement et sans soucis, j'ai pu m'en rendre comte par moi-même à plusieurs reprises. Franchement, je ne vois pas ce que çà apporterait aux amateurs qu'il copie les modèles classiques déjà existants.

 

Pour l'amateur constructeur, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de vouloir copier de A à Z un télescope de Diabolo ou un télescope de Kentaro (même si ces 2 catégories d'instruments fonctionnent parfaitement bien Si ELLES SONT RÉALISÉES DANS LES RÈGLES DE L'ART). Il faut se poser les questions de comment on va stocker la bête, la transporter, la monter, etc. Et c'est çà qui va aider à déterminer la conception de tel ou tel élément. Il vaut mieux faire des choses simples et éprouvées tant que c'est possible. Enfin, il y a aussi la question de la sensibilité de chacun. Si d'un point de vue strictement fonctionnel, un télescope c'est fait pour observer et pas pour être observé, c'est quand même bien aussi que le télescope plaise à son utilisateur. On reste des amateurs, et la course à la performance c'est bien mais çà ne fait pas tout.

 

Pour Sirius, je pense que tu devrais d'abord imaginer comment tu vas transporter et stocker l'instrument, çà va conditionner certains choix. Par exemple, tu ne vas pas faire les choses de la même manière pour un instrument transportable que pour un instrument à poste fixe. Pour caricaturer, pour un poste fixe tu peux faire quelque chose de lourd et encombrant (pourquoi pas un tube carré en bois), alors que pour quelque chose de transportable il faut optimiser poids et encombrement, çà complique la conception et la réalisation.

L'outil idéal pour le constructeur d'instrument c'est le laser de collimation, çà permet de détecter la moindre faiblesse de la structure.

Modifié 19 juillet 2013 par loulou7331

[PierreDesvaux]

Ce qu'il faut quand même savoir, c'est que Frédéric Gea-Diabolo est mentionné comme "conseiller" par un fabricant de dobson ("classiques") du Sud Ouest... Cela relativise son propos...

 

 

Réponse à Eric Royer: Certes, dans une base annulaire, il y a un porte à faux entre les pieds, mais comme la base est épaisse et donc très rigide, cela n'a pas d'importance.

 

POur la longueur des tubes, j'avoue que cela peut être une question intéressante pour un 400, la où on se trouve avec des tubes qui peuvent rentrer dans une voiture normale. Quand les tubes font plus de 2 m, de toute façon, ils ne rentrent pas dans la voiture "normale". Donc, gagner quelques dizaines de cm, cela ne sert plus à rien...

 

IL y a également quelque chose que certains n'ont peut etre pas compris: la largeur de la base n'est pas un problème pour passer les portes... Si on transporte la partie Miroir+boite à miroir+ barillet+ tourillons avec une brouette, on peut passer facilement un 600 dans une porte de 75. La base et le flex rocker, on la porte à la main, verticale... pas plus compliqué que cela...

 

 

Pour revenir à Sirius, il serait intéressant de voir ce que donnerait une structure classique:

 

Si je comprends bien, aujourd'hui, même avec de grands tourillons de 55 cm de rayon, il est déséquilibre. Le CG est plus haut. On doit être, à la louche avec un CG à 65 ou 70 cm de haut.

 

Cela signifie donc qu'il faudrait réaliser une boite à miroir proche de 65 ou 70 cm de haut, et la même chose pour le rocker.

 

La boite à miroir de 70 cm de haut, c'est pas trop compliqué. Mais il faut quand même que cela soit très rigide, si on veut fixer les tubes du serrurier en haut des murs de cette boite. Il ne faut pas que ces murs plient. Au bas mot, c'est un truc de 15 à 20 kg (hors miroir).

 

Le rocker de 70 cm de haut, là, bonjour... C'est la pièce maitresse de la stabilité de l'"engin. Il faut qu'il soit béton de chez béton. Avec des murs latéraux de 70 cm de haut, il faut des épaisseurs importantes, du 22 mm au minimum, avec en plus des renforts latéraux, des contreventement, pour que cela ne bouge pas.

La, on en a pour 30 kg mini...

 

Conséquence: on se retrouve avec une structure énorme, et totalement intransportable... En tout cas, impossible de porter l'ensemble (rocker+boite à miroir+ miroir+cage secondaire double anneau), emboitées les uns dans les autres, dans le coffre d'une voiture normale... C'est quand même dommage, puisque c'était l'objectif...

 

D'autre part, vue la flêche, et si on veut mettre des tourillons plus petits, on va se retrouver avec un système très sensible aux changements d'oculaires, qui va dépointer dès que l'on change un accessoire.

 

D'où mon avis: contre tous ceux qui disent sans avoir essayé, qu'une structure Flex/base rigide n'est pas appropriée pour cet instrument, je dis que justement si, c'est sans doute la structure qui minimie au maximum les porte à faux, qui donne une meilleure optimisation des masses et le plus transportable, car permettant d'individualiser des masses encore raisonables à porter. Bien sur, il faut dans ce cas, des attaches des tubes qui tiennent la route (mais c'est aussi le cas dans la structure classique), et des tubes de diamètre approprié:

 

Sur le 760 de Guillaume Cannat, fd 4, donc une focale de près 3m équivalente, j'avais mis à l'origine des tubes carbone de 28 mm. C'était bien, mais on pouvait faire mieux. J'ai ensuite changé pour du 38 mm, et la, c'est bien meilleur.

Modifié 19 juillet 2013 par PierreDesvaux

[PierreDesvaux]

Sirius, le téflon doit être fixé SOUS le rocker, exactement à l'aplomb de l'endroit ou les tourillons reposent sur les triangles du rocker.

 

L'ébony doit être fixée SUR la base.

 

Si tu as fait le contraire, c'est tout faux et en effet, cela doit pas mal branler....

 

Première chose à faire, donc.

[JCB]

Diabolo : oui, c'est clair. le concepteur de l'engin jurait pourtant que le scope était magnifique. je ne parle même pas des triangles/leviers qui tenaient avec des plots de colle. bon, enfin ,passons....

pour rebondir sur ton propos, quand tu dis qu'une cage double anneau doit être chiadée et bien pensée, j'ai préféré partir sur du mono-anneau pour faire simple.

j'ai donc fait attention à deux choses en priorité : les attaches des tubes et la fixation du PO.

 

Pierre : je me suis trompé, je pensais au 760 de Guillaume Cannat.

 

 

sinon, c'est bien un grand diamètre mais vouloir passer un 520 par la portière d'une voiture, c'est du rêve ne serait-ce que par le poids du miroir.

c'est pourquoi je demandais à Bernard s'il accrochait les tourillons seul.

c'est bien de faire une boite haute. après il faut soulever la boite avec tout le poids que cela comporte pour accrocher les tourillons.

sur l'ancienne structure du 350, je me prenais déjà la tête....

 

jc

[manu41]

Ce post est vraiment intéressant

Il est vraie comme dit Loulou, que le choix dépend aussi du mode de stockage.

Dans un garage, pas de problème de porte, mais dans une maison ou un appart, souvent les portes sont étroites.

Du coup si c'est pénible, le dobson ne sortira pas

Deux vidéos d'un dob classique avec brouette:

 

[JCB]

Ce post est vraiment intéressant

Il est vraie comme dit Loulou, que le choix dépend aussi du mode de stockage.

Dans un garage, pas de problème de porte, mais dans une maison ou un appart, souvent les portes sont étroites.

Du coup si c'est pénible, le dobson ne sortira pas

Deux vidéos d'un dob classique avec brouette:

 

 

d'ou l'intérêt de pouvoir séparer les pièces.

l'encombrement est une chose mais je m'aperçois de plus en plus que la plus grande contrainte est le poids. si on attrape un lumbago à chaque sortie, c'est pas top.

dans ma conception, je réfléchie sur la boite de rangement du miroir (pas sûr qu'elle accompagne mes transports) sauf si je peux intégrer le secondaire.

un peu comme un mikado, toutes les parties se démontraient et ne pèseraient pas plus de 11 kgs, soit un poids raisonnable quand on pense que le miroir fait un bon 8 kgs.

 

Manu, tu laisses le miroir sur le barillet ou tu l'enlèves pour les transports (voiture) idem pour les tourillons (montés ou démontés)

 

jc

[fred-burgeot]

Salut,

 

pour avoir utilisé de nombreuses heures les T800 et T1000 de Diabolo, la conclusion est la suivante : on oublie l'instrument et on ne fait qu'observer, signe que la structure est parfaite. TommyWeb qui est intervenu plus haut connait aussi.

C'est une chose de faire un T400 parfait, c'est un autre monde que de conserver les mêmes qualités sur un T1000...et là c'est le cas.

 

Sirius ne fait pas un T1000 mais un T520, mais il est très long, ce qui le rapproche des contraintes d'un très gros scope. Je lui conseillerai donc d'être à l'écoute de ceux qui ont déjà fait du très gros qui marche (car faire du gros est une chose, faire du gros parfait en est une autre).

 

Pour le débat sur la cage mono ou double anneau : la mono, pourquoi pas si on ne met que de l'oculaire léger dessus, mais c'est très risqué si on y place une bino.

Je suis en train de refaire une structure de 400, en version "de voyage" mais en conservant l'impératif de la bino. J'ai commencé par une cage mono anneau stratifiée au carbone, épaisseur 20 largeur 70. Eh ben en la posant sur un rebord de table et en appuyant dessus, je sentais la flexion, sans avoir à beaucoup forcer. Et pourtant il y a du carbone.

J'ai donc été amené à doubler cet anneau avec un octogone (comme sur le T600 de David fait par Diabolo, tiens-tiens...) et maintenant c'est beaucoup plus rigide. De plus la platine du PO est intégrée à l'octogone ce qui est plus sain.

Mettre un laser dans le PO ne suffit pas à tester la rigidité d'une cage, une bino (souvent >1kg avec oculaires et avec un gros porte-à-faux) impose une contrainte bien plus forte que le poids du laser. En supposant que la platine est béton et que la liaison avec l'anneau l'est aussi, tout l'effort est transmis à l'anneau qui a bien vite fait de plier. Avec deux anneaux la platine est soutenue en haut et en bas, le concept est à la base plus sain

La flexion d'un coulisseau de Feather Touch dans son bâti ? En le sortant au maxi et en lui tirant dessus comme un malade, ça ne bouge pas.

 

Fred.

[manu41]

 

Manu, tu laisses le miroir sur le barillet ou tu l'enlèves pour les transports (voiture) idem pour les tourillons (montés ou démontés)

 

jc

 

Je laisse le miroir en place lors du transport, mais la boîte peut-être enlever.

[maire]

Salut,

 

 

J'ai donc été amené à doubler cet anneau avec un octogone

 

Fred.

 

Pour résumer:

 

Si cage mono anneau... elle est en octogone avec un profil en L ou T avec une plaque PO dessus qui va chercher des renforts très loins sur le profil en L sans oublier l’inter-cloisonnement. Une araignée pyramidale assez "pointue" (qui permet de poser la cage à plat caisson de protection compris) pour diminuer la longueur des tubes carbone (on diminue le cout aussi au prix du mètre de tube avec 8 tubes ça compte... (au moins 100 euros soit le prix d'un demi oculaire de qualité) rigidifiant encore plus l'ensemble. Une araignée avec 4 branches assez large en hauteur en carbone et de bonne épaisseur.... Cela a été mon choix... Tommyweb a vu ma cage, il sait Après faut observer aussi pour savoir réellement ce qui ce passe... Il n'y a pas que la cage il y a le reste de la mécanique...

Modifié 19 juillet 2013 par maire

[sirius49]

Pour revenir à Sirius, il serait intéressant de voir ce que donnerait une structure classique:

 

Si je comprends bien, aujourd'hui, même avec de grands tourillons de 55 cm de rayon, il est déséquilibre. Le CG est plus haut. On doit être, à la louche avec un CG à 65 ou 70 cm de haut.

 

Cela signifie donc qu'il faudrait réaliser une boite à miroir proche de 65 ou 70 cm de haut, et la même chose pour le rocker.

 

La boite à miroir de 70 cm de haut, c'est pas trop compliqué. Mais il faut quand même que cela soit très rigide, si on veut fixer les tubes du serrurier en haut des murs de cette boite. Il ne faut pas que ces murs plient. Au bas mot, c'est un truc de 15 à 20 kg (hors miroir).

 

Le rocker de 70 cm de haut, là, bonjour... C'est la pièce maitresse de la stabilité de l'"engin. Il faut qu'il soit béton de chez béton. Avec des murs latéraux de 70 cm de haut, il faut des épaisseurs importantes, du 22 mm au minimum, avec en plus des renforts latéraux, des contreventement, pour que cela ne bouge pas.

La, on en a pour 30 kg mini...

 

Conséquence: on se retrouve avec une structure énorme, et totalement intransportable... En tout cas, impossible de porter l'ensemble (rocker+boite à miroir+ miroir+cage secondaire double anneau), emboitées les uns dans les autres, dans le coffre d'une voiture normale... C'est quand même dommage, puisque c'était l'objectif...

 

D'autre part, vue la flêche, et si on veut mettre des tourillons plus petits, on va se retrouver avec un système très sensible aux changements d'oculaires, qui va dépointer dès que l'on change un accessoire.

 

D'où mon avis: contre tous ceux qui disent sans avoir essayé, qu'une structure Flex/base rigide n'est pas appropriée pour cet instrument, je dis que justement si, c'est sans doute la structure qui minimie au maximum les porte à faux, qui donne une meilleure optimisation des masses et le plus transportable, car permettant d'individualiser des masses encore raisonables à porter. Bien sur, il faut dans ce cas, des attaches des tubes qui tiennent la route (mais c'est aussi le cas dans la structure classique), et des tubes de diamètre approprié:

 

Sur le 760 de Guillaume Cannat, fd 4, donc une focale de près 3m équivalente, j'avais mis à l'origine des tubes carbone de 28 mm. C'était bien, mais on pouvait faire mieux. J'ai ensuite changé pour du 38 mm, et la, c'est bien meilleur.

 

 

 

 

Non je repete mes tourillions actuel font 74cm de diametre, et je pensser refaire des tourillions de 110cm.

[syncopatte]

Ne confondez pas rayon et diamètre!

 

Maintenant pour savoir si du 110 passerait, il est simple de déterminer le CG expérimentalement: suffit de passer une sangle en dessous de la structure, lever* l'assemblage (avec chercheur et oculaire lourd) et chercher le point d'équilibre.

 

Cela éviterait de faire des tourillons au pif...

 

Patte.

 

* avec l'aide d'une deuxième personne si nécessaire.

Modifié 19 juillet 2013 par syncopatte

[sirius49]

Ne confondez pas rayon et diamètre!

 

Patte.

Oui mes tourillions actuel font 74cm de diametre donc 37cm de rayon. Il sont trop petit!!

[syncopatte]

Oui, mais qui dit que r55 suffit?

 

Nos réponses se croisent, voir message (édité) plus haut.

 

Patte.

[Diabolo]

Je préfère rester soft pour ne pas provoquer la fermeture du post et je ne rappel pas la profession des contradicteurs qui interviennent sur ce fil, je me limite donc aux arguments techniques, Sirius n’a rien à gagner à une fermeture de post. Je rappel aussi qu'altaz et les posts sur les forums constituent également une forme de conseil non négligeable et largement utilisé autant par les amateurs que les constructeurs.

 

Je ne me cache pas de connaître les Skyvision mais je ne cite cette marque que très rarement justement parce que j’estime ne pas avoir le droit de le faire, question d’étique. Je site souvent Obsession ou Starmaster, marque pourtant concurrente mêmes si les dobsons de SV sont bien plus élaborés que ces productions américaines et en gomme la plupart des défauts à commencer par une vrai mécanique et une bien plus grande compacité. Pour l’anecdote, Thierry fabrique a aussi fabriqué des structures plus « dans le vent » mais n’hésite pas à prévenir les éventuels acheteurs des inconvénients possibles. Il essaye par exemple de réduire les désavantages des cage mono en misant d’avantage sur la qualité des matériaux et l’utilisation optimale de la matière. Connaissant Thierry Ruiz depuis les débuts d’Altaz, ce qui mentionné sur le site, ça démarche de recherche de la qualité, sans esbroufe m’a séduite et j’échange avec lui sur thème de la fabrication des dobsons. Sa démarche qualité a du bon car force est de constater que de plus en plus d’imageurs sautent le pas pour enfin apporter un vrai plus au dobson. Ces amateurs sont très exigeants, l’imagerie ne pardonne rien. Ayant un peu pratiqué sur mes instruments j’ai constaté la difficulté de cette pratique et ses exigences en terme de qualité de structure, au vu de quelques résultats, cela m’a conforté dans les choix techniques retenus. (En ce qui concerne le 760 cité, je préfère ne pas l’évoquer, fermeture de la parenthèse)

 

Pour en revenir à ce design compact, à l’origine, il était présenté par Babecock et Mel Bartel dans le but de gagner de la place dans le coffre des voitures. Leur design est intéressant même si il exige d’avoir une certaine expérience de la fabrication (Mel Bartel n’est pas ce qu’on peut appeler un débutant), si on veut y trouver un réel intérêt. Le résultat sur l’instrument de ces personnes, (pour un 500 et un 600) est un instrument très bas lors du transport, et qui exige peu de remontage. On peut considérer que même si il y a des possibles contrepartie à payer pour cette compacité, l’instrument est compact. Aujourd’hui, c’est l’inverse, on se retrouve avec des instruments encore plus gros, ce qui est a l’opposé du but recherché lors de la création de ces structures.

 

Sur un gros, le problème est simple, on ne le balade plus en le soulevant. La manipulation du miroir est un vrai risque pour le dos, c’est indéniable. Le 560 dont j’ai montré les images a été la cause de 2 lumbagos…Il faut rouler l’instrument. Si pour passer on doit le passer en pièces détachés, c’est kamikaze, le miroir est très lourd. D’où l’importance de passer les portes autant que possible avec l’optique en place. Passer la base en la tenant à la main implique que le reste de l’instrument est à soulever. Il ne faut pas se leurrer, balader un gros télescope avec ascenseur, escalier etc… relève vite du parcours du combattant et il faut bien connaître ses limites physiques lors des déplacements.

 

Sur une boite haute, il faut rappeler que des renforts « en forme d’équerre » doivent se trouver dans les angles internes de la boite pour contreventer les arrêtes. L’ajout de poids est faible et la rigidité très bonne, il faut bien sur soigner le travail. Au niveau des diamètres des tourillons, la règle a longtemps été de se rapprocher du diamètre du miroir, cela marche très bien. Dans le cas d’un instrument classique avec fourche, il est important de ne pas monter la fourche de façon trop importante, utiliser des tourillons un peu plus grand et un peu plus épais est tout a fait faisable. Il faut bien admettre quelques adaptations au FD. Réserve 2 ou trois kilos a une batterie placée sur le barillet et destinée à alimenter un ventilateur facilitant la mise en température, c’est du poids amovible et très utile. Le contrepoids virtuel (ressort, sangle) peut aussi avoir du bon si il n’est pas là pour rattraper un gros écart, attention cependant, les ressorts c’est un peu…taquin, on a vite fait de s’en prendre un dans la figure. Il faut faire des essais.

 

D’autre part, comme le souligne Syncopatte, il y a un confusion entretenue sur le diamètre des tourillons de 74 cms, on ne parle pas de rayon mais de diamètre, le centre de rotation est actuellement a 37 cms environ du bas, si il faut des 1.1m, c’est 55 cms, mais comme il y a du poids en plus avec une boite adaptée, cela est surement plus bas. Je ne vois pas trop l’histoire de la boite de 70 cms.

[tommyweb]

bonjour,

 

je suis de l'avis de fred BURGEOT a 100% .

 

Il est vrai que je connais les instrument de Frédéric GÉA(diabolo) , comme le dit fred burgeot, le T1000 est un instrument hors du commun sur tout les points et d'une qualité que certain sur ce forum sont loin d'imaginer.

 

Pour en revenir sur des instrument plus basique si je peux me permettre de dire ainsi ,la construction qu'indique diabolo est sans aucun doute la meilleure.

 

bon ciel

 

 

 

thomas