Avis sur futur téléscope

Expectral · 24 juillet 2013

bonjour :be:

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Planétaire et Ciel profond en quantités égales

2. Le but de ce télescope est : Uniquement du visuel

3. Le plus important pour moi c'est : Un gros diamètre et la qualité

4. J'observe le plus souvent de : Je me déplace toujours

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai beaucoup de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'y suis direct

7. Je sais porter facilement : 30 kg

8. Les réglages : Je sais régler mon instrument sur le terrain

9. Quand je suis sur place : Je prends mon temps pour tout installer, voire monter l'instrument sur place

10. Pour trouver un objet : Je sais chercher avec une carte mais ça serait bien si ça pouvait être automatique parfois

11. Quand j'ai trouvé l'objet : J'aimerais ne rien toucher et qu'il reste toujours visible

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : plus de 2 000 €

Note monture :

AZ-EQ avec goto (70)

Azimutale avec goto (68)

Equatoriale avec goto (68)

Equatoriale motorisée (68)

Dobson push-to (62)

Equatoriale (EQ) (59)

Dobson (57)

Azimutale (AZ) (34)

Note tube :

Newton tube ouvert (60)

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (58)

Newton tube plein (58)

Lunette apo (50)

Lunette achro longue (40)

Lunette achro courte (36)

Choix final :

Pour un(e) Newton tube plein monté(e) sur une monture Equatoriale avec goto au prix de 2000 €, le diamètre recommandé est de 200 mm

En prenant un peu de recul et de réflexion, je pense "oublier" l'astrophoto dans un premier temps.

Ayant un budget proche de 2500 euros, j'aurais aimé savoir si cette combinaison était 'logique et complémentaire' pour vous :

tube:

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0053

monture:

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SW0121

bon je n'ai pas le poids du 250/1000 sur cette fiche, et aurais préféré un 250/1200 (ca existe ?)

Les 300mm n'existent pas en carbone ?

(merci :wub: )

Murius · 24 juillet 2013

Bonsoir!

Es-tu débutant? C'est ton premier scope? A ce prix là je ne me sens pas compétent pour conseiller!

Avec du matériel à ce prix et un bon ciel tu devrais bien t'éclater dans tes observations!

Expectral · 24 juillet 2013

alors je n'ai jamais touché un téléscope de ma vie. Des lunettes oui il y a longtemps.

c'est donc un premier téléscope oui

Je précise quand même que de par mon métier/formation, je manipule des appareils topographiques à 200.000 euros, de l'imagerie spatiale (un 'scan' 3D par balayage de point laser; Souvent utilisé sur des scènes de crime, archéologie, etc), et du relevé GPS. Je ne sais pas si ca à une quelconque impact, vis à vis des mises en station, précision des réglages, etc.

Je suis quelqu'un de relativement minutieux et précis. Et j'adore lire de A à Z des forums qui ont 10 ans :be:

Comme dis dans ma présentation, j'ai surtout horreur d'être limité par le matériel. Bien souvent, je choisis du matériel supérieur à mes capacités, que je pourrais 'rattraper' au fil du temps. Quitte à galerer au départ, me replonger dans des forums, des livres, etc.

Murius · 24 juillet 2013

Je suis sûr que les autres se feront un plaisir de me reprendre si je dis une bêtise mais vu ton budget tu peux peut être tabler sur un plus gros diamètre pour en voir le maximum. Autour de 2500€ tu dois pouvoir trouver un dobson 400mm, vu ton profil je laisse calculer le gain de surface mais c'est trois fois le pouvoir collecteur de lumière d'un 250mm...

Genre celui là:

http://www.astroshop.de/fr/orion-dobson-n-406-1800-skyquest-xx16g-gitterrohr-dob-goto/p,32948#tab_bar_1_select

Après reste à savoir sur quels points du test tu n'es pas prêt à transiger.

Bison · 24 juillet 2013

2000 euros est un budget déjà conséquent pour se lancer, qui permet tout à la fois de choisir du bon matériel..ou de bien se planter !!!

La configuration que tu envisages a au moins le mérite d'être homogène (entre le tube et la monture) et évolutive (vers d'autres instruments plus spécialisés, vers de l'imagerie) si jamais tes envies s'affinaient, notamment une retour sur l'astrophoto.

Un 250 sur EQ6 reste quand même un "gros" engin pas forcément facile à maîtriser :

- mécaniquement, c'est encombrant, parfois compliqué à manipuler (faire tourner le tube dans les anneaux par exemple)

- y ajouter le goto (de base avec une EQ6)..une fois maîtrisé 'est une source de simplicité, mais faut apprendre, en plus avec une équatoriale dont les mouvement ne sont pas intuitifs

L'avantage c'est que dans ton budget il existe quelques alternatives, je vais juste en citer deux, assez opposées, pour titiller ta réflexion :

- un dobson de 300.350 avec un intelliscope? le top en visuel avec un poil d'assistance pour trouver des objets faibles !!

- le bon vieux C8/EQ6 : hyperpolyvalent et moins encombrant...mais un diamètre de seulement 8",sauf à pousser au 9,25"

As-tu une idée de ce que représentes ces tubes en réel? c'est gros..et lourd ( une EQ6 en ordre de marche c'est plus de 20 kg ...sans compter la batterie et les cables qui vont avec !!!)

Quoiqu'il en soit ton projet est intéressant à suivre !

Modifié 25 juillet 2013 par Bison

pierretesson · 24 juillet 2013

moi je partirais sur un XT12 avec intelligence et de beaux oculaires et de beaux filtre

mais je pense que c'est dommage de claquer 2000 boulles dans un scope quand on y connait rien !

mais bon c'est ton pognon je recommande l'intelliscope et déconseille le goto

sinon ça http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-orion-n-356-1650-skyquest-xx14-trusstube-intelliscope-dob/p,33293 en intelliscope ya pas plus gros à ma connaissance...

Expectral · 24 juillet 2013

Oui, c'est un budget assez conséquent (nous sommes 2 en fait, avec mon père).

J'avais pour projet initial quelque chose de plus conséquent, comme rajouter une caméra CCD. Ca montait très haut, dans les 4000 euros.

Dans ma méconnaissance de l'astronomie en fait, croyant pouvoir trouver un "bon" compromis entre visuel et photo.

N'ayant aucune base avec un téléscope, StarAc m'a bien aidé à comprendre qu'il est plus simple de commencer par du visuel et un jour passer en astrophoto (d'ou la monture aussi), en changeant de tube pourquoi pas, après des essais sur un tube 'visuel'

Dans mon esprit, le dobson m'apparait comme "pataud au transport" et très "limité au visuel" Oui, non ?

J'ai fait pas mal de recherche avec mon pote google pour les encombrements, oui.

N'ayant qu'une maison de 90m2, il est évident que le stockage est aussi à prendre en compte

Et n'ayant pas envie que madame m'accuse de "remplir le bureau avec encore des trucs inutiles" !

Pour revenir au Goto, ca sera après m'être amusé à chercher des astres par moi-même, ou en cas de désirs particuliers et dur à combler !

Le C8 me parait effectivement très compact. Le petit diamètre fait perdre en luminosité ?

Dans un premier temps, les batteries seront ... mes prises secteurs. Je préfère galerer sur ma terrasse que dans un champ

Bon du coup tu remets en question des choix que j'avais eu du mal à faire

Expectral · 24 juillet 2013

moi je partirais sur un XT12 avec intelligence et de beaux oculaires et de beaux filtre
mais je pense que c'est dommage de claquer 2000 boulles dans un scope quand on y connait rien !

mais bon c'est ton pognon je recommande l'intelliscope et déconseille le goto

sinon ça http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-orion-n-356-1650-skyquest-xx14-trusstube-intelliscope-dob/p,33293 en intelliscope ya pas plus gros à ma connaissance...

si je prend un "petit" modèle, je vais me sentir "limité et frustré". Je commence à me connaitre un peu hélas... Sinon oui, j'aurais commencé plus petit, par une lunette par exemple.

C'est... un sacré engin !! C'est autrement plus dur à caser dans ma maison pour ma part

Pourquoi pas de Goto ?

'Bruno · 24 juillet 2013

Dans le matériel chinois, le 250/1200 est plus courant que le 250/1000.

Pour 2500 €, une possibilité qui me paraît compatible avec les critères, c'est le Dobson chinois 400 mm. Il y a juste le critère 11 (le suivi) qui n'est pas respecté, mais ça peut venir plus tard avec une table équatoriale, notamment si tu es bricoleur (les tables du commerce coûtent cher). Entre observer une galaxie sans rien toucher, mais sans voir ses bras spiraux, et observer une galaxie en se faisant ch*** à suivre à la main, mais en voyant les bras spiraux, je préfère la seconde alternative. Mais c'est subjectif, bien sûr.

Avec un 115/900, j'ai eu deux observations "historiques" : le Double Amas et M42.

Avec des télescopes de 200 mm, j'ai eu trois ou quatre observations "historiques" : M42, Hale-Bopp, M13 et M22 en gros.

Avec mon 300 mm, j'ai eu une dizaine d'observations "historiques" (de M42 à Mars et Jupiter, en passant par M13, les Dentelles, M17, etc.)

Avec mon 495 mm, c'est presque tous les Messier qui me fournissent des observations "historiques".

Cela pour dire que l'augmentation de diamètre apporte réellement quelque chose, même si on ne le voit pas directement lors d'une seule observation (c'est à l'usage que ça se voit).

Mais assez fait de pub pour le diamètre, il est vrai qu'il y a d'autres critères. En particulier tu parles de qualité optique, ce qui pourrait suggérer une direction complètement différente : la lunette apochromatique. C'est une autre façon d'aborder l'observation : on n'est plus dans le registre de l'étude détaillée, mais dans celui de la sensation esthétique. Pas mal d'astronomes amateurs préfèrent ce type d'observation.

Par contre, un gros Newton sur équatoriale (pour du visuel), c'est entre les deux, donc ça ne me paraît pas un choix optimal.

Quoiqu'il en soit, je pense que le choix du télescope, quand on a un budget confortable, obéit surtout à des critères personnels (plutôt qu'optiques) : ça dépend des conditions d'observations (possibilité d'aller en rase campagne ou pas, par exemple) et de ton état d'esprit (par exemple si tu veux observer le ciel sans prétention, il vaut mieux un matériel simple et pas forcément de grand diamètre ; si le but est de ne faire qu'un avec le cosmos, c'est peut-être la démarche esthétique qui serait la meilleure, etc.)

-------------------

Dans mon esprit, le dobson m'apparait comme "pataud au transport" et très "limité au visuel" Oui, non ?

Pataud au transport ? Tu disais pouvoir porter 30 kg.

Quant à la limite visuelle, attention : le Dobson est l'instrument le plus performant en visuel pour un budget donné.

Le petit diamètre fait perdre en luminosité ?

En vertu des lois de l'optique : oui. Un télescope a trois fonctions : amplifier la lumière (pour voir de faibles galaxies), améliorer la résolution (pour voir les anneaux de Saturne), amplifier le contraste (pour voir les plages de couleur sur Jupiter). Or :

Article premier du Code de l'Optique : dans un site donné et pour un observateur donné,

1° - la quantité de lumière perçue dépend du diamètre (et d'autres facteurs de façon très secondaires, par exemple la transmission des lentilles) ;

2° - la résolution dépend du diamètre (et de la qualité optique, mais le matériel vendu est de qualité correcte, donc ça n'intervient que comme critère secondaire) ;

3° - le contraste dépend du diamètre et de la qualité optique.

Modifié 24 juillet 2013 par 'Bruno

Bison · 24 juillet 2013

Petites questions complémentaires alors : ta terrasse, elle est où? (grande ville?, petite ville?; campagne?)? elle regarde un peu beaucoup vers le sud? elle est assez grande et dégagée pour accueillir un dobson? une grosse équatoriale?

Expectral · 24 juillet 2013

@Bruno

le dobson 400mm, vient de prendre une place sur la liste des potentiels clients.

Le pointage auto, bon je suis très "gadgets" en général. Mais est-ce un gadget ou un vrai outil pour la suite ?

Pataud dans le sens "massif". Je dois mal m'exprimer.

Je vais complètement revoir ma vision de ce type de téléscope; même si l'astrophoto ne sera pas vraiment possible avec.

@bison

la terrasse est en petite ville (5000 habitants), à 30kms au nord-est de Nantes. Elle donne plein sud. Je devrais lui trouver une p'tite place sur les 45m2

bon après, ca ne sera certainement pas mon lieu de vue préféré, j'ai des voisins proches à l'arrière (-de 30m) et je serais complètement aveugle sur 45°. Je partirais donc en chasse d'un lieu moins lumineux, sans obstacle si possible.

'Bruno · 24 juillet 2013

Le pointage automatique est utile et, sur certains télescopes, offre d'immenses possibilités. Mais comme il n'est pas gratuit, ce sera au détriment d'une autre caractéristique, donc c'est une question de priorité.

Sur un Dobson, j'aime beaucoup la simplicité : on pose le bazar et on observe, pas besoin de branchements, de réglages, d'initialisation, etc. Cette simplicité se perd avec un pointage automatique, mais permet en contrepartie, une fois la mise en place terminée, de se concentrer sur l'observation - fini le temps "perdu" à pointer. Pour ma part, je ne trouve pas que la recherche d'un objet est du temps perdu, et comme je suis feignant j'adore la simplicité (et puis j'ai fait de l'imagerie et j'ai arrêté à cause des branchements et compagnie, c'était saoûlant). D'où mon choix. D'autres personnes font le choix contraire, question de priorités. Quand on n'a pas trop d'expérience, ce n'est pas facile de savoir ce qu'on préférera, d'où l'intérêt de commencer avec un petit instrument d'initiation pour accumuler l'expérience...

Murius · 24 juillet 2013

Pataud dans le sens "massif". Je dois mal m'exprimer.

Pour te donner une idée de ce que donne ce type de scope une fois "replié". Enfin le socle, pas besoin de le démonter normalement...

"http://www.youtube.com/watch?v=MC7Ua51gaXI" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

Murius · 24 juillet 2013

Pour te faire une idée de l'effet du diamètre:

http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

Expectral · 25 juillet 2013

@Bruno

effectivement, débuter sur du petit appareil à l'avantage de pouvoir se découvrir doucement. mais j'ai peur de ne plus avoir ce budget dans plusieurs années. D'où l’intérêt de prendre quelque chose de plus conséquent directement.

l'avantage d'être 'vieux', c'est qu'on sait vaguement ce qu'on aime ou pourrait aimer

Les planètes m'attirent, le ciel profond plus. Et je sais que je pourrais trouver des lunettes abordables dédiées à ca si je veux plus.

D'ailleurs, quelle est la décote du prix sur un tel matériel ? Conséquente, faible ?

@Murius

Effectivement, c'est un encombrement extrêmement faible une fois rangé. Un bon point pour madame

(merci ! )

syncopatte · 25 juillet 2013

A ce que j'ai lu, je pense qu'un dob goto correspondrait bien à l'attente.

Il permettra par la suite de la photo planétaire.

Un C8 (ou plus) sur EQ6 serait pas mal non plus.

Il permettra par la suite photo planétaire et ciel profond, mais sera moins performant en visuel que le (gros) dob.

Faire fi de l'envie photo ET se passer du suivi motorisé permettrait soit de grimper en diamètre, soit d'opter pour un dobson à l'optique "pointue" et/ou des oculaires de la mort qui tue.

A noter que les oculaires peuvent s'acheter plus tard, plus facilement que changer de tube.

Il est donc préférable de mettre le paquet dans l'instrument. (la revente se situe généralement à 2/3 du prix).

S'inscrire dans un club et/ou participer à des rencontres astro permettrait d'y voir plus clair.

Avec "les nuits des étoiles" qui se profilent mi-août, les occasions de yeuter dans les instruments des autres ne doivent pas manquer.

Patte.

Modifié 25 juillet 2013 par syncopatte

Expectral · 25 juillet 2013

Question bête :

un dobson dans un terrain "défoncé" ou peu plan (un champ, en somme), c'est jouable ? Le socle plat me fait dire que non ?

je comptais chercher un club dans la région nantaise, oui. Mais j'ai peur de manquer de temps (=assiduité) et de régularité nécessaire à un club (avis personnel !). Même si effectivement le temps investi en relationnel doit être largement compensé par le partage.

syncopatte · 25 juillet 2013

Il y a trois pieds sous le socle, pas de soucis tant que le terrain soit à peu près horizontal.

On peut également mettre une bâche par terre, voir une solide planche ronde (sur trois pieds ajustables).

Patte.

Expectral · 25 juillet 2013

Il est donc moins aisé de mettre en station qu'avec un trépied sur un terrain un peu de biais ou avec ornières. C'est embêtant.

aragorn_strider · 25 juillet 2013

Il est donc moins aisé de mettre en station qu'avec un trépied sur un terrain un peu de biais ou avec ornières. C'est embêtant.

En fait sur un Dobson il n'y a pas de mise en station à faire, la mise en station n'est nécessaire que pour les montures équatoriales.

Sauf si tu utilises une table équatoriale comme suggéré plus haut par 'Bruno (motorisée éventuellement), pour compenser la rotation de la Terre et ne pas avoir à bouger sans cesse le télescope.

Il y a des accessoires possibles sur les Dobson :

- le Push-To (Intelliscope ou Argo Navis par exemple)

- le Goto (exemple ici ou là, une discussion dessus). Le Goto correspond à une monture altazimutale motorisée, en général.

Il faut dans ces cas-là pointer plusieurs étoiles pour initialiser l'automatisme.

Différences entre Push-To et Goto :

* le Push-To : tu indiques un objet que tu veux voir, c'est toi qui bouge le télescope, l'appareil t'indique quand tu es sur l'objet souhaité. L'appareil ne comporte pas de moteurs, uniquement des capteurs de position.

* le Goto : tu indiques un objet que tu veux voir, l'instrument bouge tout seul (motorisé).

Par contre, c'est un Newton, donc la collimation est à prévoir régulièrement.

Frédéric

Modifié 25 juillet 2013 par aragorn_strider
Différences Push-To / Goto

starac · 25 juillet 2013

Bonjour,

...
le dobson 400mm, vient de prendre une place sur la liste des potentiels clients.

...

Simplement pour se faire une petite idée (la vidéo est en anglais, mais ça passe ):

"http://www.youtube.com/watch?v=CG8nOMGb3q4" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

pierretesson · 25 juillet 2013

La différence entre le goto et l'intelliscope

Le goto nessecite une batterie de voiture a recharger fréquemment ou prise murale

Il est plus lourd, beaucoup plus cher mais pourra te faire découvrir la photo...

Pour l'intelliscope pas de FOTO mais alimentation avec une pile 9v qui dure très longtemps

Les 2 font le même boulot sauf qu'il faudra bouger le scope sans goto

Et pour ma part je pense que pour la photo une lulu apo serait plus adapté

fanstea · 25 juillet 2013

Salut,

Avec un tel budget, et etant debutant, j'espere que tu sais a quoi t'attendre comme image a travers l'oculaire.

Peu importe le type de monture ou de diametre que tu choisiras, ne t'attends pas a voir la meme chose que ce qu'on presente en photo dans les magazines ou dans la partie photos de ce forum.

Si ce n'est pas deja fait, jette un oeil dans la partie dessin, c'est ce qui se rapproche le plus du visuel.

Je trouve qu'il etait important de le signaler, puisque tu as l'air d'etre plutot exigeant, pointilleux dans la vie, ca serait dommage que tu sois decu apres achat.

Bon choix

Expectral · 25 juillet 2013

@fanstea

oui, au fil de mes lectures, j'ai vu que la couleur était une petite utopie en visuel, sauf matériel particulier

Je prend pas mal de photos (APN) en N&B. Ce sont des contrastes que j'apprécie

@pierretesson

le dilemme de la photo ou non avec ce premier achat !

@starac

merci ! Il a plusieurs type de dobson, entre le entièrement démontable (partie haute et basse; désolé je n'ai pas encore tout le jargon et je poste du boulot) et le rétractable comme la vidéo. Lequel est le mieux ? Le rétractable ne m'inspire pas confiance, c'est un coup à pousser de travers et fausser tout le bouzin...

@aragorn_strider

Ok. Le Goto me fait de l'oeil quand même !

en reprenant les critères initiaux, existe t-il des télescopes, pour du visuel en position assise ? Je vois souvent les oculaires très haut. En comprenant bien que la conception d'une télescope, n'est pas une lunette (c'est pour ma curiosité personnelle )

pierretesson · 25 juillet 2013

et un petit tous sur stellvision s'impose pour te donner un example

syncopatte · 25 juillet 2013

Il est donc moins aisé de mettre en station qu'avec un trépied sur un terrain un peu de biais ou avec ornières. C'est embêtant.

Est-il si difficile de trouver 1m² de terrain plat?

A la rigueur (comme moi sur une colline rocailleuse au Maroc) tu déblayes ton petit coin où tu iras observer régulièrement.

Patte.

aragorn_strider · 25 juillet 2013

@starac
merci ! Il a plusieurs type de dobson, entre le entièrement démontable (partie haute et basse);

Ca s'appelle même un Strock = "Dobson" de voyage.

Pour la petite histoire :

- télescope de Newton vient de l'astronome anglais Isaac Newton...

- Dobson vient de l'astronome amateur américain John Dobson qui a inventé le concept à partir du télescope de Newton, dans les années 1980.

- Strock vient de l'astronome amateur français Pierre Strock (qui est membre du forum, d'ailleurs), qui a popularisé un concept de Dobson démontable dans les années 2000, avec le club Magnitude78...

L'astronomie ne connaît pas de frontières !

Voir ici aussi.

en reprenant les critères initiaux, existe t-il des télescopes, pour du visuel en position assise ? Je vois souvent les oculaires très haut. En comprenant bien que la conception d'une télescope, n'est pas une lunette (c'est pour ma curiosité personnelle )

Pour certains instruments très longs (Dobson ou Newton sur équatoriale), il faut parfois un escabeau...

La plupart des astrams observent avec un tabouret pour les objets pas trop proches du zénith.

Frédéric

paradise · 25 juillet 2013

Personnellement, je trouve que débuter avec un gros instrument est un peu risqué, la prise en main est plus compliquée qu'avec un plus modeste, la maniabilité/transport est plus délicate, et sans expérience ça me paraît un peu aventureux.

C'est mon avis mais ce point fait aussi partie des conseils généraux donnés aux débutants, je n'invente rien.

Mais bon, ceci dit chacun fait ce qu'il veut, bien évidemment, et les conseils sont souvent faits pour ne pas être écoutés, donc... :cool:

Expectral · 25 juillet 2013

@syncopatte

oui, il est vrai que ca reste du domaine du réalisable. Je me fais l'avocat du diable pour prendre un Newton et une équatoriale ?

Le trépied fait partie de mon domaine pro, il doit avoir un coté rassurant; dans le domaine du connu et du maitrisé

@aragorn_strider

Le Strock (donc ) est un vrai atout pour le rangement 'optimisé' et le transport.

staffy · 25 juillet 2013

en reprenant les critères initiaux, existe t-il des télescopes, pour du visuel en position assise ?

Je vois souvent les oculaires très haut. En comprenant bien que la conception d'une télescope, n'est pas une lunette (c'est pour ma curiosité personnelle )

Oui, dont certains très orientés "photo".

Quelques exemples : :

- http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=34&brand=26&prod=4335

- http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2509_Intes-Alter-M703-DeLuxe---180-1800mm-Maksutov-Cassegrain.html

- http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG026

- http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/KP033

- http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1181_Vixen-VMC-200L---200-1950mm---Tubus-mit-Optik.html