tech Focale instrument autoguidage

[david30]

Bonsoir a tous

 

Quelques sujets plus bas, j'expose un problème d’étoiles déformées lors de poses dépassant les 3min.

 

Ce soir, au hasard, j'ai tenté de mettre une barlow x2 sur ma lunette guide 80/400. J'ai eu le temps de balancer une pose de 5min juste avant que le ciel ne se couvre et j'ai l'impression que c'est nettement mieux.

 

Existe t il un rapport entre la focale de l'instrument d'autoguidage et celle de l’instrument imageur ???

[sonata31]

Regarde ici http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=108406

[Bernard Augier]

Salut.

 

C'est plutôt de rapport d'échantillonnage entre système imageur et de guidage qu'il faut parler.

 

Vu que le centroïde est réputé être calculé au 1/10° de pixel, on a là un rapport théorique. Une base de test.

 

C'est ainsi que le guidage au chercheur est possible.

 

Mais là aussi sur le forum les avis et surtout les pratiques divergent.

 

Personnellement, utilisant une ST10 avec capteur d'autoguidage intégré (quasi même taille de pixel donc même échantillonnage), j'utilise volontiers ce dernier en binning2. Donc équivalent à une focale de guidage divisée par deux.

 

Une question que je me pose c'est l’intérêt de travailler en bining1 quand c'est possible (étoile guide facile à trouver, même en Ha) pour améliorer le calcul du centroïde.

[gglagreg]

pour moi c'est un tout qui doit être cohérent ....

 

avoir un détecteur ultra précis qui entrainera un envoi d'ordre de correction plus fin à une monture qui a du jeu dans les rouages ne devrait pas changer grand chose au final ...

 

 

 

Comme dans tous les mécanismes en chaine , le résultat global obtenu est fixé par l'élément le plus mauvais ... donc c'est ce maillon faible qu'il faut trouver et remplacer ou modifier .

 

Avec le principe du centroïde et du calcul au 1/10 de pixel , il me semble que ce n'est vraiment pas là que le maillon faible se cache . Au contraire même je pense que l'on a quelque chose d’extrêmement performant par rapport au guidage à l'oeil et à l'oculaire réticulé ... c'est sans doute là que se trouve le maillon fort puisque l'on peut guider avec des focales très très courtes qui étaient inopérantes avec un guidage à l'oeil

 

donc pour parler clairement dans ton cas , 400mm de focale pour guider 1m ça doit passer sans problème ! complètement inutile d'avoir 800mm pour guider 1m ...

 

En revanche les jeux mécaniques de la monture ( qui rendent les ordres de correction inefficaces ) , les flexions différentielles entre imageur et instrument guide , les réglages des logiciels de guidage sont à mon avis des candidats déterminants sur lesquels il faudrait travailler en premier . ( sans oublier la Mise En Station , et l'équilibrage et ou le léger déséquilibrage ... )

 

J'ai eu le temps de balancer une pose de 5min

 

à mon avis c'est insuffisant .... il faut faire plusieurs essais et être certain que c'est bien ce que l'on pense modifier que l'on modifie réellement : je m'explique :

 

Avec la barlow la mise au point de ta lunette de guidage est sans doute différente que sans cette barlow = > le Porte oculaire de ta lunette est sans doute plus rentré et il y a moins de flexion au niveau du coulisseau et .... étoiles plus ronde ... car tu as réglé un problème de flexion différentielle entre ton imageur et ton instrument de guidage et le changement de focale est alors complètement indifférent au succès observé .

 

Autre idée : la barlow plus lourde a modifié l'équilibrage de ton scope dans le bon sens : il est moins déséquilibré avec la barlows que sans ... c'est la petite centaine de gramme à cet endroit là qui fait la différence ... et là aussi le changement de focale est complètement étranger à l'amélioration du résultat puisque encore une fois le senseur de position n'est pas loin s'en faut le maillon faible ...

 

Troisième idée : la barlow plus lourde augmente les flexions au niveau du Porte Oculaire de la lunette et ça compense le déplacement du miroir primaire qui a des brides trop relachées ... deux flexions qui se compensent ! coup de bol ! étoiles plus rondes

 

Quatrième idée idée tu as photographié au zénith et là les mouvements de ton miroir primaire sont plus contenus et les étoiles sont plus rondes ....( j'invente des situations , tu as bien compris ...)

 

Cinquième idée avec la barlow tu a réduit le champ , ton étoile guide était mieux axée par rapport à l'imageur => pas de rotation de champ en pose longue , sans la barlow tu avait peut être choisi une étoile guide très décentrée et il y avait rotation de champ ....

 

Ce soir, au hasard, j'ai tenté de mettre

 

 

 

Au contraire !!! faire une analyse très précise en ne changeant qu'un seul paramètre à la fois (par exemple : mettre un tube allonge de la bonne longueur sans la barlow pour être certain que le PO est enfoncé pareil afin de pouvoir justifier que c'est bien uniquement le changement de focale qui intervient , jouer avec les contrepoids ... pour un configuration donnée faire plusieurs essais avec le scope dans différentes positions avant le méridien / zénith / après le méridien)

 

bref "comprendre ce que l'on fait " comme dirait Christiand !

 

on est tous passé par là , plus l'instrument est gros plus c'est difficile , ça prends beaucoup de temps , il faut être méthodique et patient !

 

 

Dernière remarque : avec la barlow tu augmentes le F/D et tu réduis le champ => pas forcément un bonne idée pour trouver une étoile guide dans les régions très pauvre ( dépends aussi fortement de la sensibilité de la cam de guidage )

 

bon courage !

 

Modifié 25 juillet 2013 par gglagreg

[david30]

Merci de vos réponses. Je referais des essais au prochain soir de beau temps. Ça serait bien que je sois pret.

 

Je part dans 10 jours sur le Causse Mejean, et ca serait con que dans un ciel dépourvu de toute pollution lumineuse, je ne puisse pas dépasser 5min de pose.