Film Gravity

[sixtyhate]

Pas vu la VO, mais j'ai hâte de le revoir en BD VOST tout de même.

C'est bien loin d'être mauvais aussi, faut pas deconner

 

Pour la VO, ce n'est pas sur ce film que portent mes reproches, plutôt sur le doublage français en général

 

Mais pour reprendre la scène du "Woof woof" avec le monsieur chinois, la pauvre Sandra Bullock doit être moins ridicule avec sa propre voix, c'est là où je veux en venir!

 

Dans le doublage, aucune émotion ne passe...

[max66m57]

Je viens de le voir aussi et je dois dire que j'ai beaucoup aimé, l'ambiance est énorme et on se sent vraiment comme si on était au beau milieu de l'espace surtout au ciné.

[xanax]

ce film m'inspire mais sandra bullock j'ai toujours eu du mal et son doublage francais est vraiment niaiseux !!

[stefg1971]

Pareil que Xanax sauf que :

Sandra Bullock m'inspire sans ce film niaiseux et sans doublage.

[GilD]

Personnellement j'ai adoré Océans (vu 4 fois).

Mon ami projectionniste est un cinéphile et sensible aussi à la belle image, donc je lui fais confiance. Je l'ai contacté pour en savoir plus sur Saturn Rings, voilà ce qu'il me dit :

Tres bof bof il me semble....je pense t'en dire plus la semaine prochaine car là je suis en vacance et en rentrant je regarde la remarque que j'ai dut noté...mais de memeoire c'etait pas tres chouette...

 

Je rappelle qu'il a une bonne sensibilité question films astro / spatial.

Voilà... un petit loupé semble t-il.

Vas plutôt voir Gravity ! Joke

 

Edit pour Tannhauser : j'ai donc vu le projectionniste IMAX aujourd'hui, il m'a dit que Saturn Rings 3D était je cite, une "Grosse M...", il a noté "image médiocre".

Ce sont ses mots hein... Moi j'ai rien fait...

Gilou

Modifié 28 octobre 2013 par GilD

[Paul_Wi11iams]

bah j'ai peur de voir ce que ça va donner ...

 

même réaction ici.

Jusqu'à ici, on nous a volontairement épargné de la bande sonore de la désintégration de de la navette Colombia et on n'a pas besoin de ce genre de hurlements.

Avec un comportement pareil, la fille n'aurait pas dépassé le premier tri de sélection au centre d'entraînement.

Et un public actuel ne supportera pas une telle représentation féminine qui date des années cinquante. Qu'en dites-vous mesdames ?

Le cas des conséquences psychologiques d'une coupure de contact a bien été traité par différents auteurs, par exemple dans Deep Range de Arthur Clarke. Il parlait des séquelles à long terme, mais ne parlait pas de hurlements de panique, que je trouve improbable chez les bons élèves.

Finalement, le plus triste est que la réalité du voyage spatial soit si pauvre que les seules catastrophes possibles sont en orbite basse, et toutes les pertes d'astronautes ont eu lieu au contact de l'atmosphère terrestre.

Les héros de la Sci Fi des années soixante mourraient sur la surface de Mars... ou les confins des anneaux de Saturne.

 

PS ma référence à Colombia contient peut-être une erreur factuelle venant d'une rumeur d'époque. Je vais lire et corriger si nécessaire demain.

Modifié 28 octobre 2013 par Paul_Wi11iams

[Tannhauser]

excellent résumé, bravo

 

Oui, je ne croyais pas si bien dire...

 

Je suis donc allé le voir ce week-end, plein de bonnes intentions, la désillusion n'en n'a été que plus cinglante...

 

En vrac:

 

- Obligé d'aller le voir en 3D, pas de projection en 2D.

 

Et bien pour mon premier film affublé de lunettes ridicules, quelle arnaque. Franchement pas au point leur système. On perd 50% en luminosité et contraste, c'est globalement flou (ben oui, si on fait un film en 3D avec des effets 3D, pourquoi laisser le flou d'un arrière-champ!!!???). À plusieurs reprises, j'ai ôté les lunettes, tellement ça bousille le film (déjà que...). Aucun intérêt.

 

- Je m'attendais quand même à une oeuvre plus "personnelle" à tous les niveaux. C'est très terre-à-terre si j'ose dire, formaté. Film d'auteur? Je pouffe. En l'état, c'est un film d'action virevoltant et nerveux dans l'espace. Y'aurait eu Michael Bay au générique, que ça ne m'aurait pas choqué. De ce côté-là, c'est réussi, mais le reste...

 

- À lire les commentaires dithyrambiques, je m'attendais à des images soufflantes de notre planète bleue, des levers/couchers de soleil, du fond étoilé. Ben... bof. Outre que l'image est détériorée par la 3D, rien de vraiment joli (on n'a pas la "limpidité" de la réalité par exemple >

). Un rendu numérique, quoi.

 

- Des clichés d'une lourdeur, mais d'une LOUUUURDEUR (la position fœtale -mon dieu, on le voir venir gros comme une baraque-, les monologues existentiels, la fin plus que paresseuse dans son traitement...).

 

- Sandra Bouledogue et son botox sur lequel l'absence d'apesanteur n'a pas d'effet (heureusement).

 

- La musique irritante (très "blockbuster"), bien invasive, et surtout qui n'évoque rien.

 

- La VF, évidemment (la voix FR de George, on dirait un vieil alcoolique désabusé qui raconte sa vie au coin d'un bar...)

 

C'est malheureux, mais Gravity ferait passer des films quelque peu ratés (euphémisme) comme Solaris ou Sunshine (bien que purement SF) pour des chefs-d'œuvres, tellement ils le mettent à l'amende de par leur "atmosphère", leur ambiance bien plus travaillée lorsqu'il s'agit de représenter l'espace, d'amener une réflexion/un ressenti rien que par les images. En effet, dans ces flims au moins, on a vraiment le "frisson du vide et de l'immensité". >

 

Gravity n'est qu'un blockbuster numérique bien gras, trop nerveux, sans aucune subtilité artistique, un film catastrophe grand spectacle et anthropocentré, et rien d'autre.

 

Un seul mot pour conclure: woof woof! ()

Modifié 28 octobre 2013 par Tannhauser

[Toutiet]

Oui, je ne croyais pas si bien dire...

 

Je suis donc allé le voir ce week-end, plein de bonnes intentions, la désillusion n'en n'a été que plus cinglante...

 

En vrac:

 

- Obligé d'aller le voir en 3D, pas de projection en 2D.

 

Et bien pour mon premier film affublé de lunettes ridicules, quelle arnaque. Franchement pas au point leur système. On perd 50% en luminosité et contraste, c'est globalement flou (ben oui, si on fait un film en 3D avec des effets 3D, pourquoi laisser le flou d'un arrière-champ!!!???). À plusieurs reprises pendant le film, j'ai ôté les lunettes, tellement ça bousille le film (déjà que...). Aucun intérêt.

 

- Je m'attendais quand même à une oeuvre plus "personnelle" à tous les niveaux. C'est très terre-à-terre si j'ose dire, formaté. Film d'auteur? Je pouffe. En l'état, c'est un film d'action virevoltant et nerveux dans l'espace. Y'aurait eu Michael Bay au générique, que ça ne m'aurait pas choqué. De ce côté-là, c'est réussi, mais le reste...

 

- À lire les commentaires dithyrambiques, je m'attendais à des images soufflantes de notre planète bleue, des levers/couchers de soleil, du fond étoilé. Ben... bof. Outre que c'est l'image est détériorée par la 3D, rien de vraiment joli (on n'a pas la "limpidité" de la réalité par exemple >

). Un rendu numérique, quoi.

 

- Des clichés d'une lourdeur, mais d'une LOUUUURDEUR (la position fœtale -mon dieu, on le voir venir gros comme une baraque-, les monologues existentiels, la fin plus que paresseuse dans son traitement...).

 

- Sandra Bouledogue et son botox sur lequel l'absence d'apesanteur n'a pas d'effet (heureusement).

 

- La musique irritante (très "blockbuster") et bien trop omniprésente.

 

- La VF, évidemment (la voix FR de George, on dirait un vieil alcoolique désabusé qui raconte sa vie au coin d'un bar...)

 

C'est malheureux, mais Gravity ferait passer des films quelque peu ratés (euphémisme) comme Solaris ou Sunshine (bien que purement SF) pour des chefs-d'œuvres, tellement ils le mettent à l'amende de par leur "atmosphère", leur ambiance bien plus travaillée lorsqu'il s'agit de représenter l'espace, d'amener une réflexion/un ressenti rien que par les images. En effet, dans ces flims au moins, on a vraiment le "frisson de l'espace et de l'immensité". >

 

Gravity n'est qu'un blockbuster numérique bien gras, sans aucune subtilité artistique, un film catastrophe anthropocentré, grand spectacle, et rien d'autre.

 

Un seul mot pour conclure: woof woof! ()

 

Tu ne sais pas quoi... : demande un remboursement !

 

Quant au flou de l'arrière-plan, par exemple,... quoi de plus normal, si tu as quelques notions de "profondeur de champ"...

Modifié 28 octobre 2013 par Toutiet

[Sobiesky]

 

 

C'est malheureux, mais Gravity ferait passer des films quelque peu ratés (euphémisme) comme Solaris ou Sunshine (bien que purement SF) pour des chefs-d'œuvres, tellement ils le mettent à l'amende de par leur "atmosphère",

 

J'avais bien aimé moi Solaris et je m’attendais un peu a trouver le meme jeu chez Cloney.

 

Je l'ai vu en Imax 3D donc rien a redire a l'image. Aucun flou, tres bonne profondeur de champ, juste un peu déçu par les images de la Terre, on a deja vu mieux ailleurs ( Film sur Hubble a la cité de l"espace par exemple).

Le scenario manque un peu de gras et effectivement , on voit le moment ou la pauvre Sandra atterrit en Corée du nord et se fait morde par un crocodile.

La scene des aboiements va devenir une scene culte tellement elle est niaiseuse et j'imagine qu'elle est deja parodiée ...

Cela reste quand meme un film plaisant et les mouvement en impesanteur sont bluffants (moi j'ai bien aimé le foetus, un moment un peu calme)mais ce n'est quand meme pas 2001 !!!

 

BO pas terrible meme s'il me semble qu'on a evité les solos de trompette a la

 

Jodi Foster aurait peut etre ete plus credible dans le role ou bien Kelly Bundy

 

petit regret aussi d'en savoir trop avant

 

Cela reste quand meme un film plaisant mais ce n'est quand meme pas 2001 !!!

Modifié 28 octobre 2013 par Sobiesky

[Tannhauser]

Tu ne sais pas quoi... : demande un remboursement !

 

Quant au flou de l'arrière-plan, par exemple,... quoi de plus normal, si tu as quelques notions de "profondeur de champ"...

 

Ça va, je n'ai pas payé cher (12 euros pour ça... ça doit faire mal).

 

Pour la profondeur de champ, merci Captain Obvious , mais dans Gravity, hormis les acteurs, tout est flou!

Dans un film classique en 2D, ça ne choque pas, puisque on se "focalise" sur l'image "en entier".

 

Mais dans le cas d'un rendu en 3D, outre que le flou est certainement accentué pour renforcer de manière bien maladroite l'impression de relief, y'a problème car si l'on regarde ailleurs que là où on on nous oblige à regarder, c'est flou!!! Même les choses situées sur le même plan que les acteurs!

 

Alors les choses situées bien plus loin...

 

Je voulais regarder la Terre en arrière-plan: flou.

Les détails de la reconstitution des navettes: flou.

Le fond étoilé: flou.

 

Légèrement, mais flou. Pas sûr que ça soit le cas en 2D.

 

Ah super, en contrepartie, j'ai l'impression qu'un boulon sort de l'écran, heureusement. (d'ailleurs, comme c'est le seul effet 3D qui fonctionne à peu près, on en bouffe à toutes les sauces: un boulon, une vis, une peluche, une larme, etc.)

 

Nul.

 

Franchement, je regrette de ne pas avoir pu le voir en 2D, j'aurais peut-être trouvé ça un peu moins mauvais.

Modifié 28 octobre 2013 par Tannhauser

[bang*gib]

Du coup j'suis pas motivé d'aller voir

[Tannhauser]

J'avais bien aimé moi Solaris et je m’attendais un peu a trouver le meme jeu chez Cloney.

 

Je ne suis pas fan de Clowney, mais dans Solaris, c'est lui qui sauve le film, car les autres acteurs ne sont pas dedans (surtout Natasha McElhone, on est bien content quand il l'éjecte! )

 

Par contre, la BO et les images extérieures, sont vraiment superbes et très évocatrices (c'est plus facile avec de la SF, mais quand même).

 

BO pas terrible meme s'il me semble qu'on a evité les solos de trompette a la

 

Bien vu! N'empêche à la fin, c'était moins une!

Ce magnifique plan bien cliché sur ce pied hésitant qui foule à nouveau la terre ferme...

.

 

 

Du coup j'suis pas motivé d'aller voir

 

En 2D, à tarif réduit, pourquoi pas... autrement, à éviter. Sauf si tu veux te faire ton avis.

 

Personnellement, j'étais parti avec un a priori très positif, d'après les critiques, le fait que les films sur l'espace sont assez rares, donc aucune raison de faire la fine bouche.

 

Cruelle désillusion au final. C'est mauvais si tu t'attends à autre chose qu'un blockbuster d'action, et franchement, la réalisation qu'on porte aux nues, est maîtrisée certes, mais ça reste une boulimie numérique (ratée pour la planète Terre, un comble).

Modifié 28 octobre 2013 par Tannhauser

[Great gig in the sky]

" Du coup j'suis pas motivé d'aller voir "

 

Du coup , j' irais pas non plus .

 

ben , ça s' appelle " le bouche à oreilles " ...

[bang*gib]

Je ne suis pas fan de Clowney, mais dans Solaris, c'est lui qui sauve le film, car les autres acteurs ne sont pas dedans (surtout Natasha McElhone, on est bien content quand il l'éjecte! )

 

Par contre, la BO et les images extérieures, sont vraiment superbes et très évocatrices (c'est plus facile avec de la SF, mais quand même).

 

 

 

Bien vu! N'empêche à la fin, c'était moins une!

Ce magnifique plan bien cliché sur ce pied hésitant qui foule à nouveau la terre ferme...

.

 

 

 

 

En 2D, à tarif réduit, pourquoi pas... autrement, à éviter. Sauf si tu veux te faire ton avis.

 

Personnellement, j'étais parti avec un a priori très positif, d'après les critiques, le fait que les films sur l'espace sont assez rares, donc aucune raison de faire la fine bouche.

 

Cruelle désillusion au final. C'est mauvais, et franchement, la réalisation qu'on porte aux nues, est maîtrisée certes, mais ça reste une boulimie numérique (ratée pour la planète Terre, un comble).

 

Sauf si tu veux te faire ton avis.

 

Tant qu’on n’a pas vu on ne peut pas juger.

Mais je suis prêt à parier que t’as raison.

Où est le risque ?

Le risque est d’aller pour voir ou inversement d’aller apprécier.

 

J'adore la science- fiction ou les films sur l'espace.

 

Mais mon sens critique est impitoyable

Modifié 28 octobre 2013 par bang*gib

[alfred78]

Nul.

 

Franchement, je regrette de ne pas avoir pu le voir en 2D, j'aurais peut-être trouvé ça un peu moins mauvais.

 

Ah merci. J'étais entrain de douter, j'allais m'acheter un billet mais j'ai la confirmation que c'est nul.

Je parie que tu n'a pas aimé Avatar...si ?

[keiserx]

C'est bizarre, je reconnais qu'au début j'ai cherche un momment la mise au point sur la terre, jusqu'à ce que je comprenne qu'elle allait se faire sur la navette qui arrivait, le flou sert a diriger le regard vers les détails importants, après c'est sur que si tu regarde dans les coins tout sauf ce qu'on est censé voir...

 

Personne n'as parle du mini short !!! Trois gros plans sur le boule de sandra pour 12euros sa vaut le ticket !

 

Après en dehors du fait que la miss n'aurais pas passé les tests d'admission de feu la NASA, Je vous rapelle qu'une navette américaine en orbite ça aussi c'est devenu de la fiction

 

Après moi c'est le sujet du film qui m'interpelle, la haut c'est déjà le bordel, un depotoire ! Et ce film est bien plus proche de la réalité orbitale que les time laps poétiques d'iss en survol nocturne...

Les chinois en vrai ont abattu un satellite pour montrer qu'ils le pouvaient et l'histoire aurait bien pu rejoindre la fiction...

 

Dans 20 ans aller là-haut seras comme entrer a poil dans un stand de tir avec une cible sur chaque fesse !

Modifié 29 octobre 2013 par keiserx

[Atlantis 57]

" Du coup j'suis pas motivé d'aller voir "

 

Du coup , j' irais pas non plus .

 

ben , ça s' appelle " le bouche à oreilles " ...

 

Oui, et c'est dommage. Le mieux est de se faire sa propre opinion.

Perso je l'ai trouvé très bien réalisé ce film. Il y a du suspens, les mouvements en apesanteur sont très bien rendus et il regorge d'images magnifiques de notre belle planète bleue avec aurores, crépuscules, aurores boréales, levers de Lune, cyclone...

A voir au moins une fois , même si les puristes auront toujours quelque chose à redire...

[nonocoye]

A voir

[Sobiesky]

Du coup j'suis pas motivé d'aller voir

 

Attention, le film n'est pas le chef d'oeuvre annoncé mais ce n'est quand meme pas un navet. Il reste quand meme un bon moment de cinema, largement au dessus des bandes annonces qui passaient en attendant le debut.

Deçu oui par les images de la Terre mais pas par les images des stations.

Il y avait matiere a faire quelquechose de plus profond mais on est quand meme pas dans le blockbuster debile.

J'ai apprécié aussi beaucoup le traitement de la loi physique : Action/Réaction

 

Donc va le voir quand meme.

[Atlantis 57]

J'ai apprécié aussi beaucoup le traitement de la loi physique : Action/Réaction

 

Effectivement très réaliste, avec des réactions en chaîne plutôt surprenantes...

[Toutiet]

Ça va, je n'ai pas payé cher (12 euros pour ça... ça doit faire mal).

 

Pour la profondeur de champ, merci Captain Obvious , mais dans Gravity, hormis les acteurs, tout est flou!

Dans un film classique en 2D, ça ne choque pas, puisque on se "focalise" sur l'image "en entier".

 

Mais dans le cas d'un rendu en 3D, outre que le flou est certainement accentué pour renforcer de manière bien maladroite l'impression de relief, y'a problème car si l'on regarde ailleurs que là où on on nous oblige à regarder, c'est flou!!! Même les choses situées sur le même plan que les acteurs!

 

Alors les choses situées bien plus loin...

 

Je voulais regarder la Terre en arrière-plan: flou.

Les détails de la reconstitution des navettes: flou.

Le fond étoilé: flou.

 

Légèrement, mais flou. Pas sûr que ça soit le cas en 2D.

 

Ah super, en contrepartie, j'ai l'impression qu'un boulon sort de l'écran, heureusement. (d'ailleurs, comme c'est le seul effet 3D qui fonctionne à peu près, on en bouffe à toutes les sauces: un boulon, une vis, une peluche, une larme, etc.)

 

Nul.

 

Franchement, je regrette de ne pas avoir pu le voir en 2D, j'aurais peut-être trouvé ça un peu moins mauvais.

 

T'as consulté un ophtalmo...?

[philo93]

Gravity

 

A ceux qui, comme moi sont passionnés par l'espace et rêvent d'y aller un jour (c'est beau les rêves), ne manquez pas ce film si vous voulez passer un agréable moment. Oui ce n'est pas un chef d'œuvre mais tout y est.

Une reconstitution très réaliste de l'effet d'apesanteur, des vaisseaux spatiaux plus vrais que nature, du suspens jusqu'à la dernière minute. Je serais bien resté un peu plus de temps là haut dans les étoiles.

 

A voir absolument

 

philippe

[OrionRider]

Je viens de le voir et j'en suis très content!

 

Je dois avouer que je n'ai pas toujours suivi le scénario puisque je regardais surtout le paysage.

Les reproductions des vaisseaux sont absolument réalistes, c'est vraiment filmé 'là-bas'.

Les paysages sont très bien reproduits, sauf que la Terre ne défile pas assez vite. Chez moi c'était bien net, il n'y avait pas trop de turbu.

L'histoire est simpliste mais on mord sa casquette quand même quelques fois, ce qui est bien plaisant.

Les 'sentiments' sont sirupeux comme du miel américain, "Hey, what did you expect?"...

La 3D est aussi peu convainquante que d'habitude et ne compense pas l'encombrement des grosses lunettes poisseuses posées par-dessus mes propres lunettes.

Au moins cette 3D est bien maîtrisée et ne donne pas mal au coeur, malgré les nombreux mouvements de caméra.

 

Bien sûr il y a quelques 'raccourcis':

 

• 2 stations, une navette et le Hubble à un jet de boulon de distance, ça fait un peu beaucoup.
  
• Pas un bruit dans tout ce matos alors que l'original est une cacophonie de pompes, ventilateurs, bruits thermiques, etc. Dans sa biographie, Frank Dewinne dit que l'ISS est bruyante comme un 747 et que même dans les scaphandres on n'a pas la paix. Dans le film, c'est l'inverse (sinon on n'entendrait pas les acteurs)...
  
• L'apesanteur est bien reproduite, mais pas la masse. On ne déplace pas un extincteur de 20kg comme une peluche de 20g, même si ça ne 'pèse' rien.
  
• Ceux qui ont vu F. Baumgartner sauter savent qu'à plus de 30km d'altitude il n'y a pas de vent. Donc une station qui rentre dans l'atmosphère à 120km ne doit pas battre des panneaux solaires. D'ailleurs, pourquoi cette station retombe-t-elle?
  
• Les débris sont supposés avoir une vitesse relative de plusieurs km/sec. On ne devrait donc pas les voir, même si c'est plus joli comme ça.
  
• Si l'ISS fait le tour de la Terre en 90 minutes et retrouve les débris dans le même laps de temps, ça signifie que ceux-ci sont immobiles. Ils devraient donc tomber au lieu de flotter comme un 'nuage' géostationnaire.
  
• Dans la réalité les portes étanches ne s'ouvrent pas aussi facilement, surtout quand il y a un différentiel de pression.
  

Etc.

 

Et pourtant, ça reste un beau spectacle.

Modifié 30 octobre 2013 par OrionRider

[Tef]

un "peu" improbable

un bon clooney

en apnée tout au long

1h30 c'est parfait

manque de volume dans la 3D (mis à part quelques scènes)

sortie avec le mal de mer

quand même ! ! !

[Wolfenet]

Bonsoir,

 

Je suis allé le voir aussi, et bien j'ai passé un bon moment. Moi qui ne supporte pas la 3D, j'ai été surpris de ne pas avoir ni mal aux yeux, ni à la tête. Cela ne m'était plus arrivé depuis Avatar.

 

Pour le reste, je pense qu'il faut prendre ce film pour ce qu'il est : Un film catastrophe en apesanteur.

 

A mon niveau, cela m'a permis d'en savoir un peu plus sur les Soyouz (disposition intérieure, commandes, etc.).

 

Je dois dire aussi que je me suis immergé totalement dans les images dès le départ, et que les diverses incohérences mentionnées tout au long de ce topic ne m'ont pas sauté aux yeux.

 

Je dirais en conclusion : A voir.

 

Un regret : J'aurais préféré le voir en 2D. La 3D cela fait perdre de la luminosité et quand même un peu de contraste.

 

Mais bon, parfois, 'faut vivre avec son temps...

[Fred_76]

Je copie mon message ici aussi vu qu'il y a 2 topics sur le film (qui devraient être mergés en un...) :

 

Je sors de la séance.

 

Pas vraiment de quoi fouetter un chat. Les images sont belles mais sans plus. La 3D n'apporte franchement rien. Autant dans Avatar des plans étaient pensés pour être vus en 3D autant dans Gravity on n'a pas grand chose de convaincant.

 

Georges Clowney fait son clown, comme d'habitude. Sandra Bullock s'en sort pas trop mal même si on a du mal à comprendre certains comportements. Les scènes de panique sont finalement peu crédibles... et en tous cas pas très communicatives au public. Je m'attendais à manquer d'air, bah non.

 

Les astronautes disent tous que voir la Terre depuis l'espace, les étoiles, la Lune, c'est merveilleux. On ne voit pas vraiment ça dans le film, en tous cas ça ne transparaît pas.

 

N'allez pas dire que la salle de ciné était pourrie. C'est un cinéma Pathé, tout neuf, écran géant avec tout ce qu'il faut côté son et 3D (y compris les bouffeurs de pop corns).

 

Bref : content mais pas trop. Si je dois donner une note : 12/20. Avatar avait eu droit à 16/20.

[laurent83]

Bonsoir,

 

je rentre à l'instant de la séance avec ma fille et mes nièces et je suis plutôt content étant donné que je me retrouve en plein milieu de l'éventail des commentaires de ce fil. Donc, en, vrac:

- la 3D est assez bien faite mais pas indispensable.

- le film est tout de même assez prenant et bien fait. C'est pas un nanard quoi. Ils y ont mis le budget qu'il fallait.

- les incohérences du films ne sont pas rédhibitoires, après tout, ce n'est pas un documentaire...

- on passe un bon moment.

- le scénario est simpliste mais ce n'est qu'un film d'action et tout le monde ne s'appelle pas Stanley...

Bref, c'est du bon cinéma de divertissement comme seul les amerlocs savent en faire. Ca vaut ce que ça vaut, mais eux au moins ils n'ont pas besoin de subventions pour exister... Il doit bien y avoir quelques raisons. Ca casse pas 3 pattes à un canard mais c'est tout de même bien sympa. Comme E.T quoi.

 

Edit: d'ailleurs en parlant de E.T, Gravity est sorti en France pour les vacances scolaires. C'est peut-être un indice...

Modifié 1 novembre 2013 par laurent83

[Quercus]

Bon et bien on vient de sortir de la séance et franchement je suis resté sur ma faim... Non pas à cause du film en lui même qui est je trouve pas mal du tout et particulièrement spectaculaire par contre la 3D était tout bonnement nulle

Très souvent flou avec des dédoublements en plus bref mal calé et là le problème doit venir du cinéma et non de la réalisation. Je m'explique, j'ai déjà eu ce problème sur men in black 3 et donc très déçu du résultat mais ayant aimé le film et ayant un vidéo projecteur 3D j'ai acheté le blu Ray 3D et là j'ai tout simplement redécouvert le film et je me suis régalé. Donc tout ça pour dire que lorsque j'aurai le film à la maison je vous dirais si il y a une différence avec la version ciné et si il mérite sa place à côté de Hubble 3D qui est juste extraordinaire

En fait je pense qu'il faut voir ce film en salles IMAX qui elles bénéficient d'une "vrai" 3D.

Voilà mon avis les copains.

[Toutiet]

Bon et bien on vient de sortir de la séance et franchement je suis resté sur ma faim... Non pas à cause du film en lui même qui est je trouve pas mal du tout et particulièrement spectaculaire par contre la 3D était tout bonnement nulle

Très souvent flou avec des dédoublements en plus bref mal calé et là le problème doit venir du cinéma et non de la réalisation. Je m'explique, j'ai déjà eu ce problème sur men in black 3 et donc très déçu du résultat mais ayant aimé le film et ayant un vidéo projecteur 3D j'ai acheté le blu Ray 3D et là j'ai tout simplement redécouvert le film et je me suis régalé. Donc tout ça pour dire que lorsque j'aurai le film à la maison je vous dirais si il y a une différence avec la version ciné et si il mérite sa place à côté de Hubble 3D qui est juste extraordinaire

En fait je pense qu'il faut voir ce film en salles IMAX qui elles bénéficient d'une "vrai" 3D.

Voilà mon avis les copains.

 

Ah bon...? c'est quoi, pour toi, une "vraie" 3D...? (avec un "e")

['Bruno]

c'est du bon cinéma de divertissement comme seul les amerlocs savent en faire.

Les Français aussi savent faire de l'excellent divertissement. Ils en font moins parce que la France est un plus petit pays, mais il y a de la qualité. Camille redouble, pour prendre un exemple récent, est un des films les plus divertissants de ces dix dernières années (c'est souvent drôle, c'est parfois triste, c'est émouvant, ça donne un gros coup de nostalgie, ça fait sourire, il y a du suspense, on peut s'identifier aux personnages, de vrais personnages consistants : que des raisons de se divertir ! Ces raisons sont-elles présentes également dans Gravity ?).

Modifié 2 novembre 2013 par 'Bruno