Film Gravity

[Quercus]

Ah bon...? c'est quoi, pour toi, une "vraie" 3D...? (avec un "e")

 

Salut toutiet et désolé pour le "e"

Je vais certainement m'attirer les foudres de quelques uns mais je me lance

Pour moi la "vraiE" 3D est le système dit "actif" et non "passif"!!

En tout cas pour ce qui est des vidéo-projecteurs, car pour les Tv là j'aurais plus de mal a être aussi catégorique

La différence entre les 2 est que pour le passif au ciné il y a un filtre qui dédouble la vidéo qui est ensuite réaligné avec des lunettes polarisante et j'ai toujours eu un effet de dédoublement et de flou avec ce système qui doit être causé par un mauvais décalage je pense, ou alors j'ai les yeux trop éloignés l'un de l'autre

Alors qu'avec le système Actif, l'image est projeté dédoublé certes mais les lunettes sont en fait des mini écrans à cristaux liquide qui grâce à un capteur font scintiller (plus précisément obturer) tantôt le verre droit tantôt le verre gauche.

Ce qui fait que tu ne peux pas avoir de dédoublement car tu ne vois pas l'image "en entier". Pendant que l'œil droit voit une image, l'œil gauche ne voit rien. En gros voici la différence technique entre les deux.

 

Maintenant la différence pratique entre les 2 est qu'en passif les lunettes sont simples et légères donc moins chères, alors qu'en passif c'est plus cher et plus lourd et certaines personnes peuvent sortir avec des "maux" de tête à cause je pense de l'obturation rapide des verres.

 

Après les salles IMAX, hormis la taille d'écran qui est spécifique, elles sont en passif mais au lieu de sortir une image dédoublée par un vidéo-projecteur, c'est en fait 2 vidéo-projecteurs qui envoient une image chacun avec un décalage parfaitement calibré, et donc là ça doit le faire

 

Sinon sachez qu'au final la 3D sur écran géant à la maison coûte moins cher qu'une Tv car acer par exemple propose des VP HD 3D (c'est pas du full HD par contre) à environ 600€, mais le principal inconvénient est la distance de recul du VP qui doit être un peu élevé pour avoir une taille d'écran sympa sur un simple mur blanc

 

Voilà les copains c'était la minute hors sujet du film

 

Cordialement

Vincent.

[Patrick Sogorb]

Je suis allé le voir hier soir. J'ai passé un super moment. 1h30 d’immersion dans l'espace. Je n'ai pas trop vu d'incohérences (à part que tous les vaisseaux sont sur la même orbite), mais bon j'ai pas cherché à les voir et je me suis laissé porté par le film. Je pense que c'est du très grand film et l'émotion est particulièrement bien passée. C'est un film qui ma scotché, et lorsque les lumières se rallument, ont peut voir que les gens (et moi aussi) restent dans leurs fauteuils et ont du mal à sortir de la salle. Pour moi, c'est signe d'un film fort, dans lequel le spectateur s'immerge complétement.

 

J'ai pris soin de ne pas lire ce post avant d'aller voir le film et je ne regrette pas. Aux ronchons qui passe leurs temps à souligner les incohérences des films, je vous signale, que c'est une œuvre de fiction, pas un documentaire. Si vous voulez voir du truc parfait, il y a la chaine National Géographic, et autres trucs dans le genre.

[manu41]

Je vais aller voir ce film aujourd'hui en 3D

[Will]

Aux ronchons qui passe leurs temps à souligner les incohérences des films, je vous signale, que c'est une œuvre de fiction, pas un documentaire. Si vous voulez voir du truc parfait, il y a la chaine National Géographic, et autres trucs dans le genre.

 

+ 1 !

 

A nos amis les inconnus modos, merci de faire confondre les 2 posts ouverts sur le même sujet, on ne s'y retrouve plus !

[Toutiet]

Salut toutiet et désolé pour le "e"

Je vais certainement m'attirer les foudres de quelques uns mais je me lance

Pour moi la "vraiE" 3D est le système dit "actif" et non "passif"!!

En tout cas pour ce qui est des vidéo-projecteurs, car pour les Tv là j'aurais plus de mal a être aussi catégorique

La différence entre les 2 est que pour le passif au ciné il y a un filtre qui dédouble la vidéo qui est ensuite réaligné avec des lunettes polarisante et j'ai toujours eu un effet de dédoublement et de flou avec ce système qui doit être causé par un mauvais décalage je pense, ou alors j'ai les yeux trop éloignés l'un de l'autre

Alors qu'avec le système Actif, l'image est projeté dédoublé certes mais les lunettes sont en fait des mini écrans à cristaux liquide qui grâce à un capteur font scintiller (plus précisément obturer) tantôt le verre droit tantôt le verre gauche.

Ce qui fait que tu ne peux pas avoir de dédoublement car tu ne vois pas l'image "en entier". Pendant que l'œil droit voit une image, l'œil gauche ne voit rien. En gros voici la différence technique entre les deux.

 

Maintenant la différence pratique entre les 2 est qu'en passif les lunettes sont simples et légères donc moins chères, alors qu'en passif c'est plus cher et plus lourd et certaines personnes peuvent sortir avec des "maux" de tête à cause je pense de l'obturation rapide des verres.

 

Après les salles IMAX, hormis la taille d'écran qui est spécifique, elles sont en passif mais au lieu de sortir une image dédoublée par un vidéo-projecteur, c'est en fait 2 vidéo-projecteurs qui envoient une image chacun avec un décalage parfaitement calibré, et donc là ça doit le faire

 

Sinon sachez qu'au final la 3D sur écran géant à la maison coûte moins cher qu'une Tv car acer par exemple propose des VP HD 3D (c'est pas du full HD par contre) à environ 600€, mais le principal inconvénient est la distance de recul du VP qui doit être un peu élevé pour avoir une taille d'écran sympa sur un simple mur blanc

 

Voilà les copains c'était la minute hors sujet du film

 

Cordialement

Vincent.

 

Peu importe le processus de restitution des images en trois dimensions... Dans les deux cas, il s'agit d'une présentation en trois dimensions, l'une n'étant pas plus "vraie" que l'autre...

Maintenant, tu as peut-être des problèmes personnels d'adaptation et de vision, ça c'est possible...

En tous cas, ce que j'ai vu, en actif, était parfait.

[Tannhauser]

Ah merci. J'étais entrain de douter, j'allais m'acheter un billet mais j'ai la confirmation que c'est nul.

Je parie que tu n'a pas aimé Avatar...si ?

 

Précision: c'est la 3D qui est nulle, le film est lui, juste mauvais. Nuance. Un film pop-corn, rien de plus.

Avatar, je me suis endormi en le regardant... en DivX.

 

[*]Ceux qui ont vu F. Baumgartner sauter savent qu'à plus de 30km d'altitude il n'y a pas de vent. Donc une station qui rentre dans l'atmosphère à 120km ne doit pas battre des panneaux solaires. D'ailleurs, pourquoi cette station retombe-t-elle?

 

Ouaip, d'ailleurs, dans mes souvenirs déjà flous de ce film fantastique (l'image aidant), il me semble qu'elle entre dans l'atmosphère en tournant violemment dans tous les sens, et pouf, largage de deux étages (!!!), et comme par magie, stabilisation... ??!?

 

Sinon, je n'ai pas trop fait attention aux incohérences, à part celle que tu évoques ci-dessus et la suivante:

 

[*]Dans la réalité les portes étanches ne s'ouvrent pas aussi facilement, surtout quand il y a un différentiel de pression.

 

 

Parles-tu du mémorable passage ou Georges rejoint Miss Botox dans une capsule (je ne sais plus laquelle d'ailleurs), ouvre le sas (alors qu'elle ne porte plus aucune combinaison), violente décompression... et même pas mal!

 

Ah mais ça va... ce n'était qu'un rêve (le vieux ressort scénaristique complètement éculé).

Modifié 2 novembre 2013 par Tannhauser

[laurent83]

D'après son message' date=' c'est une 3D pas floue.

 

(Tu penses à lire en entier les messages auxquels tu réponds ? )

 

Mais je passais par là surtout pour réagir à l'affirmation de Laurent83 :

 

Les Français aussi savent faire de l'excellent divertissement. Ils en font moins parce que la France est un plus petit pays, mais il y a de la qualité. [i']Camille redouble[/i], pour prendre un exemple récent, est un des films les plus divertissants de ces dix dernières années (c'est souvent drôle, c'est parfois triste, c'est émouvant, ça donne un gros coup de nostalgie, ça fait sourire, il y a du suspense, on peut s'identifier aux personnages, de vrais personnages consistants : que des raisons de se divertir ! Ces raisons sont-elles présentes également dans Gravity ?).

 

Bonjour Bruno:)

 

Oui c'est certain. J'entendais par "divertissement", les films à gros budget, où il y a souvent beaucoup d'action et un scénario plutôt mince, la série des Die hard avec B Willis en étant un bon archétype je pense. A mon sens Gravity est dans la continuité.

Il est dommage que le cinéma français s'y essaye si peu. Une question de budget probablement.

Que le cinéma français fasse de bons films est une évidence même si son modèle économique est à mon sens très discutable. C'est peut-être cela qui cloche finalement. Mais bon ça c'est un autre problème et on risque de sortir du sujet de ce fil:).

Bon ciel à toi.

Modifié 2 novembre 2013 par laurent83

[lordeur]

Mon retour d'expérience:

J'ai vraiment passé un très bon moment, bien sur ça reste tout public, les incohérences scientifiques sont présentes partout mais on s'y attendait... D'ailleurs, une personne qui ne s'intéresse pas plus que ça à l'espace n'a surement rien remarqué

Pour ma part, c'est le film en apesanteur qui m'a le plus marqué, bien plus qu'Apollo 13 par exemple. L'intrigue est légère mais elle reflète bien ce que le réalisateur a voulu faire passer: je pense qu'il a voulu transmettre le fait que dans l'espace rester en vie ne tient parfois qu'à un fil, qu'une petite erreur peut être dramatique et qu'au final lutter pour survivre est au centre des priorités.

Ce qui me chagrine, c'est qu'on n'est pas dans la volonté de créer une fiction. Quand on voit au début du film les quelques lignes qui expliquent qu'il n'y a pas d'air pour véhiculer le son, on a le sentiment qu'on va voir quelque chose qui reflète la réalité. Et là, les incohérences scientifiques (la proximité entre les stations, la vitesse du champ de débris, l'ouverture des sas beaucoup trop facile etc. etc.) deviennent beaucoup plus problématiques... Autant dans Star Trek la gravité dans la vaisseaux ne choque personne, car on a affaire à de la science fiction, autant dans Gravity ces incohérences enlèvent de la crédibilité au film, c'est dommage...

 

Sinon au niveau des effets spéciaux rien à redire, mais c'est typique du film américain ou l'essentiel du budget part dans les effets spéciaux au détriment du scénario parfois. Les reproductions des stations sont extrêmement réalistes et là on n'a l’Impression d'y être !

 

Au final, un bon film avec une bonne idée de départ, mais dommage que les incohérences scientifiques tendent à le situer entre "documentaire raté'" et film de science fiction.

Modifié 2 novembre 2013 par lordeur

['Bruno]

Aux ronchons qui passe leurs temps à souligner les incohérences des films, je vous signale, que c'est une œuvre de fiction, pas un documentaire.

Pas d'accord. Des incohérences dans une oeuvre de fiction, c'est un défaut. En fait, il y a toujours des défauts dans un film, et on est plus ou moins sensible à tel ou tel type de défaut, ça dépend des gens. Mais ça n'empêche qu'une incohérence, en rendant le scénario bancal, est un défaut (petit ou grand, ça dépend de l'incohérence).

 

(Je parle des incohérences en général, pas de ce film en particulier.)

[Fred_76]

Tant qu'on ne nous assène pas des bourdes du genre "cette cuve remplie de nitrogène liquide va exploser et répandre un gaz hautement toxique dans l'atmosphère..."

 

Dans Gravity, il y a des imperfections mais on s'en fout un peu. De toutes façons le scénario est déjà complètement improbable à la base.

[manu41]

Bon j'ai vu Gravity cet après-midi.

C'est sur c'est pas un documentaire et le scénario est bien américain.

De belles images, des reconstitutions des stations bien faites et quelques petits moments intenses.

Mais en sortant du ciné et bien j'étais quand même un peu déçu

La 3D était parfois impressionnante, j'ai même fait un mouvement sur la droite un moment pour éviter un débris .

La beauté de certaines images me fait oublier ma déception, un film à voir quand même

[OrionRider]

dans mes souvenirs déjà flous de ce film fantastique (l'image aidant), il me semble qu'elle entre dans l'atmosphère en tournant violemment dans tous les sens, et pouf, largage de deux étages (!!!), et comme par magie, stabilisation... ??!?

 

Ah oui mais là, justement c'est très réaliste car le Soyouz possède une forme auto-stabilisante. En cas de défaillance, tant que l'angle de rentrée est à peu près juste le vaisseau ramène les cosmonautes sur le plancher des vaches:

 

Si le système de contrôle d'attitude est défaillant' date=' le vaisseau adopte automatiquement une trajectoire de rentrée dite balistique avec un angle de descente plus abrupt qui fait subir aux astronautes une décélération maximale de 8,5 g ; dans ce scénario le vaisseau se pose environ 400 km avant le point d'atterrissage nominal.[/quote']

http://fr.wikipedia.org/wiki/Soyouz_(v%C3%A9hicule_spatial)

[JMDSomme]

Je suis allé voir le film:

Il y a une séquence ou ils ont visiblement bidouillé pour créer le ressort dramatique, quand les deux sont accrochés aux câbles du parachute en vrac et qu'il se lâche parce que 'ça tire trop fort' et la laisse seule dans le noir. Ils auraient pu, au moins, donner l'impression que tout l'ensemble était en rotation, on y aurait presque cru... Sinon c'est du super spectacle. J'ai adoré le coup de l'extincteur.

[OrionRider]

J'ai adoré le coup de l'extincteur.

 

Oui, même si quelques grammes de poudre ne peuvent pas propulser 150kg d'astronaute comme une fusée, c'est tellement bien fait que visuellement, on y croit!

[keiserx]

Dans le vide ? Une poussée c'est une poussée non ? La navette us se dirige a coup de mini jets d'azote,.

 

Moi ça m'as fait penser au dessin animé wall-e un joli momment poétique ou je pleure avec ma fille

[JMDSomme]

Globalement je pense que le grand public sort de là avec une conscience plus juste de ce qu'est l'espace et, j'espère aussi, la petitesse fragile de notre zone habitable.......

On n'en fera jamais assez sur ce dernier point à mon avis. On est bien loin en effet de penser a coloniser d'autres terres, contrairement à ce que pas mal de gens semblent imaginer. Il n'y a d'issue qu'ici bas !

Je garde le souvenir navrant d'une conférence ou était évoquée la terra formation de mars........ Rêve Herbert, faudrait déjà éviter de marso former la terre !

[OrionRider]

faudrait déjà éviter de marso former la terre !

 

Tu veux dire 'Vénusformer'...

[alfred78]

Dans le vide ? Une poussée c'est une poussée non ? La navette us se dirige a coup de mini jets d'azote,.

 

Moi ça m'as fait penser au dessin animé wall-e un joli momment poétique ou je pleure avec ma fille

 

Oui c'est même piqué a Wall e !

[OrionRider]

Dans le vide ? Une poussée c'est une poussée non ?

 

Oui, mais c'est pas magique. Pour obtenir un effet de réaction, il faut éjecter une masse assez importante à grande vitesse selon la formule e=mv²/2.

 

Or pour envoyer valser un cosmonaute de 150kg à toute allure, il faudrait soit que l'extincteur crache du plomb, soit qu'il éjecte sa poudre à des milliers de km/h, ou les deux à la fois. Ici, ce n'est pas le cas.

Modifié 5 novembre 2013 par OrionRider

[standdesigner]

divertissant, sans plus, vaut pas les 8,50 euros.

[JMDSomme]

divertissant, sans plus, vaut pas les 8,50 euros.

 

Blasé va!

 

Ceci dit pour rebondir sur les "imperfections" dans les fictions et leur acceptabilité... j'avoue que pour moi c'est comme une corde d'un violon juste un peu fausse dans un grand orchestre... , ou un bassiste un peu "out" dans un quartet de jazz, ça me saute au nez et j'ai du mal à passer outre : ça casse un peu le fil de l'oeuvre. Ce n'est pas négligeable.

Pardonnable ou pas? C'est selon le contexte.

 

S'agissant d'une fiction "réaliste" (ou se prétendant telle), armée d'un tel budget j'aurais tendance à sèchement baisser la note quand ça se produit.

Ensuite je relativise mes 8€ et sors content d'un film d'aventure pas trop con, c'est pas si souvent que ça m'arrive... Je me dis que le grand public n'y voit que du feu et n'est pas trop induit en erreur.

 

C'est moins pire que les voilures aérodynamiques des vaisseaux de starwars (que j'adore pourtant ).

Allez comprendre pourquoi on aime ou pas???

['Bruno]

Jarnicoton parle d'intouchables. On aime ou on aime pas mais Jarnicoton n'a pas trop compris de quoi parlait cette comédie basée sur des faits réels.

Oui, je sais qu'il parlait de ce film.

L'argumentaire de l'ami Jarni irait beaucoup mieux à La Vague, film anti-fasciste primaire aux situations et pivots vraiment grossiers.

Film qui reprend des faits réels, justement (l'expérience a été réalisée aux États-Unis, le film ne fait que la transposer en Allemagne).

[PlanetTracker]

A mon tour.

 

J'y suis allé, et je ne comprends pas ceux qui hésitent encore. Parce que oui, j'ai pris mon pied !

Les images sont fabuleuses et l'effet 3D est très réussi (pour une fois).

Je ne comprends pas ceux qui dénoncent l'absence de scénario, il s'agit d'une histoire très simple, voilà tout. Des astronautes en péril tentent de survivre. En plus, des missiles qui explosent des satellites et qui dispersent des débris dans tous les sens, c'est déjà arrivé plusieurs fois et ça me suffit amplement.

Vous auriez aimé des poulpes extraterrestres mangeurs d'astronautes comme dans Europa report ???? Allons allons, restons sérieux, les missions spatiales de routine se sont pas aussi intéressantes qu'on le pense, pourquoi les astronautes passent-ils leur temps libre à regarder la Terre depuis cupola, jouer avec des M&M's ou faire des clips de musique ??

 

Des défauts tout de même :

 

La scène trop rapide du début quand Sandra se détache, rendant le visionnage 3D impossible. Tout est flou.

Les instants cul-cul (un peu trop !) que l'on rencontre dans absolument tous les films américains à gros budget (et aussi français...).

En ce qui concerne les soit-disant incohérences physiques (combi trop lourde, extincteur, etc.) franchement, je le tiens de mon expérience d'étudiant, les maths, c'est pas toujours très rigolo alors laissons ces petits détails de côté, pitié.

 

Mon coup de cœur, la scène très simple de fin qui nous fait revenir brutalement sur Terre en redressant notre oreille interne.

 

Allez-y ça vaut le coup d’œil.

[Fred_76]

J'ai trouvées "fabuleuses" les images du film Apollo 13, même si peu nombreuses. Ou encore celles d'Avatar.

 

Mais celles de Gravity, désolé, elles étaient vraiment moyennes, ternes, et n'ont strictement rien de fabuleux. J'ai pourtant vu le film dans une salle récemment construite, disposant de matériel très performant et généralement bien réglé.

 

En ce qui concerne la 3D, bof. Le cinéaste a juste filmé avec du matériel 3D des scènes imaginées avec la logique 2D (à part deux boulons et une larme). Pour le reste, la 3D ne sert à rien. La référence reste Avatar qui a été imaginé pour être vu en 3D, avec des plans qui ne peuvent pas être correctement vus en 2D (cas par exemple des scènes dont l'action se trouve en arrière plan derrière des branches d'arbre ou des nuages : en 2D on ne distingue pas ce qui se passe, en 3D on ne se pose même pas la question).

[Bison]

J'avais bien pris garde à ne pas lire vos commentaires avant de voir ce film...voici donc le mien PUTAIN QU'EST CE QUE JE ME SUIS FAIS CHIER...

Et quand je dis ça c'est pas vis-à-vis du côté vraisemblable ou non de l'histoire, des détails scientifiques ou techniques. N'ayant jamais mis les pieds dans une station orbitale je serais bien en peine de critiquer...non c'est juste que ce film est nul : un scénario avec des rebondissements que tu vois venir gros comme un cargo Progress, une actrice qui joue les astro-cosmo-spationautes comme moi je danserais le Lac des Cygnes, une musique qui ferait passer Hans Zimmer pour un compositeur de bluette..Tout est lourd, avec un pompon pour le scène de fin depuis la sortie de l'eau en apnée jusqu'à l'image finale en contre plongée....

 

A côté de ça certes les images sont parfois belles, mais souvent exagérément agitées (putain de vent solaire hein...), les détails m'ont pas paru totalement farfelus et il y a même UNE scène que j'ai bien aimé, celle du retour de Boy George quand il ouvre la capsule !!!! mais bon

 

Pis de toutes façons j'aime 1000 fois mieux la petite culotte en coton de Sigourney Weaver dans Alien que le boxer noir de Sandra Bullock ..même rempli en 3D, alors...

Modifié 10 novembre 2013 par Bison

[achille11]

une grosse merde de film .

 

un scénaruio répété 3 fois , 2 acteurs, une fusée.. bref, je préfère regarder scoobidoo le matin, y'a plus de suspens...

[syncopatte]

Il finira bien de passer à la télé non?

 

Comme hier avec "avatar", qui à sa sortie a tant fait parler de lui (je me demande pourquoi d'ailleurs).

 

Patte.

[Bison]

Avatar avait fait parler de lui lors de sa sortie car il était me semble t-il, le premier film 3D avec une techno à lunettes actives.

[Fred_76]

Non. Avatar était, et reste toujours, le seul film pensé en 3D. J.Cameron et ses équipes ont mis au point des organisations de scènes qui ne peuvent donner leur intéret qu'en 3D. De ce point de vue, il est un exemple d'école.

 

Les autres, et Gravity en fait partie, ne sont que des films imaginés de façon classique (donc en 2D) et tournés avec des moyens 3D. Ce n'est pas pour voir une larme ou un écrou tourner devant son nez qu'on va voir un film en 3D !

 

C'est un peu comme quand le cinéma est devenu parlant. Les premiers films parlants étaient des mimiques du jeu de théâtre. Il a fallut quelques années pour que les acteurs, scénaristes et producteurs arrivent à exploiter le potentiel du son. Nombre de ceux qui excellaient dans le muet ont subitement perdu toute leur aura dans le parlant, comme par exemple Harold Lloyd, Gloria Swanson (même si elle fera un come back bien plus tard), Douglas Fairbanks, Mary Pickford...

Modifié 11 novembre 2013 par Fred_76

[alfred78]

une grosse merde de film .

 

un scénaruio répété 3 fois , 2 acteurs, une fusée.. bref, je préfère regarder scoobidoo le matin, y'a plus de suspens...

 

J'aime mieux entendre ça. Ça commencait a me faire peur le succès du film dans la communauté des astrams...

Faire un scénario apocalyptique c'est tout ce que l'on sait faire aujourd'hui pour attirer le plus de monde possible. Il faut savoir aussi aimer les films lents...

Modifié 11 novembre 2013 par alfred78