Quel G pour des jumelles d'appoint ?

[paradise]

Tout étant dans la question, cela fait un moment que je ressens le besoin de disposer d'une paire de jumelles pour m'aider à situer des objets dans le ciel, avec l'arrivée de mon 300 ça va plus rigoler, je me prépare... avec délice.

 

Donc des jumelles sans avoir besoin de trépied.

 

Je préviens tout de suite que je déteste les jumelles Lidl pour les avoir essayées, c'est vraiment trop cheap, je trouve ça ignoble comme qualité générale, mais c'est surtout le bon compromis en Grossissement que je voudrais connaître pour l'usage que j'ai décrit, et éventuellement le D.

 

Je pensais à des 12x50 Nikon à 189€ http://www.maison-astronomie.com/157-jumelles-pour-l-astronomie, qu'en pensez-vous ?

Modifié 25 juillet 2013 par paradise

[syncopatte]

A main levée, 10x est le maximum confortable; et ce en utilisant les techniques "stabilisatrices".

Au delà, un monopode s'impose, voire le trépied.

 

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1218425&postcount=7

 

Le but étant de débroussailler le terrain, je dirais 7x50 ou 10x50.

 

Les nikon action VII sont vachement bien et leur nom est moins sujet aux mauvais jeux-de-mots que les akulons.

 

Patte.

Modifié 25 juillet 2013 par syncopatte

[JiBé]

10 c'est le max sans trépied. Vous pourrez aussi les équiper de filtres solaires à 95€ si cela vous dit (là, pour avoir des détails, un pied bien stable sera impératif).

Si vous avez un peu de budget, allez donc voir du côté des 70mm.

En prenant ce genre de marque, vous ne prenez pas grand risque …

[paradise]

OK, je vais opter pour les classiques 10x50, ce qui ne m'empêche pas, d'ailleurs, de me prendre un trépied à l'occasion.

 

Les 100€ supplémentaires pour la version étanche « Action » des Nikon me font un peu reculer, je prendrai probablement les simples Aculon malgré le jeu de mots , en faisant attention de ne pas les laisser traîner longtemps dehors la nuit, (edit : ) enfin je vais étudier la question, une bonne paire de jumelles c'est quasiment pour la vie et ça vaut peut-être le coup de les prendre étanches, rien ne presse je réfléchis encore.

 

Me voilà paré pour les accessoires de mon GSO 300 qui sera là très bientôt : QuickFinder, jumelles, c'est tout bon !

 

Merci pour vos précieux conseils, et soyez prêts pour le reportage lors de l'arrivée du scope , vous n'y couperez pas !!!

Modifié 25 juillet 2013 par paradise

[starac]

Bonjour,

 

G=7?

Très bonne stabilité en main, superbes champs, mais pupille de sortie au max, voire plus selon que et petit manque d'assombrissement du ciel environnant avec moins de lisibilité des détails accessibles au diamètre des jumelles (très souvent en 50mm).

 

G=10?

+1 avec tout le monde: limite pour tenue aux mains nues (pour moi en tout cas), mais ciel environnant plus sombre, surtout avec un peu de pollution lumineuse, les champs restent tout à fait généreux, et meilleure lisibilité des détails résolus (notamment visible sur des cratères lunaires, des amas ouverts).

 

De toute façon, quelque soit le grossissement, je préfère toujours les mettre sur un trépied photo suffisant: cela améliore le confort et la lisibilité des détails et réduit la fatigue.

 

Quant aux Nikons 10x50, on peut encore essayer de choper les Action VII (pas les EX étanchéifiées): suivant un test d'Orion Rider sur WA: en usage astro (notamment d'appoint), elles ne déméritent pas du tout par rapport aux nouvelles Aculon tout en restant bien moins chères. Z'étaient encore à 86.- sur la forêt vierge il y a quelque temps: j'ai toujours les miennes et j'en suis très content.

Modifié 25 juillet 2013 par starac

[jeap]

Salut

 

Je possède des Pentax 10x50 PCF-WPII, elles sont parfaites pour l' astro ainsi que pour la nature, on en avait discuté il y a environ 1 an : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=98269

[pierretesson]

moi j'ai les 10/50 vendu par lidl 20€ et je les trouves très bien pour compléter mon xt12 !

je ne comprend pas trop ton avis négatif sinon pour des filtres solaires tu prend de l'astrosolar pour 25€ tu fait 5 paires de jumelles...

[Tannhauser]

Tout étant dans la question, cela fait un moment que je ressens le besoin de disposer d'une paire de jumelles pour m'aider à situer des objets dans le ciel,

 

Donc des jumelles sans avoir besoin de trépied.

 

Je préviens tout de suite que je déteste les jumelles Lidl pour les avoir essayées, c'est vraiment trop cheap, je trouve ça ignoble comme qualité générale,

 

Attention, chez LIDL, il y aussi les jumelles Rocktrail (20 euros itou) qui sont absolument imbuvables, avec une fonction zoom catastrophique, et une finition vraiment merdi... (les bonnettes en caoutchouc tout mou et tordu).

 

Les classiques 10x50 (marque Bresser ou Auriol, ça dépend des années) sont tout à fait acceptables, pour du repérage et du très grand champ.

 

Après, c'est sûr, c'est pas du Nikon.

 

EDIT; pour répondre à la question, comme les copains, je partirais sur du 10x, c'est le meilleur rapport grossissement/fonctionnalité. À 7x, le fond de ciel est trop clair, et à 20x, faut un trépied.

Modifié 25 juillet 2013 par Tannhauser

[Toutiet]

Oui, les 10x50 de Lidl, n'en déplaise à paradise qui n'a pas vraiment dû les tester, sont une excellente occasion de tester, à bas prix, la luminosité et le grossissement. Peut-être est-il tombé sur un autre modèle ou un modèle défectueux...

[JiBé]

Oui, les 10x50 de Lidl, n'en déplaise à paradise qui n'a pas vraiment dû les tester

D'une part, qu'en savez vous ? Et, ensuite, il a le droit d'aimer ou de ne pas aimer. C'est sa liberté, son choix, son argent. Si vous voulez acheter une grosse de ces jumelles, allez-y donc, qui vous empêchera ?

[keiserx]

salut,

 

j'ai l'habitude d'utiliser des 10X50 anciennes et je viens de me trouver une paire de "Steiner" 12x50 sur le bon coin (encore plus anciennes ) - y'as de bonnes affaires a faire avec les jumelles !

Le grossissement est un poil plus pénible a tenir que les 10X50, ce qui n'est pas le cas avec les 8X40 de mon frangin, tres agreable a utiliser à bout de bras.

 

Dans l'absolu les 10x50 sont bien, les 12x50 faudras un tréppied pour bien en profiter et les 8X40 a mon avis sont les plus simple a utiliser.

 

De plus il y'as une histoire de pupille de sortie a prendre en compte suivant l'age, je vais essayer de retrouver ces infos.

 

julien

[syncopatte]

J'en ai testé et acheté une chiée de chez lidl.

 

Grosso modo une avec défauts sur trois.

 

Défauts constatés: molette centrale trop molle, pas moyen de faire la MAP sans mes lunettes, dé-collimation.

 

Ce qui est bien chez lidl: on peut changer si non satisfait.

De plus, au lidl près de chez moi, je pouvais les tester sur place.

 

Patte.

[starac]

Bonjour,

 

...

De plus, au lidl près de chez moi, je pouvais les tester sur place.

...

 

ils ont ouvert 24/24? - et pour le test sur les étoiles, ils ont eu la délicatesse d'éteindre l'enseigne et la devanture au moins?

[Toutiet]

Oui, les 10x50 de Lidl, n'en déplaise à paradise qui n'a pas vraiment dû les tester

D'une part, qu'en savez vous ? Et, ensuite, il a le droit d'aimer ou de ne pas aimer. C'est sa liberté, son choix, son argent. Si vous voulez acheter une grosse de ces jumelles, allez-y donc, qui vous empêchera ?

 

Je pense que s'il avait testé les 10x50 Lidl, il n'en serait pas à se demander le bon compromis en grossissement et en diamètre. Par contre, Lidl en propose d'autres qui n'offrent pas le même compromis qualité/prix et c'est probablement la raison de son rejet.

[paradise]

Les Lidl que j'ai testées, je m'en souviens encore, je n'arrivais même pas à ajuster l'écartement à mes yeux, il y avait aussi un souci de MAP dans l'une des jumelles, et leur légèreté ne me disait rien qui vaille...

 

Alors d'accord, sans doute étaient-elles défectueuses/tombées, mais sans vouloir une paire de jumelles chères, je veux une qualité acceptable, étant sans doute influencé par celles de mon défunt père, des Zeiss en 8x30, que je n'ai malheureusement plus.

 

Ces jumelles me serviront aussi pour la nature à l'occasion, et dans quelques temps je prendrai donc les 10x50 qui sont, d'après ce que j'ai lu, le format « standard » des astrams, et les Nikon me semblent d'une qualité moyenne acceptable.

 

Merci encore à tous pour vos avis et commentaires !

[OrionRider]

Une réponse 'scientifique' à la question de départ:

 

Si c'est pour observer, prend des 10x50: C'est la plus haute puissance accessible sans support.

 

Si c'est pour repérer les objets, prend des 8x42: C'est le plus grand champ (plus facile de reconnaître le ciel par rapport aux cartes).

 

Dans les deux cas, la pupille de sortie est idéale, proche de 5mm.

 

En cherchant un peu, on trouve encore l'ancienne série Nikon Action VII (pas étanche) à moins de 100€. Sinon les Aculon sont bien aussi.

Avantage des Action VII: la transparence et la netteté au centre (mieux pour observer).

Avantage des Aculon: le champ mieux corrigé en périphérie (mieux pour repérér).

 

Exemples:

http://www.amazon.fr/Nikon-BAA-653-AA-Jumelles-Noir/dp/B000F2BVZQ/

http://www.amazon.fr/Nikon-BAA811SA-Jumelle-Aculon-A211/dp/B00BF8G7BW/

 

Voir aussi: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=107042

 

A part ça, les dernières 10x50 vendues chez Lidl ne m'ont pas plu du tout, je les ai ramenées. Presque aussi mauvaises que les Celestron 'Up Close'. Mais c'est personnel...

 

Modifié 26 juillet 2013 par OrionRider

[paradise]

Oh-oh !

 

Merci pour ces ultimes précisions, en effet je veux utiliser ces jumelles pour me repérer dans le ciel, pas pour observer réellement, donc OK, moins de grossissement sera le bienvenu, j'opterai pour des 8x42, à à peine 100€, voilà qui fait mon affaire !

 

edit : ce seront donc soit les 8x42, soit les les 7x50 Aculon qui doivent être bien aussi, sinon mieux.

Modifié 26 juillet 2013 par paradise

[paradise]

Une dernière question : toujours pour se repérer dans le ciel, dans la gamme Aculon les 7x50 ne seraient-elles pas mieux que les 8x42 vu qu'elles doivent être plus lumineuses ?

[OrionRider]

Non, pas du tout. Les 7x50 donnent une pupille de sortie de 50/7 = 7,14mm.

Or, la pupille d'oeil d'un adulte d'une quarantaine d'années fait à peu près 5mm. Toute la lumière qui dépasse ces 5mm est perdue. Pour l'observateur, l'image des jumelles 7x50 n'est pas plus lumineuse que celle de jumelles 7x35.

 

Les jumelles 7x50 sont un héritage de la guerre, pendant laquelle les sentinelles étaient de jeunes soldats (16 à 20 ans) dont la pupille d'oeil mesurait jusqu'à 7mm. La formule 7x50 permettait d'exploiter au maximum leur acuité visuelle.

 

Bref, à moins que tu sois très jeune il vaut mieux prendre des 8x42 (pupille de 42/8 = 5,25mm). Elles sont aussi plus légères et plus compactes.

Modifié 27 juillet 2013 par OrionRider

[starac]

Bonsoir Orion ,

 

5mm pour les "vieux"? Ne risque-t-on pas de sous-estimer un peu les possibilités d'un oeil d'astram aguerri même moins jeune ? Je sais, cela repose souvent sur des statistiques, mais chacun pourrait vérifier pour lui-même.

[paradise]

Merci pour ces explications, Orion.

 

Comme je ne fais plus partie des jeunes, et n'étant pas non plus un astram aguerri, je prendrai les 8x42.

[Jefferson]

Je prendrais plutôt des 10X, c'est un peu moins stable mais on identifie mieux les objets. Et puis ce n'est pas parce que la pupille de sortie est plus petite que c'est pénalisant .

[syncopatte]

Idem: puis les 50 récoltent 40% de lumière en plus que des 42.

 

Le repérage peut-être un chouïa plus difficile sera récompensé par une meilleure vision.

 

Il y a un truc aussi pour faciliter le repérage: on regarde à l'oeil nu, bien concentré sur la zone à débroussailler. Puis, sans bouger tête et regard, rapidement et subrepticement on place les jumelles devant les yeux: bingo!

 

Patte.

[Smith]

D'accord avec Orion, si tu descends sur du 7X il vaut mieux prendre des 7X35 : Elles seront plus légères sans perte de lumières (ton oeil va diaphragmer des 7X50).

 

Mais 7X c'est à mon avis trop peu pour le repérage, 8X aussi. 10X50 est à mon avis le choix à suivre en complément du T300.

 

P.S : J'envisage depuis quelques temps l'achat d'une paire de 7X35 mais pour les balades dans la VL, sous un ciel bien noir, ou l'observation de très grands objet (nébuleuse de la pipe par exemple).

[keiserx]

Pour avoir testé les trois grossissements que j'ai cité plus haut (8, 10, 12x) encore vendredi malgres la lune on s'est bien régalés !

c'est vrai que les 8x sont en retrait niveau grossissement, mais le confort et le champ sont vraiement plaisant, ce n'est pas genant pour les gros objets qu'elles grossissent moins, surtout si tu les veut pour te reperer, en complement du dob, a 10x ça bouge, avec la carte dans l'autre main c'est plus genant, l'ideal serait que tu puisse comparer

 

quoi qu'il en soit, en ce momment le bout de VL sagittaire/aigle nous offre un spectacle fascinant avec des jumelles, allongé sur un transat les coudes bien calés j'en prends plein les mirettes avec mes Steiner 12x50 "du bon coin".

 

Je me répète mais il y as de bonnes affaires a faire avec l'occasion, je furte pour trouver des petites Zeiss ou des Nikon en 8x40 ou 7x35 aussi, c'est convivial les jumelles, pour digerer avec des amis après un apéro dînatoire sur la plage par exemple

[loulou7331]

Il y a un moyen simple de quantifier les performances des jumelles en terme de résolution et de détectivité des objets ponctuels : le produit grossissement X diamètre.

 

Au début j'avais des 7X50 de chez Nature et Découvertes. Malgré leur optique plus que correcte je ne les aies pas gardées longtemps car :

-mécanique à chier, en appuyant un peu trop les jumelles contre sa tête, la mise au point foutait le camp!

-une fois je les aies comparées avec des Celestron 10X50 (donc pas de la bombe), et j'ai constaté que les Celestron montraient un mieux les objets faibles.

 

Mes jumelles servant d'instrument d'appoint, j'ai trouvé mon meilleur compromis : des 8X56 (même indice de détectivité que des 10X50). C'est des Perl de Nuit. Elles sont lumineuses mais les corrections en bord de champ sont moyennes. De bonnes jumelles dans l'ensemble mais le rapport qualité/prix n'est pas très bon.

 

Mais si j'avais les sous je foncerais sur des Fujinon, mais plutôt 7X50 que 10X50 ne raison de leur poids élevé.

[starac]

Pour avoir testé les trois grossissements que j'ai cité plus haut (8, 10, 12x) encore vendredi malgres la lune on s'est bien régalés !

c'est vrai que les 8x sont en retrait niveau grossissement, mais le confort et le champ sont vraiement plaisant, ce n'est pas genant pour les gros objets qu'elles grossissent moins, surtout si tu les veut pour te reperer, en complement du dob, a 10x ça bouge, avec la carte dans l'autre main c'est plus genant, l'ideal serait que tu puisse comparer

 

quoi qu'il en soit, en ce momment le bout de VL sagittaire/aigle nous offre un spectacle fascinant avec des jumelles, allongé sur un transat les coudes bien calés j'en prends plein les mirettes avec mes Steiner 12x50 "du bon coin".

...

 

Bonjour,

 

+1; à chaque paire de jumelles son ciel .

Je remarque qu'à pouvoir de résolution égal (et en Porro), des 7x50 m'offrent un ciel plus "clair"(et pour me répéter, un peu plus de champ et de stabilité aux mains nues) que des 10x50, lesquelles s'en tirent mieux sous un ciel plus pollué par la lumière.

 

Dans son bouquin "Touring the Universe through binoculars", Phil Harrington décrit les 7x50 comme les jumelles les plus généralistes ("best overall choice") pour l'observation du ciel - je ne sais pas si cela se recoupe avec ce que cherche Paradise (G pour jumelles d'appoint) - tout en plaidant pour les 10x50 à partir d'un certain degré de pollution lumineuse (avec limites bien entendu).

 

7 ou 10? Cela dépend, mais je plaiderais pour du 50mm.

 

A l'inverse, suivant le type de repérage ou de vision panoramique que je souhaite avoir, je prends celles-ci :

 

 

elles sont toutes mimi, me permettent de doper mes yeux de mag +1 à +2 (suivant le ciel) et après quelques premiers essais grossiers, j'ai pu constater que certaines constellations cadrent pil-poil dans le champ de vision (elles retent un peu délicates dans le maniement - surtout pour le bon réglage de la distance interpupillaire - mais je découvre le ciel sous un autre angle - expérience très plaisante ).

[OrionRider]

Pour le repérage dans le ciel, c'est le champ qui compte. Pour trouver les objets d'après une carte, il est important de voir un gros morceau des constellations.

 

Avec des 7x ou 8x par exemple on a d'un coup trois des étoiles du 'W' de Cassiopée. Avec des 10x, personnellement j'ai plus de mal à reconnaître les constellations, je passe du temps à 'balayer'. Par exemple pour trouver la chaine de markarian, à mi-chemin de Denebola et de Vindemiatrix, c'est beaucoup plus simple avec des 7x qu'avec des 10x.

 

Dans la game Aculon:

 

7x35 = champ de 9°

7x50 = champ de 6,4°

8x42 = champ de 8°

10x50 = champ de 6,5°

 

On voit que les oculaires de 7x50 sont d'infâmes trous de serrure de seulement 42° de champ apparent, moins bien qu'un Plössl!

 

Le meilleur choix pour le repérage pourrait être les 7x35 grâce à leur champ royal de 9° et leurs oculaires 'grand angle' de 65°. Mais le meilleur compromis est à mon avis les 8x42 pour leur puissance supérieure tout en conservant un champ très important de 8° et des oculaires à l'angle de vision confortable de 58°.

 

Les chasseurs de 'gros' objets brillants prendront les 7x35. Ceux qui veulent repérer aussi quelques galaxies ou globulaires plus ténus choisiront les 8x42.

 

[syncopatte]

Pour trouver les objets d'après une carte, il est important de voir un gros morceau des constellations.

 

Le truc de mettre subrepticement les jumelles devant les yeux est redoutable d'efficacité!

 

Patte.

[paradise]

OK, je m'oriente vers les 8x42 (Nikon Aculon), c'est ce qui semble le mieux correspondre à mes besoins, pour le repérage, même si d'autres formules sont envisageables, merci pour toutes ces précisions !

 

(edit : ) je me demande d'ailleurs si je ne vais pas acheter ces jumelles avant le QF/Telrad, m'habituer un temps au chercheur coudé, avec l'aide des jumelles, ne peut être que bénéfique.

Modifié 28 juillet 2013 par paradise