Le Big Bang, quel épisode fascinant..

[lordeur]

J'ai récemment reconstruit mon article sur le Big Bang, c'est un épisode de la vie de l'univers qui me passionne énormément, mais qui reste extrêmement complexe et dont je n'ai pas encore compris l'intégralité..

Pourtant, j'ai acquis, au fur et à mesure de mes lectures sur le sujet, des connaissances suffisantes pour refaire mon article.

Je l'ai rendu simple et "digeste" aux novices en la matière afin qu'ils comprennent les grandes lignes de la genèse de notre monde (enfin, selon cette théorie )

 

http://passionastro.free.fr/big_bang.html

 

Ainsi, je vous livre ce "digeste, à vous de juger, de critiquer, de blâmer :be:

[bang*gib]

Bonsoir.

 

Avant de poursuivre la lecture ...

 

Pourtant, Newton évoque en 1917, sa théorie de la relativité générale, en désaccord total avec les acquis qui gouvernaient la physique depuis des siècles.

 

???

[lordeur]

Oula grossière erreur, Einstein bien sur !

[jarnicoton]

Personnellement j'éviterais le verbe "découvrir" (découvrons la théorie...) qui est un cliché solidement installé. On "découvre" tout de nos jours dès qu'on veut initier. Il y a les "excursions découverte", les "vols découverte" (ex-baptêmes de l'air), et même dans les restaurants les "menus découverte".

 

Une théorie n'est acceptée par personne parce qu'elle ne tient pas compte de Dieu... et ceci en 1915 ??

 

Luminet dans sa laïcité intransigeante écrit simplement "Lemaître", mais enfin il l'écrit.

 

Si on traduit "big bang", il faut le traduire complètement. Qu'est-ce que ce "grand boom" ? "oo" ne se prononce pas "ou" en français. Est-ce que "boum" fait trop enfantin ? Mais l'expression "big bang" est enfantine, et délibérément, dès l'origine. Cela fait penser à une célèbre marque de mobilier de très haute qualité qui faisait sa réclame jadis en proclamant "boum boum" et qui, consciente sans doute de la puérilité de son slogan, est passée à la gaminerie en pensant faire mieux à coup de "boom boom".

 

Le passé simple de "conclure" n'est pas "conclua".

 

A propos d'Einstein introduisant la constante cosmologique pour empêcher l'univers de gonfler, je vais ouvrir un fil.

Modifié 4 août 2013 par jarnicoton

[roger63]

Le Big Bang.. une théorie de plus dans le mystère insondable de l'univers et ce qui le régit, donc sujette à caution.

[pascal_meheut]

Le Big Bang.. une théorie de plus

 

Ben non, c'est la théorie dominante. Tu peux aussi dire que l'existence de l'air est une théorie de plus pour expliquer comment fonctionne le vent mais c'est un peu réducteur.

 

dans le mystère insondable de l'univers et ce qui le régit,

 

Ben non, le mystère n'est pas insondable, c'est pour ca qu'on fait de la science.

 

donc sujette à caution.

 

Toutes les théories sont sujettes à caution, c'est le principe même de l'approche scientifique.

Mais quand elles sont autant vérifiées que le Big Bang, on peut dire que les doutes de non spécialistes ont très peu de valeur même si parfois sur ce forum, ca semble être le contraire

[pas03410]

Théorie, certes, mais celle qui tient le plus la route actuellement. Quand on songe qu'il y a 100 ans à peine, on ignorait même l'existence d'autres galaxies que la nôtre... alors dans 100 ans....!

 

[lordeur]

Une théorie n'est acceptée par personne parce qu'elle ne tient pas compte de Dieu... et ceci en 1915 ??

Oui et cela me semble d'ailleurs tout à fait exact... Après la loi de la séparation de l'Eglise et de l'Etat de 1905, la France fut à deux doigts de sombrer dans la guerre civile, entre les partisans de l'Eglise et les républicains chevronnés.

Ajoutons à cela l'influence du positivisme d'Auguste Comte qui défend l'idée que "ce qui est vrai est ce qui peut être prouvé par les faits", de même que L'origine des espèces de Darwin..

Donc oui, en 1915, malgré la "Belle Epoque", l'Eglise était au coeur de tous les débats..

 

Si on traduit "big bang", il faut le traduire complètement. Qu'est-ce que ce "grand boom" ? "oo" ne se prononce pas "ou" en français. Est-ce que "boum" fait trop enfantin ? Mais l'expression "big bang" est enfantine, et délibérément, dès l'origine. Cela fait penser à une célèbre marque de mobilier de très haute qualité qui faisait sa réclame jadis en proclamant "boum boum" et qui, consciente sans doute de la puérilité de son slogan, est passée à la gaminerie en pensant faire mieux à coup de "boom boom".

 

Fred Hoyle était américain, voilà ce qui explique la présence du "oo", de plus, c'était un grand vulgarisateur adoré par son public, et, grâce à l'emploi de cette expression "grand boom", l'idée du big bang fut très vite acceptée par le grand public. Le "Grand boom", avec deux "o", si si, a d'ailleurs très vite fait le tour du monde.

 

Le passé simple de "conclure" n'est pas "conclua".

Merci, corrigé.

[roger63]

Je respecte les idées de chacun, mais ce n'est pas parce que cette théorie fait l'unanimité de beaucoup qu'elle est exacte.

Pour moi, le "rien" n'existe pas, pas plus que le chaos originel et la génération spontanée.

Par ailleurs, c'est vrai qu'on progresse beaucoup dans la connaissance de l'univers, mais ce qui reste à découvrir/comprendre est encore considérable et on est loin du compte..

Quand à Darwin et sa théorie..

Bon dimanche à tous !

[pascal_meheut]

Je respecte les idées de chacun, mais ce n'est pas parce que cette théorie fait l'unanimité de beaucoup qu'elle est exacte.

 

Non mais quand elle passe tous les tests expérimentaux, on la considère exacte jusqu'à preuve du contraire. Ce qui est le cas ici.

 

Pour moi, le "rien" n'existe pas, pas plus que le chaos originel et la génération spontanée.

 

Comme dit plus haut, ton avis personnel, surtout quand il porte sur un point philosophique plus que scientifique n'est pas considéré comme pertinent quand on parle d'une théorie largement vérifiée.

 

Par ailleurs, c'est vrai qu'on progresse beaucoup dans la connaissance de l'univers, mais ce qui reste à découvrir/comprendre est encore considérable et on est loin du compte..

 

Affirmation gratuite. On ne sait pas ce qu'il reste à découvrir par définition et on ne sait pas si on est loin du compte ou pas. Le dit "compte" n'est d'ailleurs pas définit.

 

Quand à Darwin et sa théorie..

 

Tu as le droit de ne pas croire au big bang ni à Darwin mais disons que ca ne te rend pas forcément très crédible sur un forum scientifique (encore que tu as une bonne chance de voir arriver du renfort sur celui-ci).

[pascal_meheut]

Donc oui, en 1915, malgré la "Belle Epoque", l'Eglise était au coeur de tous les débats..

 

J'ai plus qu'un doute là dessus. L'influence de l'Eglise à cette époque sur les débats scientifiques était déjà faible et encore plus en physique. Cela faisait même déjà un bout de temps pour cette discipline.

[lordeur]

J'ai plus qu'un doute là dessus. L'influence de l'Eglise à cette époque sur les débats scientifiques était déjà faible et encore plus en physique. Cela faisait même déjà un bout de temps pour cette discipline.

 

Certes, mais n'oublions qu'elle remettra systématiquement en question toutes les découvertes préhistoriques jusqu'au milieu du XXème siècle, affirmant que les découvertes d'ossements antérieurs à l'épisode du déluge ne sont qu'élucubrations de la part d'historiens fous furieux !

['Bruno]

Pour moi, le "rien" n'existe pas, pas plus que le chaos originel et la génération spontanée.

Le "rien" n'est pas un objet scientifique, personne ne parle du "rien" dans la théorie dite du "big bang". Il n'y a pas non plus de "chaos originel" ou de "génération spontanée" dans cette théorie. Par exemple l'apparition de la matière dans l'univers n'est pas de la "génération spontanée", elle s'explique par un mécanisme très connu (les particules virtuelles, conséquence de la relation d'incertitude de Heisenberg) et amplement vérifié (il y a un effet spectroscopique qui en découle), mais l'explication est incomplète parce qu'elle nécessite une dissymétrie entre matière et antimatière qui, si j'ai bien compris, n'est pas encore comprise.

 

Bref, la théorie dite du "big bang" n'est pas terminée, mais ce n'est pas une raison pour la critiquer en invoquant des notions qui n'y ont rien à voir.

[pascal_meheut]

Certes, mais n'oublions qu'elle remettra systématiquement en question toutes les découvertes préhistoriques jusqu'au milieu du XXème siècle, affirmant que les découvertes d'ossements antérieurs à l'épisode du déluge ne sont qu'élucubrations de la part d'historiens fous furieux !

 

Ce que l'Eglise dit est une chose. Et je ne nie pas son influence dans les questions sociales.

 

Juste que son influence dans les sciences dures était devenu quasiment nulle bien avant le début du XXème siècle. Lemaitre était chanoine, travaillait dans une université catholique et a travaillé en toute liberté par exemple.

[jarnicoton]

Le "Grand boom", avec deux "o", si si, a d'ailleurs très vite fait le tour du monde.

 

Une référence pour l'emploi de l'expression ? "grand" est parfois employé en anglais, certes.

 

Pour l'histoire des idées et de la religion, je te laisse à ton opinion.

[Acsizià]

Bonsoir,

 

Selon ce modèle, l'univers serait né lors d'une spectaculaire ébauche d'énergie qui se serait produite il y a 13.7 milliards d'années...

 

13,8 depuis Planck.

 

Pour autant, le Big Bang, vulgarisé en "grand boom" par Fred Hoyle, un astrophysicien très opposé à cette théorie, a été sujette à de nombreuses controverses.

 

Fred Hoyle avait utilisé le terme de "Big Bang" afin de critiquer la théorie. La traduction de "Big Bang" est Grand Boum. Le mot "Boom" n'est pas un mot français. Et je n'ai jamais vu Boum écrit avec deux o.

 

Mais pour le reste, je trouve cet article très intéressant. Il est simple et bien expliqué.

[balmala]

Bonjour à tous j'ai regardé un remarquable reportage sur la théorie du Big Bang (http://www.youtube.com/watch?v=H3ULX4y83SE) ou j'ai noté ce qui me semble être une contradiction. D'une part on dit que la théorie du Big Bang reposait sur le constat que les galaxies s'éloignaient les unes des autres. C'était illustré par les points situés sur un ballon qui s'éloignent les uns des autres quand on le gonfle. C'est tout à fait clair et compréhensible, seulement dans le même reportage on nous dit que la galaxie d'Andromède fonçait droit sur la voie lactée et qu'elles allaient se heurter à terme. Quelqu'un peut-il m'éclairer? Car du coup le principe du ballon ne fonctionne plus ni le principe d'éloignement des galaxies...

[econseil]

Bonjour à tous j'ai regardé un remarquable reportage sur la théorie du Big Bang (http://www.youtube.com/watch?v=H3ULX4y83SE) ou j'ai noté ce qui me semble être une contradiction. D'une part on dit que la théorie du Big Bang reposait sur le constat que les galaxies s'éloignaient les unes des autres. C'était illustré par les points situés sur un ballon qui s'éloignent les uns des autres quand on le gonfle. C'est tout à fait clair et compréhensible, seulement dans le même reportage on nous dit que la galaxie d'Andromède fonçait droit sur la voie lactée et qu'elles allaient se heurter à terme. Quelqu'un peut-il m'éclairer? Car du coup le principe du ballon ne fonctionne plus ni le principe d'éloignement des galaxies...

 

La dilatation se produit à grande échelle. A faible échelle, c'est la gravitation qui l'emporte sur l'expansion de l'Univers et Andromède a parfaitement le droit de se rapprocher de nous.

[balmala]

La dilatation se produit à grande échelle. A faible échelle, c'est la gravitation qui l'emporte sur l'expansion de l'Univers et Andromède a parfaitement le droit de se rapprocher de nous.

 

Merci, c'est aussi la réflexion que je me suis faite. J'ai une autre question sur la gravitation: De ce que j'ai compris, l'attraction universelle décrite par Newton qui n'est qu'une (fausse?) explication de la relativité générale. Si j'ai bien compris :

1 )Newton: quand on lâche la pomme, l'attraction de la terre génère une force qui attire le fruit jusqu'au sol

2) Einstein : quand on lâche la pomme, elle suit la courbure de l'espace-temps due à la masse terrienne ce qui cause sa chute vers le sol.

C'est là que je n'arrive pas à faire le rapprochement entre les deux théories:

Au départ la pomme est immobilisée dans ma main quand je la lâche Newton dit qu'une force génère une accélération qui crée le mouvement de chute, c'est sur la théorie d'Einstein que j'ai un peu de mal à visualiser car je peux comprendre que doté d'une vitesse initiale, la pomme suive la courbure qui la mène droit au sol, mais dès lors qu'elle est immobile au départ je ne vois pas par quel mécanisme physique le mouvement vers le sol s'opère. Je ne sais pas si ma demande est claire? : - )

[lordeur]

au départ je ne vois pas par quel mécanisme physique le mouvement vers le sol s'opère

 

La pomme a toujours une force qui l'attire vers le bas, seulement celle-ci s'annule lorsque tu la retiens de tomber avec ta main, de même lorsque tu lèves ta main vers le haut( avec ta pomme dedans), tu exerces une force de poussée plus importante que celle qui attire la pomme vers le bas.

Et fatalement, quand tu lâches la pomme, la poussée vers le haut que constituait ta main est annulée et il n'y plus que la gravité terrestre qui s'exerce sur la pomme, qui tombe.

[patatra]

Je ne m'y connais pas trop alors je vais donné juste mon sentiment sur la question

Newton nous laisse pensez que l'attraction se conduit un peu comme un aimant. Einstein plutôt comme une glissade dans un entonnoir. Il associe l'espace et le temps, c'est a dire que le temps est lui aussi extensible.

Modifié 6 août 2013 par patatra

[balmala]

La pomme a toujours une force qui l'attire vers le bas, seulement celle-ci s'annule lorsque tu la retiens de tomber avec ta main, de même lorsque tu lèves ta main vers le haut( avec ta pomme dedans), tu exerces une force de poussée plus importante que celle qui attire la pomme vers le bas.

Et fatalement, quand tu lâches la pomme, la poussée vers le haut que constituait ta main est annulée et il n'y plus que la gravité terrestre qui s'exerce sur la pomme, qui tombe.

 

justement c'est l'approche Newton car si j'ai compris Einstein il n'ya pas de force mais une déformation qui crée le mouvement et c'est la que l'abstraction est trop forte je ne visualise que si il y'au un mouvement initial par exemple un satellité lancé qui tourne en orbite en glissant dans la courbure créée par la masse planétaire mais la pomme qu'on retient et qu'on lache au départ ne glissait pas...

 

Je ne m'y connais pas trop alors je vais donné juste mon sentiment sur la question

Newton nous laisse pensez que l'attraction se conduit un peu comme un aimant. Einstein plutôt comme une glissade dans un entonnoir. Il associe l'espace et le temps, c'est a dire que le temps est lui aussi extensible.

C'est exactement ça mon énigme

[Luvas]

Ben moi ça me va, même si un peu plus de détails sur la matière, l’énergie, la lumière et le lien qui uni tout ça, serai intéressant (pas sur que ça ai sa place dans un article sur le big bang)

Modifié 6 août 2013 par Luvas

[syncopatte]

La courbure est souvent représentée comme une boule de pétanque qui déforme un drap.

 

On voit alors le résultat en 3D d'un "espace" 2D déformé.

 

Or il faut alors imaginer l'espace 3D (celui qui nous entoure) déformé: ça donnerait un truc en 4D!

 

Bon, comment faire?

 

Le plus simple je pense, c'est de s'imaginer cette déformation comme un "gradient" (à l'image d'un amas globulaire!) tout autour de la boule.

De plus est, l'objet fixe par rapport à la boule tombe en ligne droite.

 

Patte.

[balmala]

Oui il faudra créer peut être un nouveau post. Ce qui m’intéresserait aussi c'est toute les discussions autour du temps.

@syncopatte, j'aime bien ton idée d'amas globulaire mais ça n'explique pour quoi quand on lâche la pomme, elle se meut vers la terre.

[patatra]

 

 

C'est exactement ça mon énigme

 

Einstein à ajouté d'autre élément à la gravité: l'espace et le temps.

 

pour peut être te donner une image qui certe n'a rien a voir. le principe de la portance de Bernoulli.

une aile d'avion a un profil rond sur le dessus et plat en dessous. Donc l'air qui passe au dessus fait plus de chemin tout en ayant la même masse. Donc les molécules s'étirent ce qui diminue la pression et crée la portance.

Dans le principe d'Einstein, la courbure provoqué par la gravité étire l'espace proche. Donc le temps dans cette espace est lui aussi étiré par rapport à celui qui ce trouve hors champs gravitationnelle. On peut aussi dire que c'est la 4ème dimension

[jarnicoton]

le principe de la portance de Bernoulli.

une aile d'avion a un profil rond sur le dessus et plat en dessous. Donc l'air qui passe au dessus fait plus de chemin tout en ayant la même masse. Donc les molécules s'étirent ce qui diminue la pression et crée la portance.

 

Malheureusement cette "explication" reprise par des centaines de sources est fausse. Pour confirmation, taper "see how il flies".

 

Avec cette "explication" tu serais bien en peine d'expliquer la portance d'une aile de Blériot, ou de plaque plane, où dessus et dessous ont même longueur.

 

Quand papa jarnicoton traîne dans le coin, faut pas écrire de bêtises sur l'aviation.

[balmala]

Ha ha ha je taquine un peu en aviation aussi et de ce que je sais, c'est la courbure de l'aile qui entraine un surcroit de distance à parcourir pour l'air qui passe par la face bombée et qui crée l'aspiration vers le haut et donc la portance :-)

[jarnicoton]

La différence de trajet extrados/intrados n'est pas la cause de la portance ; c'est pourquoi j'ai cité la plaque plane et le profil creux sans épaisseur relative (Blériot).

[balmala]

Il peut y'avoir plusieurs causes de portance cela dit...