L’UNIVERS est-il sans histoire ?

[luciole]

Salut à tous

 

Dans le «Science et Avenir» Hors série de ce mois d’Avril «L’UNIVERS est-il sans histoire?» que je viens de commencer à lire j’ai été interpellé par l’article de Ilia Prigogine «Temps à devenir» sur lequel je me suis arrêté.

 

Dans cet article il y est, bien sure, question du temps que personnellement je considère comme une «non réalité» (Voir mes multiples posts à ce sujet) mais il est aussi question du «non équilibre».

 

Et là, ce «non équilibre» correspond exactement à ce que j’imagine de ce qu’a pu être la naissance de l’univers matière : Un UNIVERS tout énergie, stable, homogène ou survient un déséquilibre qui lance le processus d’expansion de l’univers matière.

 

Une interaction (Un déséquilibre) qui fait se découvrir l’UNIVERS tel qu'il est: énergie.

 

Sans ce déséquilibre, sans cette première interaction l’UNIVERS serait encore, simplement énergie potentielle dans son cocon «origine»

 

L’origine est, pour moi le seul concept où l’UNIVERS peut se réaliser

 

Ci après quelques extraits de cet article que je vous invite à lire page 13

 

« ……..Un être vivant, vous le savez bien est un ensemble de rythmes, tels le rythme cardiaque, le rythme hormonal, le rythme des ondes cérébrales, de division cellulaire, etc

 

Tous ces rythmes ne sont possible que parce que l’être vivant est loin de l’équilibre

 

Le non équilibre, ce n’est pas du tout les tasses qui se cassent ; le non équilibre, c’est la voie la plus extraordinaire que la nature ait inventée pour coordonner les phénomènes, pour rendre ces phénomènes complexes possibles.

 

Donc, loin d’être simplement un effet du hasard, les phénomènes de non équilibre sont notre accès vers la complexité.

 

Et de concepts comme l’auto organisation loin de l’équilibre, ou de structure dissipative, sont aujourd’hui des lieux communs qui sont appliqués dans des domaines nombreux, non seulement de la physique, mais de la sociologie, de l’économie, et jusqu’à l’anthropologie et la linguistique.

 

Pour comprendre ce que cela signifie, il suffit-je donne toujours cet exemple- de penser à une ville, une ville par opposition à un cristal.

 

Un cristal, c’est une structure ordonnée d’équilibre.

 

Le cristal une fois formé, il faut le laisser tranquille sinon il peut fondre, il peut casser, mais la ville, il ne faut pas la laisser tranquille.

 

Il faut qu’elle réagisse avec ce qui l’entoure.

 

Et c’est cette réaction avec ce qui l’entoure qui vas lui donner sa permanence.

 

La ville est différente suivant que c’est une forteresse, un centre religieux, un centre commercial suivant des interactions avec le monde extérieur.

 

Et ce sont ces interactions avec le monde extérieur qui lui donne sa stabilité et sa signature………………..

 

……….S’il n’y avait pas le loin de l’équilibre, il n’y aurait pas de vie, il n’y aurait pas de cohérence………

 

………L’idée d’auto organisation, c’est que le système, par suite de son histoire, se meut suivant des chemins différents traversant des états différents.

 

Et quand vous êtes dans un état c’est parce qu’il y a eu des événements précédents qui vous y ont amené ………

 

(Pour ceux qui ont pu me lire dans d’autres posts vous retrouverez dans cette phrase le sens de certains de mes écrits sur la non existence du temps)

 

Par contre l’article se continue sur le rôle constructif du temps que je ne partage pas, bien que j’en partage l’irréversibilité des événements qui se succèdent dans un ordre précis

 

Dans cet article Prigogine poursuit un peu plus loin par cette phrase:

 

« ……………..Malheureusement la science est un domaine très vaste et les chercheurs qui s’occupent de cosmologie ne connaissent pas souvent la physique des phénomènes de non équilibre ; et d’habitude ceux qui s’occupent de physique de non équilibre connaissent peu la cosmologie.

Il y a là un manque de communication à l’intérieur du monde des scientifiques…….»

 

Phrase que je vous invite à comparer avec une partie de mes écrits, les deux paragraphes ci-dessous, que j’ai placé en 2001 en préambule à la théorie que j’élabore depuis de nombreuses années et que j’intitule :

 

«E=m :Symphonie pour un UNIVERS»

 

…………..«TROP DE SPÉCIALISATION PAS ASSEZ DE CONCERTATION

 

Je pense que chez les scientifiques comme dans bien d'autres domaines il y a un certain danger dû à la spécialisation.

 

Le problème n'est pas dans la spécialisation proprement dite, puisqu'elle apporte un plus de connaissances avec plus de rapidité dans chacun des domaines concernés, par contre le véritable problème réside dans la communication entre ces différents domaines.

 

Il semble que la circulation des résultats ne se fasse pas toujours bien, volontairement ou involontairement, ce qui bloque les avancées de la science.

 

Chaque inventeur, qu'il soit une personne ou une société veut garder pour lui les privilèges des découvertes faites dans son secteur ou dans son Pays (Droits d'auteurs, brevets, secrets et autres avantages)

 

C'est le cas, en particulier, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques ou les découvreurs de médicaments monnayent aux prix forts leurs découvertes, ce qui en soit est naturel, mais qui dans la réalité est un problème pour la science et les hommes qui ne peuvent bénéficier de ces avancées.

 

Si la transmission des informations s'était toujours faites dans l'instantané la science aurait avancée à bien plus grand pas.

 

TRES SOUVENT LA POLYVALENCE PEUT-ÊTRE UN PLUS

 

Pour mon compte, j'ai toujours essayé de m'intéresser à un maximum de domaines dans ma vie professionnelle ou personnelle (Je suis, comme beaucoup d'autres, ce que l'on appelle plus vulgairement: un touche à tout) et je l'ai fait sans jamais rejeter quoique ce soit même si cela pouvait paraître dégradant aux autres.

 

Je me suis toujours efforcé de pratiquer, même en dilettante, le maximum d'activités, conscient que chacune d'entre elles pouvait m'apporter un plus qui s'ajouterait aux autres.

 

De même je n'ai jamais rejeté une information, un conseil, une situation, sachant qu'il fallait que j'en retire le meilleur (Vous en trouverez des exemples dans ma Biographie)

 

Ainsi j'ai toujours eu une vision d'ensemble et de détails sur tous les problèmes qui se sont présentés à moi, dans le travail ou dans le vie et en particulier pour analyser les événements que j’ai vécu qui me servent maintenant à élaborer la théorie que je vous livre. »……………………

 

J’y ajoute aujourd’hui le trop grand mépris de certains scientifiques envers les découvertes faites par d’autres qu’eux-mêmes qui fait qu’ils passent certainement à coté de nombreuses réalités.

 

Je les comprends aussi dans leurs démarches car s’ils devaient s’arrêter pour étudier les innombrables théories proposées ils ne pourraient approfondir la leur.

 

Il me semble qu’il y aurait là quelque chose à mettre en place pour ne pas passer à coté de ce qu’est la réalité de l’UNIVERS de ce qu’est sa véritable histoire.

 

Mais quoi?

 

«Pour devenir ce qu’il est l’UNIVERS a suivi des chemins innombrables (Son histoire), pourtant il reste toujours unique»

 

Prigogine ajoute

 

…………..Donc, alors que le problème n’est pas soluble au niveau des trajectoires il est soluble au niveau des fonctions de probabilité ; il n’est soluble qu’au moment où vous considérez les ensembles des trajectoires et la notion d’irréversibilité n’apparaît pas au niveau d’une trajectoire mais au niveau de l’ensemble des trajectoires ………

 

L’UNIVERS ne pourra se comprendre qu’au niveau de l’ensemble des interactions qui l’ont formé et qui le forme encore

 

Que de travail il reste à faire!

 

Peut être qu’en mettant chacun notre pierre dans un chapeau et en mélangeant bien nous arriverions à faire sortir du chapeau la réalité de l' UNIVERS ……….. ou un lapin.

 

Amicalement à tous et bonne lecture.

[Elie l'Artiste]

Luciole, je suis en parfait accord avec ton concept de la difficulté à présenter une synthèse des connaissances. En fait je suis d'accord avec tout ce que tu viens d'écrire.

 

Mais avoues que ton "origine", seulement potentielle, du début, lorsqu'elle se manifeste au début de son voyage vers la détermination de sa réalité (qui n'est pas terminée, soit-dit en passant) ressemble étrangement à un Big bang.

 

Amicalement

[syncopatte]

Ah? Enfin une réaction à propos de la flèche du temps...

 

J'avais posté une référence Prigogine il n'y a pas longtemps mais elle s'est noyée dans vos théories.

 

Content que cela refasse surface!

 

Patte.

[Elie l'Artiste]

Bonjour syncopatte;

 

Je ne sais pas quelle était ta question, mais il me semble évident que la flèche du temps est rattachée au sens du mouvement de l'expansion de l'univers. De sorte que dans un trou noir, où le sens du mouvement est contraire à celui de l'expansion, la flèche du temps est inversée.

 

Amicalement

[syncopatte]

Ce n'est pas une question, juste une remarque à propos de l'interprétation du "temps".

 

C'était ici:

 

http://www.webastro.net/forum/index.php?ac...757&qpid=143389

 

et voilà quel était mon grain de sel:

 

(texte cité)

Question temps je vois cité le terme "irréversible".

 

Luciole à propos de "durée":

"La durée' date=' n’est qu’une impression donnée par le résultat d’une série d’interactions qui se suivent dans un ordre précis et ne peuvent être réversibles."

 

Robert à propos de "temps":

"milieu indéfini ou paraissent se dérouler irréversiblement les existences dans leur changement, les

évènements et les phénomènes dans leur succession.

 

Je vais essayer de retrouver le bouquin "la nouvelle alliance" de Prigogine/Stenghers que j'ai lu dans le temps, avec la flèche-là, vous vous souvenez?... .

 

[/quote']

 

Mais bon, de toute façon ça me dépasse largement, je suis curieux, c'est tout.

 

Amitiées,

 

Patte.

[Elie l'Artiste]

N'accepte jamais d'être dépassé par d'autres. La seule façon acceptable d'être deuxième est de se dépasser soi-même.

 

Bonne journée

 

Amicalement

[syncopatte]

"on dit ça, on dit ça..."

 

Poulidor.

 

 

[luciole]

(texte cité)

Luciole' date=' je suis en parfait accord avec ton concept de la difficulté à présenter une synthèse des connaissances. En fait je suis d'accord avec tout ce que tu viens d'écrire.

Mais avoues que ton "origine", seulement potentielle, du début, lorsqu'elle se manifeste au début de son voyage vers la détermination de sa réalité (qui n'est pas terminée, soit-dit en passant) ressemble étrangement à un Big bang.

Amicalement

[/quote']

 

Salut élie l’artiste

 

Pas du tout, élie l’artiste!

 

Pour moi «l’origine» n’est pas potentielle (A moins que, quelque part, une erreur possible ce soit glissée dans mon texte ou que je me sois mal exprimé, auquel cas dit moi où, s’il te plait).

 

L’énergie «Est» sans avoir été créée donc elle existe, elle n'est pas que potentielle (Vois plus loin) elle ne l'est que pour un cas particulier essentiel.

 

La seule chose qui pourrait effectivement ressembler au Big Bang c’est le fait que: Rien ne se voit, puis tout d’un coup, suite aux premières interactions (Au premier déséquilibre, comme dirait Prigogine), l’univers matière , qui commence à se former par la transformation de l’énergie en matière, apparaît, devient visible au milieu du noir intense de l’énergie.

 

En effet les premières interactions qui associent les électrons (Centres de l’UNIVERS, Sources d’énergie), font que les ondes issues du premier élément formé n’est plus le noir intense du ciel.

 

Ce «Premier élément» de la matière, auquel je ne donne pas de nom, a une longueur d’onde mesurable, relativement visible, une plus petite énergie qui donne l’impression qu’une première lumière apparaît au milieu du noir intense de l’espace.

 

En effet pour ce qui est de: L’énergie (Que je compare à ce que l’on appelait l’éther), l’origine, l’UNIVERS, les Ondes, la Matière, l’espace la force ou l’interaction), ce sont tous des concepts dans le prolongement de l’énergie.

 

Ils ne font qu’un avec l’énergie, il sont comme on pourrait le dire: le contenant, le contenu, le support à la fois (Le tout).

 

Par contre je n’aime pas trop cette façon de parler parce qu’elle donne l’impression que l’UNIVERS a des limites) :

 

L’UNIVERS (Le tout) : Energie, origine, Ondes, Matière, Espace, Force ou Interaction) n’a pas de limite, par contre l’univers matière (La matière) a des limites bien visibles qui donnent cette impression d’éléments individuels (Soleil, planètes, galaxies, amas de galaxie ou particules, protons, atomes) alors que rien ne les sépare réellement.

 

Ils sont eux aussi prolongement de l’énergie

 

Entre chacun de ces éléments il y a cette énergie que l’on retrouve dans le noir du ciel mais il y a aussi l‘interaction gravitationnelle, les ondes, le rayonnement la force, l’interaction qui sont un prolongement de l’énergie et ce tout ne fait qu’un.

 

L’énergie n’est potentielle que pour ce qui est de se transformer en matière alors qu’elle ne l’est pas pour l’UNIVERS puisqu’elle est l’UNIVERS, le tout.

 

L’UNIVERS existe, il «est» comme l’énergie «est» mais il n’est pas potentiel

 

Je crois que le problème vient de ce que chaque fois que l’on parle de l’UNIVERS on a tendance à parler en se référant au temps alors que, dans ma théorie le temps n’a pas de réalité.

 

Dans la réalité, potentialité et interaction se succèdent dans l’origine, sans intervalle, sans durée, puisqu’il n’y a pas de temps.

 

Il y a bien un avant, un pendant, un après qui se succèdent sans durée, sans épaisseur.

 

Autre chose peut faire penser également au Big Bang dans ma théorie, c’est le fait qu’étant le tout sans limite donc seul on peut le considérer comme une singularité.

 

Personne en effet n’est là pour comparer s’il est infiniment grand ou infiniment petit, tout dépend ou on se trouve par rapport à lui, à l’intérieur ou à l’extérieur et là j’ai aussi une explication bien trop longue à développer ici.

 

Mais il est bien là, sans autre espace autour, que lui-même.

 

Amicalement

[luciole]

(texte cité)

Ce n'est pas une question' date=' juste une remarque à propos de l'interprétation du "temps".

C'était ici:

http://www.webastro.net/forum/index.php?ac...757&qpid=143389

et voilà quel était mon grain de sel:

Mais bon, de toute façon ça me dépasse largement, je suis curieux, c'est tout.

Amitiées,

Patte.

 

Salut syncopatte

 

Merci de ton intervention, effectivement j’ai lu ton message mais je n’ai pas encore pu interagir.

 

Pour moi la "durée" fait que l’on se perd dans l’infini, la durée n’a pas de limite on peut la faire durée une éternité d’autres que moi ont évoqués se problème d’un «entre deux» que l’on peut partager en un nombre indéfini de sous ordre.

 

Dans ma théorie une interaction n’a pas de durée et je la compare dans plusieurs de mes post à des calques que l’on fusionne.

 

Ces calques, ces interactions n’ont pas d’épaisseur, pas de durée mais ils rayonnent chacun une onde différente qui donne cette sensation d’épaisseur, comme les couleurs se distinguent par la varièté de leurs ondes.

 

Tous ces calques, une fois fusionnés entre eux, donne cette image de l’UNIVERS que nous pouvons contempler dans toute sa splendeur et son immensité.

 

UNIVERS qui a ses contrastes, ses reliefs, donnés par l’interférence des ondes de chacun d’eux avec les sièges de nos sens, eux-mêmes, fait d’ondes de plus ou moins grandes longueurs qui donnent la vision, le toucher, le goût, l’odorat.

 

Quant à ce qui est d’être dépassé !

 

Crois tu qu’il y a quelqu’un sur cette terre qui n’est pas dépassé par cette apparente complexité de l’UNIVERS ?

 

Tous ceux qui cherchent, son curieux chacun à leur façon, moi le premier, pour essayer de comprendre.

 

Je pense que nous sommes encore très loin d’approcher la vérité si tant est que quelqu’un puisse l’approcher un jour.

 

C’est pour cela qu’il serait bon de trouver une solution pour que toutes les idées avancées puissent être étudier, chacune avec ses différences, ses trajectoires variées (Comme le dit Prigogine), celles que la nature a peut être prise à un moment et que les scientifiques n'ont pas étudiés.

 

Amicalement.

[neo]

Bonjours tout le monde

 

Bonjours luciole

 

Je crois que tu aime la philosophie

 

 

Alors dîtes-moi, si vous pouvez concevoir que le temps, et donc la mémoire, est un phénomène exclusivement PRESENT

 

On pourrait de même, en perspective, représenter l'espace par un plan horizontal et les durées sur des segments verticaux.

 

La figuration d'un point dans l'espace-temps serait une ligne qui ne pourrait jamais revenir en arrière dans la dimension du temps.

 

Un point fixe qui apparaît puis disparaît est représenté par un segment de droite vertical. Un cercle fixe est représenté par un cylindre.

 

Le déplacement d'un point par mouvement rectiligne uniforme est représenté par un segment de droite oblique.

 

Donc en conclusions;

 

Il faut être bien sot pour imaginer qu'on peut accéder à l'inconnu en s'appuyant sur le connu

 

 

aurevoir

[luciole]

(texte cité)

Bonjours tout le monde

Bonjours luciole

Je crois que tu aime la philosophie :

Alors dîtes-moi' date=' si vous pouvez concevoir que le temps, et donc la mémoire, est un phénomène exclusivement PRESENT

On pourrait de même, en perspective, représenter l'espace par un plan horizontal et les durées sur des segments verticaux.

La figuration d'un point dans l'espace-temps serait une ligne qui ne pourrait jamais revenir en arrière dans la dimension du temps.

Un point fixe qui apparaît puis disparaît est représenté par un segment de droite vertical. Un cercle fixe est représenté par un cylindre.

Le déplacement d'un point par mouvement rectiligne uniforme est représenté par un segment de droite oblique.

Donc en conclusions;

Il faut être bien sot pour imaginer qu'on peut accéder à l'inconnu en s'appuyant sur le connu

aurevoir

[/quote']

 

Salut neo

 

Pas du tout néo!

 

Je n’ai jamais brillé en philo au lycée, j’ai toujours eu horreur de cette discipline, je suis plutôt technicien que littéraire.

 

Pourtant je me reconnais bien dans la définition ci dessous de la philosophie que tu peux trouver dans le petit Larousse illustré partie encyclopédie:

 

« La philosophie a d’abord été une réflexion scientifique sur la nature et les causes qui font qu’existent l’UNIVERS, l’homme, la société. »

 

Effectivement je me pose des questions, de très nombreuses questions sur l’UNIVERS, questions que je cherche à élucider en interagissant avec tout ce qui m’entoure, de la même façon que tous ceux qui avancent des théories le font avant de lancer leur théorie.

 

Mais de là à me considérer comme philosophe !

 

Non! comme je l’ai déjà dit je cherche

 

Quant à cette question que tu me poses : «Alors dîtes-moi, si vous pouvez concevoir que le temps, et donc la mémoire, est un phénomène exclusivement PRESENT»

 

A cette question je te répond d’abord, ce que je répond à tout ceux qui me la pose ; que pour moi le temps n’a aucune réalité.

 

Par contre si je parle de temps comme nous le concevons actuellement effectivement je considère que seul le présent est une réalité.

 

Présent que je remplace par "origine".

 

Passé et Futur ne sont que souvenirs ou prévisions.

 

Pour ce qui est de la «mémoire» elle ne peut s’exercer que dans le présent.

 

Tu ne peux, en aucun cas, exercer ta mémoire dans le passé ou dans le futur.

 

J’ai déjà expliqué ce principe dans un autre post.

 

Tu peux, en effet avoir exercé ta mémoire hier (Dans le passé) de même que tu pourras l’exercer demain ( Dans le futur) mais hier comme demain tu ne pourrais l’exercer que dans le présent dans lequel tu t'es trouvé ou tu te trouvera.

 

Quant aux autres questions dans la mesure ou le temps n’a pas de réalité l’espace temps n’en a pas non plus

 

Par contre je ne comprends pas bien le sens des phrases suivantes relatives à la perspective, au point fixe, au déplacement d’un point.

 

Parles tu de coordonnées horizontales et verticales ? ou fais tu allusion aux calques que je fusionne ?

 

De même ta conclusion «Il faut être bien sot pour imaginer qu'on peut accéder à l'inconnu en s'appuyant sur le connu» me laisse perplexe, peux tu développer?

 

Amicalement

[neo]

Bonjours tout le monde

 

Pour te répondre sur ceci luciole;

 

Parles tu de coordonnées horizontales et verticales ? ou fais tu allusion aux calques que je fusionne ?

 

Oui luciole, je parlais de coordonnées horizontales et verticales

 

et pour te répondre sur celà;

 

 

 

De même ta conclusion «Il faut être bien sot pour imaginer qu'on peut accéder à l'inconnu en s'appuyant sur le connu» me laisse perplexe, peux tu développer?

 

Bah, il n' y a pas grand chose à dévellopper c' est juste une expression

 

Merci luciole de m' avoir répondu, j' ai beaucoup apprécier

 

 

aurevoir