Oculaire(s) suplémentaire(s) indispensable(s) ?

[Odin83]

Salut à Tous

j'envisage de m'acheter un SW 150/750 livré avec un Super 25 et un Super 10

quel est l'oculaire le plus important à prendre en plus (petit budget), en sachant que je suis plus intéréssé par le ciel profond que par le planétaire ?

Merci

[syncopatte]

Aucun, avec le 25 et le 10 tu es servi pour commencer tes observations, ciel profond c'est bon.

 

A petit budget tu ne trouveras pas mieux sauf si tu lorgnes vers des oculaires à bon prix aux States.

 

Des Antares W70 t'apporteront un plus assez appréciable.

Compter 80 € achat Europe, 50 au States.

 

Mais à ta place je ne penserais même pas à ça: tu auras déjà bien à faire quand ton 150/750 sera là avec ses oculaires d'origine.

Fais durer le plaisir!

Tu vas prendre ton pied pendant un bon bout de temps avec ça. Puis petit à petit, tu rajoutes une bûche au foyer de ta passion naissante en achetant un très bon oculaire (petit budget multiplié) que tu garderas toute ta vie d'astram.

Là tu lorgneras sur un Hyperion minimum...

 

Patte.

[kayaman]

Bonjour/soir,

 

Comme toi Odin je débute en astro, et je me suis offert ce fabuleux engin qu'est le SW 150/750.

et je suis de l'avis de syncopatte, le 10mm et 25mm sont déja suffisants pour débuter. Je me suis fait préter une p'tite barlow X2, et je pense que ca peut etre un investissement intéressant pour toi (barlow X2 skywatcher a 38€ chez galiléo), ca double ta gamme pour pas bien cher et ca te permettra, meme si c'est pas ton objectif 1er, de faire du planétaire. De plus, vu le ciel valettois, le planétaire c'est quand meme bien (je parle en connaissance de cause, j'observe le plus souvent de mon balcon toulonnais). Tiens d'ailleurs, un autre achat qui peut etre plus utile qu'un oculaire pour le ciel profond, ca pourrait etre un filtre anti pollution lumineuse. j'y pense de plus en plus.

[seb79]

---

[Newton]

Un 32mm ou un 40mm sur un 150/750 ???

On obtient une pupille de sortie de respectivement 6.4mm et 8mm qui ne sont pas exploitables pour la plupart d'entre nous. Je te conseille de ne pas aller plus loin qu'un 30mm.

 

Pour le 40mm sur un 150/1200, c'est un choix étonnant. En effet, un plössl 40mm a un champ apparent beaucoup plus réduit qu'un 32 mm. Le résultat c'est qu'avec le 40, tu verras la même chose qu'un 32... mais en plus petit

 

32mm

champ apparent: 52°

champ oculaire: 1.39°

G: 37.5 x

 

40mm

champ apparent: 42°

champ oculaire: 1.40°

G: 30 x

 

Bon, tu as un peu moins de grossissement donc un peu plus de luminosité mais à 30x ou 37x, il n'y a presque pas de différences.

[Odin83]

Ok Merci les gars !

donc en prio une petite barlow x2 pour matter tuturne et la lune.

et 1 ou 2 filtre, lunaire et anti polution lumineuse !!!

 

En passant kayaman

j'ai effectivement un super halo lumineux orange quand je regarde plein ouest (toulon) sur au moins 10° de hauteur, en ce moment vers 22h-23h orion ce planque dedans est terminer l'observation avec mes juju 7x50

['Bruno]

Personnellement, je ne vois pas trop l'intérêt d'un filtre dit anti-pollution lumineuse. Le 150/750 est un petit télescope, donc peu de nébuleuses diffuses (les seuls objets visés par ces filtres) seront accessibles, sauf en rase campagne : il faut transporter ce télescope !

 

Si tu as les moyens d'acheter plein d'accessoires, achète plutôt le diamètre supérieur.

 

Attention de ne pas céder à l'"accessoirite". Tous les accessoires peuvent être utiles (selon les circonstances), mais on peut aussi s'en passer.

 

À mon avis, le seul accessoire réellement utile est, pour les forts grossissements, un oculaire d'environ 5 mm ou peut-être un peu moins, ou bien (à la place) une bonne barlow.

[Odin83]

Merci Bruno

[Newton]

Pareil ! Avant les filtres, les oculaires ou barlow sont plus importants.

 

Le filtre lunaire peut par contre être intéressant.

[kayaman]

(texte cité)

Personnellement' date=' je ne vois pas trop l'intérêt d'un filtre dit anti-pollution lumineuse. Le 150/750 est un petit télescope, donc peu de nébuleuses diffuses (les seuls objets visés par ces filtres) seront accessibles, sauf en rase campagne : il faut transporter ce télescope !

 

[/quote']

 

Je pensait aux filtres de type deep sky : "Filtre à large bande bloquant efficacement la lumière provenant d’éclairage à base de vapeur de mercure, de sodium à basse et haute pression ainsi que les lumières néon tout en laissant passer le reste du spectre lumineux."

 

Et pas aux filtres de type UHC : "Filtre à haut contraste ne laissant passer que deux bandes correspondant à l’oxygène ionisé(496 et 501nm) et H-beta (486nm) provenant des nébuleuses à émission ainsi que la plupart des nébuleuses planétaires, tout en bloquant le reste du spectre lumineux."

 

Mais je n'ai encore jamais eu l'occasion d'en essayer, donc je rectifie mais ne met nullement ta parole en doute, Bruno

[Newton]

Tu risque d'être fortement déçu par ces filtres large bande ! Si ils étaient si efficaces que ça, tout le monde en achèterait et on ne se pleindrait pas de la pollution lumineuse Je sais ce que je dis... J'en ai un...

 

L'intéret en visuel est très très limité. Ils sont par contre intéressants en photo.

 

Les UHC sont eux beaucoup plus efficaces mais uniquement sur les nébuleuses.

[kayaman]

Faut voir le bon coté, j'économise 115€

merci

['Bruno]

J'ai vu le filtre LPR (l'équivalent du Deep Sky) utilisé en ville : pour moi, aucune intérêt. J'ai utilisé un UHC dans un ciel de périphérie de ville : mouais, ça améliorait un tout petit peu certaines nébuleuses, mais je l'ai revendu. Trop cher pour ce que ça faisait gagner. Mieux vaut augmenter le diamètre à mon avis.

 

Par contre, sous un très bon ciel, un filtre UHC ou OIII fait des merveilles sur certaines nébuleuses !

[woonfizz]

Salut,

 

selon ton ciel, t'orienter vers un filtre pourra être bien. personnellement je ne pense pas que la course au diamètre soit forcément une bonne idée, car il y a des facteurs important à prendre en compte, tel que l'encombrement, les possibilité de déplacement, la qualité de la monture,..... et la taille au dessus du 150/750 sur bonne monture te coutera largement plus que l'achat d'un oculaire et d'un filtre supplémentaire. Et le 150/750 est un superbe appareil.

 

Une barlow pourrait être bien, mais je te déconseille fortement la barlow Sky Watcher x2 à 38€. je l'avais commandé et je l'ai vite renvoyé. C'est une espèce de tube en plastique noir qui te donne des images dégueulasses.

 

Comme l'oculaire de 25 mm fourni avec le 150/750 est un Wide Angle, il donne de bons résultats pouvant te régaler un moment en ciel profond. Donc, moi je te conseillerais l'achat d'un oculaire de courte focale (4 ou 5 mm que tu peux trouver à partir de 50€ en plossl) qui pourront te donner des images sympas en planétaire. Mais la barlow, seulement après, car une très bonne barlow avec un oculaire de 10 mm moyen, te donnera une image moyenne.....

 

En tout cas, si tu prends des choses de bonne qualité, elles te serviront plus tard même si tu change de tube.

 

Olivier

[Odin83]

Merci à Tous !

Bon donc exit la barlow SW x2 et go pour un plossl 4 ou 5mm, et un filtre lunaire

Ca va me faire un peut plus cher ça ! j'en connaît une qui vas geuler ! "quoi ?!? 400€ pour regarder les étoiles, mais il est fou ce mec... si tu l'achète je divorce !"

Va falloir quelques restos et quelques bouquets de fleurs pour faire passer la pilule

[Sombrero]

(texte cité)

J'ai utilisé un UHC dans un ciel de périphérie de ville : mouais' date=' ça améliorait un tout petit peu certaines nébuleuses, mais je l'ai revendu. Trop cher pour ce que ça faisait gagner. Mieux vaut augmenter le diamètre à mon avis.

[/quote']

 

Je croyais qu'en périphérie des villes un petit diamètre était préférable???

[Newton]

Non, un diamètre supérieur sera toujours meilleur. Mais il n'exploitera pas toutes ses possibilités.

[Pierre Vanbelle]

Ha bon, toi aussi ton ministre des finances est féminin!!!!!!!!!!!!

['Bruno]

Sombrero : un petit diamètre est parfois préférable en ville uniquement dans le sens où cela permet de le transporter plus facilement à la campagne. Car une lunette de 80 mm à la campagne montrera des objets plus faibles qu'un télescope de 200 mm en ville. Mais si on est bloqué en ville (pas de voiture, en prison, poumon d'acier, etc.), la seule façon de compenser les magnitudes perdues par l'éclairage, c'est d'augmenter à fond le diamètre.

[Newton]

Suis pas d'accord avec le bof du filtre lunaire. Quand je regarde la lune sans filtre, je me crame les yeux !

['Bruno]

Ben fais comme moi, ne pointe pas la Lune ! Ainsi tu économises un filtre !

 

(Ah là là, y'en a, j'te jure... regarder la Lune, on aura tout vu...)

[Odin83]

(texte cité)

Ben fais comme moi' date=' ne pointe pas la Lune ! Ainsi tu économises un filtre !

 

(Ah là là, y'en a, j'te jure... regarder la Lune, on aura tout vu...)

[/quote']

 

 

Pierrot 17

Ha bon, toi aussi ton ministre des finances est féminin!!!!!!!!!!!!

 

Ouai, elle à 50% de droit de regard, car 50% des rentées d'argent , alors budget de la petite famille oblige

 

bon, là je suis un peut perdu, car les avis diffèrent

 

en partant du matos d'origine (super 25 et super 10)

pour avoir du grossissement, il vaut mieux :

une bonne barlow (Antares AS125 : 115€) sur le super 10 ?

ou un oculaire Super plossl 4mm : 50€ ?

dans le cas de la Barlow elle me servirai que sur le 10, pour avoir 5, car obtenir 12.5 sur le 25, autant utiliser le 10 !?!

[Newton]

Une bonne barlow te servira toujours. Donc oui, c'est une possibilité.

 

Cependant les oculaires fournis avec les tubes sont généralement moyens. Avec mon 130, j'avais aussi le 25 et le 10. Le 25 est très chouette. Le 10, je trouve qu'il lui manque quelquechose. Donc si tu utilises une barlow avec, ça ne sera pas top. Mais rassures toi, ça marche très bien quand même, hein !

L'autre option de prendre un 4mm est aussi envisageable. Mais là encore ça a ses inconvénients. Un 4mm en plössl est un vrai trou de serrure ! Perso, ça ne me gène pas...

 

Mes conclusions:

- mieux vaut prendre une bonne barlow avec des oculaires moyens qu'une barlow pourrie sur de bons oculaires...

- la solution oculaire de 4mm est un bon choix

- la solution bonne barlow est un bon choix aussi

Pour un 150/750, je pencherai plutôt vers la bonne barlow qui te servira toujours. Rien ne t'empèchera par la suite de prendre de bons oculaires et des oculaires de courte focale.

 

Pour le 12.5 avec le 25mm, je ne saurai pas te dire avec un 150/750. Mais avec un 130/900, il y a une grosse différence ! Le 12.5 est ma focale préférée bien que j'aie aussi un 10mm.

[Odin83]

Merci Newton

Je pense que je prendrai le Plossl 4mm, ca me fait moins pour le budget de départ !

et puis comme me dit Syncopatte :

Mais à ta place je ne penserais même pas à ça: tu auras déjà bien à faire quand ton 150/750 sera là avec ses oculaires d'origine.

Fais durer le plaisir!

Tu vas prendre ton pied pendant un bon bout de temps avec ça. Puis petit à petit, tu rajoutes une bûche au foyer de ta passion naissante en achetant un très bon oculaire (petit budget multiplié) que tu garderas toute ta vie d'astram.

 

Je pense effectivement qu'avec un 25, un 10 et un 4mm, cela doit être un bon départ pour voir un peut tout ! vu que je ne veux pas exagérer les dépenses, et je me ferai une petite "caisse noire" spéciale astro, pour les futurs investissements !

['Bruno]

Attention qu'un Plössl a nécessairement un tirage d'anneau ("eyerelief") minscule de chez minuscule (un petit peu moins de 4 mm théoriquement), ça va être un parfait trou de serrure... D'ailleurs ça existe un Plössl de si courte focale ?

[GéGé]

(texte cité)

(Ah là là' date=' y'en a, j'te jure... regarder la Lune, on aura tout vu...)

[/quote']

 

J'adore l'humour froid!

 

Sérieux: procure toi un couvercle et fais un petit trou rond dedans. Pas devant l'araignée, bien sûr, ni le support de secondaire. Tu perds en résolution mais tu peux regarder la Lune sans lunettes de soleil!

Un trou de diamètre 50mm sur le côté de ton couvercle, par exemple...

 

 

['Bruno]

Je l'ai fait l'an dernier pour me lancer dans le dessin lunaire (ce soir je suis trop fatigué pour ça, malgré la Lune haute dans le ciel). J'ai découpé un trou de 120 mm, le maximum possible entre le miroir secondaire et le bord du tube. Ben on voit la perte en résolution ! Mais justement, ça aide pour dessiner...

 

C'est ainsi que j'ai un Newton désaxé de 120 mm ouvert à F/10 sans obstruction centrale. Un peu comme l'Orion qui avait fait couler de l'encre en son temps (pour moi un gadget sans intérêt...) Normalement, il devrait être équivalent à une lunette (pas d'obstruction centrale) apochromatique (pas de chromatisme avec un Newton) de 120/1000, mais pour moins cher (et avec la possibilité de passer à 300 mm...)