Que vaut un Maksutov 127/1500 en observation terrestre ?

[Phill68]

Bonjour à tous,

 

Vu mes conditions, ville avec un peu de PL et budget serré, je pense n'orientent vers un Maksutov SW 127/1500.

 

Comme je fais aussi beaucoup d'observation ornithologique je me demande ce que donne ce type de tube en observation terrestre voir même en digiscopie.

Bon c'est clair qu'avec un FD de 11.8 ce n'est pas l'idéal, va falloir monter les zizo sérieusement

Un réducteur de focale est sans doute nécessaire.

 

Si quelqu'un a une expérience dans ce domaine, un retour serait le bien venu

Modifié 6 août 2013 par Phill68

[astromobile]

Bonjour à tous,

 

Vu mes conditions, ville avec un peu de PL et budget serré, je pense n'orientent vers un Maksutov SW 127/1500.

 

Comme je fais aussi beaucoup d'observation ornithologique je me demande ce que donne ce type de tube en observation terrestre voir même en digiscopie.

Bon c'est clair qu'avec un FD de 11.8 ce n'est pas l'idéal, va falloir monter les zizo sérieusement

Un réducteur de focale est sans doute nécessaire.

 

Si quelqu'un a une expérience dans ce domaine, un retour serait le bien venu

 

bonjours

j'ai utilisé un 80/1000 en visuel uniqut ( pas de photo )

ça ne pose pas de probleme malgre le F/D .

un peu juste seulement au crepuscule mais ça passe

La principale difficulte est de trouver un pied stable pas top lourd car l'utilisation à main levée n'est pas envisageable .

[chab]

ça ne devrait pas être trop mauvais...........

attention en terrestre un redresseur c'est pas mal; ainsi un renvois coudé te sera bien utile( ça redresse en Y mais pas en X!)

Il m'arrive de faire du terrestre avec un 114/900 ou un 300/1500:p

d'une manière empirique je ne dépasse jamais les 40 ou 50x

un oculaire de30mm ou 40 pourrait t(être utile;

 

J'avais converti un catadioptrique genre 500mm rubinar en lunette:p

curieusement de simples plossl passaient bien mieux que des WA70°......

 

 

attention la focale est longue .

donc il te faut une monture ad hoc

Modifié 6 août 2013 par chab

[paradise]

ça ne devrait pas être trop mauvais...........

attention en terrestre un redresseur c'est pas mal; ainsi un renvois coudé te sera bien utile( ça redresse en Y mais pas en X!)

Il m'arrive de faire du terrestre avec un 114/900 ou un 300/1500:p

 

Par curiosité, ça donne quoi un 300/1500 en terrestre ?

[syncopatte]

En digiscopie:

 

 

(de toute façon, en terrestre il n'y a rien de moins pratique qu'un bon dob)

 

Pour l'instrument combiné astro/ornitho, ce n'est pas simple à budget serré.

 

Déjà, faut la monture.

Tu as quoi pour cela?

Faudrait prévoir un trépied compact?

 

Question tube, d'habitude on utilise pour ce faire une petite apo, avec zoom.

Un mak pourrait faire l'affaire aussi moyennant les oculaires grand champ.

 

Râââh, dur dur à budget serré.

Ma petite 80ED et le plus gros Intes 150 F/10 donnent de chouettes images en terrestre, surtout la 80 car la turbulence limite de toute façon les grossissement, c'est fastoche à transporter et très maniable.

Cependant en planétaire, c'est le mak qui l'emporte.

 

Sincèrement, ton souhait est irréalisable.

Faudra compromiser ou se contenter d'un résultat mitigé.

 

Ton idée première me semble assez bonne néanmoins.

Au lieu d'un réducteur (pas d'expérience perso pour un SW 127) faut voir le champ max instrumental et voir l'oculaire qui le donnera.

 

Patte.

Modifié 6 août 2013 par syncopatte

[cpeg]

Bonjour,

 

Je m'amuse à faire de la photo de paysages lointains avec un Mak 102/1300 et avec une lunette achro 120/1000, 350D au foyer dans les 2 cas. La qualité dépend totalement au départ des conditions atmosphériques et de la turbulence diurne rarement faible. Ceci dit:

 

Alors qu'en visuel les 2 instruments sont très bons (mais je n'ai jamais fait de comparaison côte à côte au même moment), en photo le mak est relativement moins bon au niveau piqué.

 

Ce n'est pas seulement le diamètre car l'échantillonnage est loin du pouvoir de résolution.

 

Je vois deux raisons possibles:

 

- les 3 trajets optiques dans le Mak combinés aux 2 réflexions qui augmentent la sensibilité à la turbulence interne.

 

- une moins bonne correction correction optique en position photo au foyer par rapport à la position visuelle (distance entre primaire et secondaire modifiée par la mise au point).

 

Dans tous les cas une lunette me semble plus universelle, mais en visuel pur le Mak me semble une bonne solution.

 

Mais tout ceci n'a bien sûr que valeur d'avis

 

Cordialement,

Claude

[paradise]

(de toute façon, en terrestre il n'y a rien de moins pratique qu'un bon dob)

 

Tu veux donc bien dire qu'un Dob n'est pas pratique du tout, c'est bien ça ?

[chab]

Par curiosité, ça donne quoi un 300/1500 en terrestre ?

 

lorsque j'observe dans la pampa..........(Vosges Cotes de Meuse etc) en attendant la mise en T° il m'arrive de faire du terrestre pour cela j'ai un oculaire de 45mm soit 33x (champ de 1.2) et je zieute les zoziaux , les chamois, je scrute le paysage c'est tout.....

Pas de redresseur je sais faire abstraction; la longue focale de l'oculaire, me fait apercevoir l'ombre du secondaire mais là aussi je m'en fiche.....

d'expérience au delà de 40; 50x la turbulence est trop forte pour voir QQ chose de net

 

pas satisfait?

alors voici ce que j'ai encore pu apercevoir la semaine dernière avec mon camarade François du 57

 

"http://www.youtube.com/watch?v=5T1xyThrAoM" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

 

sinon j'avais envisagé il y a quelque temps ça pour du terrestre et photo:

 

 

http://agenaastro.com/eclipse-makview4-105mm-f-13-maksutov-cassegrain-telescope.html

 

 

bon ciel:)

Modifié 7 août 2013 par chab

[Leimury]

Bonjour,

 

Perso si je partais à la chasse aux piafs c'est vraiment pas vers les instruments d'astro que j'irais.

 

En observation diurne le diamètre n'est pas toujours ton ami.

J'imagine que si tu observes les oiseaux il faut pouvoir bénéficier d'un grossissement autour de 10x quand tu veux suivre le ptit point qui vole et pouvoir grossir plus quand ta cible se fait plus statique.

Si en plus tu peux être plus discret sans trépied pour éviter d'effrayer les piafs tu y gagnes peut être à pouvoir plus te rapprocher.

 

Est ce que des jumelles zoom ne seraient pas plus adaptées ?

Celestron SkyMaster 20-100x70

http://www.astroshop.de/fr/jumelles-zoom-celestron-skymaster-20-100x70/p,16555

150E chez astroshop

 

Remarques que quelque chose comme 10-30x50 ou 8-24x50 sera peut être plus adapté à un usage très mobile sans trépied.

 

Bon ciel

[Phill68]

Merci pour toutes ces réponses

 

En fait je me disait que si un Mak fait double fonction ce serait un plus par rapport à un Newton 150/750.

 

Tout compte fait en lisant vos commentaires je pense que son utilisation en terrestre resterait plutôt marginale.

 

Donc je ne vais pas exclure un Newton, mais la compacité du Mak me plaît.

[c comme ça]

Je possède un Mak 127 que j'utilise uniquement en astro (planétaire et lunaire).

Les rares fois où j'ai fais du "terrestre" c'était pour règler le viseur ! lol

 

J'ai fait aussi des essais avec un réducteur de focale maison que j'ai bricolé à l'aide de la lentille d'un vieux chercheur ... sur la Lune ça fonctionne pas trop mal selon la résolution de la caméra. !

 

Selon la focale de la lentille et après de savants calculs, la focale de l'instrument devait être aux alentours de 960 mm au lieu des 1500 !

 

En image ça donne celà, la qualité est moyenne à cause d'une très forte turbu et j'ai utilisé la fonction "snap shot" de la cam (la fonction appareil photo)

 

La cible (une rose) était à environ 200 m. Pour te donner une idée, en résolution 640 sans réducteur, je me suis aperçu sur l'écran de l'ordi qu'il y avait une coccinelle en train de crapahuter sur la rose ...

 

"][/url]

 

en 1024 ...

 

"][/url]

 

Maintenant si je devais prendre un instrument pour faire uniquement de l'ornitho, je pense que mon choix s'orienterait vers une lunette de 80 ... éventuellement un mak de 90 mm