Question sur lunettes

[Holy****]

Bonjour.

J'ai une question sur les lunettes:

Est-ce que le gain de diamètre sur une lunette 102/1000 par rapport à une 90/900 apporterait un plus significatif pour le ciel profond, ou bien cela ne change pas grand chose, et est encore beaucoup trop limité?

 

Merci d'avance.

[dylan13270]

Bonjour

 

Temps qu'à faire il faut prendre le diamètre le plus gros, mais je ne pense pas qu'il y ai une très grosse différence entre les deux, (mais je peux me tromper j'en ai jamais eu !)

[spacetimepictures]

Salut, tout dépend de la qualité de la chaîne optique (lunette, renvoi coudé, oculaires), ainsi que de la monture/trépied.

Si les deux lunettes se valent sur tous ces points, je dirais que la différence sera minime. Pour le ciel profond, j'ai une 120/1000 actuellement, dans un ciel de plaine moyen, je dirais que c'est suffisant pour faire quelques belles observations. Une 90 ou 102 sera dans le même ordre de grandeur.

[syncopatte]

Vingt pour-cent de lumière en plus...

 

La limite pourrait plutôt venir de la monture, dans l'un sens comme dans l'autre.

 

Face à cette question trop vague (il s'agit de quels instruments, de quelles montures, pour quel usage et dans quelles circonstances) je réponds d'un mystérieux: pourquoi pas un newton?

 

Patte.

[Murius]

Face à cette question trop vague, je réponds d'un mystérieux: pourquoi pas un newton?

 

A cette réponse trop vague j'opposerais un agaçant : tant qu'à faire pourquoi pas un dobson?

[phmedas]

Bonjour Holy,

 

Apo ou achro ? Les achromatiques ne disposent pas des mêmes perfs optiques que les apochromatiques. Donc si tu parles d'une lunette achro, méfies-toi du chromatisme (certes faible) qui augmente très vite à cette ouverture. Tu peux le tester et le vérifier facilement en terrestre (si tu peux accéder au 2 produits) mais pour répondre à ta question : le plus gros c'est toujours mieux à condition d'assortir la monture car 100mm de focale c'est un porte-à-faux supplémentaire et donc des contraintes sur ta monture.

Bon ciel à toi.

[Holy****]

Merci à vous.

Bien sûr, la question sous entendait toute chose égales par ailleurs.

 

Je me posais la question car je voyais ces deux modèles sensiblement identiques (la monture change aussi? Quelle différence entre une EQ2 et une NEQ3?):

http://www.astroshop.de/skywatcher-teleskop-ac-90-900-evostar-eq-2/p,5002

http://www.astroshop.de/skywatcher-teleskop-ac-102-1000-evostar-bd-neq-3/p,17704

 

Pour ce qui est des questions sur le newton (et du dobson ), mon raisonnement était le suivant:

J'étais parti pour m'initier tranquillement dans mon jardin. A ce que j'ai compris, cela impose quasiment d'emblée de faire du planétaire (proche campagne de Poitiers, donc quand même une certaine pollution lumineuse). Pour l'instrument, je voulais quelque chose de simple (vu de loin, la colimation me fait peur), donc j'étais plutôt parti pour une lunette. Pour ce qui est de la monture, vu que l'instrument servirait (au moins dans un premier temps) surtout pour du planétaire, j'étais parti pour une équatoriale, pour pas avoir à trop s'embêter à recadrer.

 

Après, vu que je pense aussi me tourner aussi vers du ciel profond quand j'aurais acquis les bases, et si l'intérêt est toujours là, je ne voulais pas quelque chose qui me bride trop dans ce domaine. D'où la question sur la différence entre un 90 et une 102.

['Bruno]

Je ne comprends pas comment on peut se casser la tête avec des questions si simples...

 

C'est pas compliqué : la lunette 102 mm montrera plus de choses que la lunette 90 mm. Donc si tu as les sous pour la 102 mm, prends la 102 mm, sinon prends la 90 mm (ou économise).

 

En tout cas ce sont de bons instruments pour s'initier (surtout la 102 mm).

[OrionRider]

J'ajouterais que la monture NEQ3 est très supérieure à l'EQ2 (beaucoup plus stable). Si tu as les moyens, n'hésite pas.

 

J'étais parti pour m'initier tranquillement dans mon jardin. A ce que j'ai compris, cela impose quasiment d'emblée de faire du planétaire (proche campagne de Poitiers, donc quand même une certaine pollution lumineuse).

On peut très bien observer le ciel profond avec une petite lunette. On le fait bien aux jumelles, alors pourquoi pas avec une lulu de 100mm?

Mais pour ce budget, si tu veux l'optique la plus puissante tu peux avoir un Dob de 200mm de diamètre, soit 4x plus de lumière... http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p39_GSO-Dobson-Teleskop-200-1200mm-mit-2--Crayford-Auszug.html

 

Question de priorités.

Modifié 6 août 2013 par OrionRider

[syncopatte]

A cette réponse trop vague j'opposerais un agaçant : tant qu'à faire pourquoi pas un dobson?

 

Un dobson est un newton aussi.

 

Mais la question reste bonne!

 

(pour le même prix on a un réflecteur qui récolte nettement plus de lumière)

 

Patte.

[Holy****]

Je ne comprends pas comment on peut se casser la tête avec des questions si simples...

 

C'est pas compliqué : la lunette 102 mm montrera plus de choses que la lunette 90 mm. Donc si tu as les sous pour la 102 mm' date=' prends la 102 mm, sinon prends la 90 mm (ou économise).

 

En tout cas ce sont de bons instruments pour s'initier (surtout la 102 mm).[/quote']

 

Disons que le 102 étant un peu hors budget (je suis le profil type du néophyte: je veux tout faire avec un budget de 300€ ), je me demandais donc si la différence de diamètre était réellement significative pour le ciel profond.

 

Après, si comme le dit Orion rider la monture est très largement supérieure aussi, ça se réfléchit...

 

Pour les newton (et dobson donc ), reste que j'ai peur de me frotter à la collimation. Et dans le cas du choix d'un Newton de 130 ou 150, est-ce que cela ne freinerait-il pas trop la résolution et/ou le grossissement pour le planétaire?

[OrionRider]

Pour le planétaire comme pour le ciel profond, c'est le diamètre qui compte pour augmenter la résolution et donc les détails visibles. Mais entre une lunette de 100 et un Newton de 130, il n'y aura pas énormément de différence. Le Dob de 200, c'est une autre histoire.

Concernant la collimation, ce n'est un problème que pour ceux qui font de la photo. En visuel on arrive facilement à un résultat satisfaisant.

[Murius]

"http://www.youtube.com/watch?v=VUobqWr8qOY" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

ça fait peur au début mais ce n'est pas si difficile. J'observe de chez moi donc pas de secousses lors du transport, je l'ai aligné une fois avec le laser, depuis je vérifie à chaque fois ça n'as pas bougé d'un poil (je suis presque décu de ne pas avoir à m'amuser avec les vis...).

 

Mais bon, autant j'aime bien vanter le dobson à outrance, l'important c'est de choisir le scope qui convient à tes besoins.

[astrotophe]

Avec une bonne lunette tu auras un piqué que tu ne retrouveras pas ou difficilement dans un newton.

 

Fait gaffe à la monture, c'est un point clé (même avec un Dob, si les 4 planches ne vont pas bien, tu n'auras plus qu'à bricoler pour arriver à quelques choses de potable).

J'aurais tendance à te dire de prendre la 90 avec la monture eq3-2 (c'est 100 € plus cher mais tu y gagneras en plaisir d'observation).

 

Après la différence 90 et 102, c'est négligeable.

_______________90____102

Mag limite_____12.5____12.7

Séparation____1.33____1.18 (" d'arc)

Tu peux retrouver ces éléments avec ce site : http://cfaa.is.free.fr/

 

Le ciel aura bien plus d'importance que la différence de diamètre.

 

En gros quand on double le diamètre, on ne gagne que 0.75 de magnitude, par contre, on gagne en séparation (on divise par 2 la valeur) jusqu'à la limite de stabilité du ciel (en gros en moyenne on tourne en plaine en France vers 1" avec des baisses vers 0.6" (un 200 mm). Les très bon ciel - VLT par exemple - peuvent descendre à 0.25" soit un 500 mm).

 

Essayes la moulinette, ça pourra t'aider : http://www.webastro.net/index.php?wapedia=choixtelescope

Modifié 7 août 2013 par astrotophe

['Bruno]

Gagner seulement 0,75 magnitude ça a l'air de peu de choses, mais ça se voit. (Quand on double le diamètre, on gagne en fait 1,5 magnitude.)

 

102 mm par rapport à 90 mm, ça fait peu de différence, mais ça fait une différence. Sur les objets limites ça peut compter. Par exemple pour résoudre un amas globulaire en étoiles, ça se joue aux dixième de magnitude près (à cause de la répartition par magnitude de ses étoiles). Or M13, sous un bon ciel, commence à se résoudre à ce niveau de diamètre, mais de justesse.

 

De plus, dire que le ciel aura plus d'importance que le diamètre, c'est vrai (les 0,2 magnitude de différence entre les deux instruments sont plus petites que les différences de magnitude limite d'une nuit à l'autre en fonction des conditions météo). Mais dans le cas concret d'une alternative entre deux instruments comparables, ça n'entre pas en ligne de compte puisqu'ils seront tous deux utilisés sous le même ciel (c'est si l'un était moins transportable que l'autre, donc risquait de voir moins souvent un bon ciel, que cet argument serait à prendre en compte).

 

Mais c'est vrai que la différence de prix est sensible. Je dirais que si cet instrument est destiné à être vite remplacé (si par exemple il est prévu dans deux ou trois ans un engin plus ambitieux), autant se contenter du petit diamètre :

- le but est de s'initier et il convient pour ça ;

- l'argent économisé pourra être mis dans la cagnotte réservée à l'instrument suivant, ça fait gagner du temps.

 

Si par contre l'instrument doit pouvoir servir pas mal d'années, là je pense qu'il ne faut pas faire de concession sur le diamètre.

[starac]

...

Est-ce que le gain de diamètre sur une lunette 102/1000 par rapport à une 90/900 apporterait un plus significatif pour le ciel profond, ou bien cela ne change pas grand chose, et est encore beaucoup trop limité?

...

 

Bonsoir,

 

Beaucoup de questions dans cette question ...

 

<< ... apporte un plus significatif ... >>

 

Y en a qui en apercevant une pâle tachouille à la limite du perceptibe avec 100 mm de diamètre et invisible avec 90mm diront que c'est un plus significatif; d'autres en feront fi et se concentreront sur ce qui est accessible à un instrument de 90mm de diamètre avec lequel on peut déjà rès bien s'amuser pendant assez longtemps.

 

Sur le papier, je me rallie aux avis exprimés.

Sur le terrain, j'apprécie les petits diamètres pour leur transportabilité, leur légèreté et leur souplesse, l'étendue des champs visuels offerts en présence d'une focale courte, leur rapidité de mise en oeuvre ... mais entre une 90 à f/10 et une 100 à f/10, il ne me semble pas que de ces points de vue, il ait une différence substantielle.

 

Réflexion faite, si elle entre dans le budget, je vote aussi pour la 102: les contraintes additionnelles restent négiligeables mais on observera avec la sensation confortable d'un certain "plus", mais comme dit, sous réserve d'une monture stable et d'un bon ciel.

 

La différence en ciel profond, àma, se poserait entre un 80 et une 110/115 p. ex. ou entre un 90 et une 120.

[Holy****]

Merci à tous pour vos réponses!

J'ai un peu réfléchi à tout ça durant mes vacances, et je commençais en fait à me laisser convaincre par le fameux "plus de diamètre!", et commençais à me laisser séduire par un newton (non, pas un dobson! ), malgré l’appréhension que j'avais au niveau de la collimation...

[BBBenj]

Coucou !

 

Deux questions :

- que penses-tu de l'occasion ? Pour le même budget, tu gagnes significativement en diamètre...

 

- je n'ai pas compris ton opposition au principe du Dobson, pourrais-tu détailler un peu ? Il n'est pas impossible que tes préjugés soient également erronés, comme tes craintes pour la collimation...

[Holy****]

Salut.

Je n'ai jamais été un grand fan d'occasion, encore moins dans un domaine où je m'y connais pas. En plus, je pense quel sera difficile de tomber sur une annonce qui combine ce que je recherche + prix raisonnable + dans un rayon pas trop éloigné.

Après, la porte n'est pas totalement fermée, j'ai regardé un peu, et je suis tombé sur l'annonce parfaite: Ce que je recherchais (plus de détails sur mon topic de présentation si tu veux), à 10 minutes de chez moi. Cependant, il était trop cher.

 

En ce qui concerne la monture, je suis parti pour une equatoriale car je n'ai envie de trop galérer une fois que j'ai trouvé l'objet, et je n'exclue pas de faire un peu d'astrophoto dans un second temps. Le dobson est donc contre-indiqué à ce que j'ai pu comprendre.

[starac]

Bonjour,

 

... Le dobson est donc contre-indiqué à ce que j'ai pu comprendre.

 

Pour l'essentiel du domaine de l'astrophotographie, et sans accessoire spécial (genre table équatoriale, mais consulte l'avis d'utilisateurs), oui .

exemple de table équatoriale:

http://www.astro-foren.de/showthread.php?11877-Equatorial-Plattform-und-Schiefspiegler&p=48165#post48165

 

Les usages photo d'un Dobson de base se restreignent aux courtes poses.

[moonmaniac]

...et se lancer dans l'astrophoto de manière un tant soit peu sérieuse (surtout sous un ciel moyen...) demande un budget largement supérieur et te projette donc plus loin dans le temps

 

Donc il faut faire un choix dans ce qu'on veut privilégier comme activité avant de passer au choix de l'instrument, faute de quoi tu risques de te mettre à tourner en rond.

 

N'aie pas peur de la collimation: si tout le monde y arrive, y'a pas de raison que tu n'y arrives pas. C'est toujours l'épouvantail "de base", mais avec un rien de pratique ça devient un jeu d'enfant, comme faire un créneau avec sa bagnole.

 

Perso, je trouve que dans un budget serré et pour débuter, c'est le diamètre qui doit être privilégié de manière absolue, car au plus tu en vois au plus tu auras des chances d'accrocher

[astrotophe]

Même avec une eq3 et un argentique, on arrivait à faire de la photo, pas forcement dans le standard de maintenant.

 

La table équatoriale, il vaut mieux savoir la fabriquer pour en avoir une.

[moonmaniac]

Certes...époque bénie du bidouillage et des développements maison...toute une école

 

Mais l'envie d'un débutant par rapport à la photo étant généralement déclenchée par la vue des résultats publiés ça et là, je préfère quand même attirer l'attention sur la question budgétaire.

 

Encore une fois, le tout est de savoir précisément ce qu'on veut et ce qu'on attend...ce qui est évidemment très difficile à cerner lorsqu'on débute...

[Holy****]

Merci à tous.

Finalement, j'ai passé commande de ce joujou:

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-150-750-explorer-bd-neq-3/p,15330

Je pense pas trop me tromper puisque c'est le conseil que l'on donne à 75% des débutants!

Pour l'instant, je n'ai rien commandé de plus (filtres, occulaires, etc...), c'est vraiment pour une première approche dans des conditions un minimum confortable. Je verrais par la suite, en fonction de mon intérêt et mon assiduité.

 

Pour ce qui est de l'astrophoto, ce n'est pas un but en soi au moment où l'on parle, mais je sais que si j'accroche bien, j'aurais envie de m'y mettre, vu que je fais déjà de la photo par ailleurs. Je ne voulais donc pas me brider là dessus dès le départ.

[OrionRider]

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-150-750-explorer-bd-neq-3/p,15330

Pour ce qui est de l'astrophoto, ce n'est pas un but en soi au moment où l'on parle, mais je sais que si j'accroche bien, j'aurais envie de m'y mettre, vu que je fais déjà de la photo par ailleurs. Je ne voulais donc pas me brider là dessus dès le départ.

 

Bravo, c'est un très bon instrument pour débuter!

 

Pour info, tu aurais pu l'avoir moins cher dans une bonne boutique en France (en plus les fdp sont offerts) : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG002

 

 

Concernant la photo, avec ce matériel tu peux déjà bien t'amuser en fixant ton APN muni de son objectif sur la monture, à la place du télescope.

Avec une tête à rotule c'est encore plus facile car on peut aisément pointer et orienter l'APN.

De très nombreux objets du ciel profond sont accessibles de cette façon et c'est une excellente manière pour s'initier au traitement des images astro.

Exemple, avec un simple objectif 105mm sur une monture comparable: http://www.astrobin.com/48818/

Modifié 19 août 2013 par OrionRider

[astrotophe]

Très bon choix, tu pourras t'amuser et tester pleins de choses pour savoir vers quoi tu veux t'orienter.

 

Après, c'est presque un instrument par utilisation mais c'est un autre budget.

[starac]

aujourd'hui, le 150/750 est à l'astram débutant ce que le 114 (ou la lulu de 60) était hier.

Je me demande si à terme, on aura pas l'impression d'avoir raté quelque chose en astro si on n'est pas passé par la case 150/750 ...

[astrotophe]

Je me demande si à terme, on aura pas l'impression d'avoir raté quelque chose en astro si on n'est pas passé par la case 150/750 ...

C'est un peu comme si on commence à conduire avec une Ferrari sans être passer par la petite voiture. On profite moins de la Ferrari.

N"ayant jamais eu de Ferrari, je ne sais pas si l'exemple est bon.

[starac]

N'ayant jamais eu de petite voiture , je ne sais pas non plus ... ...

(c'est pour rire, hein ...)

[BBBenj]

Coucou !

 

Et n'ayant pas de voiture, ça marche aussi ?!!!

 

Dommage :

1. Ce n'est pas une entreprise française qui a emporté le lot.

2. Tu aurais pu économiser plus de 10 % du prix : 19 € sur le prix du télescope et près de 19 € sur le port... Soit presque 38 €. Comme tu dépassais déjà ton budget, ça aurait toujours été ça de moins...

 

La précipitation n'est pas toujours la meilleure conseillère, et les conseillers ne sont pas non plus les payeurs... Tu nous aurais consulté un minimum (ou suivi quelques liens mis plus haut), tu faisais immédiatement ces économies...